案例公民人格尊嚴(yán)權(quán)利

1、案例公民人格尊嚴(yán)權(quán)利案情原告（被上訴人）：錢緣，女，系某大學(xué)學(xué)生。被告（上訴人）：上海屈臣氏日用品有限公司。被告（上訴人）：上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店。1998年7月8日上午10時許，錢緣帶著侄子到上海屈臣氏日用品有限公司四川 北路店（這是一家超市，以下簡稱四川北路店）購物。當(dāng)錢緣離開該店時，店門口警報 器一直在鳴響。于是，該店一女保安員上前阻攔錢緣離店，并引導(dǎo)錢緣穿越三處防盜 門，但警報器仍不停地鳴響。后來，錢緣被四川北路店的保安人員強行帶入該店的辦 公室內(nèi)部，然后，女保安用手提電子探測器對錢緣的全身進行檢查，最后確定在錢緣 的腕部帶有磁信號。于是，女保安當(dāng)即要求錢緣脫去褲子接受檢查

2、。錢緣拒絕無效， 在女保安及另一女文員在場的情況下，被迫解脫褲扣接受檢查。然而女保安并未檢查 出錢緣身上有帶磁信號的商品，最后該店允許錢緣離去。錢緣在12時許離店后即向上海市虹口區(qū)消費者保護協(xié)會投訴，在投訴登記表上，錢緣要求店方向其賠禮道歉，并給予人民幣1 , 500元2, 000元的經(jīng)濟賠償。其后錢緣還投訴到上海新民晚報反映其在四川北路店遭遇的情況。后來，上海屈臣氏日用品有限公司（以下簡稱屈臣氏公司）在 1998年7月14日致新民晚報的一份 書面情況說明中指出：錢緣到辦公室后，女保安用電子探測儀測試了一下，仍發(fā)現(xiàn)在身體左側(cè)下方發(fā)出聲響，當(dāng)時該顧客情緒也較激動，即刻解下褲子上的兩粒鈕扣（并未

3、脫去褲子），讓女保安檢查，看是否有磁性物品?！?998年7月20日，錢緣以屈臣氏公司和四川北路店為被告向上海市虹口區(qū)人民 法院起訴。原告錢緣訴稱：店方的行為侵害了其名譽權(quán)，使其精神受到極大傷害，要 求兩被告公開登報賠禮道歉并賠償精神損失費人民幣50萬元。被告屈臣氏公司及四川北路店則辯稱：因原告進出店門引起警報器鳴叫，才對其進行必要的檢查，解開褲扣 系錢緣自愿，錢緣沒有證據(jù)證明系被店方強迫”所為，故被告沒有侵犯原告的名譽權(quán)，不同意道歉和賠償。這就就是錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司案問題.在這一糾紛中，被告上海屈臣氏日用品有限公司四川北路店的行為侵犯了原告 錢緣的什么權(quán)利？ TOC o 1-5 h

4、 z .憲法上所保障的作為公民基本權(quán)利的人格尊嚴(yán)權(quán)和民法中所保護的一般人格權(quán) 和具體人格權(quán)有什么關(guān)系 ？對于它們的限制有什么不同的要求？.原告錢緣訴稱店方的行為侵害了其名譽權(quán)，使其精神受到極大傷害，因此要求被告公開登報賠禮道歉并賠彳11精神損失費人民幣50萬元，是否有法律依據(jù) ？被告辯稱原告進出店門引起警報器鳴叫，故需要對其進行必要的檢查，而解開褲扣系錢緣自愿，被告沒有侵犯原告的名譽權(quán)，不同意道歉和賠償，這是否應(yīng)該被法院所支持？參考結(jié)論上海屈臣氏公司認為其四川北路店沒有對錢緣實施侵權(quán)行為，其主要理由是：（1）四川北路店的行為是屬于店方的自我權(quán)利保護的自助行為，并非侵權(quán)。因為錢緣三次進出防盜門，

5、而警報器都發(fā)生鳴響，在這種情況下，店方女保安才把她帶入辦公室進行檢查；（2）錢緣應(yīng)該承擔(dān)店方有 強迫”她解扣脫褲行為的舉證責(zé)任，而錢緣的舉證 材料是屈臣氏公司于 1998年7月14日致新民晚報的情況說明中的內(nèi)容，該材料 證明力不足，不能表明店方有 強迫”錢緣脫褲接受檢查的事實，只能說明是錢緣自己解下褲子上的兩粒鈕扣 ”，這是錢緣自己的主動行為。虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，強迫”既包括物質(zhì)上的強制，也包括精神上的強制。四川北路店采取不放行的方式置留錢緣，至其解下褲子上的兩粒鈕扣”，已構(gòu)成精神上的強制。四川北路店作為一家超市，因顧客穿越店門時引起警報器鳴響而懷疑其有從超市中帶出未付款物品的行為，在這

6、種情況下，超市有權(quán)向顧客提醒，并與之交涉，但無權(quán)單方面將顧客本人或財產(chǎn)扣留，或?qū)︻櫩偷娜松砗拓敭a(chǎn)進行檢查，因為將顧客 扣留進行檢查是對他人人身權(quán)的侵犯。這種扣留檢查行為屬公權(quán)力范疇，只有國家法 定機關(guān)在法定條件下并經(jīng)過法定程序才能實施這樣的行為，而店方在民事關(guān)系中與錢 緣處于平等的地位，其并不享有這一權(quán)力。自力救助需以適當(dāng)方式行使，以合法為前 提，不應(yīng)超過必要的限度。從本案情況看，店方并未確信錢緣有攜物不付款行為，且采取強制留下、搜身檢查的行為明顯超過了必要限度，故店方的行為系以自力救助”為名的非法行為。這就是說，四川北路店的女保安單方將錢緣帶入辦公室并對她進行人 身檢查的行為已經(jīng)侵犯了錢緣的

7、人身權(quán)，且不能免責(zé)。對于錢緣 解下褲子上的兩粒鈕扣 ”的行動是否是自愿，法院認為：屈臣氏公司給新民晚報這份情況說明至少已經(jīng)承認當(dāng)時女保安確實實施了對錢緣人身進行檢查的行為，并且承認錢緣有 解下褲子上的二粒鈕扣 ”的舉動，這種正式承認構(gòu)成證據(jù)學(xué)上的自認證據(jù)”，據(jù)此， 解扣”的事實可以認定。屈臣氏公司認為錢緣的解扣行為系主動自愿，而非強迫的理由不能成立。因為按常理分析，一個正常的具有一點自尊心的青年女子是不可能主動為 解扣”行為的，只有置于外界非常環(huán)境的逼迫下，在身心遭到強制、萬不得已的情況下才有可能為之，因此其行為并非自愿而是被迫的。所以，屈臣氏公司認為錢緣 解脫褲扣”系其自愿，而非強迫的說法違

8、背常理，對違背常理的辯解又不能提供足夠的證據(jù)來支持，故其不構(gòu)成侵犯錢緣人身權(quán)的理由不能成立。被告四川北路店辯稱脫褲搜身是原告自愿行為，因被告不能提供證據(jù)，故不予采信。基于以上的認識，法院認為，被告四川北路店在店內(nèi)對原告錢緣實施的非法行為，已構(gòu)成嚴(yán)重侵犯原告的人身權(quán)和名譽權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告錢緣要求被告 賠償精神損失，為保護女大學(xué)生的名譽權(quán)、人身權(quán)不受侵犯，鑒于被告情節(jié)惡劣，原 告受侵害程度較深，又引起社會的不良反響，予以支持。據(jù)此，虹口區(qū)人民法院依照中華人民共和國民法通則第一百零一條、第一百二十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告四川北路店在新民晚報上刊登向原告賠禮道歉的公告。二、被告四川

9、北路店應(yīng)賠償原告錢緣精神損失費人民幣25萬元；被告屈臣氏公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，屈臣氏公司與四川北路店不服，向上海市第二中級人民法院提起上 訴。它們認為：一審中將它們均列為被告，并判決屈臣氏公司對四川北路店承擔(dān)連帶 責(zé)任，違反了法定程序；一審法院對舉證責(zé)任的認定有誤，并否認其對錢緣有強迫”脫褲搜身的侵權(quán)行為；一審法院判其決賠償人民幣25萬元的精神損失缺乏依據(jù)。因此，要求二審法院予以改判。上海市第二中級人民法院另外查明：屈臣氏公司注冊資本為港幣2, 400萬，四川北路店系屈臣氏公司依法設(shè)立的領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的非獨立核算的分支機構(gòu)。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后認為：公民的人格尊嚴(yán)受法律保護。上

10、訴人將 錢緣滯留店中作檢查，不僅時間長達近兩小時，期間還出現(xiàn)錢緣解脫褲扣接受檢查的 事實。上訴人的行為違反了中華人民共和國憲法和民法通則的有關(guān)規(guī)定，侵犯 了錢緣的人格權(quán)，對此，應(yīng)向錢緣賠禮道歉。錢緣要求上訴人對其精神損害進行賠 償，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)依照我國民法通則的有關(guān) 規(guī)定，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)行為的具體情節(jié)，對受害人造成精神損害的后果 和影響，以及我國司法實踐等情況予以確定。原審判決賠償數(shù)額顯屬過高，應(yīng)予糾 正。至于本案承擔(dān)民事責(zé)任的主體應(yīng)是屈臣氏公司，因為侵權(quán)行為雖然發(fā)生在四川北 路店，但由于該店系屈臣氏公司依法設(shè)立，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的非獨立核算的分支機構(gòu)， 故其不能承擔(dān)民事責(zé)任，而應(yīng)由其設(shè)立單位即屈臣氏公司承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決由 非獨立核算的分支機構(gòu)四川北