分子診斷儀器公司內(nèi)部控制規(guī)劃

1、泓域/分子診斷儀器公司內(nèi)部控制規(guī)劃分子診斷儀器公司內(nèi)部控制規(guī)劃xx（集團(tuán)）有限公司目錄 TOC o 1-3 h z u HYPERLINK l _Toc113089143 一、 公司治理的產(chǎn)生及動(dòng)因 PAGEREF _Toc113089143 h 4 HYPERLINK l _Toc113089144 二、 企業(yè)的演進(jìn) PAGEREF _Toc113089144 h 13 HYPERLINK l _Toc113089145 三、 公司治理與內(nèi)部控制的聯(lián)系 PAGEREF _Toc113089145 h 18 HYPERLINK l _Toc113089146 四、 公司治理與內(nèi)部控制的區(qū)別 P

2、AGEREF _Toc113089146 h 21 HYPERLINK l _Toc113089147 五、 交易成本理論 PAGEREF _Toc113089147 h 23 HYPERLINK l _Toc113089148 六、 不完全契約理論 PAGEREF _Toc113089148 h 26 HYPERLINK l _Toc113089149 七、 決策機(jī)制 PAGEREF _Toc113089149 h 28 HYPERLINK l _Toc113089150 八、 監(jiān)督機(jī)制 PAGEREF _Toc113089150 h 32 HYPERLINK l _Toc113089151

3、 九、 債權(quán)人治理機(jī)制 PAGEREF _Toc113089151 h 37 HYPERLINK l _Toc113089152 十、 機(jī)構(gòu)投資者治理機(jī)制 PAGEREF _Toc113089152 h 41 HYPERLINK l _Toc113089153 十一、 監(jiān)事 PAGEREF _Toc113089153 h 43 HYPERLINK l _Toc113089154 十二、 監(jiān)事會(huì) PAGEREF _Toc113089154 h 46 HYPERLINK l _Toc113089155 十三、 董事會(huì)及其權(quán)限 PAGEREF _Toc113089155 h 49 HYPERLINK

4、 l _Toc113089156 十四、 董事長(zhǎng)及其職責(zé) PAGEREF _Toc113089156 h 54 HYPERLINK l _Toc113089157 十五、 控制活動(dòng)類業(yè)務(wù)流程 PAGEREF _Toc113089157 h 57 HYPERLINK l _Toc113089158 十六、 控制手段類業(yè)務(wù)流程 PAGEREF _Toc113089158 h 72 HYPERLINK l _Toc113089159 十七、 內(nèi)部控制的種類 PAGEREF _Toc113089159 h 79 HYPERLINK l _Toc113089160 十八、 控制活動(dòng)的基本原理 PAGER

5、EF _Toc113089160 h 84 HYPERLINK l _Toc113089161 十九、 項(xiàng)目概況 PAGEREF _Toc113089161 h 85 HYPERLINK l _Toc113089162 二十、 產(chǎn)業(yè)環(huán)境分析 PAGEREF _Toc113089162 h 86 HYPERLINK l _Toc113089163 二十一、 分子診斷主要應(yīng)用領(lǐng)域及發(fā)展前景 PAGEREF _Toc113089163 h 87 HYPERLINK l _Toc113089164 二十二、 必要性分析 PAGEREF _Toc113089164 h 90 HYPERLINK l _T

6、oc113089165 二十三、 發(fā)展規(guī)劃分析 PAGEREF _Toc113089165 h 91 HYPERLINK l _Toc113089166 二十四、 人力資源配置 PAGEREF _Toc113089166 h 99 HYPERLINK l _Toc113089167 勞動(dòng)定員一覽表 PAGEREF _Toc113089167 h 99 HYPERLINK l _Toc113089168 二十五、 SWOT分析說(shuō)明 PAGEREF _Toc113089168 h 100公司治理的產(chǎn)生及動(dòng)因“治理”意為統(tǒng)治、掌；在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一般含有權(quán)威、指導(dǎo)、控制的意思?！肮局卫怼笔怯⑽牡闹弊g

7、，日本稱之為“統(tǒng)治結(jié)構(gòu)”，我國(guó)有人將“公司治理”的英文翻譯成“公司管治”“公司治理結(jié)構(gòu)”“公司治理機(jī)制”“企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)”“公司督導(dǎo)機(jī)制”等。狹義概念的公司治理是指公司的所有者，主要是股東，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制，即通過(guò)一種制度安排來(lái)合理地配置所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)力與責(zé)任關(guān)系；廣義概念的公司治理指企業(yè)中關(guān)于各利益相關(guān)主體之間的權(quán)、責(zé)、利關(guān)系的制度安排。（一）公司治理產(chǎn)生的背景1776年，亞當(dāng)斯密在其國(guó)富論中首次提到“公司治理”問(wèn)題，這是公司治理研究的源泉。20世紀(jì)80年代中期，英國(guó)公司治理財(cái)務(wù)報(bào)告正式出現(xiàn)了“公司治理”這一術(shù)語(yǔ)，即公司的權(quán)力、責(zé)任和利益如何分配。其實(shí)，公司治理中所研究

8、的基本問(wèn)題早已存在于經(jīng)濟(jì)與管理實(shí)踐中，已經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的演變。其每一步發(fā)展往往都是針對(duì)公司失敗或系統(tǒng)危機(jī)做出的反應(yīng)。如1720年英國(guó)發(fā)生南海公司泡沫，這一事件導(dǎo)致了英國(guó)商法和實(shí)踐的革命性變化；1929年，美國(guó)的股市大危機(jī)使美國(guó)在其后推出了證券法。2001年，美國(guó)安然事件爆發(fā)后，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了薩班斯一奧克斯利法案。公司治理失敗的案件往往都是由舞弊、欺詐或不勝任等引起的，而這些事件又促進(jìn)了公司治理的改進(jìn)。公司治理持續(xù)的演進(jìn)造就了今天的各種與公司治理有關(guān)的法律、管制措施、機(jī)構(gòu)、慣例，甚至還有市場(chǎng)等。1、公司治理問(wèn)題的提出公司治理是伴隨公司制企業(yè)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。公司制企業(yè)與由所有者自己管理的傳統(tǒng)型企業(yè)的

9、明顯區(qū)別在于：在公司制企業(yè)中，企業(yè)的所有者即股東將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)委托給他們所選定的代理人，即職業(yè)經(jīng)理人。由于信息不對(duì)稱，職業(yè)經(jīng)理人無(wú)法被所有者完全控制于是便存在著一種風(fēng)險(xiǎn)，即代理人有可能出于私利而選擇有利于自身而不是有利于股東的行為。早在1776年，亞當(dāng)斯密在其國(guó)富論中就指出：“在錢財(cái)?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人打算，而私人合伙公司的合伙人則純是為自己打算。所以，要想股份公司董事們監(jiān)視錢財(cái)用途，像私人合伙公司的合伙人那樣用意周到，那是很難做到的。這樣，疏忽和浪費(fèi)，常成為股份公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上多少難免的弊端?！边@是最早提出的由經(jīng)營(yíng)者和資本所有者的利益不一致而引起的代理問(wèn)題。20世紀(jì)20年代以前，

10、由于代理的缺陷問(wèn)題還不突出，因此并沒(méi)有引起人們的普遍關(guān)注。一方面，當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的企業(yè)形式是個(gè)人業(yè)主制企業(yè)和合伙制企業(yè)，在這兩種企業(yè)形式中，所有者與經(jīng)營(yíng)者合二為一，所有者的利益與經(jīng)營(yíng)者的利益完全或基本一致，不會(huì)產(chǎn)生任何分歧，從而治理問(wèn)題也就不會(huì)存在；另一方面，實(shí)行股份制的企業(yè)，原先的所有者仍然擁有該企業(yè)的控股權(quán)，利潤(rùn)最大化的企業(yè)目標(biāo)仍可得到順利的貫徹實(shí)施。以美國(guó)為例，近代企業(yè)家如摩根、洛克菲勒、卡耐基等，不僅擁有摩根銀行、標(biāo)準(zhǔn)石油公司、美國(guó)鋼鐵公司等大型企業(yè)的大量股票，而且還積極參與其經(jīng)營(yíng)管理，使之堅(jiān)持利潤(rùn)最大化的企業(yè)目標(biāo)。即使在現(xiàn)代，這樣的企業(yè)也不在少數(shù)，如蓋茨、戴爾，至今仍分別保持著他們各

11、自開創(chuàng)的微軟公司和戴爾電腦公司的最大股東和主要決策者的身份。多年來(lái)，這兩家公司一直在財(cái)富福布斯商業(yè)周刊等美國(guó)權(quán)威雜志的“公司排名”中名列前茅。然而，所有者直接控制公司畢竟不是現(xiàn)代公司制企業(yè)的主流，尤其是大規(guī)模的公司制企業(yè)，所有者更是遠(yuǎn)離企業(yè)，這在客觀上為經(jīng)營(yíng)者背離所有者的利益提供了可能。20世紀(jì)20年代以后的美國(guó)，這種可能不僅成為現(xiàn)實(shí)，而且已經(jīng)相當(dāng)突出。這種控制形態(tài)被稱為“管理者控制”。在這種情況下，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始研究所有者如何有效地控制和監(jiān)督管理者行為的問(wèn)題，只是當(dāng)時(shí)尚未直接采用“公司治理”這一詞匯。20世紀(jì)60年代以后，經(jīng)營(yíng)者支配公司的情況進(jìn)一步加劇。在美國(guó)，60年代初，經(jīng)營(yíng)者支配公司的

12、資產(chǎn)占200家非金融企業(yè)總資產(chǎn)的85%；在日本，1970年303家最大非金融公司的50%及29家最大金融機(jī)構(gòu)的90%被經(jīng)營(yíng)者支配；在英國(guó)，1975年最大的250家公司中有43.75%被經(jīng)營(yíng)者支配；在德國(guó)，1971年最大的150家制造業(yè)和商業(yè)企業(yè)中有52%被經(jīng)營(yíng)者支配。在這些公司的董事會(huì)中，經(jīng)理人員占了多數(shù)，不少公司的首席執(zhí)行官同時(shí)又坐上了董事長(zhǎng)的寶座，受聘于公司所有者的管理者反過(guò)來(lái)控制了公司，導(dǎo)致因偏離股東價(jià)值最大化目標(biāo)而造成的各種弊端越來(lái)越受到人們的關(guān)注。公司到底被誰(shuí)控制，所有者抑或經(jīng)營(yíng)者？在20世紀(jì)70年代中期，美國(guó)拉開了有關(guān)公司治理問(wèn)題討論的序幕；80年代，英國(guó)不少著名公司的相繼倒閉以及

13、隨后出臺(tái)的一系列公司治理準(zhǔn)則，則把公司治理問(wèn)題推向全球，成為一個(gè)世界性的問(wèn)題。2、兩權(quán)分離兩權(quán)分離只有持續(xù)存在而非暫時(shí)的，公司治理才有存在的意義。20世紀(jì)30年代開始出現(xiàn)的公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，引發(fā)了理論界對(duì)公司治理的關(guān)注。伯利與米恩斯的現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)（1932）一書對(duì)所有者主導(dǎo)型企業(yè)和經(jīng)理主導(dǎo)型企業(yè)做了區(qū)分，提出了所有權(quán)與控制權(quán)分離的理論，從而為公司治理的基本理論代理理論奠定了基石，引起了人們對(duì)股份公司存在的代理問(wèn)題可能引起公司管理效率缺失的懷疑。他們說(shuō)：“在所有權(quán)充分細(xì)分的情況下，經(jīng)營(yíng)者持有的股份即使無(wú)足輕重，它也會(huì)因此成為自我永存的實(shí)體?！?0世紀(jì)60年代前后，鮑莫爾和威廉姆森等

14、人分別提出了各自的模型，這些模型的共同點(diǎn)是以經(jīng)理（管理者）主導(dǎo)企業(yè)為前提。20世紀(jì)70年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢德勒在其頗有影響的著作看得見(jiàn)的手美國(guó)企業(yè)中的經(jīng)理革命中通過(guò)分部門、行業(yè)的具體案例分析，進(jìn)一步描述了現(xiàn)代公司兩權(quán)分離的歷史演進(jìn)過(guò)程。伯利和米恩斯將兩權(quán)分離的原因歸結(jié)為股權(quán)分散化，如1929年美國(guó)最大規(guī)模的鐵路公司賓夕法尼亞鐵路公司、最大規(guī)模的公用事業(yè)美國(guó)電話與電報(bào)公司和最大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)公司美國(guó)鋼鐵公司的最大股東所持有的股票，占已發(fā)行股票的比例分別是0.34%、0.7%和0.9%。即使綜合鐵路公司前20大股東1929年的全部股份數(shù)，也只占全體的2.7%，電話電報(bào)公司的這一數(shù)字為4.0%，鋼鐵公司

15、的這一數(shù)字為5.1%。隨著股份的分散化，兩權(quán)分離程度也在擴(kuò)大，股東對(duì)公司的控制權(quán)正在弱化。本來(lái)股東可以通過(guò)行使投票權(quán)直接參與公司的經(jīng)營(yíng)，表達(dá)其意志，然而股份公司的成長(zhǎng)以及股份的分散化使得股東所擁有的直接投票權(quán)變成了委托投票權(quán)。當(dāng)股東的權(quán)力被削弱的時(shí)候經(jīng)理人開始作為公司的實(shí)際決策者登上舞臺(tái)，他們雖然不是公司的所有者，但是他們手中的控制權(quán)決定了公司的發(fā)展戰(zhàn)略，控制權(quán)的增加擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)者決策的靈活性。同時(shí)，由于股份的分散化降低了股東的監(jiān)督動(dòng)力，無(wú)論公司的經(jīng)營(yíng)者多么無(wú)能或腐敗，那些擁有少數(shù)股份的股東像潛在集團(tuán)的任何成員一樣，不會(huì)有動(dòng)力對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)者發(fā)難。在日本和德國(guó)，法人相互持股是公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特點(diǎn)

16、。在日本，不少交叉持股是發(fā)生在同一個(gè)集團(tuán)內(nèi)部的不同法人之間。法人間相互持股并不以經(jīng)營(yíng)者對(duì)股東更負(fù)責(zé)任為要旨，而是旨在加強(qiáng)各法人間的聯(lián)系。總之，無(wú)論是日本和德國(guó)（以下簡(jiǎn)稱“日德”）的法人相互持股，還是英國(guó)和美國(guó)（以下簡(jiǎn)稱“英美”）的機(jī)構(gòu)投資者，都不可能消除兩權(quán)分離的狀況，即公司經(jīng)營(yíng)者控制所存在的風(fēng)險(xiǎn)。兩權(quán)分離是持續(xù)存在的，公司治理也就成了公司發(fā)展中的必然選擇。（二）公司治理產(chǎn)生的動(dòng)因公司治理問(wèn)題早已存在，但直到20世紀(jì)80年代才引起理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，主要原因包括以下幾方面。1、經(jīng)理人的高薪引起了股東和社會(huì)的不滿據(jù)統(tǒng)計(jì)，1957年整個(gè)美國(guó)只有13個(gè)公司的首席執(zhí)行官年薪達(dá)到40萬(wàn)美元；到19

17、70年，財(cái)富500強(qiáng)公司的首席執(zhí)行官的平均年薪是40萬(wàn)美元；到1985年，美國(guó)大公司執(zhí)行董事的年薪基本都在40萬(wàn)67萬(wàn)美元：1988年美國(guó)300強(qiáng)公司CEO的平均年薪是95.2萬(wàn)美元；到1990年，商業(yè)周刊調(diào)查中的公司首席執(zhí)行官的平均工資和獎(jiǎng)金達(dá)到120萬(wàn)美元，如果加上股票期權(quán)和其他長(zhǎng)期薪酬計(jì)劃的收入，平均總薪酬則達(dá)到195萬(wàn)美元。LucianBebchuk與JesseFried在哈佛大學(xué)出版社2004年出版的沒(méi)有業(yè)績(jī)的薪酬：高管報(bào)酬未實(shí)現(xiàn)的許諾中，列舉了很多企業(yè)的例子，指出美國(guó)企業(yè)的CEO沒(méi)有任何財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，不管企業(yè)業(yè)績(jī)好壞，始終獲得令人咂舌的薪水。在英國(guó)，金融時(shí)報(bào)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，富時(shí)100指

18、數(shù)成份股公司首席執(zhí)行官的總收入，1999年為英國(guó)全職員工收入中位數(shù)的47倍，2009年躍升至88倍。據(jù)英國(guó)研究機(jī)構(gòu)“收入數(shù)據(jù)公司”2011年10月底發(fā)布的數(shù)據(jù)，過(guò)去的一年中，構(gòu)成倫敦金融時(shí)報(bào)100指數(shù)的公司董事收入平均增長(zhǎng)了49%，其中獎(jiǎng)金平均增加了23%，從2010年的73.7萬(wàn)英鎊增至90.6萬(wàn)英鎊，而且這些上漲都與公司的業(yè)績(jī)毫無(wú)關(guān)系。2、機(jī)構(gòu)股東“積極主義”的興起20世紀(jì)80年代以后，在以美國(guó)為代表的西方國(guó)家，機(jī)構(gòu)投資者對(duì)待公司治理的態(tài)度發(fā)生了顯著的變化一一逐漸從消極的間接治理向積極的直接治理轉(zhuǎn)變，西方學(xué)者將此稱為機(jī)構(gòu)股東積極主義的興起。股東進(jìn)一步法人化和機(jī)構(gòu)化的趨勢(shì)，使得英美國(guó)家股東高

19、度分散化的情況發(fā)生了很大變化，以養(yǎng)老金和共同基金為主的機(jī)構(gòu)投資者擁有了越來(lái)越多的股份。到90年代末，在美國(guó)，機(jī)構(gòu)投資者持有美國(guó)1000所規(guī)模最大公司的60%股權(quán)，而在其中三分之二的公司內(nèi)，他們更集體持有超過(guò)50%的股權(quán)。在英國(guó)，差不多75%的英國(guó)股票皆由機(jī)構(gòu)投資者持有，其中三分之一由退休基金持有。由于資產(chǎn)規(guī)模大，持股比例高，機(jī)構(gòu)投資者賣出股份（用腳投票）會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的劇烈震蕩。在這種情況下，他們的選擇只能是繼續(xù)持有股票，而相對(duì)長(zhǎng)期地持有股票就不能不對(duì)公司業(yè)績(jī)的持續(xù)下滑做出反應(yīng)，否則將進(jìn)一步損害其利益。因此，“用腳投票”改為“用手投票”，積極介入公司治理是機(jī)構(gòu)投資者的必然選擇。機(jī)構(gòu)股東積極主義的興

20、起改變了企業(yè)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，同時(shí)導(dǎo)致了西方國(guó)家治理結(jié)構(gòu)的革命性變革。一些學(xué)者甚至認(rèn)為“投資者資本主義”將替代“經(jīng)理資本主義”。3、惡意收購(gòu)對(duì)利益相關(guān)者的損害20世紀(jì)80年代，美國(guó)掀起了一股兼并收購(gòu)的浪潮。在這一浪潮中，股東為了自己的短期利益接受并購(gòu)協(xié)議，損害了其他利益相關(guān)者的利益。這種股東接受“惡意收購(gòu)”的短期獲利行為，往往是與企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展相違背的。一個(gè)企業(yè)在發(fā)展中，已經(jīng)建立起一系列的人力資本、供銷網(wǎng)絡(luò)、債務(wù)關(guān)系等，這些安排如果任意被股東的短期獲利動(dòng)機(jī)所打斷，必將影響到企業(yè)的生產(chǎn)率。在這一背景下，美國(guó)許多州從80年代末開始修改公司法，允許經(jīng)理對(duì)比股東更廣的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)，從而給予了經(jīng)理拒絕“

21、惡意收購(gòu)”的法律依據(jù)，因?yàn)楸M管“惡意收購(gòu)”給股東帶來(lái)暴利，但它損害了公司的其他“利益相關(guān)者”的利益。4、公司丑聞案件是引發(fā)各國(guó)公司治理改革的直接動(dòng)力20世紀(jì)80年代中期，英國(guó)不少著名公司如藍(lán)箭、克拉羅爾、波莉、佩克等相繼倒閉，引發(fā)了英國(guó)上下對(duì)公司治理的討論；1997年的亞洲金融危機(jī)使人們對(duì)東亞的公司治理模式有了清楚的認(rèn)識(shí)；2001年以安然、世界通信、施樂(lè)事件為代表的美國(guó)會(huì)計(jì)丑聞?dòng)直┞读嗣绹?guó)公司治理模式的重大缺陷；2008年，法國(guó)興業(yè)銀行重大詐騙案件，貝爾斯登、雷曼兄弟等公司轟然倒下，顯示了風(fēng)險(xiǎn)管控的缺失。為什么不少聲勢(shì)浩大的公司悄然倒閉關(guān)門？為什么近來(lái)各種股東訴訟案件的數(shù)量大增？伴隨著諸多知名

22、公司（包括我國(guó)的銀廣夏、藍(lán)田股份、三鹿公司和萬(wàn)福生科等）丑聞的接連被披露，如何加強(qiáng)公司治理已經(jīng)成為一個(gè)全球性的課題。在慘痛的教訓(xùn)刺激下，各國(guó)整個(gè)管理領(lǐng)域?qū)?gòu)建完善的公司治理機(jī)制的需求日益強(qiáng)烈。5、投資者投資對(duì)象的選擇投資對(duì)象是指投資者準(zhǔn)備投資的證券品種，它是根據(jù)投資收益目標(biāo)來(lái)確定的。任何一家企業(yè)都無(wú)法滿足某一特定市場(chǎng)內(nèi)的所有投資者，至少無(wú)法讓所有投資者得到同樣的滿足。國(guó)際著名的咨詢公司麥肯錫公司2001年發(fā)表的一份投資者意向報(bào)告表明：四分之三的投資者表示在選擇投資對(duì)象時(shí)，公司治理與該公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)一樣重要；80%的投資者表示，他們?cè)敢獬龈叩膬r(jià)錢去購(gòu)買公司治理好的公司的股票；在財(cái)務(wù)狀況類似的情

23、況下，投資人愿意為“治理良好”的亞洲企業(yè)多付20%27%的溢價(jià)，愿為“治理良好”的北美企業(yè)多付14%的溢價(jià)。因此，從某種程度上來(lái)說(shuō)，公司治理狀況往往比單純的財(cái)務(wù)指標(biāo)更重要。6、新型公司治理模式的產(chǎn)生公司治理模式是公司制度長(zhǎng)期發(fā)展演變的結(jié)果。在英美模式、德日模式、家族模式3種主要公司治理模式的基礎(chǔ)上，不斷出現(xiàn)新型公司治理模式。亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)事實(shí)上是一場(chǎng)治理危機(jī)，人們開始研究東亞公司的治理模式。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家存在的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，又促使人們探討內(nèi)部人控制模式。內(nèi)部人控制是在現(xiàn)代企業(yè)中的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)（控制權(quán)）相分離的前提下形成的，所有者與經(jīng)營(yíng)者利益的不一致導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者控制公司，即“內(nèi)部人控制

24、”的現(xiàn)象?；I資權(quán)、投資權(quán)、人事權(quán)等都掌握在公司的經(jīng)營(yíng)者即內(nèi)部人手中，股東很難對(duì)其行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。企業(yè)的演進(jìn)從企業(yè)制度的發(fā)展歷史看，它經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展時(shí)期一一古典企業(yè)制度時(shí)期和現(xiàn)代企業(yè)制度時(shí)期。古典企業(yè)制度主要以業(yè)主制企業(yè)和合伙制企業(yè)為代表，現(xiàn)代企業(yè)制度主要以公司制企業(yè)為代表。（一）業(yè)主制企業(yè)業(yè)主制也稱單一業(yè)主制，是歷史上最早出現(xiàn)的企業(yè)制度形式，也是企業(yè)組織最傳統(tǒng)、最簡(jiǎn)單的形式。業(yè)主制企業(yè)也稱“獨(dú)資企業(yè)”是指由個(gè)人出資經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。它只有一個(gè)產(chǎn)權(quán)所有者，企業(yè)財(cái)產(chǎn)就是業(yè)主的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，出資者就是企業(yè)主，擁有完整的所有者權(quán)利，掌握企業(yè)的全部業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)力，獨(dú)享企業(yè)的全部經(jīng)營(yíng)所得和獨(dú)自承擔(dān)所有的

25、風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)企業(yè)的債務(wù)負(fù)有完全的償付責(zé)任（即無(wú)限責(zé)任）。業(yè)主制企業(yè)不是法人，全憑企業(yè)主的個(gè)人資信對(duì)外進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)。業(yè)主制企業(yè)的主要特點(diǎn)有：個(gè)人出資，企業(yè)的成立方式簡(jiǎn)單；資金來(lái)源主要依靠?jī)?chǔ)蓄、貸款等，但不能以企業(yè)的名義進(jìn)行社會(huì)集資；承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；企業(yè)收入為業(yè)主收入，業(yè)主以此向政府繳納個(gè)人所得稅；企業(yè)壽命與業(yè)主個(gè)人壽命聯(lián)系在一起。業(yè)主制企業(yè)的優(yōu)點(diǎn)有：企業(yè)建立與歇業(yè)的程序簡(jiǎn)單易行，企業(yè)產(chǎn)權(quán)能夠較為自由地轉(zhuǎn)讓；經(jīng)營(yíng)者與所有者合一，所有者的利益與經(jīng)營(yíng)者的利益是完全重合的；經(jīng)營(yíng)者與產(chǎn)權(quán)關(guān)系密切、直接，利潤(rùn)獨(dú)享，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，經(jīng)營(yíng)的保密性強(qiáng)。業(yè)主制企業(yè)的缺點(diǎn)包括無(wú)限的責(zé)任、有限的規(guī)模以及企業(yè)的壽命有限。（二）合伙

26、制企業(yè)合伙制企業(yè)是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上合伙人共同創(chuàng)辦的企業(yè)。通常這種企業(yè)也不具有法人資格。其主要特點(diǎn)與獨(dú)資企業(yè)基本相同。合伙制企業(yè)所獲收入應(yīng)在合伙人之間進(jìn)行分配并以此繳納個(gè)人所得稅。合伙制分為一般合伙制和有限合伙制兩類。在一般合伙制企業(yè)中，所有的合伙人同意提供一定比例的工作和資金，并且分享相應(yīng)的利潤(rùn)或分擔(dān)相應(yīng)的虧損；每一個(gè)合伙人承擔(dān)合伙制企業(yè)中的相應(yīng)債務(wù)；合伙制協(xié)議可以是口頭協(xié)議，也可以是正式文字協(xié)議。有限合伙制允許某些合伙人的責(zé)任僅限于每人在合伙制企業(yè)的出資額；有限合伙制通常要求至少有一人是一般合伙人，且有限合伙人不參與企業(yè)管理。合伙制企業(yè)的費(fèi)用一般較低，在復(fù)雜的準(zhǔn)備中，無(wú)論是有限還是一般合伙

27、制，都需要書面文件，企業(yè)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照和申請(qǐng)費(fèi)用是必需的。一般合伙人對(duì)所有債務(wù)負(fù)有無(wú)限責(zé)任，有限合伙人僅限于負(fù)與其出資額相應(yīng)的責(zé)任，如果一個(gè)一般合伙人不能履行他或她的承諾，不足部分由其他一般合伙人承擔(dān)。當(dāng)一個(gè)一般合伙人死亡或撤出時(shí)，一般合伙制隨之終結(jié)，但是，這一點(diǎn)不同于有限合伙制。對(duì)于一個(gè)合伙制企業(yè)，在沒(méi)有宣布解散的情況下轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)是很困難的，一般來(lái)說(shuō)，所有的一般合伙人必須一致同意。無(wú)論如何，有限合伙人可以出售他們?cè)谄髽I(yè)中的利益。合伙制企業(yè)要想籌集大量的資金十分困難，權(quán)益資本的貢獻(xiàn)通常受到合伙人自身能力的限制；對(duì)合伙制的收入按照合伙人征收個(gè)人所得稅；管理控制權(quán)歸屬于一般合伙人；重大事件，如企業(yè)利潤(rùn)的留

28、存數(shù)額，通常需要通過(guò)多數(shù)投票表決來(lái)確定。（三）公司制企業(yè)1、公司制的概念及其特點(diǎn)公司制企業(yè)又叫股份制企業(yè)，是指由一個(gè)以上投資人（自然人或法人）依法出資組建，有獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的法人企業(yè)。公司制企業(yè)的主要特點(diǎn)有：籌資渠道多樣化，公司可以通過(guò)證券市場(chǎng)進(jìn)行股權(quán)融資，也可以向銀行貸款或者發(fā)行公司債券進(jìn)行債權(quán)融資；承擔(dān)有限責(zé)任，所有股東以其出資額為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任；股東對(duì)公司的凈收入擁有所有權(quán)；企業(yè)經(jīng)營(yíng)中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離；公司繳納企業(yè)所得稅，股東繳納個(gè)人所得稅。2、現(xiàn)代公司的產(chǎn)生現(xiàn)代公司的雛形可以追溯到1415世紀(jì)，當(dāng)時(shí)在歐洲國(guó)家出現(xiàn)了一些人將自己的財(cái)產(chǎn)或資金委托給他人經(jīng)營(yíng)

29、的組織形式，經(jīng)營(yíng)收入按事先的約定進(jìn)行分配。經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，委托人只承擔(dān)有限責(zé)任。15世紀(jì)末，隨著航海事業(yè)的繁榮和地理大發(fā)現(xiàn)的完成，迎來(lái)了海上貿(mào)易的黃金時(shí)代。1600年，英國(guó)成立了由政府特許的、專司海外貿(mào)易的東印度公司，這被認(rèn)為是第一個(gè)典型的股份公司。到17世紀(jì)的時(shí)候，英國(guó)已經(jīng)確立了公司獨(dú)立的法人地位。公司已成為一種穩(wěn)定的企業(yè)組織形式。這種最早在歐洲興起的股份公司制度是一種以資本聯(lián)合為核心的企業(yè)組織形式。它是從業(yè)主制、合伙制的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種全新的企業(yè)制度形式。它有一些優(yōu)于古典企業(yè)的地方：一是股份制企業(yè)籌資的可能性和規(guī)模擴(kuò)張的便利性；二是降低和分散風(fēng)險(xiǎn)的可能性，由于股東承擔(dān)有限責(zé)任，而且可以轉(zhuǎn)讓

30、股票，因此對(duì)投資者特別有吸引力：三是公司的穩(wěn)定性，由于公司的法人特性，股份公司具有穩(wěn)定的、延續(xù)不斷的生命，只要公司的經(jīng)營(yíng)合理、合法，公司就可以長(zhǎng)期地存在下去。公司制企業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其對(duì)市場(chǎng)效率的提高有著非常積極的意義。它在很大程度上克服了業(yè)主制、合伙制企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的局限性。業(yè)主制與合伙制企業(yè)在其發(fā)展過(guò)程中，不僅受到來(lái)自財(cái)力不足方面的限制，這種限制包括無(wú)力從事大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也包括承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)經(jīng)營(yíng)，更受到其“自然人”特性的制約。雖然財(cái)產(chǎn)可以由家族世襲，但是家族世襲并不能解決企業(yè)的持續(xù)存在和長(zhǎng)期發(fā)展的問(wèn)題。另外，市場(chǎng)的擴(kuò)大和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)技術(shù)的復(fù)雜化，越來(lái)越需要專業(yè)化的職

31、業(yè)經(jīng)營(yíng)者。而股票市場(chǎng)交易的延展，使眾多零星小額資本能不斷加入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行列，因此，公司制首先解決了企業(yè)發(fā)展的資金問(wèn)題；其次，以法人身份出現(xiàn)的公司制企業(yè)，使企業(yè)不再受到“自然人”問(wèn)題的困擾；最后，專業(yè)化的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的加入，適應(yīng)了變化和復(fù)雜化的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。3、公司制的類型實(shí)行公司制的企業(yè)，以有限責(zé)任公司和股份有限公司為典型形式，此外還有無(wú)限責(zé)任公司、兩合公司等形式。有限責(zé)任公司由50個(gè)以下的股東出資設(shè)立，注冊(cè)資本的最低限額為人民幣3萬(wàn)元。有限責(zé)任公司的股東是以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的。只有一個(gè)自然人或一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司稱為“一人有限責(zé)任公司”一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)

32、立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司是將全部資本分為等額股份、股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。在我國(guó)，設(shè)立股份有限公司，需2人以上200人以下為發(fā)起人，注冊(cè)資本的最低限額為人民幣500萬(wàn)元。本書中的所謂公司治理以股份有限公司為典型代表。公司治理與內(nèi)部控制的聯(lián)系公司治理和內(nèi)部控制兩者之間存在著很多相同點(diǎn)和大部分的相互交叉與重疊區(qū)域，在企業(yè)的管理實(shí)踐中，兩者存在著一定的關(guān)聯(lián)性。具體在以下幾個(gè)方面。（一）具有同源性公司治理與內(nèi)部控制都與現(xiàn)代公司兩權(quán)分離所引發(fā)的代理問(wèn)題密切相關(guān)。由于交易信息的不對(duì)稱性，以及契約的不完備性直接導(dǎo)致了“委托代理問(wèn)題”的出現(xiàn)，因而公司治

33、理與內(nèi)部控制在一定程度上來(lái)說(shuō)具有同源性。兩權(quán)分離之后，如果所有決策相關(guān)信息在委托代理雙方之間的分布是均衡的，那么不論經(jīng)營(yíng)者與所有者的目標(biāo)函數(shù)一致與否，經(jīng)營(yíng)者都不敢做出違背所有者利益的行為。然而現(xiàn)實(shí)的情況是信息雙方總是處于不對(duì)稱地位，委托人對(duì)代理人的行為、決策并不十分清楚，代理人的行為選擇往往會(huì)偏離委托人的目標(biāo)，甚至?xí)?yán)重?fù)p害委托人利益。因此，客觀上要求有一整套相應(yīng)的制度安排來(lái)解決這種利益沖突，公司治理便應(yīng)運(yùn)而生。而內(nèi)部控制作為一種系統(tǒng)的制約機(jī)制，其產(chǎn)生根源同樣是所有者與經(jīng)營(yíng)者間、企業(yè)內(nèi)部上下級(jí)間的信息不對(duì)稱，當(dāng)委托人授權(quán)代理人從事某項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，為了保證代理人的行為能夠符合委托人利益最大化的要求，

34、客觀上就要求有相應(yīng)的措施和手段來(lái)加以控制。公司治理的核心是要有效地解決在契約不完備時(shí)企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分配問(wèn)題，而內(nèi)部控制在本質(zhì)上也是為了在節(jié)約交易費(fèi)用的同時(shí)增強(qiáng)企業(yè)契約的完備性，進(jìn)而保證企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)能實(shí)現(xiàn)最大化。在契約不完備的情況下，對(duì)企業(yè)控制權(quán)優(yōu)化配置的共同追求，本身也說(shuō)明了公司治理與內(nèi)部控制具有同源性。（二）具有共同載體公司治理機(jī)制與內(nèi)部控制制度作為一系列制度安排，要想發(fā)揮其作用就必須依附于一定的組織載體。脫離企業(yè)這個(gè)組織，公司治理與內(nèi)部控制就好比是“鏡中花，水中月”，不論公司治理結(jié)構(gòu)多么完善，也不管內(nèi)部控制多么健全，都只是憑空而論，不能發(fā)揮實(shí)際作用，更談不上實(shí)現(xiàn)

35、企業(yè)的目標(biāo)。從另外一個(gè)角度看，公司治理的完善與企業(yè)內(nèi)部控制的加強(qiáng)也必須依靠會(huì)計(jì)信息這個(gè)共同載體。真實(shí)、完整、及時(shí)的會(huì)計(jì)信息既是實(shí)施內(nèi)部控制的必要前提，也是公司治理發(fā)揮作用的基本條件；而只有公司治理機(jī)制有效，內(nèi)部控制健全，才能保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)、完整和及時(shí)，兩者相輔相成?？傊髽I(yè)組織和會(huì)計(jì)信息是公司治理與內(nèi)部控制的兩個(gè)共有載體。組織為公司治理與內(nèi)部控制提供了依附的實(shí)體，而會(huì)計(jì)信息則為依附在組織身上的兩種制度安排提供了溝通和交流的平臺(tái)。兩者缺一不可，共同為公司治理與內(nèi)部控制的互動(dòng)提供了先決條件。（三）存在著交叉區(qū)域首先，控制主體存在交叉性。公司治理的主體是“股東董事會(huì)總經(jīng)理”委托代理鏈上的各個(gè)節(jié)

36、點(diǎn)。如吳敬璉教授把公司治理結(jié)構(gòu)定義為由所有者、董事會(huì)和高級(jí)管理人員組成的一種組織結(jié)構(gòu)。其中董事會(huì)是核心，而內(nèi)部控制的主體是“董事會(huì)總經(jīng)理職能經(jīng)理執(zhí)行崗位”委托代理鏈中的節(jié)點(diǎn)，核心在于總經(jīng)理。因此，董事會(huì)和總經(jīng)理既是公司治理結(jié)構(gòu)的主體，也是內(nèi)部控制的主體。其次，適用對(duì)象的交叉性。在三種基本企業(yè)形式中，獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)只有管理和控制問(wèn)題，沒(méi)有治理問(wèn)題，因?yàn)槠渌袡?quán)與控制權(quán)通常是合一的。但是對(duì)公司制企業(yè)來(lái)說(shuō)，公司治理和內(nèi)部控制問(wèn)題都存在，需要同時(shí)解決治理問(wèn)題和控制問(wèn)題，并需要注意兩者的有效對(duì)接。再次，總目標(biāo)的一致性。兩者的具體目標(biāo)統(tǒng)一于企業(yè)目標(biāo)之下，即最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化。內(nèi)部控制的目標(biāo)是公司治

37、理結(jié)構(gòu)目標(biāo)的進(jìn)一步延伸和具體化；公司治理結(jié)構(gòu)所追求的公平和效率目標(biāo)，是建立在內(nèi)部控制的目標(biāo)即信息真實(shí)、資產(chǎn)安全和效益提高基礎(chǔ)上的。否則，在一個(gè)虛假信息泛濫、資產(chǎn)被盜嚴(yán)重、管理效率低下的企業(yè)中，去實(shí)現(xiàn)公司治理的目標(biāo)無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。最后，兩者在內(nèi)容上存在關(guān)聯(lián)性。在公司治理結(jié)構(gòu)三種權(quán)力的實(shí)施過(guò)程中，除了監(jiān)督權(quán)主要由股東、監(jiān)事會(huì)行使而獨(dú)立于企業(yè)的業(yè)務(wù)系統(tǒng)外，決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)都要落實(shí)到具體的部門、崗位和個(gè)人，并通過(guò)內(nèi)部控制制度加以規(guī)范和管理。公司治理與內(nèi)部控制的區(qū)別1、兩者的具體目標(biāo)不同公司治理的目的是保證經(jīng)濟(jì)運(yùn)行系統(tǒng)中的公平和效率，具體地說(shuō)，就是在所有者（股東）、管理人和其他利益關(guān)系人之間建立起合乎公平

38、和效率的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。在這個(gè)機(jī)制之下，所有者必須提供企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需要的基本資金，并享有對(duì)企業(yè)的最終控制權(quán)和剩余分配權(quán)；管理者必須盡責(zé)工作，不能利用職務(wù)之便侵害投資人的利益；企業(yè)在追求自身利益的同時(shí)不能損害其他利益關(guān)系人的權(quán)益。而內(nèi)部控制的目的則是為了保證企業(yè)資產(chǎn)安全、會(huì)計(jì)信息真實(shí)完整和經(jīng)營(yíng)效率的提高。2、兩者的控制主體不同公司治理的主體是股東、董事會(huì)、經(jīng)理層以及其他利益關(guān)系人（債權(quán)人、社區(qū)、政府），包括企業(yè)內(nèi)、外部各有關(guān)方面；而內(nèi)部控制的主體主要是董事會(huì)、經(jīng)理層以及其他員工等，控制主體僅限于公司內(nèi)部，而且控制重點(diǎn)主要集中于CEO及其之下的業(yè)務(wù)系統(tǒng)。3、兩者所涉及的管理內(nèi)容不同公司治理的管理內(nèi)容主

39、要涉及股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、總經(jīng)理之間的委托代理合同關(guān)系、控制權(quán)的配置（股權(quán)結(jié)構(gòu)安排）、剩余分配權(quán)的安排等；而內(nèi)部控制的管理內(nèi)容主要是環(huán)境控制、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息溝通、內(nèi)部監(jiān)督等。4、兩者所使用的手段不同公司治理的手段主要有監(jiān)督和激勵(lì)兩種；而內(nèi)部控制的手段側(cè)重于職務(wù)分離、授權(quán)審批、會(huì)計(jì)系統(tǒng)、財(cái)產(chǎn)保護(hù)、全面預(yù)算、運(yùn)營(yíng)分析、績(jī)效考評(píng)等控制措施。公司治理在管理思想上重視行為和動(dòng)機(jī)的抑制與激勵(lì)；而內(nèi)部控制在管理思想上重視流程控制。5、兩者所歸屬的法規(guī)體系不同公司治理的內(nèi)容主要體現(xiàn)在公司法、證監(jiān)會(huì)頒布的上市公司治理準(zhǔn)則、交易所的上市公司治理規(guī)則以及企業(yè)章程之中；而內(nèi)部控制則主要體現(xiàn)于會(huì)計(jì)法和五部委

40、頒布的企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范、內(nèi)部控制配套指引以及企業(yè)內(nèi)部控制制度之中。交易成本理論交易費(fèi)用或稱“交易成本”的概念最早是由科斯（1937）在其論文企業(yè)的性質(zhì)中提出的。但科斯并沒(méi)有對(duì)“交易費(fèi)用”這一概念下定義，他只是對(duì)其做出了描述性分析?？扑拐J(rèn)為，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)是有代價(jià)的，市場(chǎng)交易存在著成本，這種成本包括發(fā)現(xiàn)交易對(duì)象、發(fā)現(xiàn)相對(duì)價(jià)格、討價(jià)還價(jià)、訂立契約以及執(zhí)行契約等所發(fā)生的費(fèi)用?！巴ㄟ^(guò)形成一個(gè)組織，并允許某個(gè)權(quán)威（一個(gè)企業(yè)家）來(lái)支配資源，就能節(jié)約某些市場(chǎng)運(yùn)行成本?！逼髽I(yè)作為市場(chǎng)的替代物，是一種不同于市場(chǎng)的資源配置機(jī)制，這正是企業(yè)的本質(zhì)。但是，企業(yè)不能完全替代市場(chǎng)，企業(yè)內(nèi)部交易也存在成本，企業(yè)降低

41、交易成本的能力是有限的。（一）資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性是交易（契約）屬性的三個(gè)基本維度追隨科斯的交易費(fèi)用思想，威廉姆森在其代表作資本主義經(jīng)濟(jì)制度一書中引入了刻畫交易（契約）屬性的資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性三個(gè)基本維度，尤其是對(duì)資產(chǎn)專用性屬性的重視，極大拓展了科斯的交易費(fèi)用思想，使其成為“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”的集大成者。交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯思路是把每種交易都視為不同的契約，擁有不同的屬性，進(jìn)而由不同屬性的契約引申出需要不同的治理結(jié)構(gòu)或機(jī)制安排，來(lái)最大限度地節(jié)約交易費(fèi)用，其研究的邏輯可用“交易一契約一治理結(jié)構(gòu)機(jī)制”來(lái)概括。資產(chǎn)專用性的程度可以分為絕對(duì)專用、非專用和混合式三類。交易頻率即交易的

42、頻繁程度，可分為一次性契約、偶然契約和經(jīng)常性契約，主要從買方來(lái)定義。不確定性主要是指由于代理人的機(jī)會(huì)主義行為所導(dǎo)致的對(duì)未來(lái)情況的不可預(yù)測(cè)。一旦刻畫交易的維度確定了，實(shí)際上就確定了交易費(fèi)用的度量。依據(jù)交易屬性的三個(gè)基本維度，借鑒麥克里爾的思路，威廉姆森將契約分為古典契約、新古典契約和關(guān)系契約三類，指出不存在資產(chǎn)專用性的契約屬于古典契約，由市場(chǎng)治理；資產(chǎn)專用性程度很高、交易頻繁且不確定性很高的契約屬于某種關(guān)系契約，由企業(yè)治理；處于兩者之間的屬于新古典契約和另一種關(guān)系契約，由混合形式治理（三方治理或雙方治理）。 （二）董事會(huì)是作為保護(hù)股東投資的一種治理結(jié)構(gòu)而存在的根據(jù)交易費(fèi)用最小化的原則，不同性質(zhì)的

43、交易或契約分別與市場(chǎng)、混合形式或企業(yè)這三種不同的治理結(jié)構(gòu)相匹配。威廉姆森指出公司的治理問(wèn)題在于分析哪些“利益集團(tuán)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)入董事會(huì)。他認(rèn)，為，股東作為資金的供給者受制于兩種風(fēng)險(xiǎn)：第一，他們提供的只是一般的購(gòu)買力，但這種購(gòu)買力可能會(huì)被挪用或吞食；第二，這些資金可以用來(lái)支持專用投資。盡管企業(yè)的其他專用投入品（如勞動(dòng)力、原材料、中間產(chǎn)品）的供給者也會(huì)遇到第二種風(fēng)險(xiǎn)，但他們遇到的第一種風(fēng)險(xiǎn)通常只限于短期貸款風(fēng)險(xiǎn)。從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的角度來(lái)看，股東承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)最大，因而需要發(fā)明出一種治理結(jié)構(gòu)，使股權(quán)持有者把它作為抵制侵蝕、防止極其拙劣的管理的一種手段。董事會(huì)作為保護(hù)投資者的一種手段，就這樣應(yīng)運(yùn)而生了?？梢?jiàn)，在交易費(fèi)

44、用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視域中，由于股東一旦與企業(yè)簽約，其投資將成為企業(yè)的專有資金而無(wú)法直接從企業(yè)索回，并易受管理者機(jī)會(huì)主義行為的侵害，承擔(dān)著公司盈虧的風(fēng)險(xiǎn)，而其他利益相關(guān)者（債權(quán)人、雇員和供應(yīng)商等）都可以通過(guò)簽訂受法律保護(hù)的契約來(lái)得到約定的回報(bào)，因而，董事會(huì)是作為保護(hù)股東投資的一種治理結(jié)構(gòu)而存在的。企業(yè)剩余分配應(yīng)傾向于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)最大的股東，這樣不僅能夠保護(hù)投資人的利益，整體經(jīng)濟(jì)也將表現(xiàn)不俗。不完全契約理論從代理問(wèn)題存在的條件中可以發(fā)現(xiàn)，委托代理關(guān)系的存在并不一定就會(huì)產(chǎn)生代理問(wèn)題，如果作為委托人的股東能夠掌握完全信息，并預(yù)測(cè)出將來(lái)所有可能發(fā)生的情況，可以通過(guò)制定一份完全的契約，詳細(xì)地規(guī)定代理人的所有職責(zé)、權(quán)

45、利與義務(wù)，并就將來(lái)可能發(fā)生的所有情況、可能產(chǎn)生的所有后果及解決措施在契約中做出相應(yīng)的規(guī)定，從而完全消除因?yàn)槲写黻P(guān)系的產(chǎn)生可能帶來(lái)的所有問(wèn)題。例如，一份完全契約將包括：在什么樣的情況下經(jīng)理人員將被撤換；在什么樣的情況下公司將出售或購(gòu)入資產(chǎn)；在什么樣的情況下公司應(yīng)該招收或解雇工人等。如果這樣一份完全契約存在的話，即使委托代理關(guān)系存在，也不會(huì)產(chǎn)生委托代理問(wèn)題。如果契約完全，所有事情都在合同中預(yù)先規(guī)定了，那也就沒(méi)有“剩余”的事項(xiàng)需要決策了，公司治理的結(jié)構(gòu)和機(jī)制也就不重要了。因此，當(dāng)委托代理關(guān)系及不完備合同同時(shí)存在時(shí)，公司治理就將發(fā)揮作用。（一）自有交易以來(lái)，契約就是不完全的契約不完全的事實(shí)比不完全

46、契約理論久遠(yuǎn)得多。不完全契約理論的初創(chuàng)者是麥克里爾，他在1974年南加利福尼亞法學(xué)評(píng)論上發(fā)表的契約之幾個(gè)未來(lái)發(fā)展和1980年在新哈維出版社出版的新社會(huì)契約論：現(xiàn)代契約關(guān)系的一個(gè)調(diào)查等著作問(wèn)世之后，不完全契約理論就在法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界，特別是在企業(yè)理論家那里產(chǎn)生了廣泛而重要的影響?，F(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約（合同）的組合，是個(gè)人之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。然而，說(shuō)企業(yè)是“契約”，只是揭示了企業(yè)與市場(chǎng)的共性，并沒(méi)有給出企業(yè)的特性。張維迎提出，就契約本身而言，企業(yè)與市場(chǎng)的區(qū)別主要在于契約的完備性程度不同。一個(gè)完備的契約是指準(zhǔn)確地描述了與交易有關(guān)的所有未來(lái)可能出現(xiàn)的狀態(tài)，以及在每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)

47、力和責(zé)任。相對(duì)而言，市場(chǎng)可以說(shuō)是一種完備的契約，而企業(yè)則是一種不完備的契約。（二）當(dāng)契約不完全時(shí)，將剩余控制權(quán)配置給投資決策中相對(duì)重要的一方是有效率的由于不確定性的存在，對(duì)一項(xiàng)資產(chǎn)的所有者而言，關(guān)鍵的是對(duì)該資產(chǎn)剩余權(quán)力的擁有，即剩余控制權(quán)。據(jù)此，哈特將所有權(quán)定義為擁有剩余控制權(quán)或事后的控制決策權(quán)。格羅斯曼、哈特和莫爾等指出，剩余控制權(quán)直接來(lái)源于對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán)。因而，剩余控制權(quán)天然地歸非人力資本所有。在契約不完備的環(huán)境中，物質(zhì)資本的所有權(quán)是權(quán)力的基礎(chǔ)，而且對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對(duì)人力資本所有者的控制。因此，企業(yè)也就是由它所擁有或控制的非人力資本所規(guī)定的。（三）企業(yè)的剩余控制權(quán)由誰(shuí)行使是

48、由要素使用權(quán)交易合約事先安排的企業(yè)契約不過(guò)是一種特別的市場(chǎng)契約，企業(yè)是要素使用權(quán)交易合約的履行過(guò)程，從而在總體上，要素使用權(quán)是剩余控制權(quán)交易合約的履行過(guò)程、履行載體與結(jié)果。不完全契約理論以有限理性和信息非對(duì)稱假設(shè)為前提，把企業(yè)的要素所有者劃分為人力資本所有者和非人力資本所有者，通過(guò)不確定性、資產(chǎn)專用性和機(jī)會(huì)主義行為等重要概念的引入，分析兩類要素所有者的產(chǎn)權(quán)特征并討論企業(yè)所有權(quán)的最優(yōu)安排。不完全契約理論認(rèn)為，由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項(xiàng)的不確定性，明晰所有的特殊權(quán)力的成本過(guò)高，擬定完全契約是不可能的，不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。決策機(jī)制（一）決策機(jī)制的概念決策機(jī)制是通過(guò)建立和實(shí)

49、施公司內(nèi)部監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制，來(lái)促使經(jīng)營(yíng)者努力經(jīng)營(yíng)、科學(xué)決策，從而實(shí)現(xiàn)委托人預(yù)期收益最大化。公司內(nèi)部決策機(jī)制要能夠?qū)嵤?，信息充分是必要前提；?yōu)化決策方案是關(guān)鍵；決策民主化是科學(xué)決策的保障。公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層構(gòu)成。決策機(jī)制解決的就是，公司權(quán)力在上述機(jī)構(gòu)中如何能夠科學(xué)、合理地分配。決策機(jī)制是公司治理機(jī)制的核心。因此，為了便于決策者更好地行使指揮權(quán)，在企業(yè)中必須建立完善的決策系統(tǒng)，包括決策支持系統(tǒng)、決策咨詢系統(tǒng)、決策評(píng)價(jià)系統(tǒng)、決策監(jiān)督及決策反饋系統(tǒng)。只有完善以上五個(gè)系統(tǒng)，才能使決策機(jī)制趨于完善。（二）公司內(nèi)部決策機(jī)制設(shè)計(jì)原理決策活動(dòng)分工與層級(jí)式?jīng)Q策是公司內(nèi)部決策機(jī)制設(shè)計(jì)的原理

50、。在決策產(chǎn)生的模式中。一種是英雄式領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人決策，一種是決策委員會(huì)式的集體決策。一人制的老板決策通常比較常見(jiàn)，公司擁有一個(gè)英雄式的超能干的老板，老板既是決策人又是執(zhí)行人，在決策上往往憑一己之力，經(jīng)常會(huì)做出拍腦袋的決策，而不是經(jīng)過(guò)充分論證的。當(dāng)然一個(gè)人根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)拍腦袋決策并不總是無(wú)效，任何決策都不是百分之百的精準(zhǔn)，所以憑個(gè)人的拍腦袋決策也有撞上大運(yùn)的時(shí)候，但這明顯增大了決策的風(fēng)險(xiǎn)，整個(gè)組織的行動(dòng)方向寄托在一個(gè)人的拍腦袋上，這是非常危險(xiǎn)的。畢竟一個(gè)人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是有限的，尤其在涉及到多學(xué)科復(fù)雜性問(wèn)題時(shí)人是很難完成的。所以決策層面上如何建構(gòu)成一個(gè)更有知識(shí)，更聰明的全能型“頭腦”至關(guān)重要，這

51、就需要多個(gè)頭腦的“集成”來(lái)實(shí)現(xiàn)。整合更多的不同專業(yè)背景的頭腦形成專業(yè)化分工，再整合集成形成一個(gè)超能的遠(yuǎn)大于個(gè)人的頭腦。層級(jí)式?jīng)Q策機(jī)制是指在一個(gè)決策者的轄區(qū)內(nèi)，決策權(quán)的層級(jí)分配和層級(jí)行使。其優(yōu)點(diǎn)在于：第一，可以發(fā)揮集體決策的優(yōu)勢(shì)以彌補(bǔ)個(gè)人決策的不足；第二，組織內(nèi)部的分工與協(xié)調(diào)使交易費(fèi)用大大降低從而形成對(duì)市場(chǎng)交易的替代。其缺點(diǎn)：一是由于信息的縱向傳輸和整理，容易給最高決策者的決策帶來(lái)失誤：二是這種決策機(jī)制是一種自上而下的行政性領(lǐng)導(dǎo)過(guò)程，所以難免出現(xiàn)各層級(jí)決策的動(dòng)力不足，以及由此而產(chǎn)生的偷懶和“搭便車”行為。（三）公司內(nèi)部決策機(jī)制的主要內(nèi)容1、股東大會(huì)的決策（1）股東大會(huì)決策權(quán)的基本內(nèi)容。股東大會(huì)是

52、公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有選擇經(jīng)營(yíng)者、重大經(jīng)營(yíng)管理和資產(chǎn)受益等終極的決策權(quán)。從多數(shù)國(guó)家的公司立法規(guī)定來(lái)看，股東年會(huì)的決策權(quán)主要內(nèi)容為：決定股息分配方案；批準(zhǔn)公司年度報(bào)告、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表以及其他會(huì)計(jì)報(bào)表；決定公司重要的人事任免；增減公司的資本；修改公司章程；討論并通過(guò)公司股東提出的各種決議草案。（2）股東大會(huì)的決策程序。股東大會(huì)行使決策權(quán)是通過(guò)不同種類和類別的股東大會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一般地說(shuō)，股東大會(huì)主要分為普通年會(huì)和特別會(huì)議兩類。此外，根據(jù)公司發(fā)行股票類別的不同，存在類別股東大會(huì)。（3）股東大會(huì)的決策方式。股東大會(huì)的決策是以投票表決的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，表決的基礎(chǔ)是按資分配，所有投票者一律平等，每股一票

53、。具體的表決方式有直接投票、累積投票、分類投票、偶爾投票和不按比例投票五種。2、董事會(huì)的決策（1）董事會(huì)決策權(quán)的基本內(nèi)容。在股東大會(huì)閉會(huì)期間，董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)關(guān)，是公司的法定代表。除了股東大會(huì)擁有或授予其他機(jī)構(gòu)擁有的權(quán)力以外，公司的一切權(quán)力由董事會(huì)行使或授權(quán)行使。董事會(huì)的重大決策權(quán)，不同國(guó)家的立法有一些區(qū)別，但主要的或者類似的決策權(quán)包括：制訂公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、重大方針和管理原則；挑選、聘任和監(jiān)督經(jīng)理層人員，并決定高級(jí)經(jīng)理人員的報(bào)酬與獎(jiǎng)懲；提出盈利分配方案供股東大會(huì)審議；通過(guò)、修改和撤銷公司內(nèi)部規(guī)章制度；決定公司財(cái)務(wù)原則和資金的周轉(zhuǎn)；決定公司的產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格、工資、勞資關(guān)系；代表公司簽訂各

54、種合同；決定公司的整個(gè)福利待遇；召集股東大會(huì)。（2）董事會(huì)的決策程序。董事會(huì)的決策權(quán)是以召開董事會(huì)并形成會(huì)議決議的方式來(lái)行使的。如果董事會(huì)決議與股東大會(huì)的決議發(fā)生沖突，應(yīng)以股東大會(huì)決議為準(zhǔn)，股東大會(huì)有權(quán)否決董事會(huì)決議，甚至改造董事會(huì)。董事會(huì)會(huì)議又分為普通會(huì)議和特殊會(huì)議。參加董事會(huì)會(huì)議的人數(shù)必須符合法定人數(shù)要求，只要由出席會(huì)議的董事法定人數(shù)中的多數(shù)通過(guò)的決議，就應(yīng)當(dāng)視為整個(gè)董事會(huì)的決議，但是公司章程中有特別規(guī)定的除外。（3）董事會(huì)的決策方式。董事會(huì)會(huì)議決議是以投票表決的方式做出的，表決采取每人一票的方式，在投票時(shí)萬(wàn)一出現(xiàn)僵局，董事長(zhǎng)往往有權(quán)行使裁決權(quán)，即投決定性的一票。對(duì)于公司治理的決策機(jī)制，從

55、另一方面說(shuō)，公司決策是一個(gè)從分歧、磋商、妥協(xié)到形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的過(guò)程。除了上述決策權(quán)的分配外，按照程序來(lái)決策是所有層面決策有序進(jìn)行的前提和先決條件，決策程序一般可以分為決策準(zhǔn)備、決策方案的產(chǎn)生、決策方案的討論和最終決定（形成決議）4個(gè)相互銜接的階段。監(jiān)督機(jī)制（一）監(jiān)督機(jī)制的概念監(jiān)督機(jī)制是指公司的利益相關(guān)者針對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成果、經(jīng)營(yíng)行為或決策所進(jìn)行的一系列客觀而及時(shí)的審核、監(jiān)察與督導(dǎo)的行動(dòng)。公司內(nèi)部權(quán)力的分立與制衡原理是設(shè)計(jì)和安排公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一般原理。公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制包括股東大會(huì)和董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督和制約，也包括它們之間權(quán)力的相互制衡與監(jiān)督。（二）公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)原理現(xiàn)代公司作

56、為所有權(quán)與控制權(quán)分離的典型企業(yè)組織形式，其最大特點(diǎn)就是公司財(cái)產(chǎn)的原始所有者遠(yuǎn)離對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的控制。為了保護(hù)所有者的利益，現(xiàn)代公司以法律的形式確立了一套權(quán)力分立與制衡的法人治理結(jié)構(gòu)，這種權(quán)力的相互制衡實(shí)際上是權(quán)力的相互監(jiān)督。公司內(nèi)部權(quán)力的分立、監(jiān)督與制衡原理主要應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面。首先，由于所有權(quán)與控制權(quán)的分離，作為財(cái)產(chǎn)的最終所有者的股東不能直接從事公司經(jīng)營(yíng)管理。股東遠(yuǎn)離公司的直接治理而又不能不關(guān)心公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效，作為出資者表達(dá)其意志的公司權(quán)力機(jī)關(guān)一股東大會(huì)的成立旨在對(duì)公司管理層進(jìn)行約束與監(jiān)督，確保股東利益。其次，股東大會(huì)在保留重大方針政策決策權(quán)的同時(shí)，將其他決策權(quán)交由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的董事組成

57、的董事會(huì)行使，這樣公司治理權(quán)力出現(xiàn)第一次分工。董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中權(quán)力巨大，對(duì)內(nèi)是決策者和指揮者，對(duì)外是公司的代表和權(quán)力象征。當(dāng)董事會(huì)將公司具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和行政管理交其聘任的經(jīng)理人員負(fù)責(zé)時(shí)，董事會(huì)作為經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力出現(xiàn)了分離，公司權(quán)力出現(xiàn)了第二次分工。董事會(huì)為了保證其決策的貫徹，必然對(duì)經(jīng)理人員進(jìn)行約束與監(jiān)督（包括罷免經(jīng)理人員），防止其行為損害和偏離公司的經(jīng)營(yíng)方向。最后，盡管董事會(huì)擁有任免經(jīng)理層的權(quán)力，但經(jīng)理層的權(quán)力一旦形成，可能會(huì)事實(shí)上控制董事會(huì)甚至任命自己為董事長(zhǎng)或CEO。此外，還可能存在董事與經(jīng)理人員合謀的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。因此有些公司成立了出資者代表的專職監(jiān)督機(jī)關(guān)一監(jiān)事會(huì)，以便對(duì)公司董事會(huì)和經(jīng)

58、理層進(jìn)行全面的、獨(dú)立的和強(qiáng)有力的監(jiān)督。（三）公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的主要內(nèi)容1、股東與股東大會(huì)的監(jiān)督機(jī)制（1）股東的監(jiān)督。股東的監(jiān)督表現(xiàn)為“用手投票”和“用腳投票”兩種形式。用手投票，即在股東大會(huì)上通過(guò)投票否決董事會(huì)的提案或其他決議案，或者通過(guò)決議替換不稱職的或者對(duì)現(xiàn)有虧損承擔(dān)責(zé)任的董事會(huì)成員，從而促使經(jīng)理層人員的更換。用腳投票，即在預(yù)期收益下降時(shí)，通過(guò)股票市場(chǎng)或其他方式拋售或者轉(zhuǎn)讓股票。股東的監(jiān)督具有明顯的局限性：一方面，股東的極端分散性使得眾多中小股東的個(gè)人投票微不足道，任憑大股東操縱董事會(huì)；另一方面，由于眾多小股東從證券市場(chǎng)獲取信息成本高昂，他們往往對(duì)公司經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)報(bào)告不夠關(guān)心，“用腳投票”時(shí)

59、往往帶有很大的盲目性。（2）股東大會(huì)的監(jiān)督。股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東大會(huì)的監(jiān)督是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，理論上說(shuō)具有最高的權(quán)威性和最大的約束性。但是，股東大會(huì)不是常設(shè)機(jī)關(guān)，其監(jiān)督權(quán)的行使往往交給專事監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)或者部分地交給董事會(huì)，僅保留對(duì)公司經(jīng)營(yíng)結(jié)果的審查權(quán)和決定權(quán)。具體地說(shuō)，股東大會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及董事、經(jīng)理的監(jiān)督表現(xiàn)為：選舉和罷免公司的董事和監(jiān)事；對(duì)玩忽職守、未能盡到受托責(zé)任的董事提起訴訟；對(duì)公司董事會(huì)經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及有關(guān)的賬目文件具有閱覽權(quán)，以了解和監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)，此即知情權(quán)和監(jiān)察權(quán)；通過(guò)公司的監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督。2、董事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制董事會(huì)和股東大會(huì)在職權(quán)

60、上的關(guān)系，實(shí)際上是代理與被代理、被委托與委托關(guān)系。董事會(huì)是公司的權(quán)力常設(shè)機(jī)構(gòu)，而股東大會(huì)只是在特定時(shí)間召開，也就是說(shuō)，股東大會(huì)只有在特定時(shí)間才會(huì)行使權(quán)力。股東大會(huì)委托董事會(huì)對(duì)公司進(jìn)行管理，董事會(huì)委托經(jīng)理、副經(jīng)理等具體執(zhí)行公司日常管理事務(wù)。董事會(huì)所做的決議必須符合股東大會(huì)決議，如有沖突，要以股東大會(huì)決議為準(zhǔn)。股東大會(huì)可以否決董事會(huì)決議，直至改組、解散董事會(huì)。董事會(huì)的監(jiān)督表現(xiàn)為董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督。董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督表現(xiàn)為一種制衡關(guān)系，其通過(guò)行使聘任或者解雇經(jīng)理層人員、制訂重大和長(zhǎng)期戰(zhàn)略來(lái)約束經(jīng)理層人員的行為，以監(jiān)督其決議是否得到貫徹執(zhí)行以及經(jīng)理人員是否稱職。但由于董事只是股東的受托人，有些董事