作為方法與知識的晚清文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科話語增生

1、作為方法與知識的晚清文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科話語增生作為方法與知識的晚清文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科話語增生1990年代以來的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)入了研究者所謂的無名時代，與之對應(yīng)，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究也進(jìn)入了學(xué)問家凸現(xiàn)、思想家淡出的時代，每個人專注于自己專業(yè)內(nèi)的三分地，因此，很少有一個可以讓眾多的研究者興奮并集中討論的話題。而王德威的沒有晚清，何來五四？一出，卻立即在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域成為爭論的焦點(diǎn)。沒有晚清，何來五四？通過對晚清文學(xué)知識考古式的重返，把現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)推到了晚清，大大拓寬了中國現(xiàn)代文學(xué)的疆界，并從對現(xiàn)代起源的關(guān)注轉(zhuǎn)向如何想象并議論中國現(xiàn)代的方式，引發(fā)了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究范式的轉(zhuǎn)換。論斷對晚清現(xiàn)代性

2、想象的釋放，引發(fā)十七年文學(xué)反現(xiàn)代的現(xiàn)代性的討論，使十七年文學(xué)在革命中國的闡釋中具有了知識范疇的獨(dú)立性和類似烏托邦的價值品格。而其尋找中國現(xiàn)代性的努力暗合了中國作為大國經(jīng)濟(jì)崛起的現(xiàn)代性現(xiàn)實，這種成認(rèn)的政治也讓現(xiàn)代性變成政治正確的概念而空洞化，重新落人西方思維形式中。對這一論斷的反思是研究者超越時代限定進(jìn)而使現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科與研究者獲得獨(dú)立品格，走向成熟的關(guān)鍵所在。一、晚清文學(xué)知識考古與作為方法的晚清中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)雖有五四時期啟蒙主義文學(xué)史觀、1930年代后盛行的新民主主義文學(xué)史觀、1980年代以后現(xiàn)代化新時期文學(xué)史觀等諸多影響，但這些文學(xué)史觀背后都有一個不證自明的研究范式從五四談起。五四被指認(rèn)為舊

3、民主主義和新民主主義的分水嶺，五四以后，無產(chǎn)階級成了中國資產(chǎn)階級民主革命的實際政治指導(dǎo)者，因此，在中國文化戰(zhàn)線或思想戰(zhàn)線上，五四以前和五四以后，構(gòu)成了兩個不同的歷史時期。即使在新時期文學(xué)史表達(dá)中，啟蒙文學(xué)史觀取代革命文學(xué)史觀成為文學(xué)史表達(dá)的主流話語，也把五四定義為中國現(xiàn)代的開端，進(jìn)一步強(qiáng)化了五四起源的合法性。在這一文學(xué)史表達(dá)序列中，太平天國前后到宣統(tǒng)遜位這六十年的晚清文學(xué)自然屬于古代的范疇，雖然這時期的思想文化與文學(xué)中已經(jīng)有了新的因素的萌芽，特別是小說創(chuàng)作的蔚為大觀。但由于沒有真正的現(xiàn)代思想的燭照，它們存在的意義只是為真正現(xiàn)代的五四文學(xué)作準(zhǔn)備。這種觀念通過制度化的學(xué)科建構(gòu)，已經(jīng)內(nèi)化為研究者的思

4、維慣性，形成了穩(wěn)固的文學(xué)史秩序，而王德威的沒有晚清，何來五四？挑戰(zhàn)的恰恰是這種思維的慣性。王德威認(rèn)為：中國作家將文學(xué)現(xiàn)代化的努力，未嘗較西方為遲。晚清小說中的狹邪、公案俠義、譴責(zé)、科幻預(yù)告了現(xiàn)代文學(xué)對欲望、正義、價值、知識范疇的批判性考慮，以及對如何表達(dá)欲望、正義、價值、知識的形式性琢磨。晚清小說不但在詳細(xì)文學(xué)理論中充滿種種試驗的沖動與豐沛的創(chuàng)造力，而且在文學(xué)消費(fèi)諸方面均顯透出現(xiàn)代性的多重可能。但在五四新文學(xué)建構(gòu)中，晚清文學(xué)的現(xiàn)代性被壓抑了。無論是內(nèi)容還是形式，現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性并非源自五四，而是源于晚清。這一論斷最初被認(rèn)為是為現(xiàn)代文學(xué)尋找新起點(diǎn)。時間太短，一直是研究者的學(xué)科焦慮，因此，把現(xiàn)代文

5、學(xué)起點(diǎn)往前移，是1980年代以來現(xiàn)代文學(xué)研究者的努力之處。其中最有名的當(dāng)數(shù)錢理群、黃子平、陳平原在二十世紀(jì)中國文學(xué)中提出以1898年為起點(diǎn)，另有謝冕在百年中國文學(xué)中提出以1895年為起點(diǎn)、范伯群以?海上花列傳?發(fā)表時間1892年為起點(diǎn)，以及其他學(xué)者提出以鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)、20世紀(jì)初、1907年等時間點(diǎn)為現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)，2022年紀(jì)念五四運(yùn)動九十周年，關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)問題的爭論甚至形成新高潮。這些觀點(diǎn)由于文學(xué)研究中的勢大于人，均未能在學(xué)術(shù)意義和研究者問題意識方面得到有效的闡發(fā)，沒有產(chǎn)生沒有晚清，何來五四？的顛覆性效果?，F(xiàn)代文學(xué)研究界這種不斷地把起點(diǎn)往前移，并不始自1980年代后期，三十年代周作人在?

6、中國新文學(xué)的源流?中就主張新文學(xué)應(yīng)該從晚明談起，將晚明的公安派、竟陵派追認(rèn)為新文學(xué)的前驅(qū)。而學(xué)界之所以一定要在中國歷史進(jìn)程中劃分出古代與現(xiàn)代的界限，確定鮮明的起點(diǎn)，是因為歷史時期的劃分屬于一種現(xiàn)代性特有的癡迷?，F(xiàn)代性包含了戰(zhàn)勝的承諾，它必須標(biāo)明一個時期的完畢和下一個時期開場的日期。標(biāo)識出元年，一方面表示默示和贖罪，另一方面是再生和更新，或是再次革命和重獲自由。因此，對于歷史的開展來說，分期不可或缺。標(biāo)出一個時期，意味著提供一個開場和一個結(jié)尾，并以此來認(rèn)識事件的意義。從宏觀的角度，可以說歷史的規(guī)那么就是通過對分期的論爭而得出的結(jié)果，因為分期本身改變了事件的性質(zhì)。但是，假如把王德威沒有晚清，何來五

7、四？僅僅理解為尋找現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的努力，那么誤解了他的良苦用心。我并不自高身份以批評別人，更不欲顛覆已建立的傳統(tǒng)，重新把中國現(xiàn)代文學(xué)的源頭定在他處。一旦如此，就會又落入五四及其從人所抱持的強(qiáng)勢現(xiàn)代迷思的陷阱里去。重新評價晚清小說并非一場為中國現(xiàn)代小說找尋新源頭的戰(zhàn)役，或?qū)⒃痪艹獾募右詮?fù)原；其實這是試圖去理解，五四以來當(dāng)作家及批評家回憶其文學(xué)傳承及自己的寫作時，被上流文學(xué)壓抑的是什么。我的取法不在于搜尋新的正典、標(biāo)準(zhǔn)或源頭，而是自處于弱勢思想，將一個當(dāng)代詞匯稍加改變以為己用：試圖拼湊已無可認(rèn)記的蛛絲馬跡；試圖描畫現(xiàn)代性的播散而非形成?？梢钥闯?，他不是從晚清談起，也不從任何時候談起，而是用福柯知識

8、考古學(xué)的方法把對中國現(xiàn)代起源的關(guān)注轉(zhuǎn)向人們?nèi)绾蜗胂蟛⒆h論中國現(xiàn)代的方式。在福柯看來，我們只能對知識作考古學(xué)研究，探究知識得以可能的條件，即支配我們思想和話語理論的各種規(guī)那么是什么。知識考古學(xué)把認(rèn)識從它們的經(jīng)歷論的根源和它們原始的動機(jī)中截取下來，把它們從它們的虛構(gòu)的同謀關(guān)系中澄清出來，因此它們在歷史分析中就不再意味著追尋靜默的起始，無限地上溯最早的征兆，而是意味著測定合理性的新形式以及它的各種不同的效果。作為?？碌?知識考古學(xué)?的第一位中文譯者，王德威借助于沒有晚清，何來五四？的追問與質(zhì)疑完成了對晚清文學(xué)的知識考古，使得晚清文學(xué)研究成為現(xiàn)代文學(xué)研究中的顯學(xué)，一時間，中國現(xiàn)代文學(xué)都從晚清開場談起，

9、現(xiàn)代文學(xué)的疆界拓展到了自太平天國前后至宣統(tǒng)遜位的六十年，整整大了兩倍，緩解了現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科焦慮。更重要的是，這個時間段中的諸多文學(xué)現(xiàn)象與作家，如社會言情、武俠會黨、偵探推理、歷史演義、滑稽幽默、通俗戲本文由論文聯(lián)盟搜集整理劇等以往被視為另類的文學(xué)，從社會學(xué)、民俗學(xué)、文化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、地域史等多種角度被賦予了現(xiàn)代的文學(xué)品格。特別是以范伯群為代表的通俗文學(xué)研究，致力于建構(gòu)一種雅俗兩種文學(xué)比翼雙飛的文學(xué)史觀，被學(xué)界認(rèn)為是為文學(xué)史找回了另外一只翅膀。晚清這個不具關(guān)鍵意義的年頭在文學(xué)史上的關(guān)鍵地位也得以凸顯。至此，借助于王德威沒有晚清，何來五四？對晚清文學(xué)的知識考古，現(xiàn)代文學(xué)不但在時間疆界上擴(kuò)大到了兩倍，

10、更重要的是在研究對象上膨脹了好多倍，現(xiàn)代文學(xué)界借此緩解了自己的學(xué)科焦慮，完成了研究范式的轉(zhuǎn)換與學(xué)科話語的增生，研究前景也豁然開朗，將來似乎是一片光明。二、反現(xiàn)代的現(xiàn)代性與十七年文學(xué)作為知識十七年文學(xué)因處在一個政治運(yùn)動頻仍、思想自由和藝術(shù)民主匱乏的時代，被判為偽文學(xué)而逐出了文學(xué)話語講述與當(dāng)代文學(xué)史，成為一種為難的文學(xué)存在。但歷史是復(fù)雜的，假如我們確實是這樣或那樣的混雜物，那么，那些假設(shè)的過去與如今、我們與他們之間的斷裂就僅僅是現(xiàn)代主義的一種特別的虛構(gòu)。在沒有晚清，何來五四？重新激活下，晚清這一不具關(guān)鍵意義的年頭獲得了現(xiàn)代性品格而進(jìn)入了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的講述序列，那么，在研究者視野中同樣是不具關(guān)鍵意義

11、的年頭的十七年也因一種反現(xiàn)代的現(xiàn)代性被激活而成為各種思想與理論分歧劇烈糾葛的戰(zhàn)場，反反現(xiàn)代的現(xiàn)代性也被研究者視為當(dāng)代文學(xué)史表達(dá)的重要綱領(lǐng)。1990年代以后，對十七年文學(xué)及其史前史的延安文學(xué)最具解構(gòu)性重讀的當(dāng)數(shù)再解讀思潮，把文學(xué)作品放到更為復(fù)雜的歷史語境和文化建構(gòu)過程之中，討論它在社會文化中的位置、它如何與更大的歷史話語建立起聯(lián)絡(luò)、如何象征性地呈現(xiàn)特定歷史情境中的文化邏輯和文化理念。在唐小兵為?再解讀：群眾文藝與意識形態(tài)?所寫的序言中，將延安文藝定義為一場含有深化現(xiàn)代意義的文化革命，是一場反現(xiàn)代的現(xiàn)代先鋒派文化運(yùn)動，為以民族國家建構(gòu)為訴求的十七年文學(xué)諸多紅色經(jīng)典文本進(jìn)入現(xiàn)代翻開了宏大意識形態(tài)場域

12、。在這一反現(xiàn)代的現(xiàn)代性話語邏輯中，在啟蒙話語邏輯中被視為封建偽文學(xué)的十七年文學(xué)與文革文學(xué)及其史前史的延安文學(xué)，都被賦予了現(xiàn)代性某種品格。十七年文學(xué)因誕生在對抗西方現(xiàn)代性的中國而天生地具有了對現(xiàn)代的對抗性，而無論在西方之內(nèi)還是西方之外對現(xiàn)代性的對抗都只能采用二元對立的方式進(jìn)展，二元對立恰恰是現(xiàn)代性的根本邏輯，因此，十七年文學(xué)甚至文革文學(xué)不但不是五四新文學(xué)的中斷，反而是其符合邏輯的開展，而對現(xiàn)代性對抗得越強(qiáng)烈，其本身的現(xiàn)代性就越強(qiáng)烈，越徹底。與文學(xué)研究相對應(yīng)，作為獨(dú)特的現(xiàn)代性理論過程，中國社會主義運(yùn)動的現(xiàn)代性意義已經(jīng)得到了理論界的普遍認(rèn)可。在1990年代以來知識界新左派與自由派論戰(zhàn)中，回絕將十七年

13、歷史阻隔在現(xiàn)代之外的新啟蒙式的認(rèn)知判斷，更是從更為廣泛的現(xiàn)代化范式出發(fā)，將中國革命視為第三世界國家進(jìn)現(xiàn)代實現(xiàn)現(xiàn)代化的主要方式，將十七年看作現(xiàn)代化的初始階段。通過這種另類現(xiàn)代性的理論闡釋，十七年的政治經(jīng)濟(jì)成就得到了更為客觀和深化的評價。事實上，在海外研究中國的許多左翼學(xué)者那里，如莫里斯梅納斯、阿里夫德里克、馬克塞爾登，這種另類現(xiàn)代化的理論范式已經(jīng)得到了比擬完善的闡釋。而在1990年代以來的中國大陸學(xué)者中，那么更多地表達(dá)在經(jīng)濟(jì)學(xué)政治學(xué)領(lǐng)域中，如韓德強(qiáng)、溫鐵軍、崔之元、王紹光等的著作和文章，都持類似立場與理論。這主要是對中國這一歷史主體認(rèn)知方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不是立足于市民社會合法性根底的現(xiàn)代民族一國家

14、意義上，將中國定位為一個全球資本體系中的落后國家，而是在第二次世界大戰(zhàn)后非殖民化進(jìn)程中的獨(dú)立國家浪潮歷史語境中尋求開展的第三世界國家。在這一邏輯中，現(xiàn)代已經(jīng)成為十七年革命最為主要的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的目的訴求，也就是說，中國革命本身就是最現(xiàn)代性的，作為中國革命本身組成局部的十七年文學(xué)，也因之最具現(xiàn)代性。在這一邏輯中，十七年文學(xué)已經(jīng)成為一種知識，為關(guān)于中國闡釋的知識化過程提供著持續(xù)的動力，十七年文學(xué)也擺脫了啟蒙視野中只能作為中國政治與思想史注釋材料的附屬地位，而建立起自身的知識場域，或一種基于當(dāng)代經(jīng)歷的知識傳統(tǒng)。這一過程也鮮明地表達(dá)了西方理論強(qiáng)大的話語殖民能量，其已經(jīng)從全球資本主義體系強(qiáng)大的擴(kuò)張

15、力和消滅性誘惑中解釋社會主義的困境貫穿到從作為歷史主體的前現(xiàn)代民族不可遏止地表達(dá)的必然性非西方的想象邏輯和符號可能性，解釋作為當(dāng)代文學(xué)的民族文學(xué)的興起。因此，在反現(xiàn)代的現(xiàn)代性闡述中，革命中國的正當(dāng)性及其尊嚴(yán)政治理論是其潛在的知識論證，它所創(chuàng)造的世界不但擁有政治經(jīng)濟(jì)的合法地位，更獲得了一種階級的尊嚴(yán)，而文學(xué)作為革命中國伴隨者，也成了人類文化根本轉(zhuǎn)折的見證者和參與者。至此，十七年文學(xué)在革命中國的闡釋中具有了知識范疇的獨(dú)立性，甚至在某種程度上具有了類似烏托邦的價值品格。值得注意的是，十七年文學(xué)借助反現(xiàn)代的現(xiàn)代性成為一種知識的同時，是不是也失去了其在價值上的某種判斷。因為在革命中國的闡釋中，有很多的歷

16、史事件是不能被簡單地知識化的，它要求我們做出道義上的反響，因為把它們作為事實來陳述，本身就是一種處在道德責(zé)任中的行動，拋卻了某種價值上的判斷可能是道德上無責(zé)任感的表現(xiàn)。三、晚清現(xiàn)代性想象與1990年代以來中國表達(dá)1990年代以后的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，一個重要的話語增生就是現(xiàn)代性，無論是作為論題還是語匯的現(xiàn)代性都到達(dá)了空前的規(guī)模，對西方文化意義的現(xiàn)代性含義的追溯和考古業(yè)已成為我們的學(xué)術(shù)習(xí)慣。同時，在中國文化范圍之內(nèi)包括古代與現(xiàn)代所進(jìn)展的現(xiàn)代性闡釋更是層出不窮，幾近成為現(xiàn)代中國文學(xué)與文化研究的根本詞匯。對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)代性闡釋與歐美中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者的影響分不開，特別是李歐梵與王德威的影響。沒有

17、晚清，何來五四？把現(xiàn)代性問題引入晚清文學(xué)：我所謂的晚清文學(xué)，指的是太平天國前后，以致宣統(tǒng)遜位的六十年；而其流風(fēng)遺緒，時至五四，仍表達(dá)不已。在這一甲子內(nèi)，中國文學(xué)的創(chuàng)作、出版及閱讀蓬勃開展，真是前所未見。小說一躍而為文類的大宗，更見證傳統(tǒng)文學(xué)體制的劇變。但最引人注目的是作者推陳出新、千奇百怪的實驗沖動，較諸五四，毫不遜色。然而中國文學(xué)在這一階段現(xiàn)代化的成績，卻未嘗得到重視。當(dāng)五四正式引領(lǐng)我們進(jìn)入以西方是尚的現(xiàn)代話語范疇，晚清那種新舊雜陳、多聲復(fù)義的現(xiàn)象，反倒被視為落后了。在中國內(nèi)部尋找現(xiàn)代性的努力有著深化的理論背景。日本以內(nèi)藤湖南、宮崎市定為代表的京都學(xué)派東洋近世說把以中國為中心的東亞區(qū)域構(gòu)成一

18、個具有現(xiàn)代性動力和軌跡的歷史世界，認(rèn)為唐宋時代以貴族制度衰敗為跡象的唐宋之變是獨(dú)立于西洋近代而發(fā)生的歷史現(xiàn)象，導(dǎo)致中國在世界上最早進(jìn)入現(xiàn)代，這是與歐洲平行的現(xiàn)代過程。與此類似的中國現(xiàn)代性敘事有何偉亞的中國現(xiàn)代性自生說，弗蘭克的白銀資本論，波拉尼的大轉(zhuǎn)型等。這些從中國內(nèi)部尋找現(xiàn)代性的敘事，目的都是為了抵抗歐洲中心主義與現(xiàn)代性的話語霸權(quán)，而其背后潛在的更為重要的背景是中國作為某種意義上大國的經(jīng)濟(jì)崛起。在以歐洲為中心的現(xiàn)代性敘事邏輯中，中國是一個落后者和局外人。隨著1990年代以后中國經(jīng)濟(jì)在某種程度上的崛起，從中國內(nèi)部尋找現(xiàn)代性的敘事那么把中國的主體位置挪到了局內(nèi)，這首先意味著，當(dāng)下中國的現(xiàn)代化理論

19、得到了某種結(jié)論性的認(rèn)可，成了某種現(xiàn)實，既然已經(jīng)在舞臺上了，就不能不說話。既然中國內(nèi)部現(xiàn)代化的努力早已開場，近代以來的落后只是在某種程度上被打斷了現(xiàn)代的過程，而今天中國經(jīng)濟(jì)的崛起，在某種意義上就是一種復(fù)興。不難看出，從中國內(nèi)部討論現(xiàn)代性問題，本身還是一種起源論。之所以要在中國內(nèi)部尋找現(xiàn)代的起點(diǎn)，因為起始的觀念，更準(zhǔn)確地說，起始的行為，必然涉及劃界的行為，通過這一劃界行為某個東西被劃出數(shù)量宏大的材料之外，與它們別分開來，并被視為出發(fā)點(diǎn)，視為起始。而福柯認(rèn)為，對現(xiàn)代性起源的討論隱藏著的是歸結(jié)相似關(guān)系以及提醒這種關(guān)系在歷史脈絡(luò)中連續(xù)性的欲望，而這種欲望本身就是被建構(gòu)起來的，背后隱藏的是知識權(quán)利關(guān)系：譜

20、系學(xué)家需要?dú)v史來消除關(guān)于起源的幻象，其方式類似一個需要醫(yī)生來驅(qū)趕自己靈魂中陰影的優(yōu)秀哲學(xué)家。他必須可以認(rèn)出歷史的諸多事件，它的跌宕、它的意外、它并不牢靠的成功和難以承受的失敗，說明開端、返祖和遺傳只有形而上學(xué)家才會從起源那飄渺的理念性中去尋求自己的靈魂。對福柯來說，他對歷史的分析不是要追溯歷史開展中的因果性和必然性，而是拆散連接這因果性與必然性的鏈條。因此，對于主要用知識考古學(xué)來解讀晚清文學(xué)現(xiàn)代性的王德威來說，他對晚清文學(xué)現(xiàn)代性的釋放，還有著更為復(fù)雜的用意。我無意夸張晚清小說的現(xiàn)代性，以將之塞入現(xiàn)代主義的最后一班列車中。我也無意貶抑五四文學(xué)，而不成認(rèn)其適如其分的重要性。我的觀念其實要有爭議得多

21、。在后現(xiàn)代時期，議論一個一向被視為現(xiàn)代前的時期的現(xiàn)代性，我的文章有意地使用現(xiàn)代錯置的策略和假設(shè)的語氣。我的討論如有時代錯置之嫌，因為它志在攪亂文學(xué)史線性開展的迷思，從不現(xiàn)代中開掘現(xiàn)代，而同時揭露外表的前衛(wèi)中的保守成分，從而打破當(dāng)前有關(guān)現(xiàn)代的闡述中視為當(dāng)然的單一性與不可逆向性。沒有晚清，何來五四？并不是簡單地從中國內(nèi)部討論現(xiàn)代性并賦予晚清文學(xué)以現(xiàn)代性那么簡單，而是和他的小說中國命題一起，把對中國現(xiàn)代的關(guān)注轉(zhuǎn)向人們?nèi)绾蜗胂蟛⒆h論中國現(xiàn)代的方式。無論在中國內(nèi)部還是外部討論現(xiàn)代性問題，都逃不開二元對立的本質(zhì)論思維方式，在這種思維方式中，中國現(xiàn)代性從什么時候開場？起點(diǎn)是晚清還是五四？哪怕像溝口雄三那樣追

22、溯到宋代，差異并沒有研究者爭論那么大。這種討論背后有一個潛在的對立面古代中國，這種斷裂的二元對立思維其實還是源于西方，因為只有在起源于西方基督教邏輯的進(jìn)化史觀中，才會有這種基于線性時間觀上的斷裂，所以，在王德威看來：一味按照時間直線進(jìn)展表來勘探中國文學(xué)的進(jìn)展，或追問我們何時才能現(xiàn)代起來，其實是畫地自限的文學(xué)歷史觀。因此，在1990年代以來有關(guān)當(dāng)代中國現(xiàn)代性的表達(dá)中，無論是把中國作為獨(dú)立于歐洲的特殊現(xiàn)代性形態(tài)，還是以歐洲為潛在對抗的沖擊一回應(yīng)現(xiàn)代性形式，都是一種方法論上的歐洲式的透視法，即以歐洲的近代為尺度來觀察近代中國思想體制的知的帝國主義，而這樣的思維體制長期以來被我們自己用作自我觀察的透鏡。當(dāng)我們在一種成認(rèn)的政治根底上闡述當(dāng)代中國獨(dú)特現(xiàn)代性，刻意強(qiáng)調(diào)當(dāng)代中國現(xiàn)代性問題時，正如一切帶有明顯目的論傾向的取向那樣，它們從根本上說都是一種循環(huán)推理，因為它們最后在龐大復(fù)雜的歷史現(xiàn)實中所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象恰恰就是它們一開場就要尋找的現(xiàn)象。那么，中國現(xiàn)代性這個非常具有挑戰(zhàn)性的概念，會因此而變成一個政治正確概念而空洞化，對當(dāng)代中國現(xiàn)代性的闡述反而落入了普遍性和特殊性這一二元對立的思維形式中去，而這種思維形式卻恰恰是最西方的。王德威沒有晚清，何來五四？所釋放出的晚清文學(xué)的現(xiàn)代性，并進(jìn)而引發(fā)對中國文學(xué)現(xiàn)代性