教育合同的法律性質(zhì)新論

1、第6頁(yè) 共6頁(yè)教育合同的法律性質(zhì)新論教育合同是教育理論與理論開展到一定階段的產(chǎn)物。近年來，教育機(jī)構(gòu)與受教育者之間的爭(zhēng)議逐漸增多，有關(guān)教育合同法律性質(zhì)的討論引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。因?yàn)?，教育合同的法律性質(zhì)決定了教育合同適用的法律根據(jù)：假如把教育合同定性為民事合同，那么司法機(jī)關(guān)在處理教育合同爭(zhēng)議時(shí)將以民法通那么及其他民事法律標(biāo)準(zhǔn)作為解決爭(zhēng)議的法律根據(jù)；把教育合同定性為行政合同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)以行政法律標(biāo)準(zhǔn)作為處理教育合同糾紛的最終根據(jù)。因此，只有正確地識(shí)別教育合同的法律性質(zhì)，才能準(zhǔn)確找出教育合同適用的法律根據(jù)，及時(shí)、有效地解決教育理論中發(fā)生的教育合同糾紛。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于教育合同終究是屬于平等主體之

2、間的民事合同，還是屬于具有隸屬性質(zhì)的行政合同這一問題存在頗多爭(zhēng)議。這一現(xiàn)象嚴(yán)重地影響了教育合同理論研究的深化，可能會(huì)給理論中教育合同糾紛的處理增加不確定的因素。因此，我們有必要針對(duì)這一問題，結(jié)合教育學(xué)和法學(xué)的相關(guān)理論知識(shí)，作深化的討論。一、 教育合同法律性質(zhì)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)1.民事合同與行政合同的區(qū)分合同作為一種規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)的契約，最初用以標(biāo)準(zhǔn)平等主體的民商事行為而存在。隨著社會(huì)的開展，尤其是經(jīng)濟(jì)的開展及這種開展所導(dǎo)致的政府職能的轉(zhuǎn)變，契約引入了行政管理領(lǐng)域，進(jìn)而產(chǎn)生了不同類型的合同。也就是說，行政合同是隨著社會(huì)的開展從民事合同演進(jìn)分化而來的，這就決定了行政合同與民事合同有親密的聯(lián)絡(luò)，兩者之間存

3、在著不少一樣之處。比方，它們都是雙方當(dāng)事人基于協(xié)商一致而簽訂的、合同主體雙方互享權(quán)利、互負(fù)義務(wù)。但行政合同畢竟是行政主體實(shí)現(xiàn)其職能的方式，只存在于行政管理領(lǐng)域。它與民事合同仍存在著本質(zhì)區(qū)別。區(qū)分這兩種合同的關(guān)鍵在于理解和把握行政合同的本質(zhì)特征，因?yàn)橹灰盐樟诵姓贤谋举|(zhì)特征，我們就能把行政合同從民事合同中區(qū)別開來，從而正確地認(rèn)定教育合同的法律性質(zhì)。2.行政合同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在法國(guó)和德國(guó)，行政合同的斷定標(biāo)準(zhǔn)由法律予以明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行的法律尚未對(duì)行政合同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為行政合同不同于民事合同的地方在于行政合同具有行政性。這種行政性表如今以下三個(gè)方面：其一，行政合同必有一方是

4、行政主體，即合同的一方是享有行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)受權(quán)的組織；其二，行政合同的內(nèi)容是行政管理的公共事務(wù)，具有公益性。其三，行政主體在行政合同的變更和解除方面擁有行政優(yōu)益權(quán)。行政主體的行政優(yōu)益權(quán)詳細(xì)表達(dá)在以下幾個(gè)方面：合同履行的指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)、單方面解除合同權(quán)、制裁權(quán)。行政合同的行政性特征要求以上三個(gè)特性同時(shí)具備、缺一不可，也就是說一種合同只有同時(shí)具備了這三個(gè)特性才能被確定為行政合同。二、 學(xué)術(shù)界的主要觀點(diǎn)、產(chǎn)生原因及評(píng)析1.學(xué)術(shù)界有關(guān)教育合同法律性質(zhì)的主要觀點(diǎn)針對(duì)教育合同的法律性質(zhì)，學(xué)者們從不同的視角進(jìn)展了廣泛的討論。但是，目前尚未形成一致或主流的觀點(diǎn)。概括起來，這些觀點(diǎn)大

5、致可分為“民事合同說”、“行政合同說”兩類。持“民事合同說”的學(xué)者們認(rèn)為，教育合同是平等主體之間簽訂的約束雙方權(quán)利義務(wù)的民事協(xié)議，是民事合同的一種。因?yàn)榻逃贤哂性S多與民事合同一樣的特點(diǎn)，比方：教育合同主體之間的法律地位平等、教育合同是教育主體雙方意思表示一致的產(chǎn)物、教育合同也必須貫徹民法的自愿公平和老實(shí)信譽(yù)原那么。有些學(xué)者那么認(rèn)為，教育合同雖然其簽訂并不全都必須以一定的行政決定或行政命令為根據(jù)，但涉及國(guó)家方案的教育合同，如委托培養(yǎng)、結(jié)合辦學(xué)等合同，均應(yīng)納入國(guó)家的招生方案，受國(guó)家招生方案的指導(dǎo)，因此它屬于一種特殊的行政合同。2.學(xué)術(shù)界產(chǎn)生觀點(diǎn)分歧的原因首先，法律法規(guī)的闕如是導(dǎo)致觀點(diǎn)分歧的直接

6、原因。教育合同屬于何種性質(zhì)，法律并沒有作出明確的規(guī)定。持“民事合同說”觀點(diǎn)的學(xué)者們往往援引合同法有關(guān)無名合同的規(guī)定，認(rèn)為教育合同應(yīng)屬于合同法所調(diào)整的無名合同范疇；相反，持“行政合同說”的學(xué)者那么以教育事業(yè)所具有的公益性質(zhì)、學(xué)校的特殊地位以及教育合同雙方權(quán)利義務(wù)的特點(diǎn)等方面來證明教育合同具有行政合同所特有的行政性。同時(shí)，法律規(guī)定的欠缺也使得教育合同糾紛的最終解決缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)，受教育者為了迅速、有效地獲得相應(yīng)的賠償，往往會(huì)求諸于民事訴訟。而法院在找不到相應(yīng)法律根據(jù)的情況下基于追求效率的考慮，通常會(huì)援引民事法律標(biāo)準(zhǔn)來處理教育合同糾紛。許多學(xué)者通過對(duì)教育合同糾紛解決的方式這一外表特征作出了片面的

7、概括，得出“民事合同說”這一結(jié)論。其次，學(xué)術(shù)界對(duì)于教育合同范疇的不同理解加深了這種分歧。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)教育合同的范疇有廣義和狹義兩種觀點(diǎn)。持廣義觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為教育合同不僅存在于教育機(jī)構(gòu)與受教育者之間，而且還存在于教育機(jī)構(gòu)之間或教育機(jī)構(gòu)與其他法人、社會(huì)組織之間；持狹義觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為教育合同僅存在于教育機(jī)構(gòu)與受教育者之間，至于其他合同，從外表的特征來看類似于教育合同，本質(zhì)那么是其他民事合同的應(yīng)用。比方：有人指出，教育機(jī)構(gòu)之間的“結(jié)合辦學(xué)合同”本質(zhì)上屬于另一類無名合同聯(lián)營(yíng)合同。對(duì)教育合同范疇的理解差異會(huì)造成對(duì)教育合同主體的法律地位認(rèn)識(shí)的不同、教育合同雙方權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識(shí)差異，從而影響對(duì)教育合同法律

8、性質(zhì)的認(rèn)定。教育合同的訂立旨在保障公民受教育權(quán)，對(duì)受教育者施行教育教學(xué)活動(dòng)是教育合同的核心內(nèi)容，因此教育合同的主體應(yīng)限于教育機(jī)構(gòu)與受教育者，教育合同也只限于教育機(jī)構(gòu)與受教育者或受教育者的監(jiān)護(hù)人簽訂的以教育效勞為標(biāo)準(zhǔn)的合同。3.對(duì)教育合同法律性質(zhì)觀點(diǎn)的評(píng)析持“民事合同說”的學(xué)者本質(zhì)上無視了對(duì)教育機(jī)構(gòu)的法律地位、教育合同所具有的特征、教育合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的研究。把教育合同普遍地定性為民事合同，其片面性結(jié)論不僅在理論上難以成立，而且將會(huì)在理論中造成消極的影響。首先，把教育合同片面地定性為民事合同不利于受教育權(quán)的訴訟救濟(jì)及教育合同糾紛的處理。司法救濟(jì)是人們權(quán)利的救濟(jì)途徑和最終保障。公民的受教育權(quán)也不

9、例外。我國(guó)目前訴訟體系由行政訴訟、刑事訴訟和民事訴訟有機(jī)組成。不同的教育糾紛應(yīng)運(yùn)用不同的訴訟救濟(jì)方式來解決，民事訴訟乃是解決平等主體之間的民事性質(zhì)的糾紛；而行政訴訟那么是解決具有行政性質(zhì)的糾紛。它們的審理程序、舉證責(zé)任、歸責(zé)原那么和詳細(xì)承當(dāng)責(zé)任的方式等方面都有明顯不同。因此，行政訴訟、民事訴訟和刑事訴訟互相補(bǔ)充、相輔相成，共同完成保護(hù)公民的受教育權(quán)、解決教育糾紛的任務(wù)。假如把教育合同普遍地定性為民事性質(zhì)的合同，那么對(duì)于簽訂、履行、解除教育合同的糾紛那么只能訴諸于民事訴訟，這樣就把行政訴訟排除在救濟(jì)體系之外，破壞了公民受教育權(quán)的訴訟救濟(jì)制度的有機(jī)體系，不利于教育合同爭(zhēng)議的及時(shí)、有效解決。其次，把教育合同普遍地定性為民事合同與我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定相違犯。持“民事合同說”的學(xué)者們把教育合同片面地定性為民事合同，從而導(dǎo)致在理論中普遍地通過民事訴訟解決教育合同糾紛，這是違犯我國(guó)法律精神與現(xiàn)行法律制度的。再次，當(dāng)前我國(guó)的教育機(jī)構(gòu)以公辦教育機(jī)構(gòu)居多，教育事業(yè)的非營(yíng)利性決定了教育活動(dòng)經(jīng)費(fèi)來的有限性。受教育者通過民事訴訟獲得的民