開題報告書-我國上市公司會計信息失真分析及對策

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)1、本選題研究的背景及意義（1）本選題的研究背景2001年11月，連續(xù)六年被財富雜志評為“最富創(chuàng)新能力”的美國能源巨擎安然公司（EnronCorp）曝光了超過12億美元的假賬，揭開了席卷全美的會計丑聞的序幕。2002年6月25日,世界第二大電信公司世界通信（World Com）被確認(rèn)虛增 38 億美元的收入和16億美元的利潤，成為美國歷史上利潤造假的最大案件；三天后美國最大的復(fù)印機(jī)制造商，被認(rèn)為全美最可信賴的50家公司之一施樂（Xerox）公司虛增收入64億美元、稅前利

2、潤14億美元的財務(wù)欺詐案又昭然于天下。以安然和世界通訊為代表的會計造假丑聞，促使美國國會痛下決心，于2002年7月頒布了薩班斯奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act of 2002），即美國2002年上市公司會計改革與投資者保護(hù)法案，以打擊會計造假，然而近一年后，美國又暴發(fā)了南方保健公司會計造假案，南方保健公司從1997年度至2002年上半年共虛增利潤24.69億美元，虛增利潤占實(shí)際利潤的比例為2460%。會計造假似乎已成為一種全球傳播的惡疾，帶來了類似“多米諾”我國政府在治理上市公司信息失真方面作了許多努力，采取了一系列的措施，但現(xiàn)實(shí)中還是免不了存在不少的問題亟待解決。2001年

3、1月，普華永道發(fā)布了一份關(guān)于“不透明指數(shù)”（TheOpacity Index）的調(diào)查報告。該報告以35個國家（地區(qū)）為調(diào)查對象，從腐敗、法律、財經(jīng)政策、會計準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)、政府管制等五個方面對不透明指數(shù)進(jìn)行評分和排序。在這份研究報告所調(diào)查的35個國家（地區(qū)）中，中國被列為透明度最低的國家，僅好于南非（90），會計透明度與其他國家相比有明顯差距。本文引用該報告，并不表明筆者完全贊同普華永道的研究結(jié)論，該調(diào)查至少在受訪者的控制上，存在較大爭議。盡管如此，該報告對說明我國會計信息質(zhì)量在世界上的排名仍具有一定的說服力。事實(shí)上，投資者對上市公司會計信息質(zhì)量一直心存疑慮。研究我國資本市場中上市公司的表現(xiàn)，可以

4、發(fā)現(xiàn)在我們身邊，會計信息失真現(xiàn)象愈演愈烈，從深原野、瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、銀廣廈、東方電子直到德隆系、明星電力、創(chuàng)智科技、福建三農(nóng)、金花股份、達(dá)爾曼等公司的違規(guī)事件，這些違規(guī)事件的發(fā)生嚴(yán)重的打擊了投資者的信心，同時也造成經(jīng)濟(jì)秩序的混亂，阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展甚至?xí)＜吧鐣姆€(wěn)定。2001年4月16日，時任國家總理朱鎔基在視察上海國家會計學(xué)院時親筆題寫校訓(xùn)：“不做假賬”（2）本選題的研究意義上市公司提供的會計信息是一種公共產(chǎn)品，會計信息與投資者的投資決策、債權(quán)人的信貸決策、對企業(yè)經(jīng)濟(jì)價值與社會價值的評價、政府對微觀企業(yè)的控制、企業(yè)經(jīng)營管理者的廉政建設(shè)等都密切相關(guān)。長期以來，我們對企業(yè)業(yè)績的考核評價局限于若干

5、個主要指標(biāo)，現(xiàn)行企業(yè)業(yè)績評價體系在一定程度上已成了會計信息失真的誘因。供給方不能從信息的供給中得到直接的經(jīng)濟(jì)利益，甚至不能補(bǔ)償信息披露的成本。正是由于我們對于結(jié)果狀態(tài)的過于偏愛，以及對會計信息產(chǎn)生過程有所忽視，從而促使了企業(yè)短期行為、會計造假、違規(guī)交易等一系列失態(tài)運(yùn)作隨之發(fā)生。會計信息失真現(xiàn)象屢禁不止，甚至越來越嚴(yán)重。本文從主要對我國上市公司會計信息失真的原因做客觀和主觀方面的探討，并在分析原因的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出解決會計信息失真的方法和措施。2、國內(nèi)外研究綜述（1）國內(nèi)的相關(guān)研究動態(tài)對于我國目前會計信息質(zhì)量的現(xiàn)狀，不少學(xué)者進(jìn)行了研究。邱學(xué)文（2002），周勤業(yè)、盧宗輝、金瑛（2003）通過問卷

6、調(diào)查的形式研究了我國上市公司信任度問題，表明投資者對會計信息質(zhì)量疑慮過多, 并從加強(qiáng)各方責(zé)任的角度提出了治理的建議。通過對中國證監(jiān)會公告的處罰通告，用統(tǒng)計描述的方法，揭示了我國會計信息質(zhì)量令人擔(dān)憂的現(xiàn)狀。劉巍、趙琴（2010）在略論會計信息失真現(xiàn)狀危害及原因中指出會計信息失真的表現(xiàn)形式有一下集中：經(jīng)濟(jì)交易失真和會計核算失真，其中會計核算失真的手段只要有：操作利潤、調(diào)節(jié)資產(chǎn)、虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)等。聶洪明（2010）在我國會計信息失真的原因及治理對策中指出會計信息失真是指財務(wù)會計報告所反映的數(shù)據(jù)、情況與會計主體經(jīng)濟(jì)活動的實(shí)際狀況和結(jié)果不一致，包括待定項(xiàng)目信息與實(shí)際不符，整體信息對于事實(shí)不完整、不充分。在

7、會計信息失真的原因上，劉峰(2001)認(rèn)為現(xiàn)有的制度安排本身排斥高質(zhì)量的會計信息，并誘發(fā)會計信息違法性失真。相關(guān)的法律制度安排是解決會計信息失真的治本之舉。謝德仁(2001)認(rèn)為，會計信息失真的根本點(diǎn)在于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時期的制度結(jié)構(gòu)失衡，該結(jié)構(gòu)均衡的恢復(fù)不僅在于相關(guān)制度(合約安排)的創(chuàng)新上，更在于能使結(jié)構(gòu)恢復(fù)均衡的新制度的有效執(zhí)行上。與此同時竇予華（2005）則認(rèn)為上市公司會計信息披露之所以存在問題，利益驅(qū)動是內(nèi)因，監(jiān)管部門執(zhí)法不嚴(yán)是外在原因。如何治理會計信息失真已是一個迫在眉睫的問題，楊潔（2011）在如何防范會計信息失真認(rèn)為尋求防范會計信息失真問題，是新形勢下深化會計改革的重要內(nèi)容，也是一項(xiàng)綜合

8、性的系統(tǒng)工程，既要削除虛假會計信息產(chǎn)生的主觀原因，又要改變有助于虛假會計信息產(chǎn)生的客觀環(huán)境，做到預(yù)防在先，多管齊下，綜合治理。常素敏（2011）年在會計信息失真法律規(guī)制問題研究中認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)企業(yè)外部監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督和構(gòu)建會計信息失真民事責(zé)任體系等幾個角度對防范會計信息失真。徐融、寸曉宏(2002）在會計信息故意性違法失真的防范的文章中，從加強(qiáng)道德規(guī)范、加強(qiáng)法律約束、加強(qiáng)內(nèi)部管理和控制、加強(qiáng)對會計信息的監(jiān)督和檢查、加大違法處罰力度和會計違法成本、營造會計人員“獨(dú)立的格局等六個方面闡述了對故意性違法造成的會計信息失真的防范措施。是根治會計信息失真、杜絕弄虛作假和粉飾舞弊的有效方法。葛志興(2000)

9、在會計信息供求質(zhì)量特征及其矛盾的協(xié)調(diào)思路文章中對會計信息需求質(zhì)量和會計信息供給質(zhì)量的闡述和分析，提出會計信息的供給與會計信息的需求在質(zhì)量上是存在矛盾的。認(rèn)為解決矛盾的基本協(xié)調(diào)思路是：改革會計系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)、優(yōu)化會計系統(tǒng)外部環(huán)境、提高會計工作人員的素質(zhì)對治理會計信息失真的問題具有借鑒意義。（2）國外的相關(guān)研究動態(tài)在國外,會計信息失真就是財務(wù)報告舞弊。Elliotthe Jacobson(1986)將財務(wù)報告舞弊定義為“通過重大誤導(dǎo)的財務(wù)報告并可能損害投資者和貸款人的一種故意的管理舞弊”。有改定義可見財務(wù)舞弊是一種故意的管理舞弊行為，且是一種帶有危害后果的舞弊行為，但定義中沒有涉及舞弊人員是否存在獲

10、取經(jīng)濟(jì)利益動機(jī)的事項(xiàng)。Matsumura, Ella, Mae and etal.（1992）的研究顯示：對審計師實(shí)施嚴(yán)厲處罰可以減少會計信息失真和審計業(yè)務(wù)測試項(xiàng)目；提高審計測試要求將增加審計成本和審查項(xiàng)目，同時也將減少會計信息失真；內(nèi)部控制較強(qiáng)時，審計師的審計風(fēng)險較低，經(jīng)理們的會計舞弊行為也較少；增加審計收費(fèi)有助于減少會計信息失真現(xiàn)象。Morton, Sanford（1993），Robert J Bloomfield（1997）對審計策略的研究表明：當(dāng)財務(wù)報告的可信度低時，提高審計收費(fèi)，加大審查力度，可降低審計風(fēng)險。（Bruno S Frey（2000）的研究表明：過高的管理層薪酬是引發(fā)會計

11、信息失真現(xiàn)象的根源之一，代理理論堅持管理層薪酬與公司業(yè)績掛鉤，促使上市公司管理層為獲取高額薪酬而實(shí)施會計舞弊，通過加強(qiáng)立法、規(guī)范管理層薪酬結(jié)構(gòu)能有效減少上市公司會計信息失真現(xiàn)象。Henry NPontell（2002）通過建立最少會計信息失真模型與最多會計信息失真模型說明現(xiàn)行公司治理由于會計信息失真從屬于舞弊行為，所以從學(xué)理論角度也可以分析會計信息失真的原因和動機(jī)。3、主要研究方法由于本文研究的內(nèi)容大多數(shù)以基礎(chǔ)理論，其原理性較強(qiáng)，偏向于定性而非定了分析，故本文以文獻(xiàn)綜述和基礎(chǔ)理論為依據(jù)，結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)的分析，對我國上市公司會計信息失真問題的原因進(jìn)行深層次的闡述和分析，提出加強(qiáng)民間非盈利組織會計信

12、息失真治理的思路與對策。4、本選題研究的主要內(nèi)容及寫作提綱了解目前我國上市公司會計信息失真的狀況，深入解釋會計信息真實(shí)性的含義，分析導(dǎo)致我國上市公司會計信息失真的原因及其危害性，并提出相關(guān)治理對策的意見。一、我國上市公司會計信息失真的現(xiàn)狀 （一）會計信息真實(shí)性的含義（二）會計信息失真的現(xiàn)狀（三）我國會計會計信息失真的表現(xiàn)形式二、我國上市公司會計信息失真的原因分析 （一）會計信息失真的內(nèi)部原因 （二）會計信息失真的外部原因三、我國上市公司會計信息失真的治理對策 （一）提高會計人員專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德水平 （二）健全監(jiān)督體系，充分發(fā)揮監(jiān)督職能 （三）加強(qiáng)會計法制建設(shè)，完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)會計法律體系

13、 （四）加強(qiáng)會計控制，優(yōu)化會計控制的環(huán)境（五）完善公司治理結(jié)構(gòu)，規(guī)范公司治理機(jī)制5、主要參考文獻(xiàn)1許海峰，中外財務(wù)欺詐大案，經(jīng)濟(jì)日報出版社，2003 年；2朱海林，冷冰，美國施樂財務(wù)欺詐案分析，會計研究，2002年，第9期，第52-57頁；3黃世忠，葉豐瀅，美國南方保健公司財務(wù)舞弊案例剖析，會計研究2003，第 6期，第59-63 頁；4陳斌.會計信息失真探討J.財會研究,2002(02)：12-13.5張弘，上市公司違規(guī)特征及處罰有效性研究，深圳證券交易所研究文獻(xiàn)（）6朱平華，程傳玉.如何治理會計信息失真J.會計之友，2002(08):6-8.7孫麗虹.會計信息失真及防范J.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報

14、，2007(03):2-4.8李姝.上市公司會計信息失真剖析J.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2002(04):9-10.9中國注冊會計師協(xié)會會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查通告（第五號）EB/OL.10楊興龍.潛規(guī)則看會計信息失真M.北京：中國時代經(jīng)濟(jì)出版社.2005：76-80.11謹(jǐn).試論中小企業(yè)會計人員的素質(zhì)和職責(zé)J.商業(yè)研究，2001（06）：45-4712新.會計信息失真的原因及治理措施J.財經(jīng)界.2007（08）：74-7413Price Waterhouse & Coopers, The Opacity Index, Downloaded , April.2001Matsumura, Ella,

15、Mae, Etal, Fraud Detection: A Theoretical Foundation, The Accounting Review,1992, Vo1.67, P753-762；14Morton, Sanford, Strategic Auditing for Fraud, The Accounting Review, 1993, Vo1.68 P825-839；15Mark F Zimbelman, William S Waller, An Experimental Investigation ofauditee Auditor 16Interaction Under Ambiguity, Journal of Accounting Research, 1999, Vo1