上傳人：l***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：李**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：天津

IP屬地：天津 上傳時(shí)間：2022-09-19 格式：DOCX 頁(yè)數(shù)：14 大?。?5.09KB 積分：20 舉報(bào) 版權(quán)申訴

1、淺析民法中的信賴?yán)姹疚膹木W(wǎng)絡(luò)收集而來(lái)，上傳到平臺(tái)為了幫到更多的人，如果您需要使用本文檔， 請(qǐng)點(diǎn)擊下載按鈕下載本文檔（有償下載），另外祝您生活愉快，工作順利，萬(wàn)事 如意！卡爾拉倫茨曾言：“只有當(dāng)人與人之間的信賴至 少普遍能夠得到維持，信賴能夠作為人與人之間關(guān)系 基礎(chǔ)的時(shí)候，人們才能和平地生活在那一個(gè)哪怕是關(guān) 系很寬松的共同體中。”1于此，信賴?yán)嬷匾?可見(jiàn)一斑。信賴?yán)孀援a(chǎn)生之初便備受兩大法系之關(guān) 注，對(duì)其產(chǎn)生背景，兩大民法系間概念差異、概念界 定等進(jìn)彳丁論述具有重要之意義。中華人民共和國(guó)合同法四十二條規(guī)定，“當(dāng)事 人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損 失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任

2、：（一）假借訂立合同， 惡意進(jìn)行磋商;（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事 實(shí)或者提供虛假情況;（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的 行為。”以上，是我國(guó)合同法中對(duì)信賴?yán)孢@一概念的法 律表述，與信賴?yán)嬗嘘P(guān)的法條還有合同法第四十三 條。從法條結(jié)構(gòu)我們可以看出，我國(guó)對(duì)于信賴?yán)娴?保護(hù)傾向于損害說(shuō)，以損害作為信賴?yán)姹Ｗo(hù)的前提， 無(wú)損害則無(wú)信賴?yán)?。這對(duì)于正確認(rèn)識(shí)并適用信賴?yán)?益保護(hù)是不利的。本文從信賴?yán)孢@一概念出發(fā)，希 望通過(guò)對(duì)于其生成、發(fā)展進(jìn)行分析，能對(duì)信賴?yán)嬗?一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，并在中國(guó)條件下最合適的適用這一 概念。一、信賴?yán)嬷a(chǎn)生比較法之角度要正確全面的了解信賴?yán)孢@一概念，必須將其 放

3、在特定的環(huán)境下加以觀察，不同的環(huán)境對(duì)于信賴?yán)?益的理解是不同的，不可混淆。首先，大陸法系與英 美法系有關(guān)信賴?yán)娴囊?guī)定及建構(gòu)是不同的。大陸法系信賴?yán)孢@一概念的產(chǎn)生發(fā)軔于耶林對(duì) 于法學(xué)上的一大重要發(fā)現(xiàn)締約過(guò)失理論。耶林教 授1861年在締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之 損害賠償中主張“法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已 存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系應(yīng)包括在內(nèi)， 否則，契約交易將暴露在外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng) 事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品！契約因當(dāng) 事人一方的過(guò)失而不能成立時(shí)，有過(guò)失的一方就他方當(dāng)事人因信賴契約成立而遭受的損失，負(fù)賠償責(zé)任， 而且是依所欲訂立的契約而不是根據(jù)侵權(quán)來(lái)承

4、擔(dān)責(zé) 任?！?耶林教授的論述重在于合同以外構(gòu)筑一種新的債 之形式，以更全面的保護(hù)當(dāng)事人之合法權(quán)益。當(dāng)事人 的利益之所以要被保護(hù)，是因?yàn)殡m然合同并未真正成 立、生效，但當(dāng)事人相信合同已然成立、生效，這時(shí) 候就應(yīng)該保護(hù)當(dāng)事人的這種信賴。筆者認(rèn)為信賴?yán)?的構(gòu)建是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法中的又一重要應(yīng)用。 正如耶林教授最初提出締約過(guò)失的初衷一樣，他的目 的正是填補(bǔ)法律上所存在的對(duì)于當(dāng)事人利益保護(hù)不周 全的情形，而把締約過(guò)失最終歸結(jié)到信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)， 無(wú)疑使民法之基本原則與對(duì)于民法領(lǐng)域新制度的構(gòu)建 實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。在提出信賴?yán)嬷?，它只是一種救濟(jì) 的可行途徑，但正是這樣一種探索式的設(shè)想，奠定了 信賴?yán)姹Ｗo(hù)

5、的理論基礎(chǔ)。在耶林教授提出信賴?yán)骐r形后，與大陸法系相 對(duì)的英美法系基于自身的需要?jiǎng)?chuàng)立了具有自身特色的 信賴?yán)胬碚?。它萌芽于美?guó)判例，形成于美國(guó)法學(xué) 會(huì)(The American Law Institute)所編著 契約篇(TheRestatement Of Contract）第九十條規(guī)定“凡允諾人可以 合理的預(yù)見(jiàn)其諾言，足以誘導(dǎo)受領(lǐng)諾人或第三人為一 定或?qū)嵸|(zhì)之行為或容忍，茍確有此種行為或容忍發(fā)生， 則當(dāng)事人間雖無(wú)約因存在，為避免不公平起見(jiàn)，其諾 言仍有約束力，倘因此違背諾言者，法院應(yīng)予救濟(jì)疽3 美國(guó)著名法學(xué)家朗？富勒在總結(jié)了大量的判例后，在 合同損害賠償中的信賴?yán)嬉晃闹写_立了信賴?yán)?益這

6、一概念。富勒從反對(duì)嚴(yán)格約因主義出發(fā)，通過(guò)信 賴規(guī)則賦予了信賴比肩約因之效力，即即使為承諾， 亦具有使合同得以成立之效果。這就突破了英美法系 傳統(tǒng)的“無(wú)約因則無(wú)合同”4的傳統(tǒng);另一方面，富勒通 過(guò)對(duì)信賴?yán)娴慕缍?，突破了英美法系全有或者全無(wú) 的損害賠償模式。他指出在某些情況下，對(duì)于信賴?yán)?益的賠償就足以補(bǔ)救當(dāng)事人之損失，而恪守全有或全 無(wú)則不利于保護(hù)當(dāng)事人合理的利益。5大陸法系與英美法系對(duì)于信賴?yán)娴亩x是不同 的：首先，從產(chǎn)生的方式來(lái)看，大陸法系是通過(guò)耶林 教授的演繹發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代民法的一大重要發(fā)現(xiàn)締約 過(guò)失責(zé)任，并借由締約過(guò)失提出對(duì)當(dāng)事人這種對(duì)契約本文為網(wǎng)絡(luò)收集精選范文、公文、論文、和其他應(yīng)用文

7、檔，如需本文，請(qǐng)下載 有效性信賴加以保護(hù)的認(rèn)識(shí)。而在英美法系國(guó)家，信 賴?yán)媸峭ㄟ^(guò)案例由法學(xué)家們歸納，加以解決現(xiàn)實(shí)中 存在的約因理論缺陷問(wèn)題。其次，從產(chǎn)生的背景來(lái)看，大陸法系的信賴?yán)?理論旨在解決因一方之過(guò)失導(dǎo)致合同不能成立或生效 時(shí)對(duì)于契約相對(duì)方因信賴合同已成立或生效時(shí)所產(chǎn)生 的實(shí)際發(fā)生之損害的問(wèn)題。信賴?yán)姹囟ù嬖谟谄跫s 之外。英美法系正相反，它始終處于契約之中，是對(duì) 以信賴為對(duì)價(jià)的合同的約束力加以肯定，并將信賴?yán)?益作為損害賠償中預(yù)期利益的合理補(bǔ)充。在合同欠缺 某種成立要件時(shí)，大陸法系直接將這一問(wèn)題歸于締約 過(guò)失，由信賴?yán)娼鉀Q，而英美法系將信賴本身作為 成立的要件，在契約效力存在的前

8、提下考慮賠償問(wèn)題。再次，大陸法系中信賴?yán)鎿p害賠償完全由客觀 損害加以決定，而英美法系，在考慮客觀損害的同時(shí)， 對(duì)于主觀上信賴的損害也加以保護(hù)。在這里應(yīng)該明確， 大陸法系基于不同的訂約階段分為履行利益與信賴?yán)?益。而英美法系在朗富勒教授之后將其劃分為信賴?yán)?益、期待利益、返還利益三種。最后，在救濟(jì)途徑上，大陸法系只能由直接補(bǔ)償 的方式對(duì)信賴?yán)媸軗p者加以損害賠償，即當(dāng)合同已 然未成立或未生效時(shí)，只能在契約之外加以救濟(jì)。而 英美法系，即使合同因未有傳統(tǒng)約因而不成立時(shí)，也 非否定契約之效力，而是賦予信賴等同于約因之效力， 或承認(rèn)契約之效力，或賦予無(wú)效契約以強(qiáng)制執(zhí)行力， 它始終將問(wèn)題置于契約之中。基

9、于上述不同，在處理案件時(shí)，也存在巨大差異。 茲舉一案例，分析兩大法系處理時(shí)之不同，以具體之 案例理解兩大法系信賴?yán)嬷畼?gòu)建差異1973年判決的Sullivan v. Connor 一案中，原告為一演員，至 被告醫(yī)生出做鼻子的整形手術(shù)，手術(shù)結(jié)果甚不理想， 即使修正后仍讓被告大失所望，而整個(gè)手術(shù)過(guò)程共需 花費(fèi)原告622元，據(jù)此，美國(guó)法院判令被告賠償原告 （一）已經(jīng)支付手術(shù)費(fèi)622元;（二）原告整形前后鼻子形 狀之差異及其因手術(shù)失敗而失望之損失;（三）本不應(yīng)做 的休正手術(shù)使原告所遭受的痛苦與失望之損失。法院 并未判決被告補(bǔ)償原告若手術(shù)成功后所能增加之表演 收入。因?yàn)檫@一部分殊難確定，對(duì)于被告的預(yù)見(jiàn)力

10、提 出了過(guò)高的要求，使被告乃至其同行懼于從事這一手 術(shù)甚至職業(yè);也有可能令他們采用增受手術(shù)費(fèi)用等減 輕風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之措施，從而造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，同時(shí) 也不利于整個(gè)社會(huì)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。6很明顯，美國(guó) 法院以信賴?yán)嬷畵p害對(duì)本案作出了判決。而若此案 發(fā)生于德國(guó)或中國(guó)，則勢(shì)必發(fā)生合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任 之競(jìng)合，以中國(guó)為例，我國(guó)實(shí)踐中往往要求當(dāng)事人在 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中做出利益之權(quán)衡，選擇一項(xiàng)加 以訴訟。本案中若采用違約追責(zé)填補(bǔ)損害之效果甚微， 故當(dāng)事人會(huì)以侵權(quán)事由提起訴訟，并附加提起精神損 害賠償。由此可見(jiàn)，雖同名為信賴?yán)妫趦纱蠓?系的理論研究構(gòu)建與法學(xué)實(shí)踐中均存在較大差異?；仡櫼幌挛覀儑?guó)家關(guān)于締

11、約過(guò)失的實(shí)踐問(wèn)題。當(dāng) 合同因欺詐行為而被撤銷以后，究竟應(yīng)追究違約責(zé)任 亦或是締約過(guò)失責(zé)任，這在實(shí)踐上是存在爭(zhēng)論的。若 追究違約責(zé)任，合同已然失去效力;若追究締約過(guò)失責(zé) 任，畢竟事項(xiàng)因合同而起。綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，雖然兩大法系基于相同理 念的誠(chéng)實(shí)信用原則構(gòu)建了信賴?yán)嬷贫?，又均以損害 作為制度之基礎(chǔ)，但是由于大陸法系與英美法系不同 的法律建構(gòu)、法律思維以及法律理論，信賴?yán)嬖谄?之中是存在差異的，我們國(guó)家在繼受這一理論時(shí)，應(yīng)該準(zhǔn)確的認(rèn)清自身的實(shí)際情況，選擇恰當(dāng)?shù)慕嵌燃右?應(yīng)用。二、信賴?yán)嬷缍ㄍㄟ^(guò)對(duì)兩大法系信賴?yán)娈a(chǎn)生的比較，我們發(fā)現(xiàn)， 信賴?yán)姹旧砭哂心承┕残?，這也為我們界定何為信 賴?yán)嫣?/p>

12、供了可能?；挥谕膫?cè)重，對(duì)信賴?yán)娴慕缍ㄓ幸韵聨追N 分類：第一類型可以被概括的歸納為損失說(shuō)，7意指 “信賴?yán)婺藢?duì)于因被認(rèn)為有效的無(wú)效債權(quán)而蒙受損 害（信賴?yán)妫┑馁r償?！?損害說(shuō)角度的信賴?yán)妫且环N在合同不成立或 失效的情形下產(chǎn)生的一種損害，即可能是消極的損害， 比如財(cái)產(chǎn)的減少;也可能是積極的損害，比如既得利益 的損失?？梢哉f(shuō)，它揭示了信賴?yán)娲嬖诘膱?chǎng)合及構(gòu) 成要件，前者是合同不成立或失效，后者是損害的出 現(xiàn)。但是，在筆者看來(lái)僅從這個(gè)層面分析信賴?yán)媸遣怀浞值?，正如代價(jià)說(shuō)中所提到的，信賴?yán)媸紫戎?一種利益。這一點(diǎn)可以推及到對(duì)信賴?yán)娴牡诙N界 定利益說(shuō)。對(duì)于信賴?yán)娼缍ㄖ欣嬲f(shuō)包括典型

13、利益說(shuō)、固 有利益說(shuō)等。典型利益說(shuō)，是吉林大學(xué)教授馬新彥在其信賴 與信賴?yán)婵家晃闹锌偨Y(jié)崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)時(shí)給崔 教授的觀點(diǎn)的命名，即認(rèn)為信賴?yán)媸切刨嚭贤行?成立所帶來(lái)的利益。9對(duì)于崔建遠(yuǎn)教授的這一觀點(diǎn)， 筆者持否定態(tài)度。這一理解近似履行利益，卻與信賴 利益的初衷相違背。作為誠(chéng)實(shí)信用原則基礎(chǔ)之上的信 賴?yán)?，旨在保護(hù)合同之外因某種合同原因所受損害 之利益，其畢竟游離于合同之外。若過(guò)分強(qiáng)調(diào)是對(duì)合 同內(nèi)容的保護(hù)，實(shí)是南轅北轍。固有利益說(shuō)以英美法系區(qū)分信賴與信賴?yán)鏋榛?礎(chǔ)，認(rèn)為“信賴是當(dāng)事人相信要約或合同而為準(zhǔn)備簽訂 合同、簽訂合同、準(zhǔn)備履行合同和履行合同的行為（包 括作為或不作為）所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)

14、減少和與他人訂約機(jī) 會(huì)的喪失?！?0它是決定合同效力如何的問(wèn)題。而“信 賴?yán)媸侵笇?duì)合同或要約賦予了信賴的一方當(dāng)事人所 固有的，因信賴可能或已經(jīng)受到損失的利益。”1它 決定賠償?shù)膯?wèn)題。筆者認(rèn)為，固有利益說(shuō)對(duì)于信賴?yán)胬碚摰陌l(fā)展 起到了積極地影響，并與民法的價(jià)值趨向相一致。但 是，筆者在贊成固有利益說(shuō)的同時(shí)，認(rèn)為固有利益說(shuō) 仍存在不完善之處。我們不應(yīng)否認(rèn)，無(wú)論如何，信賴 利益作為人所固有之利益卻依然是人所設(shè)立的，這其 實(shí)并不矛盾。如同我們已經(jīng)耳熟能詳?shù)纳埔馊〉弥贫?一樣，最終法律效果的實(shí)現(xiàn)取決于法律的規(guī)定，但我 們應(yīng)該將信賴?yán)娴乃枷肷钊胗谌诵摹＿@里既是將道 德法律化，也是將法律泛道德化。信賴?yán)?/p>

15、益，是民法 中誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程中的體現(xiàn)形式之一?；?誠(chéng)實(shí)信用原則帝王條款的地位，應(yīng)當(dāng)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為 信賴?yán)鎽?yīng)是一種固有的利益，因法律行為的發(fā)生而 產(chǎn)生，而非因損害的產(chǎn)生或可能產(chǎn)生而產(chǎn)生。一旦合 同當(dāng)事人雙發(fā)著手訂立合同，則信賴?yán)媸籍a(chǎn)生。第三種界定方式否定信賴?yán)胬鏍顟B(tài)，稱為信 賴?yán)娣穸ㄕf(shuō)。賀衛(wèi)民先生持這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為大陸 法系與英美法系都不存在信賴?yán)孢@一概念，不能將 利益與損害區(qū)分來(lái)看，而應(yīng)合一。12總的說(shuō)來(lái)，這 一觀點(diǎn)相信，信賴?yán)鏇](méi)有客觀存在的利益狀態(tài)，它 的實(shí)質(zhì)是全面的利害得失關(guān)系。維持現(xiàn)狀下沒(méi)有得利， 所以不是利益。沒(méi)有損失也就沒(méi)有得利，也不是利益?；谛刨?yán)娴男再|(zhì)

16、，其具有兩個(gè)層次的效力。 當(dāng)損害并未發(fā)生時(shí)，基于信賴?yán)娴男ЯΓ喖s雙發(fā) 當(dāng)事人應(yīng)以正常締約人的狀態(tài)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則， 完成締約前的工作，這是信賴?yán)嫠鶓?yīng)有的消極效力。 當(dāng)因乙方未依誠(chéng)實(shí)信用原則而致使對(duì)方受損時(shí)，基于 信賴?yán)娴姆e極效力，可要求過(guò)錯(cuò)方負(fù)擔(dān)應(yīng)賠償之責(zé) 任。這與債的體系中債務(wù)與責(zé)任的劃分有異曲同工之 妙。債務(wù)和責(zé)任的關(guān)系是第一性與第二性的關(guān)系，當(dāng) 雙方法律關(guān)系正常履行時(shí)，雙方之間存在債務(wù)，當(dāng)債 務(wù)無(wú)法正常履行時(shí)，則債務(wù)轉(zhuǎn)化為第二性的責(zé)任，可 訴諸公權(quán)力以強(qiáng)制履行。三、小結(jié)縱觀全文，筆者對(duì)信賴?yán)娴漠a(chǎn)生、發(fā)展進(jìn)行了 必要的介紹;分析了兩大法系信賴?yán)嫠嬖谥町?及差異產(chǎn)生之原因;

17、界定了信賴?yán)娴母拍钆c內(nèi)涵。筆 者之目的，在于認(rèn)真梳理思路，對(duì)于信賴?yán)孢@一概 念能有一個(gè)更加深入、準(zhǔn)確之認(rèn)識(shí)，以期更好應(yīng)用于 我國(guó)法律之中。筆者看來(lái)，信賴?yán)嬷诤贤ㄖ陵P(guān)重要。這體 現(xiàn)在它是損害賠償之依據(jù)一一朗富勒在其論文合同 損害賠償中的信賴?yán)嬷芯吞岬?，信賴?yán)媸瞧诖?利益的賠償依據(jù)，正因?yàn)樾刨嚴(yán)嬷?jì)算過(guò)于復(fù)雜， 始以期待利益替之。13在我國(guó)對(duì)于信賴?yán)娴难芯?中也存在信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)之模糊性，既在于概念本身的 模糊性，也在于賠償范圍之模糊性。筆者認(rèn)為，造成 這一現(xiàn)象的原因在于，我國(guó)法律構(gòu)建更多地吸收了大 陸法系之理念，但在信賴?yán)孢@一概念的應(yīng)用中卻多 以英美法系之內(nèi)涵加以理解。比如，從合同法四 十二條規(guī)定中我們可以看出，我國(guó)對(duì)于信賴?yán)嬷?法側(cè)重?fù)p害賠償，這與美國(guó)合同法一致，而不是 像德國(guó)法一樣，從信賴?yán)姹旧碇畬傩詫?duì)這一概念進(jìn)