公司少數(shù)派股東的權(quán)益保護問題(顧肖榮 陳歷幸)

1、PAGE PAGE 17公司少數(shù)派股東的權(quán)益保護問題顧肖榮 上海社會科學院法學研究所 所長、博導、研究員 , 陳歷幸 助理研究員上傳時間:2008-6-22 關(guān)關(guān)鍵詞: 少數(shù)數(shù)派股東東/資本本多數(shù)決決定原則則的濫用用/ 針針對股東東會決議議的訴訟訟/修訂訂公司司法 內(nèi)內(nèi)容提要要: 公公司少數(shù)數(shù)派股東東的保護護實際上上是如何何對待濫濫用“資本多多數(shù)決定定原則”的問題題, 而而“表決權(quán)權(quán)行使的的內(nèi)在限限制”即在某某些情況況下否認認資本多多數(shù)決定定原則的的法律效效果的制制度可以以在相當當程度上上防止這這種濫用用。文章章具體論論述了濫濫用資本本多數(shù)決決定原則則的理論論基礎(chǔ)、構(gòu)構(gòu)成要件件、判斷斷標準和和

2、“表決權(quán)權(quán)行使的的內(nèi)在限限制”的制度度針對濫濫用資本本多數(shù)決決定原則則的幾種種特殊的的訴訟, 并提提出了有有關(guān)的立立法建議議。 一一、資本本多數(shù)決決定原則則及其濫濫用問題題 公公司少數(shù)數(shù)派股東東的權(quán)益益保護與與公司少少數(shù)股東東（或稱稱中小股股東） 的權(quán)益益保護是是兩個不不同的概概念。公公司少數(shù)數(shù)派股東東的保護護, 只只是強調(diào)調(diào)在股東東會（含含股東大大會, 下同） 運作的的過程中中對于因因“資本多多數(shù)決定定原則”而敗北北的那部部分股東東的權(quán)益益的保護護； 而而公司少少數(shù)股東東的保護護則是泛泛指對于于在公司司中擁有有的股份份相對較較少的股股東的各各項自益益權(quán)和共共益權(quán)的的保護。公公司少數(shù)數(shù)派股東東

3、的保護護實際上上是如何何對待“資本多多數(shù)決定定原則”的濫用用的問題題, 而而對于濫濫用“資本多多數(shù)決定定原則”的預防防和糾正正顯然不不能夠包包括一切切對公司司少數(shù)股股東權(quán)益益的保護護。 資資本多數(shù)數(shù)決定原原則, 又稱股股份多數(shù)數(shù)決定原原則或簡簡稱為多多數(shù)決定定原則, 是指指股東會會作為公公司的最最高意思思決定機機關(guān)依照照持有多多數(shù)股份份的股東東的意志志作出決決議。至至于“多數(shù)股股份”的構(gòu)成成, 則則無關(guān)緊緊要, 它可以以由一個個股東持持有, 也可以以由多個個股東持持有。我我國公公司法有有關(guān)股份份有限公公司和有有限責任任公司的的內(nèi)容中中均明確確規(guī)定了了資本多多數(shù)決定定原則。公公司法第第1066

4、條:“（股份份有限公公司） 股東出出席股東東大會, 所持持每一股股份有一一表決權(quán)權(quán)。股東東大會作作出決議議, 必必須經(jīng)出出席會議議的股東東所持表表決權(quán)的的半數(shù)以以上通過過。股東東大會對對公司合合并、分分立或者者解散公公司作出出決議, 必須須經(jīng)出席席會議的的股東所所持表決決權(quán)的三三分之二二以上通通過?！惫舅痉ǖ诘?1 條:“ （有有限責任任公司） 股東會會會議由由股東按按照出資資比例行行使表決決權(quán)?！边@都是是資本多多數(shù)決定定原則在在我國公公司立法法上的表表現(xiàn)。 資資本多數(shù)數(shù)決定原原則是資資合公司司區(qū)別于于人合公公司的重重要特征征之一, 也是是公司股股份利潤潤證券和和控制證證券雙重重性質(zhì)的的體現(xiàn)

5、。資資合公司司以其資資本的多多寡作為為信用的的基礎(chǔ), 與人人合公司司截然不不同, 它強調(diào)調(diào)的是資資本的地地位和作作用, 股東持持有的股股份在公公司資本本總額中中所占的的比例高高, 就就意味著著他投入入的資金金多、承承擔的風風險大, 他在在公司的的最高意意思決定定機關(guān)即即股東會會中所具具有的表表決權(quán)也也應當比比較大。另另一方面面, 股股份的利利潤證券券功能刺刺激了股股東的利利益需求求, 促促使股東東參加公公司重大大問題的的決定, 而股股份的控控制證券券實質(zhì)則則使持有有多數(shù)股股份的股股東能夠夠控制股股東會, 將自自己的意意志轉(zhuǎn)變變?yōu)楣舅镜囊庵局径右砸载瀼?。所所謂“控制”應做廣廣義上的的理解,

6、它“并不意意味著只只是某一一個人為為大股東東, 在在股東大大會上要要通過對對自己有有利的決決議案。控控制這一一概念本本來是指指讓對方方順從自自己的意意志, 但若從從廣義上上去解釋釋它, 就是向向?qū)Ψ绞┦┘佑绊戫懥?。因因而作為為控制證證券的股股份占有有, 在在持股不不足半數(shù)數(shù)的情況況下, 也常有有幾個股股東同時時占有證證券, 共同進進行控制制”。ii關(guān)于于資本多多數(shù)決定定原則的的本質(zhì), 日本本和韓國國的公司司法學者者都有很很明確的的揭示: “多數(shù)決決定的原原則實際際上就是是保護多多數(shù)決定定的意見見, 由由此盡管管無視了了少數(shù)派派的意見見, 也也視為正正當。”iii “從多數(shù)數(shù)決定的的本質(zhì)上上看,

7、 每個股股東的持持份只能能在總體體意思的的吸收過過程中被被反映出出,總意意本身只只能根據(jù)據(jù)多數(shù)者者的意思思來形成成。因此此在實際際的意思思決定中中, 多多數(shù)派股股東的有有效持份份（efffecctivve iinteeresst） 為1000 % , 而少數(shù)數(shù)派股東東的有效效持份等等于零?！眎ii 這樣, 投資者可以用相對較少的資金（比如公司資本總額的51 %甚至更少） 控制比較大的資本, 母公司也可以用這種方式控制子公司, 進而形成金字塔式的公司集團, 將現(xiàn)代公司制度所蘊涵的能量充分發(fā)揮出來。 資資本多數(shù)數(shù)決定原原則的濫濫用, 是指多多數(shù)派股股東為實實現(xiàn)自己己或第三三人所追追求的某某種利益益

8、, 通通過行使使其表決決權(quán)或運運用其基基于多數(shù)數(shù)派股東東資格所所具有的的影響力力, 形形成客觀觀上嚴重重不公正正的決議議, 從從而使公公司或者者少數(shù)派派股東的的利益受受到損害害或限制制的情形形。至于于如何具具體認定定資本多多數(shù)決定定原則的的濫用, 亦即即如何界界定多數(shù)數(shù)派股東東決議侵侵害了公公司或者者少數(shù)派派股東的的利益, 從原原告來說說, 這這很簡單單: 他他起訴了了, 理理由是決決議侵害害了自己己的合法法權(quán)益, 并且且列舉出出若干事事實, 這時就就可以初初步認定定有侵害害事實存存在。例例如, 某股東東認為公公司某董董事產(chǎn)生生的程序序不合法法（應由由股東會會選舉, 但實實際上是是由董事事會產(chǎn)

9、生生的） , 在在執(zhí)行董董事業(yè)務務時會對對自己的的權(quán)益造造成損害害,因而而對董事事會聘任任該人擔擔任董事事的決議議提起訴訴訟, 法院就就不得不不受理。此此時該股股東基于于其股東東權(quán)有起起訴的權(quán)權(quán)利, 成為原原告, 公司是是被告。然然而, 對于法法院來說說, 法法院應當當依據(jù)特特定的構(gòu)構(gòu)成要件件來判斷斷資本多多數(shù)決定定原則的的濫用是是否成立立。 一一般地說說, 資資本多數(shù)數(shù)決定原原則的濫濫用有四四個構(gòu)成成要件: （11） 從從主體看看, 只只能是多多數(shù)派股股東, 但不局局限于單單個人, 若干干個小股股東聯(lián)手手成為多多數(shù)派股股東也可可以； （2） 從主觀觀上看, 必須須是故意意, 過過失不能能構(gòu)成

10、, 并且且是為了了追求多多數(shù)派股股東自己己或者第第三者的的某種利利益； （3） 從手段段看, 可以通通過行使使表決權(quán)權(quán), 也也可以不不行使表表決權(quán), 而利利用自己己處于有有利地位位的影響響力, 向董事事會、經(jīng)經(jīng)理等施施加壓力力； （44） 從從后果看看, 損損害或者者限制了了其他股股東的利利益或公公司利益益。此種種利益可可以是有有形的, 也可可以是無無形的； 可以以是財產(chǎn)產(chǎn)性, 也可以以是非財財產(chǎn)性的的； 既既可以是是近期的的, 也也可以是是遠期的的。以上上四個構(gòu)構(gòu)成要件件中, 前三個個要件都都比較容容易作出出判斷, 但對對第四個個要件的的判斷即即如何界界定決議議侵犯股股東合法法權(quán)益或或公司利

11、利益, 侵害的的實體標標準是什什么, 換言之之, 怎怎樣判斷斷公司或或者少數(shù)數(shù)派股東東的利益益是否受受到損害害或限制制, 國國外有各各種不同同的學說說: （11） 專專以損害害他人為為目的, 即損損人不利利己。德德國民法法典第第2266 條規(guī)規(guī)定: “權(quán)利之之行使, 不得得專以損損害他人人為目的的”。但在在多數(shù)情情況下, 資本本多數(shù)決決定原則則的濫用用所追求求的目的的是既損損人又利利己的。所所以, 要證明明是專門門損害他他人、僅僅僅以損損害他人人為目的的, 舉舉證困難難, 標標準太嚴嚴。 （22） 以以不公正正歧視的的方法對對少數(shù)派派股東行行使表決決權(quán), 即不是是為了公公司整體體利益而而善意行

12、行使表決決權(quán)。這這是英國國判例法法上的態(tài)態(tài)度。然然而, 如前所所述, 英美法法同時又又認為表表決權(quán)可可以自由由行使, 此時時股東對對公司或或者其他他股東并并不負有有任何義義務。二二者在相相當程度度上存在在有矛盾盾。 （33） 在在損害他他人的同同時自己己也獲益益, 即即既損人人又利己己。在法法國, 19776 年年朗洛訴訴彼特一一案中, 被告告S 公公司在220 年年中拒絕絕分派股股利, 提取的的公司公公積金數(shù)數(shù)量是公公司資本本的1661 倍倍,多數(shù)數(shù)派股東東通過提提高其作作為公司司職員的的報酬而而獲益。法法國最高高法院認認為: “公積金金經(jīng)營理理由之缺缺乏構(gòu)成成了權(quán)力力濫用的的第一要要素；

13、多數(shù)股股東通過過實質(zhì)上上的報酬酬而繼續(xù)續(xù)獲利, 少數(shù)數(shù)派股東東受到侵侵害的事事實則又又構(gòu)成了了權(quán)力濫濫用的第第二要素素”,“第二要要素為主主”。 （44） 既既未增加加公司的的利益, 又犧犧牲了少少數(shù)派股股東的利利益。德德國萊比比錫法院院在19926 年的一一個判例例中指出出, 作作為違反反善良風風俗而被被非難的的股東大大會決議議, “并非由由于多數(shù)數(shù)派股東東在采取取某種措措施的場場合, 一般地地出于利利己的動動機（利利益） , 而而是由于于其在專專門追求求自己利利益的同同時, 既未增增進公司司的利益益, 又又犧牲了了少數(shù)派派股東的的利益”。因此此實質(zhì)性性的界限限是: “不得侵侵害公司司利益和

14、和其他股股東的利利益”。 以以上四種種標準中中, 第一一、二兩兩種有比比較明顯顯的缺陷陷, 已如如前述。第第三種標標準認為為多數(shù)派派股東在在損害他他人的同同時還應應當有所所獲益, 要求求過高, 不利利于充分分保護少少數(shù)派股股東, 而且, 事實上上它也是是以“第二要要素” （即少少數(shù)派股股東受到到侵害的的事實） 為主來判斷是否構(gòu)成濫用的。因此, 比較妥當?shù)淖鞣ㄊ遣捎玫谒姆N標準。我國公司法第1 條“ 保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益, 維護社會經(jīng)濟秩序”的條文, 擬可以援引作為這種判斷標準在法律上的依據(jù)。這里的“股東”既包括多數(shù), 也包括少數(shù)。 二二、針對對濫用資資本多數(shù)數(shù)決定原原則的訴訴訟:公公

15、司法第第1111 條 如如前所述述, 資資本多數(shù)數(shù)決定原原則不應應被用于于形成客客觀上嚴嚴重不公公正的決決議而使使公司或或者少數(shù)數(shù)派股東東的利益益受到損損害或限限制, 否則即即屬于資資本多數(shù)數(shù)決定原原則的濫濫用, 由此形形成的團團體意思思也就不不能被認認為是正正當?shù)? 而應應否認其其法律效效力。但但從民法法理論上上看, 股東會會決議的的性質(zhì)是是共同法法律行為為, 其其形成過過程中介介入了多多方當事事人的意意思表示示與利害害關(guān)系, 并且且決議一一旦形成成, 就就會隨之之產(chǎn)生一一系列以以決議有有效為前前提的其其他法律律關(guān)系, 如果果完全按按照適用用于雙方方法律行行為和單單方法律律行為的的意思表表示

16、瑕疵疵導致有有關(guān)行為為無效或或可撤銷銷的作法法予以解解決, 會造成成眾多法法律關(guān)系系的不穩(wěn)穩(wěn)定, 有損交交易相對對人的利利益。因因此, 各國法法律一般般都要求求對股東東會決議議效力的的爭議原原則上只只能以訴訴的形式式提出, 并遵遵循若干干特殊的的限制性性規(guī)定。 我我國公公司法第第1111 條雖雖然規(guī)定定股份有有限公司司股東大大會、董董事會的的決議違違反法律律、行政政法規(guī), 侵犯犯股東合合法權(quán)益益時, 股東有有權(quán)向人人民法院院提起要要求停止止該違法法行為和和侵害行行為的訴訴訟, 但對于于這一訴訴權(quán)的具具體內(nèi)容容未作明明確規(guī)定定。如果果僅從公公司法第第1111 條的的條文字字面本身身來看, 它規(guī)規(guī)

17、定的只只是“停止侵侵害之訴訴”。但由由于公公司法第第1111 條的的內(nèi)容比比較虛涵涵,它實實際上還還間接地地規(guī)定了了“損害賠賠償之訴訴”、“撤銷之之訴”和“無效之之訴”ivv。其其中, “損害賠賠償之訴訴”涉及公公司董事事和大股股東的民民事法律律責任問問題, 已經(jīng)越越出了“表決權(quán)權(quán)行使的的內(nèi)在限限制”的范圍圍, 這這里暫且且置而不不論（依依據(jù)我國國現(xiàn)行法法律, “損害賠賠償之訴訴”似乎只只能針對對董事會會決議提提起而不不能針對對股東會會決議提提起, 因為公公司法第第63 條和第第1188 條對對董事的的賠償責責任有明明確, 但對于于股東會會的類似似情況未未做規(guī)定定, 這這樣, 被告只只能是董董

18、事、經(jīng)經(jīng)理等, 不是是公司, 故現(xiàn)現(xiàn)行法在在此問題題上也存存在缺陷陷） 。“停止侵害之訴”是指股東訴請法院裁定停止或者部分停止實施股東會決議, 將有爭議的法律關(guān)系暫置于“凍結(jié)”狀態(tài)的訴訟。由于它的訴訟標的是公司機關(guān)的消極不作為, 屬于“假處分”的一種情形, 因而在大陸法系國家, 對于“停止侵害之訴”通常直接適用民事訴訟法中有關(guān)“假處分”的規(guī)定, 而不再在公司立法上作出單獨的規(guī)定。而且,“停止侵害之訴”只能夠暫時停止實施有爭議的股東會決議, 該決議是否有效不屬于其訴訟標的的范圍之內(nèi), 如果當事人要使有關(guān)股東會決議被確定無疑地判斷為無效, 仍然需要再提起“撤銷之訴”或者“無效之訴”。從公司法第11

19、1 條中“停止侵害”的表述來看, 有關(guān)決議被撤銷或者被確認無效之后, 侵害自然也就停止了, 故以下主要以“撤銷之訴”和“無效之訴”作為研究對象。 接接著需要要解決的的問題是是:公公司法第第1111 條的的調(diào)整對對象是實實體上的的還是程程序上的的？ 筆筆者認為為既是實實體上的的, 又又是程序序上的。換換言之, 濫用用資本多多數(shù)決定定原則所所形成的的決議是是有瑕疵疵的決議議, 而而這里所所謂“瑕疵”是廣義義的瑕疵疵, 包包括決議議內(nèi)容（實實體） 存在瑕瑕疵和形形成決議議的程序序存在瑕瑕疵。這這兩種情情況在我我國的實實踐中都都有: 實體上上瑕疵的的例子, 如公公司以提提取任意意公積金金為名不不分配股

20、股利。在在這種情情況下, 如果果僅僅是是一年兩兩年不分分股利, 還很很難看出出決議內(nèi)內(nèi)容存在在瑕疵, 也就就難以認認定濫用用資本多多數(shù)決定定原則, 因為為多數(shù)派派股東可可以聲稱稱不分股股利是為為了公司司利益、長長遠利益益, 小小股東的的權(quán)益還還在, 依然包包含在任任意公積積金之中中而沒有有受到損損害。 只只有再加加上其它它因素, 如象象前引的的法國案案例那樣樣“多年” （220 年年） 不不分股利利, 又又為自己己開高報報酬等, 結(jié)合合在一起起才能夠夠認定。判判斷標準準應當是是既損害害或者未未增進公公司的利利益, 又損害害股東的的利益, 這時時才可援援引公公司法第第1111 條和和公司司法第第

21、1 條條認定濫濫用資本本多數(shù)決決定原則則。又如如, 股股東對任任命董事事的決議議有異議議而向法法院起訴訴, 如如果該董董事確有有法定的的不能擔擔任董事事的情形形（有公公司法第第57 條第一一款列舉舉的五項項內(nèi)容中中的一或或數(shù)種情情形） , 任任命董事事的決議議就是實實體存在在瑕疵的的決議； 反之之, 如如果該董董事沒有有法定的的不能擔擔任董事事的情形形, 即即使該人人擔任董董事會對對股東的的權(quán)益造造成侵害害或者有有可能造造成侵害害的, 法院也也不能認認定該決決議內(nèi)容容存在瑕瑕疵。程程序上瑕瑕疵的例例子, 如公公司法第第44 條第一一款規(guī)定定“召開股股東會會會議, 應當于于會議召召開前十十五日以

22、以前通知知全體股股東”, 而而召集人人通知時時間距會會議召開開時間實實際上未未滿十五五日,或或者在會會議召開開前根本本就沒有有通知全全體股東東, 對對于此種種股東會會會議所所形成的的決議, 股東東即可以以以程序序違法（程程序上存存在瑕疵疵） 為為由向法法院起訴訴。又如如, 根根據(jù)公公司法第第1033 條第第二項, 股份份公司的的董事應應當由股股東會選選舉產(chǎn)生生, 但但某人未未經(jīng)股東東會選舉舉即成為為董事, 這也也屬于程程序上存存在瑕疵疵的情況況。 在在傳統(tǒng)大大陸法系系國家的的公司法法中, 對于實實體上有有瑕疵的的決議和和程序上上有瑕疵疵的決議議是依據(jù)據(jù)不同性性質(zhì)的法法律條文文予以調(diào)調(diào)整的。一一

23、般而言言, 股股東因?qū)崒嶓w上有有瑕疵的的決議提提起的訴訴訟被列列為“決議無無效之訴訴”, 股股東因程程序上有有瑕疵的的決議提提起的訴訴訟則被被列為“決議撤撤銷之訴訴”, 另另外, 有的國國家還設(shè)設(shè)有所謂謂“決議不不存在之之訴”。以下下分別論論述。 11. 股股東會決決議撤銷銷之訴 股股東會的的召集程程序或者者決議方方法違反反法律和和公司章章程時, 股東東在一定定期限內(nèi)內(nèi), 可可以請求求法院作作出撤銷銷其決議議的判決決, 從從而使有有關(guān)決議議喪失其其法律效效力的訴訴訟稱為為決議撤撤銷之訴訴。由于于決議在在程序上上的瑕疵疵一般比比較輕微微, 隨隨著時間間的推移移, 判判斷其是是否存在在的難度度日益

24、增增加,因因此, 法律規(guī)規(guī)定決議議撤銷之之訴必須須由特定定的人在在特定的的期間內(nèi)內(nèi)提出, 而且且有關(guān)決決議僅僅僅被認為為是相對對無效或或稱“宣告無無效”（未經(jīng)經(jīng)法院確確定判決決即為有有效） 。 （11）訴的的性質(zhì) 通通說認為為決議撤撤銷之訴訴是形成成之訴, 即原原告主張張法律上上的一定定事由（形形成原因因） 的的存在, 當這這種事由由的存在在為法院院所認可可時, 根據(jù)法法院的判判決形成成新的法法律關(guān)系系的訴訟訟。因此此,股東東提起決決議撤銷銷之訴時時, 只只有在法法院作出出撤銷其其決議的的判決確確定（生生效） 后, 該決議議才喪失失法律效效力, 而在此此之前, 股東東會的決決議在法法律上仍仍然

25、有效效。法院院必須做做出判決決而不是是裁定。 （22）提起起決議撤撤銷之訴訴的原因因（撤銷銷原因） 關(guān)關(guān)于決議議撤銷之之訴的法法定依據(jù)據(jù), 各各國和地地區(qū)的立立法例并并不一致致。一種種立法例例認為, 召集集程序或或者決議議方法違違反法律律或者公公司章程程的股東東會決議議為可撤撤銷決議議。如我我國臺灣灣地區(qū)公公司法第第1899 條: “股東會會之召集集程序或或其決議議方法, 違反反法令或或章程時時, 股股東得自自決議之之日起三三十日內(nèi)內(nèi), 訴訴請法院院撤銷其其決議。”另一種立法例則認為, 不但召集程序和決議方法違反法律或章程的股東會決議是可撤銷決議, 而且決議內(nèi)容違反章程的也屬于可撤銷決議。如日

26、本商法第247 條第一款: “在下列情況下, 股東、董事或監(jiān)事可以提起請求取消股東會決議之訴: （一） 召集程序或者決議方法違反法令或定款（按指公司章程） 或者構(gòu)成顯著不公正時； （二） 決議的內(nèi)容違反定款時； （三） 對決議有特別利害關(guān)系者行使表決權(quán), 致決議顯著失當時?！钡聡煞萦邢薰痉ǖ?43 條也有類似規(guī)定。當然, 股東的起訴具備了撤銷原因, 并不意味著法官就必須判決撤銷有關(guān)決議。日本商法典251 條和臺灣地區(qū)公司法189 - 1 條都規(guī)定, 決議違反法律或章程的情節(jié)比較輕微且對于決議沒有影響的, 法官可以行使自由裁量權(quán)而判令不撤銷有關(guān)決議。 （33） 訴訴訟當事事人 決決議撤銷銷之

27、訴的的原告（提提訴權(quán)人人） 一一般是股股東, 但也可可以是公公司的董董事或監(jiān)監(jiān)事（包包括被有有關(guān)決議議解任的的董事或或監(jiān)事） ； 決決議撤銷銷之訴的的被告是是公司。作作為原告告的股東東并不一一定要是是參加形形成有關(guān)關(guān)決議的的股東會會的股東東, 也也不一定定要是有有表決權(quán)權(quán)的股東東, 但但從起訴訴之日起起至判決決生效之之日止應應當連續(xù)續(xù)持有至至少一股股（有學學者甚至至認為, 即使使原告在在訴訟過過程中喪喪失了股股東資格格, 也也應當允允許其他他股東將將該訴訟訟繼續(xù)進進行下去去v） ； 他也也不一定定要是利利益受有有關(guān)決議議影響的的股東, 對于于影響其其他股東東利益的的決議也也可以起起訴。 （44

28、） 訴訴訟提起起的期間間（提訴訴期間） 鑒鑒于決議議撤銷原原因的瑕瑕疵程度度較輕, 因此此對于決決議撤銷銷之訴規(guī)規(guī)定一個個訴訟提提起的期期間,超超過此期期間后不不得再對對有關(guān)決決議的效效力提出出爭議, 有利利于維護護決議所所涉及法法律關(guān)系系的穩(wěn)定定性。至至于該期期間的具具體長度度, 日日本商商法典第第2488 條規(guī)規(guī)定為自自決議之之日起33 個月月, 瑞瑞士債債法典第第7066 條規(guī)規(guī)定為22 個月月, 德德國股股份有限限公司法法第2246 條和我我國臺灣灣地區(qū)公公司法第第1899 條均均規(guī)定為為1 個個月。 （55）股東東提供訴訴訟擔保保的義務務 為為防止股股東利用用決議撤撤銷訴權(quán)權(quán)進行濫濫

29、訴, 部分國國家、地地區(qū)公司司立法還還就提起起決議撤撤銷之訴訴的股東東克以提提供訴訟訟擔保的的義務。如如日本商商法典第第2499 條規(guī)規(guī)定, 股東提提起撤銷銷決議之之訴時, 法院院應公司司請求, 可以以命該股股東提供供相當擔擔保； 但當該該股東為為董事或或監(jiān)事時時, 不不在此限限； 公公司提起起前款請請求時, 需證證明原告告存在惡惡意。這這里所謂謂“惡意”, 是是指明知知沒有撤撤銷事由由而提起起訴訟。而而其他國國家和地地區(qū)的公公司立法法, 如如我國臺臺灣地區(qū)區(qū)公司法法, 并并未賦予予公司請請求提起起決議撤撤銷之訴訴的股東東提供擔擔保的權(quán)權(quán)利。 （66）被撤撤銷決議議如已登登記, 其救濟濟方法

30、如在在公司實實踐中出出現(xiàn)被撤撤銷決議議已登記記情形的的, 日日本、臺臺灣等國國家和地地區(qū)的公公司立法法均規(guī)定定應撤銷銷有關(guān)登登記。如如日本商商法典第第2500 條規(guī)規(guī)定, 在決議議的事項項已有登登記的情情形下,在決議議撤銷的的判決生生效后, 須在在總公司司及股份份公司所所在地進進行撤銷銷登記； 臺灣灣地區(qū)公公司法第第1900 條規(guī)規(guī)定, 決議事事項已為為登記者者, 經(jīng)經(jīng)法院為為撤銷決決議之判判決確定定后, 主管機機關(guān)經(jīng)法法院之通通知或利利害關(guān)系系人之申申請時, 應撤撤銷其登登記。 22. 股股東會決決議無效效之訴 股股東會議議決議內(nèi)內(nèi)容違反反法律, 該決決議自始始無效, 原本本無須任任何人主主

31、張, 但當對對于股東東會議決決議內(nèi)容容是否違違反法律律或者章章程存在在爭議時時, 為為確認該該事實而而由股東東請求法法院作出出該決議議無效的的裁定的的訴訟稱稱為決議議無效之之訴或確確認決議議無效之之訴。這這里所謂謂違反法法律, 特指違違反強行行性法律律規(guī)范中中的效力力性規(guī)范范。根據(jù)據(jù)民法原原理, 私法上上的法律律規(guī)范有有強行性性規(guī)范和和任意性性規(guī)范兩兩類, 強行性性規(guī)范又又可以分分為命令令性規(guī)范范和效力力性規(guī)范范； 任任意性規(guī)規(guī)范可以以由當事事人的意意思排除除其適用用, 違違反命令令性規(guī)范范雖然也也要承擔擔一定的的法律責責任（公公法上的的法律責責任） , 但但行為本本身在私私法上仍仍然有效效,

32、 只只有違反反效力性性規(guī)范才才導致行行為本身身在私法法上無效效。例如如, 選選舉董事事原本是是股東會會的權(quán)限限, 股股東會卻卻作出將將該權(quán)限限委托給給董事會會行使的的決議； 又如如, 召召集股東東會應當當是董事事長或（某某些特殊殊情況下下） 是是其他董董事與監(jiān)監(jiān)事的權(quán)權(quán)限, 股東會會卻作出出召集下下屆股東東會的決決議等； 此外外, 民民商法上上的若干干基本原原則如股股東平等等原則、股股東有限限責任原原則、誠誠實信用用原則、公公序良俗俗原則等等均屬于于強行性性法律規(guī)規(guī)范中的的效力性性規(guī)范。如如股東會會議決議議內(nèi)容與與之相抵抵觸, 這些決決議都是是無效的的。此外外, 還還有的國國家規(guī)定定股東會會議

33、決議議內(nèi)容違違反公司司章程也也屬于無無效原因因（多數(shù)數(shù)國家將將此種情情況列為為撤銷原原因, 見前） 。 關(guān)關(guān)于股東東會決議議無效之之訴的性性質(zhì), 有三種種學說: 確認認之訴說說、形成成之訴說說、特殊殊的形成成之訴說說（折衷衷說） , 不不過三者者都有在在理論上上難以自自洽的地地方: 確認之之訴說的的問題在在于難以以解釋自自始無效效的決議議為什么么必須以以訴的形形式而不不能以其其他形式式來主張張其無效效； 形形成之訴訴說的問問題在于于如果決決議無效效之訴屬屬于形成成之訴, 有關(guān)關(guān)決議就就不應該該是自始始無效而而應該是是在法院院作出確確定判決決之前有有效； 折衷說說的問題題在于認認為決議議無效之之

34、訴被提提起時就就屬于形形成之訴訴, 不不被提起起時則屬屬于確認認之訴, 同一一種訴訟訟僅因為為提起與與否就具具有兩種種不同的的性質(zhì), 有自自相矛盾盾之嫌。目目前確認認之訴說說是通說說。法院院須通過過判決宣宣布有關(guān)關(guān)決議無無效。 決決議無效效之訴與與決議撤撤銷之訴訴的主要要區(qū)別, 除了了無效原原因與撤撤銷原因因完全不不同外, 主要要在于: （11） 決決議無效效之訴的的提訴權(quán)權(quán)人范圍圍較寬, 只要要具有訴訴訟利益益者均可可以提起起決議無無效之訴訴。在實實務中, 除了了股東和和董事、監(jiān)監(jiān)事之外外, 公公司債權(quán)權(quán)人也是是常見的的具有訴訴訟利益益者； （2）決決議無效效之訴沒沒有提訴訴期間（性性質(zhì)為除

35、除斥期間間） 的的限制, 而應應當適用用一般訴訴訟時效效的規(guī)定定。至于于被告的的確定、股股東擔保保的提供供和登記記事項的的撤銷等等程序性性問題, 決議議無效之之訴應與與決議撤撤銷之訴訴的規(guī)定定作同一一解釋。 33.股東東會決議議不存在在之訴 股股東會決決議的瑕瑕疵, 須以股股東會及及其決議議確實存存在為前前提條件件, 如如果根本本沒有股股東會及及其決議議的存在在, 也也就沒有有爭論股股東會決決議是否否有瑕疵疵的必要要。所謂謂股東會會決議不不存在, 是指指從“決議”的形成成過程來來看, 顯然在在法律上上不能認認為有股股東會及及其決議議存在的的情形。當當原告以以股東會會決議不不存在為為理由, 請求

36、求法院確確認由該該決議所所產(chǎn)生的的法律關(guān)關(guān)系不存存在的訴訴訟稱為為決議不不存在之之訴或確確認決議議不存在在之訴。從從訴因的的類別上上看, 決議不不存在之之訴的訴訴因與決決議撤銷銷之訴的的訴因均均屬于決決議程序序上的瑕瑕疵, 但由于于前者的的瑕疵過過于嚴重重, 一一些國家家的法律律特別將將此種情情況單列列出來, 另外外規(guī)定了了股東會會決議不不存在之之訴加以以解決。例例如, 日本商商法典第第2522 條除除規(guī)定了了確認決決議無效效之訴外外, 還還規(guī)定了了決議不不存在之之訴。 在在公司實實務中, 決議議不存在在的情形形是多種種多樣的的。例如如, 在在股東或或董事參參加人數(shù)數(shù)不足法法定最低低出席人人數(shù)

37、時做做出了決決議； 沒有召召集權(quán)的的人召集集一部分分股東集集合在一一起做出出決議； 未向向大部分分股東發(fā)發(fā)出召集集通知而而召開股股東會并并做出決決議； 參加決決議者大大部分為為非股東東； 股股東會已已經(jīng)有效效結(jié)束后后一部分分股東繼繼續(xù)集會會并做出出決議； 在股股東會未未能做出出決議的的情況下下, 有有人擅自自炮制大大會決議議, 并并將其載載入會議議記錄或或登記簿簿； 根根本沒有有召開股股東會而而制作虛虛偽的會會議記錄錄等。 關(guān)關(guān)于決議議不存在在之訴的的性質(zhì), 也存存在如同同決議無無效之訴訴的三種種學說之之間的爭爭論, 而且也也是以確確認之訴訴為通說說。在提提訴權(quán)人人、被告告的確定定、提訴訴期間、股股東擔保保的提供供和登記記事項的的撤銷等等問題上上, 決決議無效效之訴應應與決議議無效之之訴的規(guī)規(guī)定作同同一解釋釋。 三三、有關(guān)關(guān)立法建建議 上上面, 筆者分分析了在在現(xiàn)行立立法背景景下如何何通過適適用公公司法第第1111 條來來防止資資本多數(shù)數(shù)決定原原則的濫濫用、保保護公司司少數(shù)派派股東的的權(quán)益, 當然然, 這這也是由由