善意取得制度的適用范圍研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持善意取得制度的適用范圍善意取得(注：善意取得亦即動產(chǎn)物權(quán)的善意取得，系指以動產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)或設(shè)定為目的而善意受讓動產(chǎn)的交付，除法律另有規(guī)定外，縱為移轉(zhuǎn)或設(shè)定的占有人無移轉(zhuǎn)或設(shè)定的權(quán)利，受移轉(zhuǎn)或設(shè)定的占有人，仍取得其權(quán)利的制度。)是民法物權(quán)的一項(xiàng)重要的、基本的法律制度。近代的善意取得制度一方面體現(xiàn)了日耳曼法理中占有的公信力在交易安全中所起的保護(hù)作用，同時又導(dǎo)入羅馬法時效制度中的善意的要件，從而在法律技術(shù)上彌補(bǔ)了讓與人處分權(quán)之不足，在法律政策上則調(diào)和了保護(hù)所有權(quán)與動態(tài)的交易安全價值沖突之兩難，因而成為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度中的重要一環(huán)。由于動產(chǎn)物權(quán)善意取得的諸多方面均與占

2、有的法律問題休戚相關(guān)，因此，本文擬從占有的視角來探討善意取得制度的有關(guān)問題。一、占占有改定定與善意意取得依通說說，動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得以讓讓與人的的占有和和受讓人人的善意意為兩大大基本構(gòu)構(gòu)成要件件(注：王澤鑒鑒著：民民法物權(quán)權(quán)第二二冊占占有，臺臺19996年版版，第1124頁頁。)。但但我們主主張，受受讓人的的占有這這一要件件也頗為為重要。 受讓人人占有的的重要性性于“依依觀念交交付中的的占有改改定能否否成立善善意取得得?”問問題中，至至為明顯顯。眾所所周知，觀觀念交付付中的簡簡易交付付與返還還請求權(quán)權(quán)的讓與與，因原原占有人人均已喪喪失占有有，且占占有之變變動均得得自外部部認(rèn)識，故故并無問問題(注

3、注：謝在在全著：民法法物權(quán)論論(上上)，臺臺北19989年年出版，第第2699 頁。)。但依依占有改改定方式式發(fā)生物物權(quán)讓與與場合，因因讓與人人仍須占占有動產(chǎn)產(chǎn)，外觀觀上不足足發(fā)生物物權(quán)變動動的公示示，此際際如何權(quán)權(quán)衡動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)人和受受讓人的的利益，來來判斷可可否成立立善意取取得，特特別在我我國現(xiàn)行行立法尚尚無明文文規(guī)定，又又欠缺占占有效力力之條文文的背景景下，不不無有疑疑。占有改改定能否否成立善善意取得得?學(xué)說說中有四四種主張張：即肯肯定說、共共同損失失分擔(dān)說說、折衷衷說與否否定說?？峡隙ㄕf強(qiáng)強(qiáng)調(diào)善意意受讓人人信賴讓讓與人的的占有的的公信力力，認(rèn)為為善意取取得不能能因觀念念交付方方式的不

4、不同而有有異，法法律既無無明文限限制占有有改定不不能成立立善意取取得，則則應(yīng)反面面推論可可成立善善意取得得(注：參見史史尚寬著著：物物權(quán)法論論，榮榮泰印書書館股份份有限公公司印，第第5077頁;謝謝在全著著：民民法物權(quán)權(quán)論(上)，臺臺北19989年年版，第第2700頁;梁梁慧星、陳陳華彬著著：物物權(quán)法，法法律出版版社19997年年版，第第1877頁。)。共同同損失分分擔(dān)說則則在承認(rèn)認(rèn)這種學(xué)學(xué)說的前前提下，主主張喪失失權(quán)利之之人有權(quán)權(quán)向取得得權(quán)利之之人求償償，要求求于雙方方之間均均攤所受受損失，以以求公平平(注：參見日日本谷口口知平占占有改定定即時時取得，民民事判例例演習(xí)(物權(quán)法法)，第第989

5、9頁頁，轉(zhuǎn)引引自劉得得寬著：民法法諸問題題與新展展望，中中享有限限公司印印，第3326頁頁。)。折折衷說則則認(rèn)為：受讓人人于受現(xiàn)現(xiàn)實(shí)之物物的交付付前，由由占有改改定所取取得的所所有權(quán)，只只不過為為相對性性。所有有人如比比受讓人人先取得得物的現(xiàn)現(xiàn)實(shí)交付付，則受受讓人不不成立善善意取得得，反之之，受讓讓人先取取得物的的現(xiàn)實(shí)交交付，則則可成立立善意取取得。否否定說則則認(rèn)為：在占有有改定場場合，無無論以何何種類型型發(fā)生，均均不應(yīng)承承認(rèn)善意意取得的的成立(注：劉劉得寬著著：民民法諸問問題與新新展望，中中亨有限限公司印印，第3325頁頁。)。我們贊贊成否定定說，其其理由在在于：(一)肯定說說與善意意取得制

6、制度的現(xiàn)現(xiàn)實(shí)意義義不符。善善意取得得的現(xiàn)代代意義非非在于實(shí)實(shí)現(xiàn)原所所有人不不得對第第三人請請求返還還的反射射效果，而而在于積積極地使使受讓人人取得所所有權(quán)，終終極地保保有所有有權(quán)。于于占有改改定之際際，受讓讓人是間間接占有有人，此此時，人人們幾乎乎不可能能從占有有的表象象來判斷斷所有權(quán)權(quán)的歸屬屬，如允允許通過過建立這這種間接接占有的的方法取取代實(shí)際際交付，就就會使財(cái)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移的外外部表現(xiàn)現(xiàn)消失殆殆盡(注注：(德德)羅伯伯特. 霍恩等等著：德德國民商商法導(dǎo)論論(托托尼.韋韋爾 英英譯， 楚建譯譯)， 中國大大百科全全書出版版社19996年年12月月版，第第1933頁。)，善意意取得制制

7、度的目目的也難難以達(dá)到到。同時，肯肯定說忽忽視了受受讓人取取得現(xiàn)實(shí)實(shí)占有的的重大價價值作用用。動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得的根根據(jù)不僅僅僅單方方面基于于讓與人人占有的的公信力力而使受受讓人取取得其權(quán)權(quán)利，即即“以讓讓與人占占有的虛虛像替代代實(shí)像，俾俾資保護(hù)護(hù)權(quán)利之之取得者者”(注注：劉得得寬 著著：民民法諸問問題與新新展望，中中亨有限限公司印印，第2249頁頁。)，而而且另一一方面也也是受讓讓人的占占有受到到占有的的效力保保護(hù)所使使然。準(zhǔn)準(zhǔn)確地說說，善意意取得的的成立既既要求讓讓與的相相對方眼眼睛里有有“客觀觀”的外外觀事實(shí)實(shí)值得信信賴，也也須于交交易相對對方之外外的所有有他人的的眼睛里里也有受受讓人占占

8、有的“客客觀”存存在。否否則，何何以要求求其他人人尊重受受讓人善善意取得得的所有有權(quán)，何何以此時時的所有有權(quán)有對對世的效效力。也也正因?yàn)闉槿绱耍碌聡?lián)邦邦法院強(qiáng)強(qiáng)調(diào)“善善意取得得的權(quán)利利表征，不不在于讓讓與人的的占有本本身，而而在于受受讓人取取得占有有的實(shí)現(xiàn)現(xiàn)”(注注：王澤澤鑒 著著：民民法物權(quán)權(quán)第二二冊占占有，臺臺19996年版版，第1131頁頁。)，此此觀點(diǎn)確確有道理理。(二)折衷說說有違善善意取得得制度中中的原物物所有人人(本人人)與善善意第三三人之間間的利益益衡量的的本義。眾眾所周知知，善意意取得制制度是為為了強(qiáng)調(diào)調(diào)動的交交易安全全而不得得不犧牲牲本人的的利益，“本本人是法法律保護(hù)護(hù)

9、交易安安全的外外觀主義義負(fù)價值值的主體體。令本本人承擔(dān)擔(dān)交易安安全的消消極影響響，緣于于本人對對于外觀觀事實(shí)的的形成給給予一定定的原因因力，它它使得法法律令本本人負(fù)擔(dān)擔(dān)外觀主主義的不不利益無無可非難難?！?注：丁丁南：論論民商法法上的外外觀主義義，載載于法法商研究究19997年年第5期期。) 而于占占有改定定場合，善善意第三三人與本本人對外外觀事實(shí)實(shí)的形成成均給與與一定的的原因力力，二者者對無權(quán)權(quán)讓與人人有同等等的信賴賴，此際際使本人人負(fù)交易易安全的的不利益益已失前前提。此此時不僅僅不能厚厚此薄彼彼，反而而應(yīng)強(qiáng)調(diào)調(diào)回復(fù)所所有權(quán)神神圣之法法則，保保護(hù)真正正的原權(quán)權(quán)利人，否否認(rèn)善意意第三人人能依占

10、占有改定定成立善善意取得得。同時，折折衷說易易引起交交易相對對方之間間的紛爭爭，且有有違公平平觀念。首首先，誠誠如共同同分擔(dān)損損失說所所指責(zé)，折折衷說會會導(dǎo)致和和助長先先下手為為強(qiáng)的不不公平觀觀念，導(dǎo)導(dǎo)致交易易相對方方矛盾的的加劇;其次，從從折衷說說立論的的基礎(chǔ)，即即以占有有改定方方式為雙雙重讓與與或雙重重設(shè)定讓讓與擔(dān)保保情形考考慮，于于本人與與第三人人均未受受物的現(xiàn)現(xiàn)實(shí)交付付前，二二者的所所有權(quán)均均屬不確確定，彼彼此互為為所有權(quán)權(quán)人，此此與物權(quán)權(quán)法中一一物一權(quán)權(quán)主義相相悖;同同時，這這種狀態(tài)態(tài)下會導(dǎo)導(dǎo)致被告告一方勝勝訴，其其結(jié)果是是二者均均不敢主主張權(quán)利利，使有有重大過過錯的讓讓與方坐坐享物

11、的的利用，難難稱公平平。(三)共同損損失分擔(dān)擔(dān)說漠視視原權(quán)利利人與善善意第三三人利益益沖突的的現(xiàn)實(shí)存存在，企企圖以衡衡平的精精神將損損失均攤攤于沖突突的主體體之間，追追求一種種無原則則的和諧諧圓滿，這這僅是一一種理想想狀態(tài)。正正如鄭也也夫先生生在代代價論一一書中的的那樣：“如果果沖突是是客觀存存在的，使使它公開開化、明明朗化、制制度化將將是代價價最小、收收益最大大的調(diào)節(jié)節(jié)方式。相相反，虛虛飾利益益的一致致，就是是放棄了了對客觀觀存在的的“不一一致”的的積極調(diào)調(diào)節(jié)?！?注：鄭鄭也夫著著：代代價論一個個社會學(xué)學(xué)的新視視角，生生活讀讀者新新知三聯(lián)聯(lián)出版社社19995年44月版，第第39頁頁。)善善意

12、取得得制度追追求的正正是一種種法律上上的代價價最小、收收益最大大的調(diào)節(jié)節(jié)方式，而而非否定定代價。否否定代價價的代價價，便走走上了另另一個極極端烏托邦邦?？傊椅覀冎鲝垙堈加懈母亩ǚ绞绞讲荒艹沙闪⑸埔庖馊〉?。但但須強(qiáng)調(diào)調(diào)的是，不不能借此此否認(rèn)占占有改定定這種觀觀念交付付方式的的價值，更更不能借借此否認(rèn)認(rèn)讓與擔(dān)擔(dān)保制度度的合理理性。德德國民法法典第9930條條規(guī)定了了占有改改定方式式， 并并在此基基礎(chǔ)上創(chuàng)創(chuàng)立了所所有權(quán)擔(dān)擔(dān)保方式式之一的的讓與擔(dān)擔(dān)保制度度，“從從而解決決了設(shè)立立質(zhì)押權(quán)權(quán)與繼續(xù)續(xù)占有使使用設(shè)備備之間的的矛盾作為為一種所所有權(quán)擔(dān)擔(dān)保，它它比質(zhì)押押權(quán)不僅僅在法理理上，而而且在實(shí)實(shí)踐中均

13、均具有優(yōu)優(yōu)越性”(注：孫孫憲忠 著德德國當(dāng)代代物權(quán)法法，法法律出版版社19997年年7月版版，第3339頁頁。)?！霸谠谝恍﹪鴩遥缛缛毡镜鹊?，動產(chǎn)產(chǎn)的讓與與擔(dān)保成成為動產(chǎn)產(chǎn)抵押的的替代方方法”(注：梁梁慧星、陳陳華彬著著：物物權(quán)法，法法律出版版社19997年年版，第第3922頁。)。以上上均離不不開占有有改定的的功效。所所以，從從本質(zhì)上上說，占占有改定定并非發(fā)發(fā)生非正正常利益益變動的的溫床，應(yīng)應(yīng)受責(zé)難難的是無無權(quán)處分分的讓與與人，不不能因噎噎廢食，借借此否定定占有改改定交付付方式自自身的價價值以及及以之為為基礎(chǔ)的的讓與擔(dān)擔(dān)保制度度的價值值。二、善善意取得得制度的的適用范范圍除動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)

14、適用善善意取得得外，其其他動產(chǎn)產(chǎn)物權(quán)如如動產(chǎn)質(zhì)質(zhì)權(quán)、留留置權(quán)、動動產(chǎn)抵押押權(quán)能否否成立善善意取得得，頗有有探討的的必要。對對此，我我們主要要從以下下兩種情情形予以以分析：一是讓讓與人直直接與受受讓人設(shè)設(shè)定動產(chǎn)產(chǎn)擔(dān)保物物權(quán)時，如如受讓人人誤信讓讓與人有有處分權(quán)權(quán)，可否否主張善善意取得得?二是是基于主主債權(quán)移移轉(zhuǎn)而發(fā)發(fā)生的動動產(chǎn)擔(dān)保保物權(quán)移移轉(zhuǎn)，如如受讓人人誤信讓讓與人享享有動產(chǎn)產(chǎn)上的擔(dān)擔(dān)保物權(quán)權(quán)時，可可否主張張善意取取得?首先，就就動產(chǎn)質(zhì)質(zhì)權(quán)而言言，我們們認(rèn)為以以上兩種種情形都都可成立立善意取取得。我我國臺灣灣民法第第9488條規(guī)定定“以動動產(chǎn)所有有權(quán)， 或其他他物權(quán)之之移轉(zhuǎn)或或設(shè)定為為目的，而

15、而善意受受讓該動動產(chǎn)之占占有者，縱縱其讓與與人無讓讓與之權(quán)權(quán)利，其其占有仍仍受法律律之保護(hù)護(hù)”。同同時，其其第8886條又又規(guī)定“質(zhì)質(zhì)權(quán)人占占有動產(chǎn)產(chǎn)， 而而受關(guān)于于占有規(guī)規(guī)定之保保護(hù)者，縱縱出質(zhì)人人無處分分質(zhì)物之之權(quán)利，質(zhì)質(zhì)權(quán)人仍仍取得質(zhì)質(zhì)權(quán)”?？煽梢?，我我國臺灣灣立法采采明文規(guī)規(guī)定，肯肯認(rèn)此兩兩種情形形可成立立善意取取得。但但我國擔(dān)擔(dān)保法對對動產(chǎn)質(zhì)質(zhì)權(quán)可否否成立善善意取得得尚無明明文規(guī)定定，存在在立法漏漏洞。不不過，學(xué)學(xué)者對此此均持肯肯定態(tài)度度，并無無異議，均均主張，因因動產(chǎn)一一般情形形下并無無登記制制度，以以占有為為其公示示方法，質(zhì)質(zhì)權(quán)人無無從查知知出質(zhì)人人是否為為有處分分權(quán)人，為為保護(hù)

16、善善意取得得動產(chǎn)質(zhì)質(zhì)權(quán)的質(zhì)質(zhì)權(quán)人及及交易安安全，縱縱出質(zhì)人人無處分分質(zhì)物的的權(quán)利，質(zhì)質(zhì)權(quán)人仍仍可取得得質(zhì)權(quán)(注：梁梁慧星、陳陳華彬著著：物物權(quán)法，法法律出版版社19997年年版，第第3499頁; 郭明瑞瑞著：擔(dān)擔(dān)保法理理論與實(shí)實(shí)務(wù)，中中國方正正出版社社19995年版版，第2245頁頁。)。 另須說說明的是是，前文文所言的的占有改改定不能能成立善善意取得得，于動動產(chǎn)質(zhì)權(quán)權(quán)仍有適適用且有有強(qiáng)調(diào)的的必要。因因?yàn)椋簞觿赢a(chǎn)質(zhì)權(quán)權(quán)成立的的本身即即要求質(zhì)質(zhì)物的移移轉(zhuǎn)，我我國擔(dān)擔(dān)保法第第64條條第2款款規(guī)定 “質(zhì)押押合同自自質(zhì)物移移交于質(zhì)質(zhì)權(quán)人占占有時生生效”，即即為明證證。當(dāng)事事人之間間如設(shè)定定不移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)占有

17、的的質(zhì)押權(quán)權(quán)則與物物權(quán)法定定原則所所要求的的物權(quán)內(nèi)內(nèi)容固定定相違背背。同時時，賦予予無公示示方法的的動產(chǎn)質(zhì)質(zhì)權(quán)以效效力，或或承認(rèn)以以占有改改定方式式可成立立的動產(chǎn)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的的善意取取得，會會導(dǎo)致與與貫徹公公示原則則有違，也也會與確確保質(zhì)權(quán)權(quán)的留置置效力有有悖。正正因?yàn)榇舜?，我國國臺灣民民法第8885條條為澄清清此問題題，明定定“質(zhì)權(quán)權(quán)之設(shè)定定， 因因移轉(zhuǎn)占占有而生生效力。質(zhì)質(zhì)權(quán)人不不得使出出質(zhì)人代代自己占占有質(zhì)物物”。此此條文確確有必要要。此點(diǎn)點(diǎn)亦可證證成前文文所談的的占有改改定不能能成立善善意取得得的合理理性。其次，就就留置權(quán)權(quán)而言，能能否成立立善意取取得，向向有爭議議。否定定說主張張，以上上

18、兩種情情形均不不發(fā)生善善意取得得。因?yàn)闉?，債?quán)權(quán)人留置置之動產(chǎn)產(chǎn)，既非非因受讓讓該動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)所致，又又非以動動產(chǎn)移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)或設(shè)定定為目的的(留置置權(quán)均為為法定)，與法法定留置置權(quán)要件件不合，且且留置權(quán)權(quán)的存在在本為維維持債權(quán)權(quán)人與債債務(wù)人之之間的公公平，不不宜將善善意取得得任意擴(kuò)擴(kuò)張解釋釋及于留留置債務(wù)務(wù)人以外外的第三三人所有有的動產(chǎn)產(chǎn)上(注注：姚瑞瑞光 著著：民民法物權(quán)權(quán)論，臺臺海宇文文化事業(yè)業(yè)有限公公司19995年年印刷，第第3666頁;梁梁慧星、 陳華彬彬 著物物權(quán)法(法律出出版社119977年版，第第3811頁)中中認(rèn)為“只只有屬于于債務(wù)人人的動產(chǎn)產(chǎn)， 始始得成立立留置權(quán)權(quán)”。可可見，

19、采采否定說說。)?？峡隙ㄕf則則強(qiáng)調(diào)，以以上兩種種情形中中均可成成立善意意取得(注：王王利明 王軼：動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得制度度研究，載載于現(xiàn)現(xiàn)代法學(xué)學(xué)19997年年第5期期，第99頁。)。因?yàn)闉?，債?quán)權(quán)的發(fā)生生與動產(chǎn)產(chǎn)有牽連連關(guān)系者者，均應(yīng)應(yīng)肯定債債權(quán)人的的留置權(quán)權(quán)，始足足維護(hù)交交易安全全，不應(yīng)應(yīng)因留置置權(quán)系法法定而受受影響(注：王王澤鑒 著：民民法物權(quán)權(quán)第二二冊占占有，臺臺北19996年年版，第第1844頁。);折衷衷說卻認(rèn)認(rèn)為，留留置權(quán)系系法定擔(dān)擔(dān)保物權(quán)權(quán)， 應(yīng)應(yīng)不生設(shè)設(shè)定之問問題，從從而無從從就他人人之動產(chǎn)產(chǎn)設(shè)定留留置權(quán)而而善意取取得。同同時，留留置權(quán)屬屬具有讓讓與性的的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)，倘若若留置物

20、物之占有有亦移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)于債權(quán)權(quán)之受讓讓人時，留留置權(quán)亦亦當(dāng)然伴伴隨債權(quán)權(quán)。至于于債權(quán)人人就非屬屬于債務(wù)務(wù)人的動動產(chǎn)，在在合乎留留置權(quán)成成立的要要件下，則則認(rèn)為不不發(fā)生善善意取得得?？梢娨姡苏f說對第一一種情形形持否定定態(tài)度，對對第二種種持肯定定態(tài)度(注：謝謝在全 著：民民法物權(quán)權(quán)論(下)，臺臺北19989年年初版，第第3933頁，第第5133頁。)。我們們認(rèn)為：1.留留置權(quán)的的產(chǎn)生非非僅在于于維護(hù)債債權(quán)人與與債務(wù)人人之間的的公平，亦亦為交易易安全所所需。只只要在留留置權(quán)人人的眼中中，能確確信所留留置的動動產(chǎn)確為為債務(wù)人人所客觀觀占有，至至于是否否為債務(wù)務(wù)人所有有，則無無必要、也也不可能能審查，此此

21、時斷不不可否認(rèn)認(rèn)債務(wù)人人動產(chǎn)占占有的公公信力的的存在。我我國民民法通則則及擔(dān)擔(dān)保法，只只規(guī)定債債權(quán)人占占有的為為“債務(wù)務(wù)人的財(cái)財(cái)產(chǎn)”，解解釋上非非特限于于債務(wù)人人所有的的動產(chǎn)，第第三人的的動產(chǎn)亦亦包括在在內(nèi)。日日本民法法第1445 條條明定不不問標(biāo)的的物屬于于債務(wù)人人與否，均均可成立立留置權(quán)權(quán)。瑞士士民法第第8955條第33款規(guī)定定，債權(quán)權(quán)人對其其善意取取得的不不屬于債債務(wù)人所所有的物物，享有有留置權(quán)權(quán)。我們們認(rèn)為，如如果動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)尚可發(fā)發(fā)生善意意取得的的話，則則舉重以以明輕，對對于符合合法定要要件的排排他效力力遠(yuǎn)不及及所有權(quán)權(quán)的留置置權(quán)，實(shí)實(shí)無理由由否定此此時留置置權(quán)人不不可當(dāng)然然基于法

22、法定成立立善意取取得。22.留置置權(quán)在我我國為法法定擔(dān)保保物權(quán)，僅僅能因符符合法定定要件時時而當(dāng)然然發(fā)生，不不能因當(dāng)當(dāng)事人的的約定而而創(chuàng)設(shè)取取得，故故第一種種情形沒沒有發(fā)生生善意取取得的可可能。33.留置置權(quán)為具具有讓與與性、無無專屬性性的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，作作為主債債權(quán)的從從權(quán)利，原原本可伴伴隨主債債權(quán)一并并讓與，但但此時必必然發(fā)生生標(biāo)的物物返還義義務(wù)的讓讓與，依依我國立立法此必必須經(jīng)標(biāo)標(biāo)的物的的所有人人同意方方可，在在法無明明文允許許留置權(quán)權(quán)可讓與與的前提提下，為為避免法法律關(guān)系系的復(fù)雜雜化兼考考慮債務(wù)務(wù)人的利利益，應(yīng)應(yīng)以不承承認(rèn)留置置權(quán)具有有可讓與與性為妥妥，這樣樣于第二二種情形形下，也也就無從

23、從發(fā)生善善意取得得。再次，就就動產(chǎn)抵抵押而言言，能否否成立善善意取得得也無定定論?？峡隙ㄕf認(rèn)認(rèn)為，在在動產(chǎn)抵抵押場合合，善意意第三人人所信賴賴者系無無權(quán)處分分人占有有之事實(shí)實(shí)，依法法理，動動產(chǎn)抵押押的發(fā)生生本不要要求交付付標(biāo)的物物，故不不可純從從形式上上觀察，為為維護(hù)交交易的安安全，應(yīng)應(yīng)承認(rèn)動動產(chǎn)抵押押可以成成立善意意取得(注：王王澤鑒著著：民民法物權(quán)權(quán)第二二冊占占有，臺臺北19996年年版，第第1322頁。)。 折折衷說主主張，第第一種情情形適用用善意取取得，第第二種情情形不發(fā)發(fā)生善意意取得(注：王王利明王王軼：動動產(chǎn)善意意取得制制度研究究，載載于現(xiàn)現(xiàn)代法學(xué)學(xué)19997年年第5 期，第第9頁

24、。)。我們們認(rèn)為：1.只只有采占占有為公公示方法法的動產(chǎn)產(chǎn)， 才才有適用用善意取取得的可可能。對對于以登登記為公公示方法法，無論論是登記記成立要要件或登登記對抗抗要件，如如我國擔(dān)擔(dān)保法第第42條條、第443條、我我國海商商法第99 條所所規(guī)范的的動產(chǎn)均均無適用用善意取取得的余余地。此此時，受受讓人誤誤信動產(chǎn)產(chǎn)占有人人有處分分權(quán)缺乏乏合法依依據(jù)。22.依民民法善意意取得要要件權(quán)衡衡，受讓讓占有動動產(chǎn)為不不可或缺缺的要件件，對此此，我們們已經(jīng)多多次強(qiáng)調(diào)調(diào)。而動動產(chǎn)抵押押則因不不以移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)占有為為表征，故故立法對對特殊動動產(chǎn)抵押押設(shè)登記記成立要要件，對對一般動動產(chǎn)設(shè)登登記對抗抗要件?？煽梢?，其其與動產(chǎn)

25、產(chǎn)質(zhì)押顯顯有不同同，相類類推適用用善意取取得有失失妥當(dāng)。因因此，我我們主張張：第一一、二種種情形均均不能發(fā)發(fā)生善意意取得。最后，就就不動產(chǎn)產(chǎn)物權(quán)而而言，能能否發(fā)生生善意取取得?我我們主張張：善意意取得的的適用空空間應(yīng)局局限于動動產(chǎn)交易易之中。不不動產(chǎn)物物權(quán)因以以登記為為公示及及變動要要件，因因而不存存在無所所有人或或無處分分權(quán)人處處分不動動產(chǎn)所有有權(quán)的可可能性，不不承認(rèn)可可適用善善意取得得。唯我我國最最高人民民法院關(guān)關(guān)于貫徹徹執(zhí)行中華人人民共和和國民法法通則若干問問題的意意見(試行)第899條則以以折衷主主義立場場有限制制地承認(rèn)認(rèn)了共同同共有不不動產(chǎn)交交易中的的善意取取得，有有學(xué)者對對此已詳詳

26、細(xì)探討討并持肯肯定態(tài)度度(注：楊立新新：共共同共有有不動產(chǎn)產(chǎn)交易中中的善意意取得，載載于法法學(xué)研究究19997年年第199卷第44期。)。本文文贊同此此見解，認(rèn)認(rèn)為不動動產(chǎn)交易易可有限限制地適適用善意意取得。三、占占有效力力與善意意取得動產(chǎn)善善意取得得的根據(jù)據(jù)一方面面在于占占有的公公信力而而使受讓讓人取得得其權(quán)利利，另一一方面也也是占有有的效力力使然，使使受讓人人的占有有獲得法法律保護(hù)護(hù)。正是是基于以以上理念念，我國國臺灣民民法仿效效瑞士民民法典，將將動產(chǎn)所所有權(quán)的的善意取取得分別別于動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)一節(jié)及及占有章章節(jié)中規(guī)規(guī)定，此此亦應(yīng)成成為我國國就該制制度的立立法規(guī)范范模式。正正基于以以上立法

27、法技術(shù)的的分工，有有關(guān)動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得的含含義、成成立要件件和法律律效果等等問題應(yīng)應(yīng)于動產(chǎn)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)及相關(guān)關(guān)法律章章節(jié)中解解決，而而不在占占有效力力涉及之之列。在占有有效力部部分就有有關(guān)動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得，各各國均只只就盜贓贓和遺失失物的占占有問題題詳加規(guī)規(guī)定，作作為善意意取得制制度的例例外，同同時又設(shè)設(shè)以例外外的例外外。于此此可見立立法者的的苦心，也也可明了了何以王王澤鑒先先生稱：動產(chǎn)所所有權(quán)善善意取得得最可表表現(xiàn)法律律上的利利益衡量量與價值值判斷(注：王王澤鑒 著：民民法物權(quán)權(quán)第二二冊占占有，臺臺19996年版版，第1118頁頁。)。盜贓和和遺失物物可否成成為善意意取得的的標(biāo)的物物，與它它們

28、屬于于占有委委托物還還是占有有脫離物物有關(guān)。早早在日耳耳曼法，就就已產(chǎn)生生占有委委托物與與占有脫脫離物之之分。占占有委托托物是基基于真權(quán)權(quán)利人的的意思而而喪失占占有的物物，如承承租人、保保管人占占有的物物，各國國均在此此空間范范圍內(nèi)建建立善意意取得制制度。占占有脫離離物是非非基于真真權(quán)利人人的意思思而喪失失占有的的物，如如盜品、遺遺失物，此此時，如如不分情情形一律律使真權(quán)權(quán)利人承承擔(dān)為保保護(hù)交易易安全的的負(fù)價值值，實(shí)非非公允。美美國著名名的經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)家波波斯納在在分析財(cái)財(cái)產(chǎn)權(quán)的的分配時時，就指指出了“善善意買主主原則”在在盜贓物物場合的的不效率率，指出出“由于于贓物買買主(假假設(shè)采取取措施使使買

29、者失失去蹤影影)能在在轉(zhuǎn)賣市市場上得得到更高高的價格格，而人人們又不不愿以高高價購買買確信所所有權(quán)而而放棄低低價的瑕瑕疵所有有權(quán)。這這樣，盜盜賊就可可能從他他們的“贓贓物買主主”處得得到較高高的價格格”(注注：(美美)理查查德.AA. 波波斯納著著：法法律的經(jīng)經(jīng)濟(jì)分析析(上上)(蔣蔣兆康譯譯)，中中國大百百科全書書出版社社19997年66月版，第第98頁頁。)。我我國司法法理論及及實(shí)踐也也從保護(hù)護(hù)所有人人的利益益，維護(hù)護(hù)社會的的正常秩秩序出發(fā)發(fā)，主張張盜贓物物等不適適用善意意取得，我我國未來來的物權(quán)權(quán)法應(yīng)堅(jiān)堅(jiān)持此立立場。但在保保護(hù)所有有人利益益的同時時，如何何確保貨貨暢其流流所必須須的交易易安

30、全，以以及如何何避免于于所有人人怠于行行使權(quán)利利之際所所造成的的社會不不穩(wěn)定狀狀態(tài)，針針對盜贓贓物等應(yīng)應(yīng)于多大大程度上上不適用用善意取取得及應(yīng)應(yīng)否予以以某種限限制，歷歷來為善善意取得得制度上上的最困困難的問問題之一一。總結(jié)結(jié)各國解解決此問問題的立立法對策策，可知知存在如如下共識識：即對對盜贓、遺遺失物等等占有脫脫離物的的無償回回復(fù)予以以時間上上的限制制;對基基于公公開市場場法則發(fā)生的的場合，采采有償回回復(fù)的設(shè)設(shè)計(jì);對對特殊物物品則采采不得回回復(fù)的規(guī)規(guī)定。首先，作作為動產(chǎn)產(chǎn)善意取取得的例例外，在在賦予所所有人對對盜贓、遺遺失物等等占有脫脫離物的的無償回回復(fù)的同同時，均均予以時時間上的的限制。如如

31、法國國民法典典第222799條第22款規(guī)定定“占有有物如系系遺失物物或盜竊竊物時， 其遺失失人或被被害人自自遺失或或被盜之之日起三三年內(nèi)，得得向占有有人請求求回復(fù)其其物;但但占有人人得向所所由取得得該物之之人行使使求償?shù)牡臋?quán)利”。我我國臺灣灣民法第第9499 條也也有類似似規(guī)定：占有物物如系盜盜贓或遺遺失物，其其被害人人或遺失失人，自自被盜或或遺失之之時起二二年以內(nèi)內(nèi)，得向向占有人人請求回回復(fù)。學(xué)學(xué)者稱之之為“盜盜贓或遺遺失物的的無償回回復(fù)”。就就本條適適用言，我我們認(rèn)為為：1.就標(biāo)的的物言，不不限于盜盜贓、遺遺失物，應(yīng)應(yīng)擴(kuò)張解解釋適用用非基于于權(quán)利人人意思而而喪失占占有的動動產(chǎn)，如如誤取物物

32、，我國國民法法通則第第79條條第2款款中漂流流物、 失散的的飼養(yǎng)動動物應(yīng)類類推適用用遺失物物的規(guī)定定;2.就回復(fù)復(fù)請求的的當(dāng)事人人言，須須為被害害人或遺遺失人，不不限于所所有人(如承租租人、質(zhì)質(zhì)權(quán)人、附附條件買買賣買受受人)，但但這些人人均須有有本權(quán)。無無權(quán)原者者，不得得以自己己的不法法主張權(quán)權(quán)利;33.就被被請求的的相對人人言，須須為盜贓贓或遺失失物的現(xiàn)現(xiàn)占有人人，且須須符合善善意取得得的要件件，但不不限于直直接占有有人，亦亦可及于于間接占占有人;4.就就回復(fù)請請求權(quán)的的行使期期間言，可可比照我我國民民法通則則對訴訴訟時效效期間的的規(guī)定，限限于自盜盜贓被盜盜或遺失失物遺失失時起二二年之內(nèi)內(nèi)，通說說認(rèn)為，此此期間為為除斥期期間。55.就該該回復(fù)請請求權(quán)性性質(zhì)言，雖雖名為請請求權(quán)，然然實(shí)質(zhì)均均認(rèn)為系系形成權(quán)權(quán)，一