侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析課件

1、侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析授課：張卿副教授侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析授課：張卿副教授閱讀材料（1）主要參考： Cooter and Ulen, Law and Economics (4th Edn.2003, Addison Wesley). Chapters 8-9 Posner, Economic Analysis of Law (5th edn, Aspen Law&Business, 1998), Chapter 6 Bouckaert and De. Geest (eds.), Encyclopedia of Law and Economics (Elgar, 2000), p.3000, p340

2、0, p.3500,p.3600. Shavell, Economic Analysis of Accident Law (1987) 閱讀材料（1）主要參考：概論（1）侵權(quán)給經(jīng)濟(jì)分析添入了風(fēng)險(xiǎn)的維度。我們應(yīng)該考慮怎樣以最小的成本來(lái)防治風(fēng)險(xiǎn)？有人主張，侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析是（相對(duì)而言）有爭(zhēng)議的，因?yàn)樗c傳統(tǒng)法學(xué)分析相沖突。后者是以恢復(fù)性正義（corrective justice）為基礎(chǔ)的， 即通過(guò)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式使被侵權(quán)人受到的被侵害狀況得到糾正，從而實(shí)現(xiàn)正義。 傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，侵權(quán)法的目的，是通過(guò)賠償?shù)姆绞?，?shí)現(xiàn)恢復(fù)性正義。故傳統(tǒng)法學(xué)分析將侵權(quán)法的目的主要定在事后充分賠償上。然后從經(jīng)濟(jì)

3、學(xué)的角度而言，侵權(quán)法的目的在于使下列三種成本之和最小化：損害成本（damage costs）、預(yù)防成本（care costs）和行政成本（administrative costs）。 概論（1）侵權(quán)給經(jīng)濟(jì)分析添入了風(fēng)險(xiǎn)的維度。我們應(yīng)該考慮怎樣以概論（2）損害成本是指侵權(quán)行為給被侵權(quán)人施加的成本。預(yù)防成本是指為了預(yù)防損害發(fā)生而支付的成本；行政成本則是指為處理侵權(quán)案件所花費(fèi)的事務(wù)上成本，包括司法系統(tǒng)和當(dāng)事人處理侵權(quán)案件所花費(fèi)的成本。正常情況下，只有預(yù)防成本比損害成本小的時(shí)候，我們才愿意支付預(yù)防成本。法律規(guī)范也應(yīng)該符合這個(gè)原理。由于風(fēng)險(xiǎn)制造者，即潛在的侵權(quán)者會(huì)對(duì)侵權(quán)法做出反應(yīng)。換句話說(shuō)，侵權(quán)法會(huì)引導(dǎo)

4、理性的潛在侵權(quán)者去采取一定程度的預(yù)防措施來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度出發(fā)，我們可以將侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)功能表述為，建立有效的侵權(quán)賠償層級(jí)制度，以促使?jié)撛诘睦硇郧謾?quán)者采取最優(yōu)的預(yù)防措施使得侵權(quán)行為帶來(lái)的社會(huì)總成本最低。概論（2）損害成本是指侵權(quán)行為給被侵權(quán)人施加的成本。預(yù)防成本概論（3）進(jìn)一步的問(wèn)題是，什么才是最優(yōu)的預(yù)防措施？法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，在給定的風(fēng)險(xiǎn)情況下，存在一個(gè)最優(yōu)的預(yù)防程度。首先我們來(lái)分析自己制造風(fēng)險(xiǎn)并由自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況。潛在的侵權(quán)者采用的預(yù)防措施在它的邊際成本等于邊際收益為最優(yōu)，即當(dāng)潛在的侵權(quán)者采用高一個(gè)單位水平的預(yù)防措施帶來(lái)的收益等于采用這高一個(gè)單位水平的預(yù)防措施所帶來(lái)的成本，就達(dá)到最優(yōu)

5、的預(yù)防措施水平，不必再提高預(yù)防水平了。在給定的風(fēng)險(xiǎn)情況下，存在一個(gè)最優(yōu)的預(yù)防程度：見(jiàn)表1接著，我們就可以分析侵權(quán)者和受害者分屬不同人的情況。假設(shè)條件是他們存在連續(xù)的博弈關(guān)系，關(guān)于預(yù)防程度的討價(jià)還價(jià)成為可能。我們應(yīng)該運(yùn)用科斯定理嗎？見(jiàn)表2，這對(duì)（奉行干涉主義的）法律規(guī)章有何啟示？概論（3）進(jìn)一步的問(wèn)題是，什么才是最優(yōu)的預(yù)防措施？法律經(jīng)濟(jì)學(xué)概論（4）表1：p代表“事件發(fā)生的概率”，D代表“事件發(fā)生的損害” ，C代表“預(yù)防成本”。CareMCTCppDMB0000.55000110100.2200300215250.1515050320450.1111040425700.09595155301000

6、.0880156501500.077010概論（4）表1：p代表“事件發(fā)生的概率”，D代表“事件發(fā)生的概論（5）表2：科斯定理的應(yīng)用 （MC代表“雇主的邊際成本”，TC 代表“雇主采取預(yù)防措施的總成本” ，TP代表“雇主的總收益”，MB代表“雇員的邊際收益”， SW代表“社會(huì)總福利” ）。careMCTCppDMBTPSW0000.55000200-300110100.2200300190-10215250.151505017525320450.111104015545425700.0959515140455301000.088015100306501500.07701050-20概論（5）表

7、2：科斯定理的應(yīng)用 （MC代表“雇主的邊際成概論（6）在許多國(guó)家，雇主和雇員可以通過(guò)談判來(lái)決定適用比強(qiáng)行法要求更高的生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)；但是法律禁止雙方簽訂合同來(lái)決定適用比強(qiáng)行法要求更低的生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的法學(xué)理論認(rèn)為，關(guān)于生命和健康的保護(hù)，是侵權(quán)法和刑法的領(lǐng)域，合同法是被排除在外的。這種觀點(diǎn)無(wú)法解釋法律為何允許適用比強(qiáng)行法要求更高的生產(chǎn)安全標(biāo)準(zhǔn)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)則認(rèn)為：社會(huì)上個(gè)人因工作而導(dǎo)致的身體健康和生命安全的損失是有外部性的。更重要的是，許多國(guó)家實(shí)行公費(fèi)醫(yī)療制度。傷者的醫(yī)療成本部分或全部將會(huì)由全部納稅人來(lái)承擔(dān)。其它的理由還有“家長(zhǎng)式的關(guān)愛(ài)主義”（paternalism）。 概論（6）在許多國(guó)

8、家，雇主和雇員可以通過(guò)談判來(lái)決定適用比強(qiáng)行概論（7）我們?cè)谟?jì)算當(dāng)事人的損害成本時(shí)，常常必須面對(duì)受害人的生命和健康進(jìn)行估值的難題。估計(jì)健康和生命的價(jià)值之所以非常困難，是因?yàn)槠渲饔^性太強(qiáng)。如果一個(gè)人能完全由自己決定自己的風(fēng)險(xiǎn)水平，這個(gè)估值問(wèn)題不太嚴(yán)重。因?yàn)檫@個(gè)人自己就做了決定了。但是如果侵權(quán)者和被侵權(quán)人事前無(wú)協(xié)議，而且事后對(duì)被侵權(quán)人的生命健康的估值又不同時(shí)，情況就非常復(fù)雜了，如交通意外造成人身傷亡后，肇事者到底應(yīng)該賠償被侵權(quán)人多少呢？這時(shí)候，雙方很難達(dá)成協(xié)議，而法官或政策制定者確定價(jià)值，也常常十分困難。為解決這一難題，我們可以引入“支付意愿”（Willingness to pay）的方法來(lái)估計(jì)被侵

9、權(quán)人的健康和生命的價(jià)值。這種方法的具體做法是，指我們通過(guò)觀察某一特定人群愿意為了避免生命和健康的損害而花費(fèi)的金額，來(lái)確定他們對(duì)健康和生命的估值。概論（7）我們?cè)谟?jì)算當(dāng)事人的損害成本時(shí)，常常必須面對(duì)受害人的概論（8）比如，在制定工作安全規(guī)章時(shí)，至少有兩種方法被用來(lái)解決估值問(wèn)題：A、人壽險(xiǎn)法。簡(jiǎn)單地說(shuō)，假設(shè)某人與保險(xiǎn)公司簽訂了一份壽險(xiǎn)合同，約定投保者每年繳納1000元；如果他意外死亡，能夠獲得一筆他認(rèn)為能夠彌補(bǔ)其死亡的補(bǔ)償。而以他的健康狀況，這一年中意外死亡的概率為0.2%，那么他的生命價(jià)值為，1000元除以0.2%，等于每年50萬(wàn)元。B、危險(xiǎn)工資法。簡(jiǎn)單地說(shuō)，假設(shè)某人與某公司簽訂了一份危險(xiǎn)工作合

10、同，約定工資為每年10萬(wàn)元，而在這一年中，他死亡的概率為20%。那么他的生命價(jià)值為，10萬(wàn)元除以20%，等于50萬(wàn)元每年。概論（8）比如，在制定工作安全規(guī)章時(shí)，至少有兩種方法被用來(lái)解侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（1）現(xiàn)有的法律制度下，為了取得賠償，侵權(quán)之訴的原告往往可能要證明下列三點(diǎn)：一是原告有受侵害的事實(shí)；二是被告的行為導(dǎo)致原告受侵害；三是被告的行為違反被告對(duì)原告應(yīng)盡的義務(wù)。 理論上可選的責(zé)任原則：無(wú)責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（該原則下，原告需證明以上三點(diǎn)，特別是被告的行為違反被告對(duì)原告應(yīng)盡的義務(wù)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，原告必須證明被告沒(méi)有盡到“合理預(yù)防”的義務(wù)），嚴(yán)格責(zé)任原則 （原告無(wú)需證明被告的行為違反被

11、告對(duì)原告應(yīng)盡的義務(wù)）。后兩種方法都能夠產(chǎn)生最優(yōu)預(yù)防程度，但是需通過(guò)不同的方式和不同的成本結(jié)構(gòu)：預(yù)防總成本和責(zé)任總成本（表3）。侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（1）現(xiàn)有的法律制度下，為了取得賠償，侵權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（2） 表3：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，理性的侵權(quán)者會(huì)采取4單位的預(yù)防程度（最佳點(diǎn)）。careMCTCppDMBNegSL0000.55000500500110100.2200300210210215250.1515050175175320450.1212030165165425700.0959525701655301000.0880151001806501500.077010150220侵權(quán)歸責(zé)原則的

12、選擇（2） 表3：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，理性的侵侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（3）嚴(yán)格責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下不同的成本結(jié)構(gòu)：1、嚴(yán)格責(zé)任原則下，由于法官無(wú)需判定被告是否有過(guò)錯(cuò)，所以行政成本下降。2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，由于侵權(quán)者需要知道何種程度的預(yù)防是必須的，所以造成侵權(quán)者的信息成本上升，從而導(dǎo)致實(shí)際的預(yù)防成本上升。3、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，如果被告采取了必要的預(yù)防措施，法院判處多少賠償金并不重要；嚴(yán)格責(zé)任原則下，錯(cuò)誤成本可能會(huì)很大。如果法院擁有充分的信息，嚴(yán)格責(zé)任原則更合適。如果法院容易做出錯(cuò)誤的賠償金判決，過(guò)錯(cuò)責(zé)任更合適。以上我們討論的是侵權(quán)人能足額補(bǔ)償被侵權(quán)人的損失的情況。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們會(huì)從事一些高風(fēng)險(xiǎn)的行

13、為，這些風(fēng)險(xiǎn)一旦實(shí)際發(fā)生，行為人的利潤(rùn)將無(wú)法充分補(bǔ)償被侵權(quán)人的損失。對(duì)此種行為，我們應(yīng)采取何種侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)模式呢？undesirable activity problem（表四）及其程度問(wèn)題。侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（3）嚴(yán)格責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下不同的成侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（4）表4。此類(lèi)侵權(quán)行為所產(chǎn)生的收益，無(wú)法彌補(bǔ)受害者的損失，在任何預(yù)防程度下，均產(chǎn)生凈損失，要求禁止此類(lèi)侵權(quán)行為。嚴(yán)格責(zé)任原則還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則？?jī)?nèi)部化。careMCTCppDMBTPSW0000.5500080-420110100.220030070-130215250.151505055-95320450.121203035-

14、85425700.095952510-855301000.088015-20-1006501500.077010-70-140侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（4）表4。此類(lèi)侵權(quán)行為所產(chǎn)生的收益，無(wú)法侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（5）如果受害者和侵權(quán)者都可能避免事故時(shí)，我們就從單向性事故，進(jìn)入到了雙方性事故。在這種情況下，應(yīng)該采取怎樣的規(guī)則原則，才能促使受害者也采取預(yù)防措施呢？雙方都對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，雙方共同預(yù)防的成本就更低。假設(shè)我們正在處理一起兩只船(A和B)相撞的事故。如果相撞，對(duì)受害者（B）的賠償金將是30K。為了避免相撞，A就就應(yīng)該采取10個(gè)單位的預(yù)防程度，B采取5個(gè)單位的預(yù)防程度。任何一方?jīng)]有達(dá)到，事故就會(huì)發(fā)

15、生。侵權(quán)歸責(zé)原則的選擇（5）如果受害者和侵權(quán)者都可能避免事故時(shí)，因果關(guān)系問(wèn)題（1）在侵權(quán)法中，因果關(guān)系是關(guān)鍵的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠幫助區(qū)分因果是否相關(guān)。當(dāng)總損失的原因能夠一對(duì)一地細(xì)分時(shí)，十分容易。如霧光燈能夠?qū)⑹鹿事蕪?.03降到0.01，降低了0.02個(gè)百分點(diǎn)。因此，我們就可以認(rèn)為，沒(méi)有使用霧光燈與交通事故存在因果關(guān)系。但是，不能細(xì)分時(shí)，采取不同的責(zé)任原則就大不一樣了。在表5中，農(nóng)民在農(nóng)田里使用化肥可以得到15元的收益，但使用化肥會(huì)對(duì)河水造成污染。如沒(méi)有相應(yīng)的管理措施，使用化肥會(huì)造成更大污染。在這個(gè)多原因的侵權(quán)事件中，總損失不能夠根據(jù)其原因一一細(xì)分。但我們還要考慮何種侵權(quán)歸責(zé)原則能帶來(lái)社會(huì)成本最

16、小化或社會(huì)福利最大化。 因果關(guān)系問(wèn)題（1）在侵權(quán)法中，因果關(guān)系是關(guān)鍵的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)能因果關(guān)系問(wèn)題（2）表5：使用化肥，農(nóng)民能夠獲得15的收益，管控成本為2。使用過(guò)失責(zé)任原則時(shí)，假設(shè)農(nóng)民采取管理措施即不構(gòu)成過(guò)失；在使用嚴(yán)格責(zé)任原則時(shí)，假設(shè)農(nóng)民不施肥就無(wú)需承擔(dān)任何損失。 行為無(wú)大雨大雨P(guān)=0.2P=0.8無(wú)管控施肥10(2)50(40)管控施肥020 (16)不施肥015 (12)因果關(guān)系問(wèn)題（2）表5：使用化肥，農(nóng)民能夠獲得15的收益，管破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險(xiǎn)（1）破產(chǎn)問(wèn)題：明顯，無(wú)力支付賠償金的侵權(quán)者，是沒(méi)有采取最優(yōu)預(yù)防措施的激勵(lì)的。災(zāi)難損失問(wèn)題：風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率非常?。坏且坏┌l(fā)生，我們將無(wú)力償

17、付，于是我們只能宣告破產(chǎn)。而侵權(quán)法沒(méi)有給予侵權(quán)者足夠的預(yù)防激勵(lì)。怎么解決這類(lèi)問(wèn)題？ A.替代責(zé)任 B.強(qiáng)制保險(xiǎn) C.公司安排 D.刑法或其他公法制裁破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險(xiǎn)（1）破產(chǎn)問(wèn)題：明顯，無(wú)力支付賠償金的侵破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險(xiǎn)（2）替代責(zé)任提供了一種解決方案（雖然其經(jīng)濟(jì)理由與傳統(tǒng)的法學(xué)理由有別）。 X控制了A的行為，A損害了B的利益，B可以要求X賠償。一方面，X可以要求A依法行事，另一方面，X也可以要求A賠償自己。 典型案例：雇主-雇員責(zé)任 損失分配，最初的公司負(fù)責(zé)，但是損失被分配到了社會(huì)的其他部分。責(zé)任保險(xiǎn)給出了另外一種思路（自相矛盾，因?yàn)樗坪踹`背了侵權(quán)法的本意） 損失險(xiǎn)（以損失為標(biāo)的）

18、 versus 責(zé)任險(xiǎn)（以責(zé)任為標(biāo)的） 破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險(xiǎn)（2）替代責(zé)任提供了一種解決方案（雖然其破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險(xiǎn)（3）在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)方面，大公司比小公司更有優(yōu)勢(shì)。保險(xiǎn)公司就不是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的，它們能夠?qū)е屡晾弁杏行?，因?yàn)橥ㄟ^(guò)它，風(fēng)險(xiǎn)厭惡者就可以將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移出去。在某種程度上，通過(guò)在保險(xiǎn)合同中加入某些條件，保險(xiǎn)公司能夠控制侵權(quán)者的行為。保險(xiǎn)公司也生存在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，有降低成本的激勵(lì)。為了使成本最小化，保險(xiǎn)公司會(huì)區(qū)別對(duì)待謹(jǐn)慎的和不謹(jǐn)慎的參保者。反過(guò)來(lái)，這種區(qū)別對(duì)待，又給予參保者降低保費(fèi)的激勵(lì)。破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險(xiǎn)（3）在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)方面，大公司比小公司更有破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險(xiǎn)（4）表6：逆向選擇問(wèn)題

19、（汽車(chē)保險(xiǎn)，假設(shè)每種上險(xiǎn)了的車(chē)都有200輛）。Categories AccidentAccident costsFirm A RateFirm B RateI1010,00010050II1515,00010075III2020,000100100IV2525,000100125V3030,000100150破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險(xiǎn)（4）表6：逆向選擇問(wèn)題（汽車(chē)保險(xiǎn)，假設(shè)破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險(xiǎn)（5）由于保費(fèi)較低，I 和 II兩類(lèi)參保者愿意去B公司 。而為了保本經(jīng)營(yíng)，A公司就只好提高III, IV 和 III三類(lèi)參保者的保費(fèi) ，于是這三類(lèi)參保者又都去了B公司。道德風(fēng)險(xiǎn) 解決辦法：保費(fèi)分級(jí)可以促使侵權(quán)者

20、采取最優(yōu)的預(yù)防措施。破產(chǎn)、替代責(zé)任與保險(xiǎn)（5）由于保費(fèi)較低，I 和 II兩類(lèi)參保賠償金評(píng)估（1） 首先注意，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)完全賠償?shù)亩x：在何種程度上與損害相關(guān)？ （a）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，（b）嚴(yán)格責(zé)任原則。 經(jīng)濟(jì)方法：完全賠償應(yīng)該導(dǎo)致最優(yōu)預(yù)防措施。 矯正正義：使得受害者與沒(méi)有損害時(shí)無(wú)區(qū)別。 現(xiàn)在，損害評(píng)估中，矯正正義占據(jù)了統(tǒng)治地位。依照其觀點(diǎn)，能否取得完全賠償在于兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題： A. 存在對(duì)受害者損失非常主觀判斷，比如，身體傷害和死亡（僅賠償給依靠受害者生活的人）。 B. 法律執(zhí)行問(wèn)題。（收集證據(jù)的難度，剔除索賠中時(shí)其它相關(guān)利益的成本。如果向在嚴(yán)格責(zé)任原則下，實(shí)現(xiàn)完全賠償，我們能否通過(guò)增加賠償金的方

21、式（增加D值），來(lái)彌補(bǔ)低法律執(zhí)行的低效（較低的P值）？賠償金評(píng)估（1） 首先注意，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)完全賠償?shù)亩x賠償金評(píng)估（2）也許這對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制造者是個(gè)好的信號(hào)，但是對(duì)于受害者卻未必。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，正確的賠償金評(píng)估非常重要。在任何預(yù)防程度下，你都需要支付賠償金。賠償金高點(diǎn)，你就會(huì)更謹(jǐn)慎一些，反之亦然。但是，賠償金必須高于預(yù)防成本，否則就沒(méi)有采取預(yù)防的必要了。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，如果以采取了最優(yōu)預(yù)防措施，賠償金的評(píng)估就不那么重要了。賠償金評(píng)估（2）也許這對(duì)風(fēng)險(xiǎn)制造者是個(gè)好的信號(hào)，但是對(duì)于受害賠償金評(píng)估（3） 傳統(tǒng)的賠償金充分的反映了受害者健康或者生命的損失嗎？沒(méi)有被獲得賠償金的侵權(quán)案又如何呢？ 懲罰性

22、賠償金：在判處懲罰性賠償金問(wèn)題上，英國(guó)法比其它很多法律體系（包括美國(guó)法），都表現(xiàn)得更為抵制。其經(jīng)濟(jì)原因是何在？ 依據(jù)英國(guó)法，懲罰性賠償金僅僅在以下兩種情況下適用： a. 公務(wù)侵權(quán)案件； b. 侵權(quán)獲利案件，比如，收益超過(guò)損失（僅在嚴(yán)格責(zé)任下）案例：福特案。由汽車(chē)造成的風(fēng)險(xiǎn)損失為4950萬(wàn)美元，但是召回成本為1億3700萬(wàn)。于是福特公司決定不召回。分配正義/卡爾多-?？怂剐?卡拉布雷西-梅勒密規(guī)則II （禁令）。 賠償金評(píng)估（3） 傳統(tǒng)的賠償金充分的反映了受害者健康責(zé)任原則的特殊領(lǐng)域（1）產(chǎn)品責(zé)任有著很強(qiáng)的嚴(yán)格責(zé)任原則傾向：給生產(chǎn)者或消費(fèi)者帶來(lái)了正確的激勵(lì)了嗎？ 問(wèn)題： 1. 消費(fèi)者可以通過(guò)其它途徑避免損害。 2. 生產(chǎn)者應(yīng)該為創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)嗎？ 在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，生產(chǎn)者無(wú)責(zé)任；但在嚴(yán)格責(zé)任原則下，生產(chǎn)則要負(fù)責(zé)人。因此，生產(chǎn)者就沒(méi)有創(chuàng)新的動(dòng)力了，這將對(duì)影響到動(dòng)態(tài)的效率（革新）。責(zé)任原則的特殊領(lǐng)域（1）產(chǎn)品責(zé)任有著很強(qiáng)的嚴(yán)格責(zé)任原則傾向：責(zé)任原則的特殊領(lǐng)域（2）疏忽的誤報(bào)的責(zé)任時(shí)候到嚴(yán)格限制的，因?yàn)樾枰谡耐獠啃院拓?fù)的外部性之間做一個(gè)權(quán)衡。 例子：天氣預(yù)告（對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失不負(fù)責(zé)） 如果要負(fù)責(zé)，會(huì)導(dǎo)致此類(lèi)信息的供應(yīng)不足。禁止它更為糟糕，因?yàn)榫驼麄€(gè)社