第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件

精品第六講固定匯率和外匯干預資料精要猶想見其風俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽其詞，如丁斯時，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫于樂章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫全書本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩相比的，并沒有說柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時稍后的范鎮(zhèn)早就稱賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語詠嘆，乃于耆卿詞見之。”[祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項平齋自號江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓學詩當學杜詩，學詞當學柳詞?？燮渌疲旁?、柳詞皆無表德，只是實說?！盵西臺集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓》云：“名以正體，字以表德?！泵妥郑粸楸砻嬉?，一為深層意?！盁o表德”意謂不在深層意蘊上著力。項安世（平齋）從“無表德”、“實說”（即詞作白描、質(zhì)樸、真實）角度將柳詞與杜詩并論，示人以學習門徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩的特色和價值，但“無表德”、“實說”并不能代表杜詩的偉大成就，項安世的觀點并不恰當。因此，劉熙載評論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說，無表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之。”[藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認為，柳詞只在體制形式上可比杜詩，思想內(nèi)容上是沒有資格與杜詩相比的，所論極是。胡薇元則認為：“宋人云：‘詩當學杜，詞當學柳。’蓋詞入管弦，柳實能手?！盵歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩人中的杜甫。譚獻《復堂詞話》評柳永《傾杯樂》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當杜詩?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3990）“正鋒”是書法用語，意謂書寫字時，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運行，易滲水，這樣寫出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻認為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩，持論較為謹慎，并未將柳詞價值盲目夸大。朱祖謀《手書柳永詞》說：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項平齋言：詩當學杜，詞當學柳，杜詩柳詞，皆無表德，只是實說云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孫克強．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認同項安世的觀點。王國維則認為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當也”。[清真先生遺事[A]．王國維遺書（第十一冊）．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩，認為柳詞比杜詩是不妥當?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩，但沒有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩人，更不會比擬杜甫，這是時代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩，只是看重其某些側(cè)面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個別學者的觀點，并沒有被學界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽羨詞派的開創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說：“東坡、稼軒諸長調(diào)，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂府也?！盵施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長調(diào)比擬杜詩中歌行體。陳維崧詞學蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點影響后來詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩，認為如杜詩的不只是某一詞家，這種觀點是深刻的。劉熙載說：“東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近?！庇衷疲骸霸~品喻諸詩，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風格角度將東坡詞比擬太白詩，又從內(nèi)容上將東坡詞比擬老杜詩。角度、標準不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點。清末江順詒《詞學集成》卷一認為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認蘇詞與杜詩的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩，持此論者并不多，也只認為蘇詞與杜詩在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩，清代不少學者皆持此觀點，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩，東坡詞可以敵之。”[白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩，只有某些方面可比，而與李白詩，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞中李白”，相對來說更有道理第六講固定匯率和外匯干預資料精要精品第六講固定匯率和外匯干預資料精要猶想見其風俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽其詞，如丁斯時，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫于樂章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫全書本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩相比的，并沒有說柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時稍后的范鎮(zhèn)早就稱賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語詠嘆，乃于耆卿詞見之?！盵祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項平齋自號江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓學詩當學杜詩，學詞當學柳詞?？燮渌?，杜詩、柳詞皆無表德，只是實說?！盵西臺集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓》云：“名以正體，字以表德?！泵妥郑粸楸砻嬉猓粸樯顚右??！盁o表德”意謂不在深層意蘊上著力。項安世（平齋）從“無表德”、“實說”（即詞作白描、質(zhì)樸、真實）角度將柳詞與杜詩并論，示人以學習門徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩的特色和價值，但“無表德”、“實說”并不能代表杜詩的偉大成就，項安世的觀點并不恰當。因此，劉熙載評論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說，無表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認為，柳詞只在體制形式上可比杜詩，思想內(nèi)容上是沒有資格與杜詩相比的，所論極是。胡薇元則認為：“宋人云：‘詩當學杜，詞當學柳?！w詞入管弦，柳實能手?！盵歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩人中的杜甫。譚獻《復堂詞話》評柳永《傾杯樂》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當杜詩?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3990）“正鋒”是書法用語，意謂書寫字時，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運行，易滲水，這樣寫出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻認為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩，持論較為謹慎，并未將柳詞價值盲目夸大。朱祖謀《手書柳永詞》說：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項平齋言：詩當學杜，詞當學柳，杜詩柳詞，皆無表德，只是實說云云。柳得一知音，不惜歌苦矣?！盵孫克強．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認同項安世的觀點。王國維則認為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當也”。[清真先生遺事[A]．王國維遺書（第十一冊）．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩，認為柳詞比杜詩是不妥當?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩，但沒有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩人，更不會比擬杜甫，這是時代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩，只是看重其某些側(cè)面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個別學者的觀點，并沒有被學界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽羨詞派的開創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說：“東坡、稼軒諸長調(diào)，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂府也。”[施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長調(diào)比擬杜詩中歌行體。陳維崧詞學蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點影響后來詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩，認為如杜詩的不只是某一詞家，這種觀點是深刻的。劉熙載說：“東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近?！庇衷疲骸霸~品喻諸詩，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風格角度將東坡詞比擬太白詩，又從內(nèi)容上將東坡詞比擬老杜詩。角度、標準不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點。清末江順詒《詞學集成》卷一認為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認蘇詞與杜詩的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩，持此論者并不多，也只認為蘇詞與杜詩在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩，清代不少學者皆持此觀點，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩，東坡詞可以敵之。”[白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩，只有某些方面可比，而與李白詩，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞中李白”，相對來說更有道理精品第六講固定匯率和外匯干預資料精要猶想見其風俗，歡聲和氣，1第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件2第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件3第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件4第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件5第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件6第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件7第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件8第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件9第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件10第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件11第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件12第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件13第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件14第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件15第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件16第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件17第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件18第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件19第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件20第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件21第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件22第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件23第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件24第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件25第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件26第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件27第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件28第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件29第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件30第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件31第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件32第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件33第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件34第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件35第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件36第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件37第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件38第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件39第六講固定匯講義率和外匯干預精要課件40謝謝觀看謝謝觀看41精品第六講固定匯率和外匯干預資料精要猶想見其風俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽其詞，如丁斯時，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫于樂章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫全書本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩相比的，并沒有說柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時稍后的范鎮(zhèn)早就稱賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語詠嘆，乃于耆卿詞見之。”[祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項平齋自號江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓學詩當學杜詩，學詞當學柳詞?？燮渌疲旁姟⒘~皆無表德，只是實說。”[西臺集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓》云：“名以正體，字以表德?！泵妥?，一為表面意，一為深層意?！盁o表德”意謂不在深層意蘊上著力。項安世（平齋）從“無表德”、“實說”（即詞作白描、質(zhì)樸、真實）角度將柳詞與杜詩并論，示人以學習門徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩的特色和價值，但“無表德”、“實說”并不能代表杜詩的偉大成就，項安世的觀點并不恰當。因此，劉熙載評論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說，無表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之。”[藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認為，柳詞只在體制形式上可比杜詩，思想內(nèi)容上是沒有資格與杜詩相比的，所論極是。胡薇元則認為：“宋人云：‘詩當學杜，詞當學柳?！w詞入管弦，柳實能手?！盵歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩人中的杜甫。譚獻《復堂詞話》評柳永《傾杯樂》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當杜詩?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3990）“正鋒”是書法用語，意謂書寫字時，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運行，易滲水，這樣寫出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻認為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩，持論較為謹慎，并未將柳詞價值盲目夸大。朱祖謀《手書柳永詞》說：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項平齋言：詩當學杜，詞當學柳，杜詩柳詞，皆無表德，只是實說云云。柳得一知音，不惜歌苦矣。”[孫克強．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認同項安世的觀點。王國維則認為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當也”。[清真先生遺事[A]．王國維遺書（第十一冊）．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩，認為柳詞比杜詩是不妥當?shù)模撦^有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩，但沒有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩人，更不會比擬杜甫，這是時代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩，只是看重其某些側(cè)面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個別學者的觀點，并沒有被學界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽羨詞派的開創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說：“東坡、稼軒諸長調(diào)，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂府也?！盵施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長調(diào)比擬杜詩中歌行體。陳維崧詞學蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點影響后來詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩，認為如杜詩的不只是某一詞家，這種觀點是深刻的。劉熙載說：“東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近?！庇衷疲骸霸~品喻諸詩，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風格角度將東坡詞比擬太白詩，又從內(nèi)容上將東坡詞比擬老杜詩。角度、標準不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點。清末江順詒《詞學集成》卷一認為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認蘇詞與杜詩的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清人以蘇詞比擬杜詩，持此論者并不多，也只認為蘇詞與杜詩在某些方面相似。從總體上看，東坡詞更近李白詩，清代不少學者皆持此觀點，如陳廷焯《白雨齋詞話》卷八云：“太白之詩，東坡詞可以敵之?！盵白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P222）蘇詞與杜詩，只有某些方面可比，而與李白詩，則是整體上可比，將蘇軾比擬“詞中李白”，相對來說更有道理第六講固定匯率和外匯干預資料精要精品第六講固定匯率和外匯干預資料精要猶想見其風俗，歡聲和氣，洋溢道路之間，動植咸若。令人歌柳詞，聞其聲，聽其詞，如丁斯時，使人慨然所感。嗚呼，太平氣象，柳能一寫于樂章，所謂詞人盛世之黼藻，豈可廢耶？”[演山集[M]．四庫全書本．]（卷三十五）黃裳是從歌詠盛世“太平氣象”和風格“典雅文華”兩方面肯定柳詞并與杜詩相比的，并沒有說柳永有杜甫的崇高地位。與柳永同時稍后的范鎮(zhèn)早就稱賞柳詞歌詠“太平”的特色和成就。他說：“仁宗四十二年太平，鎮(zhèn)在翰苑十余載，不能出一語詠嘆，乃于耆卿詞見之。”[祝穆．方輿勝覽[M]．上海：上海古籍出版社，1991年影印宋刻本．]（卷十引）南宋陳振孫也盛贊柳永詞于“承平氣象形容曲盡”。[直齋書錄解題[M]．上海：上海古籍出版社，1987．]（P616）他們是從歌詠太平景象、反映時代精神狀態(tài)角度，將柳詞與杜詩相提并論的。張端義《貴耳集》卷上記載道：“項平齋自號江陵病叟，余侍先君往荊南，所訓學詩當學杜詩，學詞當學柳詞?？燮渌疲旁?、柳詞皆無表德，只是實說。”[西臺集·貴耳集[M]．鄭州：中州古籍出版社，2005．]（P22）古人有名有字，《顏氏家訓》云：“名以正體，字以表德?！泵妥?，一為表面意，一為深層意。“無表德”意謂不在深層意蘊上著力。項安世（平齋）從“無表德”、“實說”（即詞作白描、質(zhì)樸、真實）角度將柳詞與杜詩并論，示人以學習門徑。他也只是從此方面肯定柳詞杜詩的特色和價值，但“無表德”、“實說”并不能代表杜詩的偉大成就，項安世的觀點并不恰當。因此，劉熙載評論道：“柳耆卿詞，昔人比之杜詩，為其實說，無表德也。余謂此論其體則然，若論其旨，少陵恐不許之。”[藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P107-108）劉氏認為，柳詞只在體制形式上可比杜詩，思想內(nèi)容上是沒有資格與杜詩相比的，所論極是。胡薇元則認為：“宋人云：‘詩當學杜，詞當學柳。’蓋詞入管弦，柳實能手?！盵歲寒居詞話[A]．詞話叢編（第五冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P4027）從“可歌”角度肯定柳永是宋詞人的代表，可比唐詩人中的杜甫。譚獻《復堂詞話》評柳永《傾杯樂》（木落霜洲）云：“耆卿正鋒，以當杜詩?！盵詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3990）“正鋒”是書法用語，意謂書寫字時，毛筆宜緊直，筆尖在紙上垂直運行，易滲水，這樣寫出的字厚重有力，不輕佻，不散漫，易產(chǎn)生渾厚勁健的效果。譚獻認為柳詞中渾樸厚重的優(yōu)秀之作可比杜詩，持論較為謹慎，并未將柳詞價值盲目夸大。朱祖謀《手書柳永詞》說：“屯田詞，自李端叔、劉潛夫、黃叔旸諸家評洎，多以其俳體為詬病久矣。惟張端義《貴耳集》引項平齋言：詩當學杜，詞當學柳，杜詩柳詞，皆無表德，只是實說云云。柳得一知音，不惜歌苦矣?！盵孫克強．唐宋人詞話[M]．鄭州：河南文藝出版社，1999．]（P145）朱氏欣賞推崇柳詞，因此認同項安世的觀點。王國維則認為“昔人以耆卿比少陵，猶為未當也”。[清真先生遺事[A]．王國維遺書（第十一冊）．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]他論定只有周邦彥詞可比杜詩，認為柳詞比杜詩是不妥當?shù)?，所論較有道理。宋人只以柳詞比擬杜詩，但沒有整體上相比。宋人原本鄙視詞，視為“小道”、“末技”，很少有人將詞人比擬前代詩人，更不會比擬杜甫，這是時代觀念，是可以理解的。論者欣賞柳詞，比作杜詩，只是看重其某些側(cè)面，這種比擬是有不同程度的合理性的。視柳永為“詞中杜甫”，只是宋代和清代個別學者的觀點，并沒有被學界廣泛接受。清人又將蘇軾比擬“詞中杜甫”。首倡者是陽羨詞派的開創(chuàng)者陳維崧，《〈詞選〉序》說：“東坡、稼軒諸長調(diào)，又駸駸乎如杜甫之歌行與西京之樂府也?！盵施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P761）僅以蘇詞中的長調(diào)比擬杜詩中歌行體。陳維崧詞學蘇、辛，將蘇軾與杜甫相提并論，正見蘇軾在他心目中的崇高地位。他的這一觀點影響后來詞論家。陳維崧同以蘇、辛詞比杜詩，認為如杜詩的不只是某一詞家，這種觀點是深刻的。劉熙載說：“東坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為近。”又云：“詞品喻諸詩，東坡、稼軒，李、杜也?！盵藝概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．]（P108、113）從風格角度將東坡詞比擬太白詩，又從內(nèi)容上將東坡詞比擬老杜詩。角度、標準不同，皆有道理。他并不拘泥于將東坡比擬某一家，是比較科學的態(tài)度。馮煦在《蒿庵論詞》中即十分贊賞劉熙載的觀點。清末江順詒《詞學集成》卷一認為，詞至南宋姜夔、張炎，“始稱極盛，而為詞家之正軌。以辛擬太白，以蘇擬少陵，尚屬閏統(tǒng)。”[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3227）“閏統(tǒng)”意即非正統(tǒng)、非正宗，江順詒承襲浙西詞派的觀點，以姜夔、張炎為詞之“正軌”，而以蘇、辛詞為“變體”、“別格”，但承認蘇詞與杜詩的相似性及其成就。歷代詞論家，只有清