對無責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)研究

目錄

32128

摘要 2

24046

Abstract 3

20957

一、不法侵害概述 4

9577

（一）對于“不法”的理解 4

19242

（二）不法侵害行為的范圍 4

11623

（三）正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害行為的認(rèn)定 6

11810

三、正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的實(shí)施和停止 8

4047

二、對無責(zé)任能力人施行防衛(wèi)行為的定性 9

28830

（一）主觀不法說 10

26715

（二）客觀不法說 10

28565

三、對無責(zé)任能力人施行正當(dāng)防衛(wèi)的可行性之我見 12

6086

四、無責(zé)任能力人采取的反擊行為與對物防衛(wèi)的比較 17

對象是無責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)研究

劉嘉豪

Justifiabledefenseofpersonswithnocapacityforresponsibility

JiahaoLiu

2017年3月20日

摘要

根據(jù)我國《刑法》二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。那么對于無責(zé)任能力人所實(shí)施的的不法侵害是否能作為正當(dāng)防衛(wèi)的對象呢？對無責(zé)任能力人的不法侵害實(shí)施的反擊到底算是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)？對無責(zé)任能力實(shí)施反擊是否符合人道主義？這些問題的關(guān)鍵在于對“不法侵害”的理解。本文將從以上問題出發(fā)，研究對無責(zé)任能力人的不法侵害實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)。

關(guān)鍵詞“正當(dāng)防衛(wèi)”，“無責(zé)任能力”，“不法侵害”，“主觀違法性”，“客觀違法性”，“人道主義”。

Abstract

AccordingtoChina's"criminallaw"provisionsofarticletwenty:inordertomakethestateandpublicinterests,thepersonhimselforothers,propertyandotherrightsfrombeinginfringed,andtothesuppressionofunlawfulinfringementbehavior,causesharmtotheunlawfulinfringer,justifiabledefense,nocriminalresponsibility.Sotothepersonwhohasnoabilitytocarryouttheillegalinfringementcanbejustifiabledefense?Againsttheabilityofthepersonwithouttheresponsibilityoftheimplementationoftheillegalcounterattackintheendberegardedasjustifiabledefenseoremergencyhedge?Theabilitytofightagainsttheresponsibilitytomeetthehumanitarian?Thekeytotheseproblemsliesintheunderstandingof"unlawfulinfringement".Inthispaper,fromtheaboveissues,thestudyofthedefenseoftheunlawfulinfringementofthenoncompetentperson.

Keyword“Justifiabledefense

”，“Noresponsibility”，“Unlawfulinfringement”，“Subjectiveillegality”，“Objectiveillegality”，“Humanitarianism”

不法侵害概述

（一）對于“不法”的理解

我國法律理論界對于不法侵害一詞的理解在字面意思上面還是一致的，“不法”的意思類似于“違法”和“非法”賈成寬.論正當(dāng)防衛(wèi)制度中的不法侵害[J].中國刑事法雜志,2008

，這種行為，行為人實(shí)施之后對被侵害人的合法權(quán)益造成了侵害，并且法律禁止實(shí)施這種類型的行為，這樣的行為就是不法行為，近代刑法有依據(jù)格言：“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”，其中“違法”即為此處的“客觀不法”的含義是一種事實(shí)判斷王雪寒,楊卡.正當(dāng)防衛(wèi)之“不法侵害”性質(zhì)探析——以無責(zé)任能力人的侵害行為為視角[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2014

。

（二）不法侵害行為的范圍

對于不法侵害行為的范圍判定目前理論界存在著三種學(xué)說，這三種學(xué)說的觀點(diǎn)較為清晰，它們分別是犯罪行為說：因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)作為一種防衛(wèi)手段其權(quán)利行使的后果是非常嚴(yán)重的，通常會對正當(dāng)防衛(wèi)的對象造成嚴(yán)重傷害，所以正當(dāng)防衛(wèi)只能對犯罪行為才能做出。無限制的犯罪違法說：不法侵害行為既包括犯罪行為也包括違法行為，只要對法律所保護(hù)的法益造成了侵害，即成立不法侵害行為。有限制的犯罪違法說：有限制的犯罪違法說認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)的對象不是所有的不法侵害行為，一個(gè)違法犯罪行為行為要想成為正當(dāng)防衛(wèi)的對象，其行為在性質(zhì)上必須要具有緊迫性的特征，如果該行為不具有一定的緊迫性，僅僅是一個(gè)普通的防衛(wèi)手段就能制止的侵害行為，那么該行為不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對象。

我們下面來比較一下這三種學(xué)說的正當(dāng)性，犯罪行為說對不法侵害的解釋為僅僅局限為犯罪行為，明顯是不當(dāng)?shù)南拗?，不法行為不?yīng)該僅僅局限于犯罪行為這一片面，這樣會很大程度上限制了被侵害人的自己防衛(wèi)能力，違反了立法的精神和社會的需求。無限制的犯罪違法說提倡防衛(wèi)人應(yīng)該充分的利用正當(dāng)防衛(wèi)制度，自主的與不法侵害行為作斗爭，被侵害人的合法權(quán)益受到了很好的保護(hù)，從這一點(diǎn)來看其作用也是很積極的，但是因?yàn)檫@種學(xué)說對正當(dāng)防衛(wèi)缺少有力的限制，這種制度會被被侵害人濫用，淪為復(fù)仇和報(bào)復(fù)的有利工具，明明是可以輕易避免的侵害行為，被侵害人基于報(bào)復(fù)心理打著正當(dāng)防衛(wèi)的幌子對侵害人造成了重大傷害，這顯然也是不合理的。從這些角度來看，對于正當(dāng)防衛(wèi)起因應(yīng)該是犯罪行為和違法行為都應(yīng)該包括才對，如果不加限制對于侵害人來講又不公平，那么第三種學(xué)說有限制的犯罪違法說的出現(xiàn)就較為合理了。有限制的犯罪違法說的觀點(diǎn)是：一個(gè)侵害行為要想被法律評價(jià)為“不法侵害行為”，這個(gè)侵害行為必須嚴(yán)重危害法律所保護(hù)的公民合法權(quán)益，具有防衛(wèi)的急迫性即如果此時(shí)不立刻對侵害行為做出防衛(wèi)措施，合法權(quán)益的損失在事后無法得到救濟(jì)和彌補(bǔ)。以此防止正當(dāng)防衛(wèi)制度被拿來作為報(bào)復(fù)的工具。對侵害人與被侵害人雙方都較為公平。這種學(xué)說雖然目前來看較為合理，但是對于有些侵害行為，既不違法，也不合法將這些行為都排除在正當(dāng)防衛(wèi)的起因之外明顯是不合理的，例如無行為能力人的侵害行為，這種侵害行為我國刑法目前認(rèn)定為意外事件，并非違法行為，但毫無疑問這種非違法犯罪行為對被侵害人的危害是非常巨大的，那么對無責(zé)任能力人的侵害行為作出反擊，自我保護(hù)很大程度上不但不會構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，自己的防衛(wèi)行為反而會構(gòu)成違法犯罪行為，這對被侵害人是不公平的。嚴(yán)重影響了法律對公民合法權(quán)益和公共利益保護(hù)的價(jià)值要求。從維護(hù)公民合法權(quán)益的角度出發(fā)，我們適當(dāng)性的用擴(kuò)張解釋來解釋不法侵害行為的正當(dāng)性，對無責(zé)任能力人實(shí)施的欠缺犯罪主體及主觀方面要素的純客觀的重大侵害行為我們將它擴(kuò)張解釋為不法侵害，這樣的解釋具有以下的合理性：

這樣的擴(kuò)張解釋并沒有超出“不法侵害”的可能具有的內(nèi)涵范圍，公民對法律上的不法侵害行為的理解也沒有超過這個(gè)范圍，根據(jù)罪行法定的原則，也便于法律對這種行為的定性張理恒.刑法上正當(dāng)防衛(wèi)制度之“不法侵害”研究[D].西南政法大學(xué),2012.

。如果在法律解釋上對這種不法侵害行為做出擴(kuò)張解釋，對無責(zé)任能力人做出正當(dāng)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性的判定也能與我國法律體系相適應(yīng)，這樣就可以在肯定我國刑法犯罪論的前提下，肯定對無責(zé)任能力人采取正當(dāng)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，來達(dá)到法律保護(hù)公民的合法權(quán)益不收侵害的目的，體現(xiàn)了刑法制度之內(nèi)的矯正主義。這種對擴(kuò)張解釋的合理運(yùn)用也可以合理的將不由侵害人主觀惡意支配的客觀侵害行為劃到“不法侵害”這一概念當(dāng)中，對于被害人的防衛(wèi)行為可以做到有法可依。余為青,阮傳勝.

我國新刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度立法評說

[J].

河北法學(xué).

2000(05)

（三）正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害行為的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)是一種刑事違法阻卻是由，正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)要件是不發(fā)侵害正在發(fā)生，如果想認(rèn)定一個(gè)防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，那么首先要確定這個(gè)行為的防衛(wèi)對象是不法侵害行為。

正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國刑法體系中發(fā)揮著不可或缺的作用，它的目的在保護(hù)公民的合法權(quán)益免受不法侵害的威脅，我國公民以此作為法律依據(jù)與不法行為作斗爭。通過這項(xiàng)法律制度的行使，來保護(hù)社會公民的生命財(cái)產(chǎn)安全，讓防衛(wèi)權(quán)的行使在法律上有法可依。

正當(dāng)防衛(wèi)在我國刑法里根據(jù)正義不需屈服于非正義演繹而來，在如今的法律環(huán)境下，國家提供給社會公民正當(dāng)防衛(wèi)這一法律手段來保護(hù)公民合法權(quán)益，這是一種在緊急狀況下自救的工具。下面我們將要討論正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件中的不法侵害到底指的是什么。

目前我國法學(xué)理論界認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件當(dāng)中的不法侵害行為，必須具備三個(gè)方面的特點(diǎn)：1、嚴(yán)重社會危害性2、侵害緊迫性3、現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性。首先正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象的侵害行為在時(shí)間上一定是“正在進(jìn)行中”的不法侵害行為，不法侵害行為在行為的性質(zhì)上必須有對法律所保護(hù)的法益造成嚴(yán)重侵害的緊迫性，該條件也是法律認(rèn)定不法侵害行為必不可少的一部分。不法侵害行為在時(shí)態(tài)上是不是進(jìn)行時(shí)，不法侵害行為的損害結(jié)果是否立刻就會發(fā)生，如果此時(shí)不立刻采取防衛(wèi)手段，事后維護(hù)權(quán)益在事實(shí)上會十分艱難。我國法律對公民正當(dāng)防衛(wèi)的手段上面并沒有做出必須的限制，公民可以對不法侵害行為選擇防衛(wèi)行為或者是其他行為進(jìn)行反擊。構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)前提的不法侵害還要具備的條件之一就是“現(xiàn)實(shí)的可防衛(wèi)性”。現(xiàn)實(shí)的可防衛(wèi)性要求被害人做出的防衛(wèi)行為的對象必須是確定的，而且有在實(shí)際上行得通的手段可以采取。反觀我國的刑法規(guī)定，刑法并沒有明確的限定在什么情況下能采取什么樣的手段進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，只是從最終的結(jié)果上做出了限制，正當(dāng)防衛(wèi)手段采取后對侵害人的損傷不能超過一個(gè)什么樣的范圍。試想一下，我們每個(gè)人在遭受不法侵害的時(shí)候，我們最優(yōu)想到遏制手段可能會有：通過暴力限制侵害人的運(yùn)動(dòng)能力、通過言語勸阻侵害人讓其主動(dòng)放棄不法侵害行為、甚至威脅侵害人強(qiáng)迫其停止不法侵害行為。向公安機(jī)關(guān)，法院，檢察院指控侵害人的不法侵害行為。我國法律明確授予了被害人向司法機(jī)關(guān)控告侵害人的不法侵害行為的權(quán)力，這種手段屬于公民的控告權(quán)，顯然不能劃分為正當(dāng)防衛(wèi)的手段之一。通過語言勸阻侵害人放棄不法侵害行為的遏制方法對侵害人不會造成任何損傷，這當(dāng)然不符合正當(dāng)防衛(wèi)的特征，所以這種方法也不算正當(dāng)防衛(wèi)的一種。那么最后所剩下的防衛(wèi)方法就是通過暴力限制侵害人的運(yùn)動(dòng)能力強(qiáng)制其停止侵害行為。通過對正當(dāng)防衛(wèi)制度立法目的的考量，這項(xiàng)制度產(chǎn)生的法律意義就是為了限制不法侵害行為，肯定被害人做出相對激烈的防衛(wèi)手段的合法性，鼓勵(lì)公民個(gè)人與不法行為做斗爭，這也反映了防衛(wèi)的對象必須在現(xiàn)實(shí)上具備可防衛(wèi)性，在結(jié)果上保護(hù)公民的合法權(quán)益得到應(yīng)有的保護(hù)。

當(dāng)我們的權(quán)利受到不法侵害行為的威脅時(shí)，我們可以正確的做出正當(dāng)防衛(wèi)行為來制止，這種防衛(wèi)權(quán)是法律明文記載的，但是我國法律沒有對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使做出具體的要求和條例規(guī)范，但是我們不能一旦自己的合法權(quán)益受到侵害就采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段來維權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)是一種防衛(wèi)行為而不是合法的報(bào)復(fù)的手段，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是對侵害人進(jìn)行防衛(wèi)制止。正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成上面具有很高的門檻?？紤]到公民通過正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害行為可能會對侵害人造成不小的傷害，法律所設(shè)置的正當(dāng)防衛(wèi)行為的門檻之一就是正當(dāng)防衛(wèi)的起因必須具有嚴(yán)重危害社會性，其侵害行為對被侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅。正當(dāng)防衛(wèi)行為所損害的法益不能超過其保護(hù)的法益，例如：一個(gè)小偷盜竊被害人的財(cái)產(chǎn)，被害人不能通過防衛(wèi)手段將小偷殺死。“嚴(yán)重的社會危害性”是指這種侵害行為一旦完成將會對法律所保護(hù)的法益造成嚴(yán)重侵害，嚴(yán)重侵害了社會秩序和利益。公民必須要以正當(dāng)防衛(wèi)為武器武裝自己，防止侵害行為的順利完成。而不是已經(jīng)造成了危害結(jié)果并且實(shí)行完畢的侵害的行為。當(dāng)侵害行為已經(jīng)實(shí)施完畢，并造成了危害結(jié)果之后，被侵害人已經(jīng)失去了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)，此時(shí)采取的防衛(wèi)行為將構(gòu)成事后防衛(wèi)。這種法律規(guī)定在某種程度上很難讓被害人找準(zhǔn)防衛(wèi)時(shí)機(jī)，使得正當(dāng)防衛(wèi)制度保護(hù)被害人的目的沒有完全實(shí)現(xiàn)。不法侵害人實(shí)施侵害行為時(shí)，他的侵害意圖還有想法只有侵害人自己才能知道，其侵害行為做出之前被害人是完全無法得知的，被害人只能通過觀察侵害人所實(shí)施的的一部分行為來猜測如果這種侵害行為完成將會給自己的權(quán)益造成什么程度的侵害。例如侵害人手持一把菜刀時(shí)，他可能是想拿回家且才，也可以是想故意殺人，也可能只是想嚇唬一下別人，當(dāng)他的行為沒有做出之前，公民只能猜測他的行為，而不能給侵害人的行為做一個(gè)明確的定義。

三、正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的實(shí)施和停止

不法行為被侵害人實(shí)施時(shí)，公民的合法權(quán)益處于正在被侵害當(dāng)中，此時(shí)具有被害人面臨做出反擊行為的急迫性，在這種情況下公民只有采取正當(dāng)防衛(wèi)行為才能保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害。法律規(guī)定不法侵害進(jìn)行的時(shí)間即侵害人的行為正在實(shí)施，并且侵害目的沒有達(dá)到，而且行為沒有停止。對于侵害人進(jìn)行不法侵害開始的時(shí)間，在我國刑法條例規(guī)定上有直接面臨說、著手說、進(jìn)入現(xiàn)場說、綜合說。目前刑法條例規(guī)定的“一般著手說”認(rèn)為，判斷不法侵害行為有沒有開始實(shí)施的關(guān)鍵在于判斷侵害人有沒有開始著手;“進(jìn)入現(xiàn)場說”認(rèn)為：侵害行為開始的時(shí)間點(diǎn)就是侵害人進(jìn)入現(xiàn)場并且對被害人造成威脅的時(shí)候;“直接面臨說”認(rèn)為侵害行為開始的時(shí)間點(diǎn)具有以下的特點(diǎn)：侵害行為對被害人造成的危險(xiǎn)十分緊迫，在事實(shí)判斷上相對明顯，如果讓侵害人繼續(xù)進(jìn)行下去其損害結(jié)果將不能避免之后再采取防衛(wèi)將無法減輕自己的損失。某些情況下我們也能認(rèn)定不法侵害人實(shí)施準(zhǔn)備行為的時(shí)候，不法侵害已經(jīng)開始。例如：為了在別人家里行兇提前潛入被害人家中的柜子里面的行為，此時(shí)就需要對已經(jīng)開始的侵入住宅行為采取正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)里不法侵害的結(jié)束時(shí)間，刑法理論界也有不同理解。有些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)侵害行為已經(jīng)造成損害結(jié)果的時(shí)候就是侵害行為結(jié)束的時(shí)間。也有學(xué)者認(rèn)為侵害人停止侵害行為的瞬間就是侵害行為結(jié)束的時(shí)間。更有學(xué)者提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：對于不法侵害行為結(jié)束的時(shí)間的判斷需要通過具體的環(huán)境來界定，不能籠統(tǒng)的一概而論。根據(jù)這種學(xué)說，認(rèn)定不法侵害結(jié)束時(shí)間是公民的合法權(quán)益已經(jīng)被侵害完成，并且侵害人的侵害行為已經(jīng)停止。侵害行為的結(jié)束時(shí)間就是侵害人的不法侵害行為已經(jīng)不會再繼續(xù)對被害人造成損害結(jié)果。對于財(cái)產(chǎn)性的違法犯罪行為，侵害人侵害行為結(jié)束，但實(shí)際現(xiàn)場還沒有挽回經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該算不法侵害時(shí)間還沒有結(jié)束，還需要采用正當(dāng)防衛(wèi)制止方法。

為了平衡國家司法機(jī)關(guān)不可彌補(bǔ)的事后性，正當(dāng)防衛(wèi)制度由此誕生。它保護(hù)我國公民的合法權(quán)益不受到侵害，是一種可以自行實(shí)施的與不法行為作斗爭的武器，在日常的社會實(shí)踐當(dāng)中，公民在迫不得已的情形下，必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為來保護(hù)自己。這也可以體現(xiàn)了我國社會主義法律體系所提倡的公平正義，以及道德的基本要求。它鼓勵(lì)公民個(gè)人采取自己的方法與不法侵害行為做斗爭，對不法行為的制止不能全部依賴司法機(jī)關(guān)，只有個(gè)人才能在最恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ψ约旱暮戏?quán)益做出保護(hù)。對此，我們需要清楚認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，正確的采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，避免防衛(wèi)過當(dāng)和事后防衛(wèi)。

二、對無責(zé)任能力人施行防衛(wèi)行為的定性

對無責(zé)任能力人施行的防衛(wèi)行為能否定性為正當(dāng)防衛(wèi)行為的關(guān)鍵在于對“不法侵害”一詞的理解。對于“侵害”部分的理解以上已經(jīng)論述過了，侵害行為造成正當(dāng)防衛(wèi)的成因，必須具備三個(gè)方面的特征，它們分別是危害社會嚴(yán)重性、侵害緊迫性以及現(xiàn)實(shí)可防衛(wèi)性，無責(zé)任能力人的侵害行為也不例外，首先得具備這三個(gè)要素。目前學(xué)術(shù)界爭議的焦點(diǎn)問題集中在如何界定“不法”一詞，對侵害行為能否界定為“不法”目前主要有兩種學(xué)說：主觀不法說和客觀不法說。

（一）主觀不法說

主觀不法說它的看法是違法和有責(zé)不能區(qū)分開來，一個(gè)行為要界定為是不法行為，那么行為人必須要有承擔(dān)責(zé)任的能力和實(shí)施侵害行為的故意或者過失，同時(shí)還要具備客觀上的損害結(jié)果，兩者缺一不可。無責(zé)任能力人實(shí)施的侵害行為，雖然具備客觀上的損害結(jié)果，但是不具備承擔(dān)責(zé)任的能力和實(shí)施侵害行為的故意，所以不能將這種行為界定為不法行為。主觀不法說目前是我國的通說，因?yàn)槌姓J(rèn)它的觀點(diǎn)，我國法律目前將無責(zé)任能力人的侵害行為定義為意外事件。同時(shí)主觀說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的對象不能是無責(zé)任能力人的另一個(gè)理由就是“防衛(wèi)權(quán)”不能超過“制裁權(quán)”，法律都明文規(guī)定對無責(zé)任能力人的不法行為不能作為犯罪論處，不認(rèn)為其侵害的違法性，不能因此處罰行為人，那么正當(dāng)防衛(wèi)的對象更不可能是無責(zé)任能力人了。從“防衛(wèi)權(quán)不能超過制裁權(quán)馬克昌.刑法的修改與完善[M].北京人民法院出版社,1995,93

”這一觀點(diǎn)我們可以得出一個(gè)這樣的結(jié)論，防衛(wèi)權(quán)屬于制裁權(quán)的一個(gè)分支，防衛(wèi)權(quán)在某種程度上可以稱作為“個(gè)人的制裁權(quán)”但是制裁權(quán)屬于國家機(jī)關(guān)的專屬權(quán)利，不能由個(gè)人來行使。

（二）客觀不法說

客觀不法說它的觀點(diǎn)是違法和有責(zé)是能區(qū)分開來的，一個(gè)行為要界定為是不法行為，只需要看該行為是不是在客觀上具有違法性，而不需要看侵害行為人在主觀上是否具有故意或者過失，不需要看侵害行為人是否有承擔(dān)責(zé)任的能力。根據(jù)這一觀點(diǎn)，無責(zé)任能力人的侵害行為已經(jīng)在客觀上造成了損害結(jié)果，所以其行為可以界定為不法行為。既然可以把無責(zé)任能力人的侵害行為界定為不法行為，那么該行為就能滿足正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，因此對無責(zé)任能力人施行的防衛(wèi)行為是可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的。

主觀不法說雖然在我國法律體系中具有比較良好的契合性，而且在某種程度上符合人道主義和我國的倫理道德，但是在我看來，這種觀點(diǎn)是弊大于利的。主觀說傾向于保護(hù)無責(zé)任能力人一方的利益，在客觀上不合理的限制了被侵害人保護(hù)自己合法權(quán)利的能力，公民保護(hù)自己的權(quán)利無法正常行使，明明被侵害的一方是受害者，如果再繼續(xù)限制他的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利對于被侵害一方明顯不公平，雖然對無責(zé)任能力人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)在道義上有點(diǎn)不近人情，但是我們“不能以道德要求法律”，法律崇尚的是公平，正義，這樣不公平，不公正的法律評價(jià)甚至?xí)尫杀旧碓诠竦男哪慨?dāng)中喪失公信力。從維護(hù)社會穩(wěn)定的角度來講，防衛(wèi)權(quán)作為一項(xiàng)公民自己維護(hù)自己權(quán)益的最為有力的手段，一但被法律所剝奪，那么公民在面對無責(zé)任能力人的時(shí)候必定會感到恐慌，假設(shè)一個(gè)人在街上遇到了精神病人的不法襲擊，這個(gè)人連反抗的權(quán)利都沒有，這個(gè)人的內(nèi)心是該有多么的無助和恐慌，從執(zhí)行的角度來看，當(dāng)一個(gè)人受到不法侵害的時(shí)候是很緊張的，在大多數(shù)危險(xiǎn)的情況下，被侵害人根本無從得知對方是不是無責(zé)任能力人就采取了防衛(wèi)行為，這種防衛(wèi)行為是可以預(yù)見的，這樣對于被侵害人一方來說，即使他想守法，在客觀上也是不能執(zhí)行的。所以說，不論是維護(hù)法律的公平正義原則；保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益；維護(hù)社會的穩(wěn)定；法律的執(zhí)行等方面，主觀不法說都有不小的弊病。而承認(rèn)客觀不法說的話就能很輕松的解決這些問題，因?yàn)榭陀^不法說承認(rèn)了無責(zé)任能力的侵害行為構(gòu)成不法行為，從而能成立對無責(zé)任能力的正當(dāng)防衛(wèi)，這樣就能有效的保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益，在執(zhí)行上也不會自相矛盾。我認(rèn)為研究一項(xiàng)法律制度的時(shí)候，不能僅僅只是關(guān)注該法律在體系中的契合度，能否用法律規(guī)定的原則，條文等來解釋得通，我們更應(yīng)該關(guān)注這項(xiàng)法律制度是不是符合最初的立法宗旨，能不能達(dá)到立法目的，每一項(xiàng)的法律制度都應(yīng)該有他的精神所在，當(dāng)這項(xiàng)法律制度能夠很好的解決社會問題的時(shí)候，這項(xiàng)法律制度才會被公民所信仰，不被信仰的法律形同虛設(shè)。正當(dāng)防衛(wèi)制度的宗旨在于保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益不受到侵害，它是公民于違法犯罪行為作斗爭的有力有段，有責(zé)任與違法犯罪行為做斗爭的不該僅僅是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，而應(yīng)該是每個(gè)公民的共同職責(zé)，因?yàn)榍趾π袨榇蠖鄶?shù)具有急迫性，在這種情況下只有自己采取防衛(wèi)行為才能保護(hù)自己的合法權(quán)益，司法機(jī)關(guān)的最大弊病就是事后救濟(jì)。所以自我的防衛(wèi)行為是公民不可被剝奪的保護(hù)自身權(quán)益的手段。

三、對無責(zé)任能力人施行正當(dāng)防衛(wèi)的可行性之我見

我個(gè)人是更加認(rèn)同客觀不法說的觀點(diǎn)，承認(rèn)對無責(zé)任能力人是能成立正當(dāng)防衛(wèi)的。在我看來防衛(wèi)權(quán)是每個(gè)人擁有的保護(hù)自己合法權(quán)利不受侵害的權(quán)利，是生來就應(yīng)該具有的，而不是國家賦予的。制裁權(quán)是一種公立救濟(jì)的手段，防衛(wèi)權(quán)是一種私力救濟(jì)的手段，所以防衛(wèi)權(quán)不能超過制裁權(quán)這一觀點(diǎn)從法理上來講是完全站不住腳的。法律制裁主要偏向?yàn)橛趯τ兄饔^社會危害性的行為和人的制裁，用來維護(hù)社會秩序，法律沒有能力通過制裁一個(gè)無責(zé)任能力人來讓另一個(gè)無責(zé)任能力人怯于實(shí)施危害社會的行為。而防衛(wèi)權(quán)是公民用來保護(hù)自身合法權(quán)利不受到侵害的有力工具，雖然無責(zé)任能力人沒有主觀上的社會危害性，但是在客觀上卻對被侵害的個(gè)人造成了實(shí)實(shí)在在的危害，雖然法律無法制裁這種行為，但是公民基于防衛(wèi)權(quán)能對無責(zé)任能力人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)來維護(hù)自己的合法權(quán)利，侵害方是無責(zé)任能力人，因而法律對其行為不予制裁，但這并不影響被侵害方與侵害方的侵害防衛(wèi)關(guān)系存在，即被侵害方任然有權(quán)防衛(wèi)吳海涵.正當(dāng)防衛(wèi)對象條件研究——從對無責(zé)任能力者能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的視角[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào),2013

。

法律制裁在面對無責(zé)任能力人的時(shí)候是很無奈的，法律作為一種維護(hù)社會秩序的工具，一定是公平正義的，如果法律制裁無責(zé)任能力人只會讓自己背上非人道主義的罪名，而喪失公信力，就算制裁了一個(gè)無責(zé)任能力人也不會對下一個(gè)無責(zé)任能力人起到警示教育作用。但是防衛(wèi)權(quán)的行使與被害人自身的利益息息相關(guān)，防衛(wèi)權(quán)是每個(gè)人生來就具有的權(quán)利，是天賦的基本人權(quán)。法律的無奈，無力，不代表公民個(gè)人就應(yīng)該毫無作為。法律可以評價(jià)個(gè)人的防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，限度上是否合理，但是就算是法律也無權(quán)規(guī)定公民在遇到侵害的時(shí)候不能實(shí)施防衛(wèi)行為來維護(hù)自己的合法利益。也許即便是合理限度下的正當(dāng)防衛(wèi)也會被人冠以不道德的罵名，但是道德不等同于法律，道德不是強(qiáng)制性規(guī)范。假如你被一個(gè)精神病人拿著刀逼到了一個(gè)死胡同無處可逃，你能活下來的唯一方法就是在他下手之前搶先一步擊殺他。這種時(shí)候，你還能基于對精神病人道德上的同情讓他殺掉你而原地坐以待斃么？答案肯定是否。當(dāng)自己合法權(quán)益遭受到侵害時(shí)，不管對方是誰自己都有保護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利，這是一個(gè)人最最基本的權(quán)利，任何法律，道德在任何情況下都不能剝奪這一項(xiàng)權(quán)利，“正當(dāng)防衛(wèi)的對立面是防衛(wèi)過當(dāng)，而不應(yīng)該是不可防衛(wèi)”夏詩荷.對無責(zé)任能力人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的思考[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2003

。

對不法侵害的不同理解，可以做出對無責(zé)任能力人能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的兩個(gè)完全相反的結(jié)論。但是我認(rèn)為對無責(zé)任能力人做出正當(dāng)防衛(wèi)行為不論是在維護(hù)社會秩序還是保護(hù)被害人的合法權(quán)益都是行得通的。我們不妨從其他的角度來研究這一問題。

我認(rèn)為防衛(wèi)權(quán)是一個(gè)獨(dú)立于法律之外的獨(dú)立的權(quán)利，不管法律是否賦予，不管制裁權(quán)如何，它都因?yàn)槿说倪@一單位而附屬，在“天賦人權(quán)”“私權(quán)神圣”的今天，被侵害方的權(quán)利更應(yīng)該得到保護(hù)和關(guān)懷，防衛(wèi)權(quán)是保護(hù)合法權(quán)利的最好武器，因?yàn)闆]有人會比自己更重視自己的合法權(quán)益，防衛(wèi)權(quán)能在最大限度上，快速有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益，這種私立救濟(jì)行為是大勢所趨，法律不能對其禁止，但是法律能發(fā)揮自身的評價(jià)功能對其評價(jià)是否過當(dāng)。

法律作為一種強(qiáng)制性的行為，規(guī)范本身能指引、評價(jià)、教育人的行為，我們評價(jià)一個(gè)行為的正當(dāng)性之前，首先要考慮法律是不是合理正當(dāng)，然后再考慮法律是不是認(rèn)為其正當(dāng)。對無責(zé)任能力人能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的不明確是由于法律對于“不法侵害行為”的定義尚不明確，如果被侵害方對無責(zé)任能力人正在實(shí)施的侵害行為不超過必要限度的防衛(wèi)行為是不是也算正當(dāng)防衛(wèi)，這在法律上也沒有了明確的標(biāo)準(zhǔn)。法律作為明確的行為規(guī)范，我們必須在其中找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是法律自身存在的價(jià)值和意義，也是現(xiàn)實(shí)需求交給法律完成的任務(wù)。我們沒有必要局限于“不法”這一詞來解釋。如果我們選擇對無責(zé)任能力人可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，那么我們再法律上面能否找到合理的解釋依據(jù)呢？只要能找到一個(gè)合理的依據(jù)，那么我們的觀點(diǎn)就能在法律的正當(dāng)性和絕對的正當(dāng)性完全統(tǒng)一。這種邏輯思維方式就是先確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的答案再找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的解釋來自圓其說。正當(dāng)性和合理性作為法律的最終價(jià)值，法律的目的在于維護(hù)秩序穩(wěn)定和保護(hù)人權(quán)，這一切的一切都是滿足人的需求，評價(jià)一個(gè)法律是否正當(dāng)合理，關(guān)鍵在于法律能否滿足人類對自由、秩序、安全、正義、平等的需求，能滿足這些需求的法律肯定是合理正當(dāng)?shù)?。對無責(zé)任能力人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)這一行為，首先能滿足被侵害的一方對平等的需求，無責(zé)任能力人和被害人的在人身權(quán)利上面應(yīng)該是對等的，其人身的價(jià)值也是相同的，法律賦予了公民保護(hù)自己合法權(quán)益不受侵害的權(quán)利。如果法律剝奪了被害人的防衛(wèi)能力，顯然是對于平等的蔑視和褻瀆。因?yàn)楸缓θ吮緛砭褪鞘芎φ撸蛇€要?jiǎng)儕Z其防衛(wèi)的權(quán)利，這無疑將被害人和無責(zé)任能力人置于不平等的境地。法律賦予被害人防衛(wèi)權(quán)，也是對自由這一法律價(jià)值的追求，社會中的任何人都能做除了法律所禁止的所有事情，法律也并沒有禁止對無責(zé)任能力人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，法無明文禁止即自由，每個(gè)人都有保護(hù)自己合法權(quán)利不受侵害的自由。法律賦予被害人對無責(zé)任能力人正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利也有益于維護(hù)社會的穩(wěn)定，符合法律的秩序價(jià)值，法律作為國家維護(hù)社會秩序的工具，必須要保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，給予公民一個(gè)穩(wěn)定，安全有序的社會環(huán)境，這是法律存在的意義，我國無責(zé)任能力人的犯罪率日漸見長，國家的強(qiáng)制醫(yī)療制度執(zhí)行起來又略顯困難，如果把被害人的防衛(wèi)權(quán)剝奪了，那么精神病人對正常公民造成的恐慌會嚴(yán)重影響社會秩序的穩(wěn)定，公民也會缺乏安全感。同樣的賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)也滿足也符合安全價(jià)值的需求，霍布斯曾經(jīng)說過：人的安全是至高無上的法律。任何不能保證公民安全感的法律都是不正當(dāng)，不合格的。只有賦予公民對無責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，才能滿足公民對安全價(jià)值的需求。

在平等，秩序，公平，安全等法律價(jià)值漸漸受到公民重視的當(dāng)代，法律的實(shí)施效益，執(zhí)行等價(jià)值也慢慢的開始走入公民的視線當(dāng)中，一個(gè)法律制度的正當(dāng)合理與否，不單單要從理論上滿足人的需求入手來考量，還要關(guān)注一個(gè)制度的執(zhí)行是否順暢，符合經(jīng)濟(jì)效益原則。一個(gè)執(zhí)行起來嚴(yán)重困難的制度它再怎么公平，再怎么人道它也不過只是紙上談兵，毫無作用，雖然經(jīng)濟(jì)因素不能站到評價(jià)一個(gè)制度好壞的決定性因素。我們不能說不符合經(jīng)濟(jì)效益的法律規(guī)范它肯定不是一個(gè)合理的規(guī)范，但是可以的肯定的是沒有充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效益原則的法律規(guī)范它肯定不是最合理的法律規(guī)范。分析經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)該從以下兩個(gè)方面入手：首先從社會的角度分析，一個(gè)法律滿足經(jīng)濟(jì)效益原則它，一定能最大限度的給社會帶來經(jīng)濟(jì)效益。其次從法律適用的角度，法律規(guī)范的適用操作成本是在不影響其達(dá)到立法目的的前提下盡可能的降低。我們不妨從經(jīng)濟(jì)效益分析一下對無責(zé)任能力的正當(dāng)防衛(wèi)行為的可行性。“可以正當(dāng)防衛(wèi)”的適用結(jié)果是能讓被害人最方便，快速，有效的保護(hù)自己的合法權(quán)益不受到侵害，雖然會對無責(zé)任能力人造成傷害，但是只要這種傷害沒有超過必要的限度，我們都可以把它看作是無責(zé)任能力人侵害別人帶來的結(jié)果?！翱梢哉?dāng)防衛(wèi)”在實(shí)踐中也會有很強(qiáng)的操作性，因?yàn)槲覀冊趯?shí)踐當(dāng)中完全可以像對待普通的正當(dāng)防衛(wèi)類的案件一樣去處理該類案件，執(zhí)行起來會很方便，如果法律規(guī)定“不可以正當(dāng)防衛(wèi)”那么他的可操作性就會成為無稽之談，因?yàn)檎驹诒缓θ说慕嵌葋碇v，當(dāng)被害人受到來自無責(zé)任能力人的侵害時(shí)，往往會感到害怕和束手無策，在相當(dāng)多的情況下，被害人根本無從判斷對方是不是無責(zé)任能力人，在法官處理該類案件的時(shí)候同樣會僵局，因?yàn)殚_始處理案件的時(shí)候侵害行為早已結(jié)束，如果侵害人是一個(gè)間歇的精神病人我們很難分析他當(dāng)時(shí)的精神狀況如何，雖然現(xiàn)在有了司法鑒定這一手段，但是這類案件的可操作性仍然會變得很低。

最后我認(rèn)為對無責(zé)任能力人是完全可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的，實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該是一種限制性正當(dāng)防衛(wèi)行為田斐.對無責(zé)任能力人的侵害行為正當(dāng)防衛(wèi)問題探討[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇

，從結(jié)果上來講，沒有人比被害人自己更重視對自己合法權(quán)利的保護(hù)，允許被害人對無責(zé)任能力人做出正當(dāng)防衛(wèi)行為能更好的保護(hù)被害人的合法權(quán)利，在具體的執(zhí)行上也有可執(zhí)行性，從維護(hù)社會秩序的角度來講，允許對無責(zé)任能力人的正當(dāng)防衛(wèi)能減少無責(zé)任能力人給社會帶來的恐慌，讓人們對待來自無責(zé)任能力人的侵襲時(shí)不再束手無策，以上我們都是從對無責(zé)任能力人采取正當(dāng)防衛(wèi)所獲得的收益的角度，來肯定對無責(zé)任能力人采取正當(dāng)防衛(wèi)的可行性，光是這樣肯定是不夠的，我們還要在法律上找到依據(jù)進(jìn)一步的來肯定這項(xiàng)制度的可行性，我們之前的分析一直都是用正邏輯在分析如何肯定這項(xiàng)制度，我覺得我們不妨試試反邏輯，刑法上是否禁止了這種反擊行為呢？我們之前就論述過，防衛(wèi)權(quán)是人生來就具有的權(quán)利，甚至凌駕于法律之上的權(quán)利，法律只是將這種權(quán)利具體化，吸收進(jìn)法律體系當(dāng)中，給人以依據(jù)，所以當(dāng)人的合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，任何人都有權(quán)做出反擊，法律也不能剝奪這項(xiàng)權(quán)利，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，因此法律是不能剝奪被害人對無責(zé)任能力人做出正當(dāng)防衛(wèi)行為的權(quán)利，既然法律不能禁止這種防衛(wèi)行為是不是也就意味著這種防衛(wèi)行為是可行的呢？這樣就在法律上找到了依據(jù)。當(dāng)然最關(guān)鍵的一點(diǎn)，對無責(zé)任能力人采取正當(dāng)防衛(wèi)行為和對一般加害行為相比，應(yīng)當(dāng)具有一定的限度。在明知對方是無責(zé)任能力人的時(shí)候應(yīng)該先選擇避讓，在實(shí)在無法避讓的時(shí)候，應(yīng)該盡量采取對對方傷害較小的行為黎宏.論正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的界限[J].人民檢察,2006

，正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益在位階上一定要高于防衛(wèi)行為所侵害的法益，而不能像對物防衛(wèi)一樣隨意的殺傷對方。

四、無責(zé)任能力人采取的反擊行為與對物防衛(wèi)的比較

對于來自動(dòng)物的客觀侵害能否作為“不法侵害”在刑法中屬于“對物防衛(wèi)”的范疇，在國外刑法理論中仍然存在肯定說和否定說，肯定說的觀點(diǎn)是：侵害行為只要對法律保護(hù)的合法權(quán)益造成了侵害，那么該行為就能認(rèn)定為不法侵害，這種學(xué)說把自然侵害和動(dòng)物侵害都納入了不法侵害的范疇，所以對動(dòng)物也能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。否定說的觀點(diǎn)是：法律調(diào)整的是人與人之間的社會關(guān)系，是人類之間的社會規(guī)范，法律不應(yīng)當(dāng)評價(jià)動(dòng)物的行為和自然事件，所以對動(dòng)物不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。況且我國刑法第20條明確規(guī)定，正當(dāng)防