詩(shī)詞研究：從出土文獻(xiàn)看漢《詩(shī)》分卷

從出土文獻(xiàn)看漢《詩(shī)》分卷《漢書(shū)·藝文志》記載，“《詩(shī)經(jīng)》二十八卷，魯、齊、韓三家”，“《毛詩(shī)》二十九卷”。但魯、齊、韓三家《詩(shī)》具體如何分卷，《毛詩(shī)》多出的一卷到底是什么，一直都有爭(zhēng)論。王引之認(rèn)為魯、齊、韓三家《詩(shī)》二十八卷分別是：十五國(guó)《風(fēng)》為十五卷，《小雅》七十四篇為七卷，《大雅》三十一篇為三卷，三《頌》為三卷，合起來(lái)二十八卷。至于《毛詩(shī)》，他認(rèn)為《毛詩(shī)》經(jīng)文分卷和三家《詩(shī)》經(jīng)文分卷相同，多出的一卷是序。而《漢志》記載《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷，他認(rèn)為是把《周頌》三十一篇分為三卷，然后將《詩(shī)序》分置各篇篇首，這樣就減少《詩(shī)序》一卷，而《周頌》增加兩卷，故《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷。（《經(jīng)義述聞》卷七）王氏所論，學(xué)者多從之，如張舜徽、顧實(shí)。對(duì)王引之的分卷，王先謙提出了質(zhì)疑。其在《詩(shī)三家義集疏·序例》中說(shuō)：“王氏說(shuō)與《漢志》似符，而與《新唐書(shū)·志》又不合。”王先謙所謂不合《新唐書(shū)·志》是指《新唐書(shū)·藝文志》記載鄭玄箋注《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》二十卷，但這個(gè)“二十卷”很可能是“三十卷”之訛誤。在《漢書(shū)補(bǔ)注》中，王先謙論魯、齊、韓三家《詩(shī)》的分卷曰：此三家全經(jīng)，并以序各貫其篇首，故皆二十八卷。十五《國(guó)風(fēng)》共十三卷，《邶》《鄘》《衛(wèi)》共一卷?！缎⊙拧菲呤钠獮槠呔恚洞笱拧啡黄獮槿?，《周頌》三十一篇為三卷，魯、商《頌》各為一卷，共二十八卷也。在《詩(shī)三家義集疏》卷三《邶鄘衛(wèi)柏舟第三》中，王先謙論《毛詩(shī)》三十卷實(shí)為分三家《詩(shī)》之《邶鄘衛(wèi)》為三而得三十之?dāng)?shù)，并判斷三家《詩(shī)》“故說(shuō)、傳記別行”。究其實(shí)，把《邶》《鄘》《衛(wèi)》三詩(shī)合為一卷的依據(jù)當(dāng)來(lái)自《左傳》季札觀(guān)樂(lè)。而王先謙分合《邶》《鄘》《衛(wèi)》以合三家《詩(shī)》二十八卷或《毛詩(shī)》三十卷，也是承襲前人之說(shuō)，如馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》便有此說(shuō)。這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，其實(shí)牽涉許多，首先是《邶》《鄘》《衛(wèi)》的分合問(wèn)題，其次是《周頌》三十一篇分卷問(wèn)題，再次是三家《詩(shī)》序之有無(wú)問(wèn)題，最后是漢代《詩(shī)》序的編排形式問(wèn)題。而且僅僅依靠傳世文獻(xiàn)，這些問(wèn)題似乎都難以得到突破性進(jìn)展。就出土文獻(xiàn)來(lái)看，上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)26“北白舟悶”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)S061“右方北國(guó)”，目的都是為了和《鄘風(fēng)》中的《柏舟》相區(qū)別。這可以證明先秦至漢初，《邶風(fēng)》與《鄘風(fēng)》是分開(kāi)的。最新公布的安徽大學(xué)《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)中有《鄘風(fēng)》，并且在題寫(xiě)風(fēng)名的竹簡(jiǎn)上還寫(xiě)有“鄘九，柏舟”，意思是竹簡(jiǎn)《鄘風(fēng)》抄寫(xiě)了九首詩(shī)，第一首是《柏舟》。和今本《毛詩(shī)·鄘風(fēng)》比較，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)》沒(méi)有抄寫(xiě)《載馳》，但戰(zhàn)國(guó)晚期《詩(shī)經(jīng)》中《鄘風(fēng)》和《邶風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》是分開(kāi)編排自無(wú)可置疑。馬衡《漢石經(jīng)集存·詩(shī)》碑圖第三面第一至第三行分別為“投我”“四章二百”“國(guó)第六”，因而可以推斷“國(guó)第六”當(dāng)是“王國(guó)第六”。也就是說(shuō)《王風(fēng)》前面的《周南》等是分別編排的。據(jù)此，我們可以推斷戰(zhàn)國(guó)晚期至漢代《詩(shī)經(jīng)》中《邶》《鄘》《衛(wèi)》是各自獨(dú)立編排的，馬瑞辰、王先謙等人推斷此三《風(fēng)》合為一編不能成立。王引之推斷《周頌》三十一篇因?yàn)榻允菃握?，故合為一卷。證之以?；韬钅钩鐾痢对?shī)經(jīng)》，王氏說(shuō)也不成立。?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》中，《周頌》三十一篇分為三卷，分別是“《清廟》十篇”“《臣工》十篇”和“《閔予小子》十一篇”。而《魯頌》和《商頌》各自不足十篇，?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》將此二《頌》合在一起。但在漢石經(jīng)本中，《魯頌》和《商頌》應(yīng)該是獨(dú)立分組的。馬衡《漢石經(jīng)集存·詩(shī)》碑圖第十四面二十行“四篇廿三”記載的當(dāng)是《魯頌》篇數(shù)與章數(shù)。三家《詩(shī)》是否有序一直是有爭(zhēng)議的話(huà)題。新、舊《唐書(shū)》記載《韓詩(shī)》有卜商序，但此前文獻(xiàn)都沒(méi)有關(guān)于《韓詩(shī)序》的記載，所以?xún)伞短茣?shū)》的記載很讓人懷疑。文獻(xiàn)中有零星的所謂“韓詩(shī)序”的記載，比如“《漢廣》，悅?cè)艘病薄啊度陦灐?，辭家也”之類(lèi)。?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》也有類(lèi)似的內(nèi)容，如“《隰有萇楚》，說(shuō)人”“《匪風(fēng)》，刺上”等。但這些內(nèi)容都在相關(guān)詩(shī)篇的篇末尾記上，是對(duì)詩(shī)內(nèi)容或詩(shī)義的標(biāo)識(shí)，是否算是序，還可以繼續(xù)討論。筆者認(rèn)為，綜合其內(nèi)容及其標(biāo)注的方式、位置等方面的信息，這些似乎很難被稱(chēng)為“詩(shī)序”。由此我們反思文獻(xiàn)記載的《韓詩(shī)》類(lèi)似的內(nèi)容，其情形大概和海昏侯墓《詩(shī)經(jīng)》相仿，因而也難以被徑稱(chēng)為“詩(shī)序”。從某種意義上說(shuō)，漢代《詩(shī)序》仍然是一個(gè)未完成的課題。從內(nèi)容到形式，《詩(shī)序》都還有問(wèn)題需要解決。今天我們看到《毛詩(shī)序》諸如“刺幽王”這樣模糊的表現(xiàn)形式能否被稱(chēng)為“詩(shī)序”，也還需要繼續(xù)討論。王引之說(shuō)《毛詩(shī)序》單獨(dú)成編，合為一卷。這仍然是一個(gè)沒(méi)有辦法回答的問(wèn)題。但?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》有一個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注，那就是《詩(shī)》的總目錄。根據(jù)朱鳳瀚《西漢?；韬顒①R墓出土竹簡(jiǎn)〈詩(shī)〉初探》（《文物》2020年第6期）的介紹，總目按照《風(fēng)》《雅》《頌》三大類(lèi)分別編排。三大類(lèi)中，《風(fēng)》詩(shī)以國(guó)別分組，《雅》《頌》大體上以十篇為單位分組。每組中具體分列每首詩(shī)的章節(jié)，以每章的第一句標(biāo)識(shí)，下附各章句數(shù)。如其他章的首句與前章相同，則改用該章與前章不同的句子標(biāo)識(shí)。茲舉一例，如《大雅·泂酌》三章，其目錄為“泂酌彼行潦五/可以濯罍五/可以濯溉五”。根據(jù)朱鳳瀚的文章，?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》的目錄簡(jiǎn)有570枚之多，數(shù)量可謂龐大。綜上，征之出土文獻(xiàn)，我們可以推測(cè)漢代《詩(shī)經(jīng)》文本的分篇情況。十五《國(guó)風(fēng)》分為十五組，二《雅》分為十組，三《頌》為五組，合計(jì)三十組。如果一組為一卷，漢代《詩(shī)經(jīng)》可分為三十卷。但這個(gè)數(shù)目既不符合魯、齊、韓三家《詩(shī)》經(jīng)文二十八卷，也和《毛詩(shī)》二十九卷不合，這該如何解釋呢？回答這個(gè)問(wèn)題，需要先從漢代篇、卷關(guān)系說(shuō)起。《漢書(shū)·藝文志》著錄書(shū)籍，或以篇，或以卷。前人對(duì)于篇、卷的認(rèn)識(shí)和判斷多有差異，比如或以竹書(shū)稱(chēng)篇而帛書(shū)稱(chēng)卷（葉德輝《書(shū)林清話(huà)》），或以篇為內(nèi)容起訖而卷為簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)之長(zhǎng)度起訖（李零《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》）。結(jié)合傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)記載，以篇為內(nèi)容起訖而卷為簡(jiǎn)冊(cè)長(zhǎng)度起訖的說(shuō)法較為合適。至于篇、卷關(guān)系，征之《漢志》則可能篇卷無(wú)別，即一卷寫(xiě)一篇之內(nèi)容，或一篇單獨(dú)成卷，如《禮古經(jīng)》五十六卷，《禮經(jīng)》十七篇，《禮》序說(shuō)《禮古經(jīng)》文和《禮經(jīng)》十七篇文多相似，只是多出三十九篇。據(jù)此，《漢志》所謂《禮古經(jīng)》五十六卷實(shí)即五十六篇，而且這也和《禮》的總數(shù)相符。但也有可能數(shù)篇合為一卷，傳世文獻(xiàn)如《漢志》記載《古文尚書(shū)》四十六卷而五十七篇，出土文獻(xiàn)如上博竹書(shū)中《子羔》《孔子詩(shī)論》《魯邦大旱》三篇可能編為一卷。至于一篇分為數(shù)卷，《漢志》未見(jiàn)，說(shuō)明西漢以前尚不習(xí)慣將一篇內(nèi)容析為數(shù)卷。所以出土文獻(xiàn)如曾侯乙墓記錄車(chē)馬及車(chē)上兵器的簡(jiǎn)約120枚，或郭店簡(jiǎn)《性自命出》有67枚簡(jiǎn)，但它們也都是編為一卷而沒(méi)有分開(kāi)。所以《詩(shī)經(jīng)》三十組雖相當(dāng)于三十篇，也就是三十種不同的內(nèi)容單元，但具體分卷則未必是三十卷。從傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)看，分卷首先考慮簡(jiǎn)冊(cè)長(zhǎng)度。就《詩(shī)》而言可能主要考慮如下兩個(gè)方面：一是簡(jiǎn)數(shù)的多少，一是篇數(shù)的多少。從阜陽(yáng)漢墓和?；韬钅钩鐾痢对?shī)經(jīng)》看，漢代的《詩(shī)經(jīng)》都是一章一簡(jiǎn)，極少數(shù)長(zhǎng)章除外。而從傳世《毛詩(shī)》和?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》看，二《雅》和《周頌》大致以十篇為單位分組。而在具體分卷時(shí)，有可能將詩(shī)篇少的組合并在一卷，如海昏侯墓《詩(shī)經(jīng)》合《魯頌》《商頌》為一卷。順著這樣的思路，《檜風(fēng)》《曹風(fēng)》也很有可能被合編在一卷中。如果這樣的推論可以成立，則魯、齊、韓三家《詩(shī)》經(jīng)文分卷就是二十八卷。《毛詩(shī)》二十九卷的情形當(dāng)和三家《詩(shī)》同，只是具體分合或有不同。王引之以為多出的一卷是《毛詩(shī)序》或非是，從海昏侯墓出土《詩(shī)經(jīng)》來(lái)看，我們很難相信《毛詩(shī)》能