朝鮮時代儒者樸世堂《詩經(jīng)》學研究

朝鮮時代儒者樸世堂《詩經(jīng)》學研究

摘要：樸世堂是朝鮮時代（1392—1910）著名儒者，其《詩經(jīng)》學著作《詩思辨錄》打破了朝鮮半島《詩經(jīng)》研究獨尊朱熹《詩集傳》的研究格局，開創(chuàng)了《詩經(jīng)》實學研究的先河。《詩思辨錄》的《詩經(jīng)》學特色主要呈現(xiàn)在四個方面：毛與三家，兼收并?。粷h宋兼采，唯是之求；涵詠本文，以情解詩；關注現(xiàn)實，向往圣治。樸世堂在《詩經(jīng)》經(jīng)義的探究與闡釋中傾注了對現(xiàn)實政治的深切關懷，其《詩經(jīng)》研究具有經(jīng)世致用的特色。Key：樸世堂《詩思辨錄》中韓《詩經(jīng)》學跨文化傳播：I207.2：A：1000-8705（2017）01-74-85一、引言樸世堂（1629—1703），字季肯，少號潛叟，晚號西溪樵叟，潘南世家樸氏的后代。樸世堂少時穎悟絕人，“未及淹博諸書，文理未甚融貫，而發(fā)解義趣，時能透得他人見不到處”1。顯宗元年（1660），例授成均館典籍，官至吏曹判書。肅宗二十八年（1702），樸世堂為已故臣相李景奭撰《碑文》，直言峻斥宋時烈，指出宋時烈對李景奭橫加凌辱的一些罪狀，引來了黨宋之人及當時館學儒生的攻擊，他們以樸世堂所作的《四書思辨錄》改易朱子章句，質(zhì)疑朱子學說為據(jù)，詆毀樸世堂“侮圣丑正”。其中魚有鳳《代太學儒生請罪樸世堂疏》就是其中的代表，他說：竊惟天下之所不容者，莫大于侮圣。王法之所必討者，莫急于丑正。……（樸世堂）拗戾之性，偏滯之見，挾其恬退之一節(jié)，矜其文字之小技，聚徒教授，敢以師道自居。而其所以說經(jīng)解義者，必以務勝前人為能，聞其于朱夫子《四書章句集注》，多所疑亂改易，著為成說，積有年所。而近又因撰出故相臣李景奭碑文，誣辱先正臣文正公宋時烈，不遺余力。2肅宗二十九年（1703），七十五歲的樸世堂被削奪官爵，因門生故舊求情，加之年事已高，才免于流放素稱病鄉(xiāng)的玉果，同年八月二十一日，樸世堂卒于石泉。樸世堂潛心儒家與道家的典籍，五十二歲（1680）開始撰著《大學思辨錄》。其著作先后有《大學思辨錄》《南華經(jīng)注解刪補》《中庸思辨錄》《論語思辨錄》《孟子思辨錄》《尚書思辨錄》《詩思辨錄》。名之為“思辨錄”，“蓋取慎思明辨之義也”1?！对娝急驿洝肥菢闶捞昧鍤q時撰著的，李坦《（西溪先生）年譜》癸酉年（1693）記載道：是后十年之間，連有疾故?！对娝急驿洝蜂浿痢缎⊙拧げ删G》篇而止。竟未卒業(yè)。先生嘗曰：“孰謂解《書》難于《詩》，《書》雖簡奧，然仔細尋繹，則解亦不難?！对姟穭t本不著其所為而作，后人有推其詞而得題者，又有反復其詞而終莫得其何為而作者，所以解之為尤難?！?可見，樸世堂之所以選擇最后解釋《詩經(jīng)》，是因為他認為諸經(jīng)之訓釋，以《詩經(jīng)》為最難?！对娝急驿洝穬A注了他十年的心血，他將自己一生的思考都投注在對《詩經(jīng)》的訓釋中，可以說代表了他經(jīng)學成就的最高峰。作為實學啟蒙時期代表人物的樸世堂3，其《詩經(jīng)》研究與同時代專主《詩集傳》的研究旨趣迥然相異，他試圖打破《詩集傳》獨尊的研究格局，并將關注現(xiàn)實的思想感情投注在《詩思辨錄》中，其解《詩》方法主要有四：一是毛與三家，兼收并??；二是漢宋兼采，唯是之求；三是涵詠本文，以情解詩；四是關注現(xiàn)實，向往圣治。樸世堂運用這些解《詩》方法糾正了漢唐考據(jù)的一些錯誤，對《詩集傳》也有很多補正。對于漢宋《詩經(jīng)》學的一些弊病，樸世堂有非常清醒的認識，他說：“《（詩）序》說出于傅會，而毛、鄭從而為穿鑿之辭。”4“今《傳》疑于疏。”5他指出《詩序》附會，《毛傳》《鄭箋》穿鑿，而《詩集傳》空疏，認識到《詩經(jīng)》漢學與宋學的不足之處。值得注意的是，樸世堂的這些認識與同時代的中國學者姚際恒異域同調(diào)6，姚際恒說：“漢人之失在于固，宋人之失在于妄……明人說《詩》之失在于鑿?！?姚際恒反對唐宋門戶之見，主張獨立思考，對《詩序》《詩集傳》都有激烈的批評，他的這種研究方法又影響到了方玉潤、崔述等人，后世學者將這一學派命名為“獨立思考派”，并且認為他們“開拓了《詩經(jīng)》研究的一種新的學風”8。樸世堂《詩思辨錄》也給朝鮮《詩經(jīng)》研究帶來了新的學風。二、《詩思辨錄》之解《詩》方法（一）毛與三家，兼收并取漢代《詩經(jīng)》學分齊、魯、韓、毛四家。《齊詩》《魯詩》《韓詩》在西漢均被列為學官，盛極一時，但由于三家詩具有與政治緊密聯(lián)系，以讖緯解《詩》等特點，最終與漢王朝一同走向衰落?！睹姟吩谖鳚h未被列為學官，僅在民間流傳。自東漢末鄭玄箋釋《毛詩》，加之《毛詩》自身所具有的學術品格，使得《毛詩》不斷發(fā)展，并在唐代被確定為《詩經(jīng)》研究之定本，治《詩經(jīng)》者幾乎都奉《毛詩》為圭臬。樸世堂《詩思辨錄》以《毛詩》為主，同時，他還兼采三家詩之《韓詩》。樸世堂是朝鮮最先關注三家詩的學者，為后來申綽等吸收三家詩研究《詩經(jīng)》起了先導的作用，9其《詩經(jīng)》研究的眼光與態(tài)度難能可貴。樸世堂重視《韓詩》，運用《韓詩》的異文來分析了《韓詩》與《毛詩》的文本差異。如《衛(wèi)風·考盤》首章“考盤在澗，碩人之寬”之“澗”字，《詩思辨錄》云：“《韓詩》‘澗作‘干，云磽埆也?！?樸世堂簡單列出《韓詩》之異文及其釋義，沒有作進一步的闡釋，是其不足之處。但是樸世堂引《韓詩》傳達出“澗”與“干”只是文字差異，意思相通的學術判斷卻是正確的，如《小雅·斯干》“秩秩斯干”之“干”《毛傳》云：“干，澗也?！?再如，《衛(wèi)風·考盤》“考盤在澗”之“澗”，王先謙云：“《韓》‘澗作‘干，云磽埆之處也者?！秱鳌罚骸綂A水曰澗?！戌钤疲骸缎⊙拧分戎人垢?，《傳》：干，澗也。二字通?！兑住辐櫇u于干，《釋文》引荀、王并云：干，山間澗水也。虞注：小水從山流下稱干。翟注云：山厓也。此皆謂干即澗也。陳喬樅云：‘《韓》云磽埆之處者，干為山澗厓岸之地，故以磽埆言之，謂土地瘠薄者也?！肚鹬杏新椤鳌分^丘中為磽埆之處，與此同義。”3再如《小雅·小宛》第五章“哀我填寡，宜岸宜獄”之“填”，《毛傳》云：“盡?！?樸世堂云：“《韓詩》填作疹，苦也?！?參之王先謙《詩三家義集疏》可知“《韓詩》‘疹苦之訓，其義當為窮苦，猶毛詩‘填盡之訓，其義亦為窮盡?！?可見“填”與“疹”二字亦通。王先謙等三家詩學者的研究表明，這些異文是由《毛詩》好用假借字，三家詩多用本字所致，文字雖別，意則相通。當然，通過這些異文可以看出，《毛詩》和三家詩是同源而異流的，不應該獨尊《毛詩》而鄙夷三家詩。樸世堂解釋《詩經(jīng)》，在經(jīng)文上列舉《韓詩》與《毛詩》在文本上的一些異文，體現(xiàn)了不專主《毛詩》，兼采三家詩的研究特點。另外，樸世堂在一些詩句的訓釋上，認為《韓詩》優(yōu)于《毛詩》。如《邶風·新臺》“新臺有灑，河水浼浼”之“灑”，《毛傳》云：“灑，高峻也。浼浼，平地也?！?樸世堂曰：“《韓詩》云：‘灑作‘漼，鮮貌?！甲鳌疀?，盛貌?！?樸世堂認為：“恐當以《韓詩》訓為得也。”9這個推測也可以在王先謙的論述中得到印證：段玉裁云：“此必首章‘新臺有泚，河水彌彌之異文。漼、浘字與泚、彌同部，與灑、浼不同部。”……馬瑞辰云：“灑、洗雙聲，古通用?！栋谆⑼ā罚骸凑撸r也。《呂覽》高注：‘洗，新也?！睹酚柛呔?，不若《韓》訓鮮貌為確?！?0此外，樸世堂在訓釋詩句時，還同時錄用《韓詩》與《毛詩》相左或相近的解釋，互相參考而不作是非評價。如《邶風·北門》之“王事敦我”之“敦”，樸世堂云：“《毛傳》，敦，厚。……《韓詩》云：敦，迫?！?1再如《邶風·谷風》之“有洸有潰”，樸世堂云：“《毛傳》潰潰，怒也?！俄n詩》潰潰，不善之貌。”12樸世堂在《詩思辨錄》中利用《韓詩》來補充《毛詩》，雖然數(shù)量不是很多，但意義較大，體現(xiàn)了兼收并取的《詩》學研究。（二）漢宋兼采，唯是之求《詩經(jīng)》漢學和宋學之學術取徑不同，致力方向迥異，爭斗非常激烈，大有此消彼長之勢?！对娦颉贰睹娬x》是漢唐《詩經(jīng)》學的權威著作，朱熹《詩集傳》是宋代《詩經(jīng)》學的集大成之作，元延祐《詩集傳》被定為科舉考試的參考書，明代《詩經(jīng)》研究專宗《詩集傳》，清代學術尊漢抑宋。尊漢學與尊宋學者爭斗不休。當然，不同學術派別之間的正常論爭可以深化對問題的認識，促進學術的進步。但是，漢學和宋學之間的論爭，有時羼雜了一些非學術的因素，這對于學術研究無益，所以四庫館臣說：“攻漢學者，意不盡在于經(jīng)義，務勝漢儒而已；伸漢學者，意亦不盡在于經(jīng)義，憤宋儒之詆漢儒而已。”1四庫館臣也呼吁消除畛域，一準至公，但是四庫館是漢學家的大本營，雖然他們意識到了漢宋之爭的危害性，但是在具體的操作過程中，又難免回護漢學而批評宋學。在樸世堂所處的時代，朝鮮學者尊奉朱熹《詩集傳》，眾口一詞，少有不同之見。樸世堂的《詩經(jīng)》研究，在汲取《詩集傳》釋義的同時，對《詩集傳》也有不少駁正，這不是說樸世堂反對《詩集傳》，而是說樸世堂在尊《詩集傳》的同時，又客觀地接受了漢唐考據(jù)學的成果，朦朧地意識到《詩經(jīng)》研究應該漢宋兼采，不能存在獨尊一家的偏見。對于漢學和宋學都無法解決的問題，樸世堂本人一時也難以找到答案者，他都以“闕疑”等標識，這種謹慎的態(tài)度，也應予以表彰?！对娦颉肥恰对娊?jīng)》學史上聚訟紛紜的話題，《詩序》解釋符合詩旨者很多，但牽強附會者亦不在少數(shù)。《毛詩正義》幾乎全采《詩序》，朱熹《詩集傳》則反對《詩序》，以至于有廢序之舉，朱熹的做法稍嫌武斷。樸世堂訓釋《詩經(jīng)》時，斟酌文本，考察史實，他對《詩序》的解釋，也多加以采用。如《邶風·擊鼓》，《詩序》云：“《擊鼓》，怨州吁也。衛(wèi)州吁用兵暴亂，使公孫文仲將而平陳與宋，國人怨其勇而無禮也?！?對于《詩序》，朱熹將信將疑，所以他說：“舊說以此為春秋隱公四年，州吁自立之時，宋衛(wèi)陳蔡伐鄭之事，恐或然也?！?朱熹以“恐或然也”志其謹慎，樸世堂對于此詩的詩旨完全抄錄《詩序》，其云：“此詩，《序》當為得其實也。”4再如《王風·君子陽陽》，《詩序》云：“閔周也。君子遭亂，相招為祿仕，全身遠害而已。”5《詩集傳》云：“此詩疑亦前篇婦人所作。蓋其夫既歸，不以行役為勞，而安于貧賤以自樂，其家人又識其意而深嘆美之，皆可謂賢矣。豈非先王之澤哉?；蛟唬骸缎颉氛f亦通。宜更詳之?！?樸世堂認為：“此詩之義，舊說如此，理趣似長，當從之?！?因此樸世堂錄《詩序》《毛傳》《鄭箋》《毛詩正義》的解釋，不錄《詩集傳》模凌兩可的解釋。同時，對于漢學的迂拘蕪雜之弊8，樸世堂也能根據(jù)朱熹《詩集傳》的觀點予以修正。如《召南·草蟲》，樸世堂云：“此篇舊說甚穿鑿，大失本旨，今《傳》正之，是矣?！?再如《王風·君子于役》，《詩序》云：“刺平王也。君子行役無期度，大夫思其危難以風焉?！?朱熹《詩集傳》云：大夫久役于外，其室家思而賦之曰：君子行役，不知其還反之期，且今亦何所至哉。雞則棲于塒矣，日則夕矣，牛羊則下來矣。是則畜產(chǎn)出入，尚有旦暮之節(jié)，而行役之君子乃無休息之時，使我如何而不思也哉。2樸世堂云：“《序》謂君子行役無期度，大夫思其危難。今《傳》正其謬者，得之?！?樸世堂取《詩集傳》而不從《詩序》。此外，樸世堂對于一些暫時得不到確解，但又認為各家的解釋都有合理之處的詩篇，他就采取了兼采共存的態(tài)度。如《鄭風·山有扶蘇》，樸世堂云：“此詩之義，亦當以今《傳》為近，然《序》說又未可以遽斷其必不然也?！?樸世堂對一些難以理解的詩句，采取了闕疑的態(tài)度。如《小雅·甫田》第三章之“曾孫”，他說：“曾孫之為王侯、為公卿，皆無可指明者，則宜闕疑矣?！?再如，《鄘風·干旄》詩中的“良馬五之”、“良馬六之”，樸世堂云：今、舊諸說皆不同，《毛》以為驂馬四馬之轡數(shù)，《鄭》以為就見之數(shù)，朱《傳》以為車馬之盛。夫上章既言四馬，則二章又不當侈其文而損其實，此《毛》之失也。就見之數(shù)，不當直系之于良馬之下，若爾者，殆不成語，此《鄭》之失也。五馬始于漢世，而六馬乃天子所備，衛(wèi)之大夫所不得僭，雖欲夸車馬之盛，豈應若是，此朱《傳》之失也。此三說者，皆求其義而不得強為之辭耳，義終難詳，不如闕之。6樸世堂仔細斟酌《毛傳》《鄭箋》《詩集傳》的解釋，指出他們的不妥當之處，但是他自己也提不出更好的解釋來，就以闕疑示之，體現(xiàn)了他實事求是的治《詩》態(tài)度。（三）涵詠本文，以情解詩《詩經(jīng)》是先民精神情感的表達，不是無情之物?！对娊?jīng)》在漢代被列為官學，與政治的關系密切，學者更強調(diào)《詩經(jīng)》的政治教化功能，反而對其抒情性有所忽略。宋代《詩經(jīng)》學出現(xiàn)了一股疑古思潮，反思漢唐《詩經(jīng)》研究的諸種弊端，對于《詩經(jīng)》的言情功能有了新的認識與發(fā)掘。朱熹《詩集傳》就是這種思潮的代表，雖然《詩集傳》在《周南·關雎》篇末云：“然學者姑即其詞而玩其理以養(yǎng)心焉，則亦可以得學詩之本矣。”7但是通觀整部《詩集傳》，“玩理”只是少數(shù)，“言情”較多，這正如朱熹本人所言：“大抵古人作詩，與今人作詩一般，其間亦自有感物道情，吟詠情性，幾時盡是譏刺？”8朱熹之后，許多《詩經(jīng)》學著作又回到了詩教的故轍上來，并且又加入了很多性理學的闡釋，《詩經(jīng)》的抒情性又隱晦不彰了。朱子理學思想在朝鮮時代具有崇高的地位，以“理”解《詩》的現(xiàn)象在朝鮮也是非常普遍9，樸世堂則與這種流行的做法不同，他從《詩經(jīng)》文本出發(fā)，以情解《詩》，發(fā)揚了《詩經(jīng)》研究的抒情傳統(tǒng)，識見高出同時學者很多。樸世堂把現(xiàn)實人生的感情投注于《詩經(jīng)》訓釋中，品味詩人所傳達的感情。如《周南·汝墳》第二章云：“遵彼汝墳，伐其條肆。既見君子，不我遐棄?！薄对娝急驿洝吩疲骸拔匆妱t心困，而不堪其憂思懸望之切。既見則又自深幸，而若得其不遺出于意望之外也。此見人情之至也。”1樸世堂認為此詩傳達了夫婦離別的相思。再如《召南·草蟲》，《詩序》云：“《草蟲》，大夫妻能以禮自防也?！?《詩序》解釋此詩的著眼點在夫婦之禮，教化意味十足。《詩集傳》云：“南國被文王之化，諸侯大夫行役在外，其妻獨居，感時物之變，而思其君子如此?！?朱熹不同意《詩序》的教化說，而主張言情說，以為該詩是妻子思念行役的丈夫，與禮樂教化無涉。樸世堂云：以為諸侯之夫人，以為大夫之妻，無所不可，又安從而明其為何人而遽斷之也？只當闕所難明，論所可知。此篇之所可知者，丈夫在外，經(jīng)時未歸，而婦人思念之情耳，其他皆非所詳，又何必強為說云云也。4樸世堂反對《詩序》的禮樂之防，贊成朱熹的夫婦思念之情，不過樸世堂對于朱熹的觀點也不是完全接受，他認為朱熹的解釋縮小了該詩所指的言情范圍，將詩中夫婦僅界定為諸侯與大夫夫婦，顯然過于拘謹，他認為該詩的言情范圍遠非諸侯、大夫夫婦之一端，詩中所言之情帶有普遍性，涵蓋了普天之下妻子對外出丈夫的思念。樸世堂的觀點，通達合理。樸世堂還注意《詩經(jīng)》中所蘊涵的父母、兄弟之情。如《小雅·小明》前三章均有“念彼共人”，《鄭箋》云：“靖共爾位以待賢者之君?！?孔穎達《疏》云：“念彼明德供具賢者爵位之人君。”6《詩集傳》云：“共人，僚友之處者也。”7樸世堂不贊同以上諸說，其針對該詩第三章“昔我往矣，日月方奧。曷云其還，政事愈蹙？歲聿云莫，采蕭獲菽。心之憂矣，自詒伊戚。念彼共人，興言出宿。豈不懷歸，畏此反復”，解釋云：愚謂“反復”言，恐小人反復其間，為譛構也。已上三章所稱“共人”，詳味詩意，恐是指其父母，而思念之切，至于涕零如雨，寢不能安也。其情之懇惻如此，即可推知矣。嘗見他書亦引此語為念親之辭者，但記之不能詳耳。若舊說以為是靖共爾位之明君，今《傳》以為僚友之處者，皆據(jù)下兩章所言“靖共爾位”而為之說，但所取以為義者，各不同焉。抑此文有偶同耳。詩人之意，未必然也。舊說近于鑿，今《傳》疑于疏。念之而泣涕，懷歸夜不安寢者，擬之二說，俱不甚合。8樸世堂認為《鄭箋》等思念明君之說失于穿鑿，而《詩集傳》思念僚友的解釋疏漏而不實，他將“共人”解釋為父母，認為此詩抒發(fā)的是思念父母之情。樸世堂的解釋貼近詩義，可備一說。再如《唐風·杕杜》，《詩序》云：“刺時也。君不能親其宗族，骨肉離散，獨居而無兄弟，將無沃所并爾。”9《詩集傳》云：“此無兄弟者自傷其孤特而求助于人之詞。”10此詩首章云“有杕之杜，其葉湑湑。獨行踽踽，豈無他人？不如我同父。嗟行之人，胡不比焉？人無兄弟，胡不佽焉？”樸世堂解釋云：“豈無他人”，言所與行者非無他人，但不如我之兄弟，故自嘆其獨行而踽踽然，似乎無與共行也?！氨取?，親也。使行路之人皆相親比，又憐其孤特而見助，則何至自傷之如此，言至于是，情甚慽矣。1樸世堂與《詩集傳》相同，以兄弟之情來解釋此詩，明顯勝過《詩序》的“刺時”說。樸世堂除了以情解詩之外，還注意到了“詩可以怨”的傳統(tǒng)。如《鄘風·載馳》，樸世堂云：“此詩蓋夫人將歸衛(wèi)以唁兄弟，既在途矣，而許之大夫追及而止其行，故述己之意，以紓其憂懣也。”2（四）關注現(xiàn)實，向往圣治樸世堂是朝鮮實學啟蒙時期的代表人物，他關注社會民生，并提出了很多興利除弊的措施，崔錫恒《（西溪先生）謚狀》記載云：丁未夏（1667），以修撰召還時，上憫旱，有求言之教，公應旨陳疏。首以立圣志為刻勵圖治、轉衰為盛之本。次論視事稀闊之失，仍及大臣厭事之弊，請自今廓然奮發(fā)，日御法殿，召接臣僚，責勵大臣，以盡其職。又言鄰族侵征之怨，軍制變通之宜，縷縷五六千言，無非明白切實，痛中時病。3雖然樸世堂的這些建議都沒有得到國王的采納，無法見諸實踐，但是樸世堂將實學家積極入世、經(jīng)世致用的熱情融于著作中，如在《詩思辨錄》中融入了他關注現(xiàn)實社會，向往圣明政治的苦心。如《王風·丘中有麻》，《詩序》云：“思賢也。莊王不明，賢人放逐，國人思之，而作是詩也?！?朱熹《詩集傳》云：“婦人望其所與私者而不來，故疑丘中有麻之處，復有與之私而留之者，今安得其施施然而來乎。”5樸世堂不同意朱熹將此詩解釋為戀詩，是因為《詩序》思賢的主旨使他產(chǎn)生了共鳴，他繼續(xù)申釋《詩序》說：丘，猶言山也。留，猶言住也。將，期望之意。施施，委遲貌。此篇見賢人之隱遯者多。末章至曰“彼留之子”，則雖不言其名，而蓋不止上所稱二人而已。主昏國亂，賢人隱處，而其慕之之深，望之之切如此。則詩人憫世惜賢之意，又可見矣。6樸世堂以飽含感情的筆墨詮釋了詩人的憫世惜賢之意，大有借《詩經(jīng)》訓釋抒發(fā)個人情懷的意味。再如《鄭風·萚兮》，《詩序》云：“刺忽也。君弱臣強，不倡而和也?！?《詩集傳》云：“此淫女之詞。”8樸世堂云：此詩之義，《（毛詩）序》說出于傅會而毛鄭從而為穿鑿之辭?！拗^此詩有懼夫時過而事不及，欲早謀之之意。若非如《唐風》“今我不樂，日月其除”之指，則必是大夫憂國之危而禍之將及，欲與諸大夫同心共力以早圖之也。9樸世堂在《萚兮》飛逝的落花中，讀出的是國家禍亂將至，大夫思治的急切心理。他把自己憂慮社稷民生的感情投入到注《詩》中，所以產(chǎn)生這樣獨創(chuàng)的解釋?！对娝急驿洝愤€傳達了樸世堂對社稷民生的憂慮。如《小雅·十月之交》，此詩末章云：“悠悠我里，亦孔之痗。四方有羨，我獨居憂。民莫不逸，我獨不敢休。天命不徹，我不敢效我友自逸?！睒闶捞媒忉屧疲河拗^此章言人皆饒樂，而我獨憂，“民莫不逸，我不敢休”，所以病之甚，而其憂之悠悠也。然天命既不均，則逸者自逸耳，我又豈可效彼也？“黽勉從事”而“不敢告勞”者，為此故也。1樸世堂的注釋有他對民生不倦的關懷。再如《小雅·采菽》第四章云：“維柞之枝，其葉蓬蓬。樂只君子，殿天子之邦。樂只君子，萬福攸同。平平左右，亦是率從?！睒闶捞迷疲河拗^此章之意，蓋以“柞”喻天子，“枝”以喻諸侯，“葉之蓬蓬”喻諸侯之功勞茂盛，所以能殿天子之邦，而為之后，其宣力王室如此，故萬福于是而聚歸之，所與從行左右之臣，又皆為平平辨治之賢才也。2樸世堂的解釋傳遞出對社稷民生的憂慮，對明君賢臣政治的向往?！对娝急驿洝愤€凸顯出樸世堂生于亂世，仍然加強自我修養(yǎng)的操守。如《魏風·伐檀》，樸世堂云：此詩之指，蓋傷君子之不遇時，而又美其能修身蓄德，不以其不見用而或自沮也?！翱部卜ヌ础?，喻孜孜于為善修行也?！皩呏痈?，河水清漣”，喻才不遇時而無所施也?！安患诓会?，胡取胡瞻”，喻茍不能勤修天爵，將無以使人爵而至，君子之不肯無事而食，如此深嘆賢者遭無道之世，能不變其守也。3再如《小雅·白駒》，樸世堂云：愚謂彼賢者終去，而不可復留矣，則又嘆其能潔身不污于亂世，為不可及。然國必待賢人而昌，扶世救民，我之所望者，深矣。毋自愛重其身而有遐遠之心。蓋猶冀其反復審度，謂不當果于忘世而決之一行也。4樸世堂表露了君子不因外在的紛亂而改變內(nèi)在修養(yǎng)的情操，贊揚賢人不因不遇而沮喪的心智，從而也隱隱傳達出自己不易操守的執(zhí)著。三、《詩思辨錄》對漢唐《詩經(jīng)》學的批評樸世堂《詩思辨錄》在采摭漢唐《詩經(jīng)》學成果的同時還認識到其不足之處，他說：“《序》出于傅會，而毛、鄭從而為穿鑿之辭?！?道出了漢唐《詩經(jīng)》學研究的弊端，并對于這些弊端作了一些糾正。首先，對于一些詩篇的詩旨，樸世堂不滿意《詩序》《毛傳》《鄭箋》《毛詩正義》等舊說的解釋。其中較為突出的例子是，樸世堂反對《詩序》以文王、后妃等附會《詩》意。他認為《詩序》將《周南·關雎》系之文王、太娰是“非有明據(jù)，亦皆出于意度。故舊說則又以此為美后妃之不妒忌而作，至朱子始正其失”6。他認為《關雎》之作“蓋喜其君得賢女為之匹配，以助其內(nèi)治，因述其事而詠歌之”7。再如《周南·葛覃》，《詩序》云：“后妃之本也。后妃在父母家，則志在于女功之事，躬儉節(jié)用，服澣濯之衣，尊敬師傅，則可以歸安父母，化天下以婦道也?！?樸世堂認為《詩序》的訓釋是“無可以指據(jù)”9。此外，《詩思辨錄》還指出《詩序》對一些詩篇的解釋不確。茲舉例如下，如《邶風·柏舟》，樸世堂云：此章之指，今舊說俱失，孔、鄭則失上二句之義。朱《傳》則其曰既曰又者，亦失于分上下為兩義也。1《邶風·終風》，樸世堂云：毛、鄭皆失，為《序》所誤故耳。2《邶風·雄雉》，樸世堂云：舊說從《小序》，故牽強乖舛。3《衛(wèi)風·竹竿》，樸世堂云：此篇舊說穿鑿，當從今《傳》。4《王風·大車》，樸世堂云：《序》：“刺周大夫也。禮義陵遲，男女淫奔，故陳古以刺今大夫不能聽男女之訟焉?！薄睹珎鳌芬韵陆杂谩缎颉氛f，解經(jīng)者失之，當從今《傳》為是。舊說解第三章尤穿鑿。5《鄭風·有女同車》，樸世堂云：舊說牽合舛辟，今《傳》不從者，是。然又不見其為淫奔之詩?！舸嗽娬?，宜姑闕之也。6《鄭風·揚之水》，樸世堂云：愚謂此詩之義，今舊說皆未可指據(jù)，而信其為然者，恐只是朋友親戚之素有恩者，為人所間，中更乖疏，故傷怨之而作也。揚者，水之盛也，而不能流漂一束楚之輕，則實非平昔之所意也。夫以素親有恩之人，而不能通達其情私，亦豈是平昔之所自意者也。此其托興之端歟？7另外，樸世堂在《召南·鵲巢》《召南·行露》《齊風·載驅(qū)》《鄭風·女曰雞鳴》《魏風·伐檀》《陳風·澤陂》《豳風·伐柯》《小雅·杕杜》等詩的詩旨上也都表達了自己不同于漢唐的解釋。其次，樸世堂在一些字詞的訓釋上，也不同于漢唐諸家。樸世堂糾正《毛傳》，如《邶風·擊鼓》第四章之“死生契闊，與子成說。執(zhí)子之手，與子偕老”之“契闊”。樸世堂說：“《毛傳》‘契闊，勤苦也。鄭云：‘相與處勤苦之中。今《傳》，‘契闊，隔遠之意?？纸允е！蹰?，猶曰離合。契者，契合；闊者，離闊。謂于平日與其室家嘗成誓言，期以死生離合不相背棄也。若云死生隔遠，亦不成語耳?！?樸世堂指出孔穎達《毛詩正義》在釋字上的不妥，如《邶風·匏有苦葉》第二章“有彌濟盈，有鷕雉鳴。濟盈不濡軌，雉鳴求其牡”。樸世堂云：“愚謂‘濟之彌盈，喻禮之甚嚴。‘雉之鷕鳴，喻女之思淫不濡軌，喻其謂犯禮而無傷也。‘求其牡，喻所求者非其匹?？资现币詽鸀槎伤?，失之矣”。9樸世堂反對《毛詩正義》以渡水來解釋“濟”字。再如《王風·采葛》之“一日不見，如三秋兮”。樸世堂認為三秋應為三歲，而非孔穎達《毛詩正義》以九個月來解釋三秋。10樸世堂在部分《詩經(jīng)》詩旨和字詞的釋義上對漢唐《詩經(jīng)》學作了質(zhì)疑。對這些問題，他或拋棄前說，提出己見，或在朱《傳》的啟發(fā)下另有深發(fā)，對一些暫時不能解決的問題，則以闕疑示之讀者。雖然樸世堂的釋義也存在一些問題，但是作為異域?qū)W者，能夠指出漢唐考據(jù)之失，也足以反映樸世堂對《詩經(jīng)》的思考，他所糾正的不妥之處，也有助于《詩經(jīng)》研究的深入。四、對朱熹《詩集傳》的批評樸世堂批評朱熹《詩集傳》云：“今《傳》疑于疏”，大膽地指出了《詩集傳》疏漏之弊。在朱子學獨尊的朝鮮時代，能提出這樣的觀點，需要有很大的學術勇氣，這也反映了樸世堂獨立思考，敢于懷疑的治學精神。樸世堂反對朱熹的“淫詩”說，并指出《詩集傳》對《詩序》的沿襲之處。另外，《詩集傳》的長處在于從文學、義理的層面解釋《詩經(jīng)》，但是在考據(jù)訓詁方面較為薄弱。樸世堂在訓釋《詩經(jīng)》時，就注意到了朱熹的這個不足之處，于是藉助漢唐《詩經(jīng)》研究的考據(jù)成果來補足《詩集傳》。再者，作為實學思潮代表人物的樸世堂，不滿意朱子性理之學，他藉助漢唐《詩經(jīng)》學糾正朱熹之失，也起到了消解朱子學在朝鮮獨尊地位的客觀作用。（一）反對朱熹的“淫詩”說《詩集傳》是宋代《詩經(jīng)》學的集大成之作，強調(diào)涵詠詩篇，以情解詩。一定程度上擺脫了漢代詩教傳統(tǒng)，把一些詩篇的詩旨從教化說更正為戀情說，認識到《詩經(jīng)》的抒情性，將一些詩篇界定為男女愛情詩，這是朱熹的進步之處。不過，作為理學家的朱熹由于對《詩經(jīng)》抒情性的認識還不夠徹底，于是將一些愛情詩貶抑為“淫詩”。對于朱熹所認定的二十四首淫詩，樸世堂認同朱熹解釋為“淫詩”的詩篇只有《鄭風·出其東門》《陳風·月出》兩首。樸世堂認為《詩集傳》關于《鄭風·遵大路》《山有扶蘇》《褰裳》《子衿》《陳風·東門之楊》五首詩的解釋可與《詩序》并存。另外，對于《鄭風·豐》詩，樸世堂難以判斷《詩序》和朱《傳》的解釋孰得孰失。對于《邶風·靜女》《鄘風·桑中》《衛(wèi)風·木瓜》《王風·采葛》《丘中有麻》《鄭風·將仲子》《有女同車》《萚兮》《狡童》《東門之墠》《風雨》《揚之水》《野有蔓草》《溱洧》《陳風·東門之枌》《東門之池》，樸世堂認為《詩集傳》的解釋均不合理。如《衛(wèi)風·木瓜》，《詩集傳》云：“疑亦男女相贈答之詞?！?樸世堂反對《詩集傳》的解釋，其云：“今《傳》以此詩為疑亦男女相贈答之詞，如《靜女》之類。愚謂此詩意深而指遠，是識道理者所作，恐非男女一時相誘說之辭?！?再如《鄭風·將仲子》，《詩集傳》認為是淫奔之辭3。樸世堂云：“此淫奔者之辭，又未免為誣。唯新安胡氏謂有所畏而不輕身以從，其所懷亦庶幾止乎禮義者近之?！?又如《鄭風·有女同車》，《詩集傳》云：“此疑亦淫奔之詩?！?樸世堂云：“不見其為淫奔之詩。且‘有女同車，安知非謂二女之同車，而必為男與女同也。若此詩者宜姑闕之也?！?（二）指出《詩集傳》對《詩序》的沿襲之處《詩集傳》反對《詩序》，但是又在解《詩》中屢屢沿用《詩序》的解釋，據(jù)向熹先生的統(tǒng)計，“《詩集傳》所釋三百零五篇詩旨，有一百六十一篇完全采用或基本采用《詩序》?！?樸世堂指出《詩集傳》的一些解釋不脫《詩序》藩籬，沒有把《詩序》的傅會之處一一更正過來。比如《周南·葛覃》，樸世堂云：《周南·葛覃》三章，《注》（《詩集傳》）：“此詩后妃所自作?！鄙衔囊嘣疲骸昂箦瘸山偫叾x其事?！贝艘嘌亍缎⌒颉放f說耳。然此等詩皆無可以指據(jù)，知此必為王者之后妃，而不為諸侯之夫人，知彼必為諸侯之夫人，而不為大夫之妻矣，猶復云云者，不過為臆測而已，無足取也。朱子嘗力攻《小序》之謬，而終亦不能無循襲。如此則向之攻之者，亦五十步之類也。愚竊以為非有顯據(jù)，可以無失者，則不如只就見文高下其義，以存闕疑之意，為能謹篤而無鑿空之病也。1樸世堂認為《詩序》關于《葛覃》的解釋缺乏證據(jù)，而力主攻擊《詩序》傅會之弊的《詩集傳》在此詩詩旨上仍然遵循《詩序》。樸世堂不贊同《詩集傳》的作法，他認為對于詩旨難以考證，又缺乏證據(jù)的詩篇，如《葛覃》篇者，應該以闕疑的方式來處理，而不可作穿鑿傅會的解釋。再如《周南·卷耳》，《詩序》云：“后妃之志也，又當輔佐君子，求賢審官，知臣下之勤勞。內(nèi)有進賢之志，而無險诐私謁之心，朝夕思念，至于憂勤也。”2《詩集傳》云：“后妃以君子不在而思念之，故賦此詩。托言方采卷耳，未滿頃筐，而心適念其君子，故不能復采，而寘之大道之旁也?！?樸世堂云：此章《小序》極舛謬。朱子既深斥之，猶守其后妃之說而不能改，至曰：“豈當文王朝會征伐之時，羌里拘幽之日而作歟？然不可考矣。”既無以考，則又何以知此必為太姒之所作也。當時諸侯之夫人，皆不可以有此作乎？是未可知也。抑所深惑者，當文王朝會征伐及拘幽之時，太姒豈宜遽據(jù)后妃之尊也？4樸世堂指出朱熹懷疑《詩序》不徹底，此詩創(chuàng)作時間既然難以確考，朱熹卻認定是太姒所作，顯然是出于臆斷，無據(jù)可言。對于此詩詩旨，樸世堂認為與其輕信《詩序》，毋寧存疑。此外，朱熹在《周南·樛木》《芣苢》《召南·羔羊》等詩的詩旨界定上，也未完全擺脫《詩序》的影響，樸世堂都一一指出，并為之辨證。（三）用漢唐《詩經(jīng)》學補正《詩集傳》之失在詩旨的界定上，樸世堂駁正朱熹者很多。同時，樸世堂還重視詩篇章句字詞的訓詁，他大量采用《詩序》《毛傳》《鄭箋》《毛詩正義》來補正《詩集傳》。樸世堂還指出《詩集傳》在一些詩篇詩旨的把握上，不及《詩序》合理，如《邶風·擊鼓》，《詩序》云：“怨州吁也。衛(wèi)州吁用兵暴亂，使公孫文仲將而平陳與宋，國人怨其勇而無禮也?！?朱熹云：“衛(wèi)人從軍者自言其所為，因言衛(wèi)國之民或役土功于國，或筑城于漕，而我獨南行，有鋒鏑死亡之憂，?？嘤壬跻??！?樸世堂認為：“此詩《序》當為得其實也?！?再如《小雅·南山有臺》，朱熹《詩集傳》云：“此亦燕饗通用之樂。”8《詩序》云：“樂得賢也。得賢則能為邦家立太平之基矣?！?樸世堂不贊同《詩集傳》僅以燕饗解釋此詩，他更贊同《詩序》與國家政治狀況相聯(lián)系的解釋，其云：“愚謂此詩，雖為燕賓所用之歌，而其意實主于美國家之得賢而祝其壽耆，則當以《序》說為是，恐不可但以為燕饗通用祈祝之辭而已也?！?0樸世堂用《毛傳》補充《詩集傳》，如《召南·摽有梅》首章“摽有梅，其實七兮”之“其實七兮”，《詩集傳》疏導大意曰：“梅落而在樹者少，以見時過而太晚矣?！?沒有具體的訓釋，樸世堂采用《毛傳》的解釋以資補充，他說：“《毛傳》釋‘其實七云：在樹者七。釋‘今云急辭也。釋‘謂之云不待備禮也。三十之男，二十之女，禮未備則不待禮會而行之者，所以蕃育人民也?！?樸世堂還采用《鄭箋》的說法，如《鄘風·定之方中》：“定之方中，作于楚宮。揆之以日，作于楚室”之“宮”與“室”，《毛傳》云：“楚丘之宮也。仲梁子曰：‘初立楚宮也?！要q宮也?！?《詩集傳》的解釋與《毛傳》相同，《詩集傳》云：“楚宮，楚丘之宮也?！?，猶楚宮，互文以協(xié)韻耳?！?《鄭箋》與《毛傳》的解釋相異，其云：“楚宮，謂宗廟也?！?，居室也。君子將營宮室，宗廟為先，廄庫為次，居室為后。”5樸世堂贊同《鄭箋》的解釋，他在《詩思辨錄》中遍引《毛傳》《鄭箋》《詩集傳》后說：“愚謂宮室之義，《毛傳》與今《傳》同，獨鄭氏為異，然恐當以鄭為長?！?參考諸家對于“楚宮”與“楚室”的解釋，《鄭箋》的解釋較之《毛傳》為優(yōu)，其更為細致地體現(xiàn)了古代宮室建筑先建宮廟，后建居室的先后順序是對祖先神靈的尊重。樸世堂的取舍是有獨到眼光的。五、結語通過上文論述，可以看出《詩思辨錄》之解詩方法及其價值約有四點，此處略作總結：一曰毛與三家，兼收并取?！对姟贩炙募遥睹姟藩毷?，治《詩》者往往奉《毛詩》為圭臬，三家詩少有人問津，樸世堂卻不存此是彼非的偏見，對于四家詩兼收并取，尤其是多次征引《韓詩》，訂補了《毛詩》之不足，學術胸懷較為開闊。二曰漢宋兼采，唯是之求。傳統(tǒng)《詩經(jīng)》學漢宋分途，各家持一不相下之心，負氣相爭，勢同水火。樸世堂則無意軒輊漢宋，而主持平之論，著中不乏以漢學補宋學空疏處，也有以宋學糾漢學拘迂處。漢宋兩家均無確解，樸世堂則以闕疑識其謹慎。三曰涵詠本文，以情解詩。歷代《詩》學家之疏解，有得其本旨，解釋明通合理者，亦有牽強附會，愈解愈晦者。樸世堂力破前人解《詩》之迷障，一以文本為主，反復涵詠，以意逆志，多能超越考據(jù)與義理而直透本旨。此種解《詩》方法，與姚際恒之《詩經(jīng)通論》有不謀而合處，異域同調(diào)，值得玩味。四曰關注現(xiàn)實，向往圣治。樸世堂生當壬辰倭亂與丙子胡亂之后，朝鮮國勢日頹，民生艱難，他目睹國難，關注民生，嘗犯言直諫，未被國君采納。樸世堂在《詩思辨錄》中再陳斯旨，關注社會現(xiàn)實，向往圣明政治，故《詩思辨錄》有經(jīng)世致用之特色。樸世堂嘗言：“《序》出于傅會，而《毛》從而為穿鑿之辭?！薄敖瘛秱鳌芬捎谑??！惫仕麑h宋《詩經(jīng)》學之不足有所補正。尤可注意者，《詩集傳》乃是朝鮮時代奉為楷模之著作，樸氏敢于指摘朱子之闕失，并進而糾正之，非具極大之學術勇氣而不能，其補正亦有助于破除時人對《詩集傳》之迷信，開啟了朝鮮《詩經(jīng)》研究的新風氣。當然，《詩思辨錄》也存在一些缺點，如不能脫離《詩序》之藩籬，教化闡釋過多。對于一些詩篇的訓釋流于情緒化，以意逆志法運用過當，以一己之情，失之客觀。對《詩集傳》的一些批評，有時也過于草率。但是瑕不掩瑜，《詩思辨錄》有較大的學術價值，是朝鮮《詩經(jīng)》學史上一部重要的著作，應該引起研究者的重視。ThestudyontheancientKoreanConfucianParkShitangsachievementsontheBookofSongsFuXingxing（Schoolofliteratureandmedia，GuizhouUniversity，Guiyang，Guizhou，550025，China）Abstract：ParkShitang（樸世堂）livedinChosunPeriod（朝鮮時代）wasafamousscholar.HisworkcalledShiSibianlu（詩思辨錄）studyontheBookofSongswhichbrokethepatterncenteredonZhuXisShiJizhuan（詩集傳），HestudiedontheBookofSongswithPracticalthoughtfirstly.ShiSibianluappearedfouraspectsschoolcharacteristicsoftheBookofSongs：AcceptedtheviewpointsofMaoPoems（毛詩）andSanJiaPoems（三家詩）；AcceptedthephilosophicaltheoriesofSongscholarsandsinologyviewontheBookofSongs；RehearsedthetextoftheBookofSongsandusedemotionalexplanationforBookofSongs；whichpaidattentiontotherealityandyearnedthegoodpoliticalsituation.ParkShitanginShiSibianluhadpouredintothefocusofpoliticalreality，therefore，hisresearchontheBookofSongshadthecharacteristicsofstatecraft.Keywords：ParkShitang（樸世堂），ShiSibianlu（詩思辨錄），ThestudyontheBookofSongsbetweenChinaandKorea，Cross-culturaltransformation責任編輯：王堯禮1李坦：《（西溪先生）年譜》，《西溪集》卷二十二，韓國民族文化推進會編《韓國文集叢刊》第一百三十四冊，首爾：景仁文化社1996年版，第435頁。2魚有鳳：《杞園集》，《韓國文集叢刊》第一百八十四冊，首爾：景仁文化社1996年版，第8頁。1崔錫恒：《（西溪先生）謚狀》，《西溪集》卷二十一，《韓國文集叢刊》第一百三十四冊，第431頁。2李坦：《（西溪先生）年譜》，《西溪集》卷二十二，《韓國文集叢刊》第一百三十四冊，第446頁。3韓國哲學會編：《韓國哲學史》，社會科學文獻出版社1996年版，第90頁。4樸世堂：《詩思辨錄》，韓國成均館大學校大東文化研究院主編《韓國經(jīng)學資料集成》第72冊，首爾：成均館大學校出版部1995年版，第224頁。5樸世堂：《詩思辨錄》，第604頁。樸世堂《詩思辨錄》中所云的“今《傳》”是指明胡廣竊元代劉瑾《詩傳通釋》而成的《詩傳大全》，該書羽翼朱熹《詩集傳》，是對朱熹《詩集傳》的箋注。6樸世堂與清儒姚際恒海天懸隔，生前從未晤面，也不可能看到彼此的著作，因為樸世堂1693年始著《詩思辨錄》，至死（1703）尚未完成，刊刻時間更晚。姚際恒1696年始著《九經(jīng)通論》（含《詩經(jīng)通論》），1710年完成，此時樸世堂已離開人世七年?？梢?，兩人的《詩經(jīng)》學觀點趨同，乃是《詩經(jīng)》研究發(fā)展的必然趨勢，姚際恒和樸世堂是十七世紀末十八世紀初中國和韓國《詩經(jīng)》研究中高舉反叛旗幟的代表，他們從《詩經(jīng)》文本出發(fā)，以歷代《詩經(jīng)》研究的成果作為吸收和批評的對象，是漢宋《詩經(jīng)》學在世紀之交的自我反思的必然結果。7（清）姚際恒：《詩經(jīng)通論·自序》，中華書局1958年版，第8頁。8夏傳才：《詩經(jīng)研究史概要》，清華大學出版社2007年版，第156頁。9付星星：《朝鮮儒者申綽<詩經(jīng)>學論析》，《域外漢籍研究集刊》總第十二輯，中華書局2015年版，第129-150頁。1樸世堂：《詩思辨錄》，第177頁。2（唐）孔穎達：《毛詩正義》，北京大學出版社1999年版，第681頁。3（清）王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局1987年版，第274—275頁。4（唐）孔穎達：《毛詩正義》，第746頁。5樸世堂：《詩思辨錄》，第535頁。6（清）王先謙云：“《韓》‘填作‘疹，疹，苦也?！戌钤疲骸艔恼?，從之字互相假借，《毛》訓‘填為‘盡，蓋以‘填為‘殄之借字。《瞻卬詩》‘邦國殄瘁，《傳》云‘殄，盡也?！俄n》作疹者，‘疹，乃籀文‘胗字。胗，唇傷也。非其義?！俄n》蓋以‘疹為‘瘨之借字。《說文》：‘瘨，病也?！对茲h》、《召旻》箋并云：‘瘨，病也?！对茲h》，《釋文》：‘瘨，《韓詩》亦作瘨。陳喬樅云：‘古以病、苦互訓?！粍t《韓詩》疹苦之訓，其義當為窮苦，猶毛詩填盡之訓，其義亦為窮盡?！蓖跸戎t：《詩三家義集疏》，第695—696頁。7（唐）孔穎達：《毛詩正義》，第177頁。8樸世堂：《詩思辨錄》，第148頁。9樸世堂：《詩思辨錄》，第148頁。10（清）王先謙：《詩三家義集疏》，第211頁。11樸世堂：《詩思辨錄》，第143—144頁。12樸世堂：《詩思辨錄》，第133頁。《詩三家義集疏》引陳喬樅云：“《傳》‘潰潰，怒也，怒亦不善貌，義與《韓》同?！蓖跸戎t：《詩三家義集疏》，第179頁。1（清）紀昀等：《四庫全書總目（整理本）》，中華書局1997年版，第186頁。2（唐）孔穎達：《毛詩正義》，第128頁。3（宋）朱熹：《詩集傳》，第18頁。4樸世堂：《詩思辨錄》，第119頁。5（唐）孔穎達：《毛詩正義》，第256頁。6（宋）朱熹：《詩集傳》，上海古籍出版社1958年版，第43頁。7樸世堂：《詩思辨錄》，第205頁。8《四庫全書總目·經(jīng)部總敘》云：“自漢京以后，垂二千年，儒者沿波，學凡六變：其初專門授受，遞稟師承，非惟詁訓相傳，莫敢同異，卽篇章字句，亦恪守所聞，其學篤實謹嚴，及其弊端也拘。王弼、王肅稍持異議，流風所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復、劉敞等，各自