對(duì)比分析政治責(zé)任與法律責(zé)任

精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)對(duì)比分析政治責(zé)任與法律責(zé)任摘要：政治責(zé)任和法律責(zé)任之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，兩者也存在著范圍的交叉，但是，政治責(zé)任和法律責(zé)任之間也有著很多區(qū)別。本文嘗試就政治責(zé)任和法律責(zé)任進(jìn)行對(duì)比分析。關(guān)鍵詞：政治責(zé)任；法律責(zé)任；對(duì)比中圖分類號(hào)：D0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-7712（2014）06-0000-01所謂政治責(zé)任，就是政治官員制定與民意相符的公共政策，推動(dòng)相關(guān)職責(zé)的實(shí)施及不能履行職責(zé)時(shí)接受制裁或譴責(zé)，而法律責(zé)任需要法律有相關(guān)的明文規(guī)定，需要專門認(rèn)定機(jī)關(guān)。一、政治責(zé)任與法律責(zé)任之間的聯(lián)系（一）現(xiàn)代國(guó)家，追究政治責(zé)任需符合法定程序法律是對(duì)民主的一種保障，同時(shí)也是一種制約。民主政治的具體運(yùn)轉(zhuǎn)形式――政治責(zé)任的追究，須符合相關(guān)法定程序。政治責(zé)任的追究，須按照法律的規(guī)定進(jìn)行，符合法定程序。另外，民主政治是根據(jù)一定規(guī)則運(yùn)行的程序政治，其有關(guān)的活動(dòng)須遵循相關(guān)規(guī)則和程序，以避免出現(xiàn)類似政治失衡、政治迫害等災(zāi)難。如果沒(méi)有法律程序和相關(guān)規(guī)則提供保障，政治權(quán)利的交接就會(huì)成為一場(chǎng)場(chǎng)的噩夢(mèng)和災(zāi)難，民主政治將不復(fù)存在。（二）政治責(zé)任和法律責(zé)任在范圍方面，存在一定交叉政治責(zé)任和法律責(zé)任的交叉體現(xiàn)在法律責(zé)任能夠引起政治責(zé)任，相對(duì)于政治責(zé)任主體來(lái)說(shuō)，任何的違法行為，實(shí)際上都意味著積極意義政治責(zé)任沒(méi)有履行，需承擔(dān)消極意義的政治責(zé)任。不過(guò)我們這里說(shuō)政治責(zé)任與法律責(zé)任存在的是一種交叉關(guān)系，不是說(shuō)法律責(zé)任將政治責(zé)任涵蓋在內(nèi)，主要由于以下兩點(diǎn)：1、法律責(zé)任問(wèn)題會(huì)引發(fā)出政治責(zé)任問(wèn)題，法律責(zé)任有其相應(yīng)的承擔(dān)方式，不能夠通過(guò)承擔(dān)政治責(zé)任的形式來(lái)進(jìn)行法律責(zé)任的承擔(dān)。2、不是所有產(chǎn)生的政治責(zé)任問(wèn)題都是由法律責(zé)任所引發(fā)的，政治責(zé)任主體不需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，并不是說(shuō)他就可以不承擔(dān)政治責(zé)任。二、政治責(zé)任與法律責(zé)任之間的區(qū)別（一）法律責(zé)任在法律中都有相應(yīng)的明文規(guī)定，政治責(zé)任卻不能全用精確的法律明文予以規(guī)定法律判斷無(wú)法代替政治判斷，實(shí)在的法律不能為政治責(zé)任確立明確的標(biāo)準(zhǔn)。某種政治行為可能并不違法，甚至形式上看上去非常合法，但卻須承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任。政治責(zé)任，是對(duì)政治責(zé)任主體的行為是不是符合法律程序的評(píng)價(jià)，也是對(duì)政治責(zé)任主體的政治性決策的考察。這一區(qū)別的強(qiáng)調(diào)可以防止一些責(zé)任主體借口符合法律程序，推卸相關(guān)的政治責(zé)任。法律責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定，這是現(xiàn)代法治的要求。法律能判斷某項(xiàng)政策是不是合法，但是并不能判斷政策是不是合理，也無(wú)法判斷其可行性。而另一方面，合法的政策并不是說(shuō)一定就合理，政策的合理性和可行性直接影響著對(duì)政治責(zé)任的評(píng)價(jià)。法律許可范圍之內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律程序，差異很明顯，由于政治力量的對(duì)比和人們政治態(tài)度的變化，看上去截然相反的政策主張，都有可能會(huì)成為具備強(qiáng)制力的公共政策，這就證明了法律無(wú)法精確界定政治責(zé)任。但看政治責(zé)任主體權(quán)利的行使、職責(zé)的履行是不是合法，于實(shí)現(xiàn)政治責(zé)任來(lái)說(shuō)是不夠的，即便其可能合乎法律程序，其公共政策的制定也不違法，也不能證明其政治責(zé)任的履行。（二）相對(duì)于法律責(zé)任來(lái)說(shuō)，尤其是相對(duì)于刑事法律責(zé)任來(lái)說(shuō)政治責(zé)任的實(shí)現(xiàn)具有一定的優(yōu)先性倘若對(duì)政治責(zé)任不優(yōu)先追究，政治責(zé)任主體手中扔握有公共權(quán)力，那么法律責(zé)任主體需要去承擔(dān)的法律責(zé)任，尤其是形式責(zé)任，就會(huì)因?yàn)樵馐軝?quán)利的影響，影響有效的追究。政治責(zé)任相對(duì)于法律責(zé)任追究的優(yōu)先性，于彈劾制中所表現(xiàn)的最明顯、典型。彈劾，是追究法律責(zé)任的方式，具有非常強(qiáng)烈的政治色彩。原本法律責(zé)任的追究有專門負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)，卻是由立法機(jī)關(guān)對(duì)其是否有罪予以決定，加之彈劾主要針對(duì)職務(wù)的免除，對(duì)于其對(duì)刑事責(zé)任的承擔(dān)是由法院決定的，這也說(shuō)明了責(zé)任主體政治責(zé)任的追究，要優(yōu)先于法律責(zé)任的追究。（三）政治責(zé)任的承擔(dān)方式有別于法律責(zé)任政治責(zé)任主體具有多重角色，承擔(dān)的責(zé)任也具有多重性。作為法律責(zé)任主體，它的承擔(dān)方式可以分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。生活中，容易將政治責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)方式混淆。政治責(zé)任主要是承擔(dān)政治上的信任程度，具體方式不盡相同，最嚴(yán)厲的形式是政治權(quán)利的行使資格喪失。形式責(zé)任是將違反刑法的行為予以懲罰，強(qiáng)制性限制責(zé)任人的人身自由。由此可見，兩者承擔(dān)方式的嚴(yán)厲程度區(qū)別很大。以上兩者承擔(dān)方式的混淆，造成的后果也是截然不同的。一種是用政治責(zé)任替代刑事責(zé)任，導(dǎo)致刑事責(zé)任無(wú)法得到追究。由于政治責(zé)任的承擔(dān)方式較弱，用政治責(zé)任的承擔(dān)方式承擔(dān)刑事責(zé)任，就減輕了責(zé)任主體需要承擔(dān)的責(zé)任，權(quán)大于法，破壞法律面前的人人平等原則。另一種就是用刑事責(zé)任來(lái)代替政治責(zé)任，這樣一來(lái)也會(huì)有兩種結(jié)果產(chǎn)生，一方面，政治責(zé)任用刑事責(zé)任的方式追究，使政治責(zé)任主體付出過(guò)高的代價(jià)，所承擔(dān)的責(zé)任也相對(duì)較重，其實(shí)質(zhì)也就是壓制民主；一方面，用刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)衡量政治責(zé)任，不用承擔(dān)刑事責(zé)任，免去政治責(zé)任，實(shí)際就是提高承擔(dān)政治責(zé)任的要求和標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)政治責(zé)任。（四）政治責(zé)任有連帶性，法律責(zé)任不連帶政治責(zé)任的連帶性，典型的就是內(nèi)閣制政府。內(nèi)閣制下，一旦基本政策得不到一會(huì)的贊同，就必須整個(gè)內(nèi)閣全體辭職，內(nèi)閣成員若不同意內(nèi)閣政策，須放棄自己的意見，保持沉默，否則就應(yīng)辭職。引申來(lái)看，政治責(zé)任的連帶性主要是體現(xiàn)在責(zé)任主體不僅對(duì)自己行為負(fù)政治責(zé)任，還會(huì)由于下屬成員的行為承擔(dān)相應(yīng)政治責(zé)任。而法律責(zé)任僅僅是個(gè)別的，任何一個(gè)人違法犯罪，他的法律責(zé)任只能由他本人承擔(dān)，不能拖累、累及旁人。