職務(wù)犯罪案件偵查取證中存在的問題及對策

4/4職務(wù)犯罪案件偵查取證中存在的問題及對策職務(wù)犯罪案件偵查取證中存在的問題及對策

—學(xué)習(xí)xx縣人民檢察院x勇

職務(wù)犯罪案件能否成功起訴和審判，取決于案件偵查收集固定的證據(jù)及證據(jù)的證明力。偵查人員如何圍繞犯罪構(gòu)成全面客觀依法收集和固定證據(jù)，確保證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并努力提高證據(jù)的證明力，是擺在偵查人員面前的一個現(xiàn)實問題。

在司法實踐中，常常會遇到因為證據(jù)上的原因，導(dǎo)致一些案件在檢察機關(guān)訴不出，在法院判不了，不得不作撤案或不訴處理的情況。究其原因，是因為偵查人員在取證中出了問題。本人結(jié)合自身偵查實踐及案件質(zhì)量檢查、公訴、審判過程中出現(xiàn)的問題，歸納起來，偵查取證中存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

在證據(jù)收集方面

（一）不按犯罪構(gòu)成要件收集和固定證據(jù)

犯罪構(gòu)成要件是偵查取證的指南。不同的案件，其犯罪構(gòu)成要件雖有不同，但總體上是一致的，那就是犯罪的主體、客體、主觀、客觀四個方面。我們的偵查人員往往容易忽視的是對主體和主觀方面證據(jù)的收集，而這恰恰是案件定性量刑最至關(guān)重要的東西。

主體身份不同，所涉嫌的罪名不一樣。比如，同樣是受賄，一個是國家工作人員，一個是企業(yè)人員，由于主體身份的不同，其涉嫌犯罪的罪名也不一樣，一個構(gòu)成受賄

犯罪，一個則可能是非國家工作人員受賄犯罪。同樣是企業(yè)人員受賄，一個是國有公司人員，一個是非國有公司人員，他們所涉嫌犯罪的罪名也不一樣。再如破壞鄉(xiāng)鎮(zhèn)換屆選舉和破壞村（居）委選舉，前者可能構(gòu)成破壞選舉罪，而后者則不構(gòu)成犯罪。

主觀故意不明，直接影響案件定性。在一些瀆職失職案件中，犯罪嫌疑人往往把自己的瀆職失職行為說成是工作中的失誤；在一些索賄案件中，犯罪嫌疑人將自己向他人索賄說成是向?qū)Ψ浇桢X，如果我們的取證工作稍有不慎，就會出現(xiàn)罪與非罪的爭議。

（二）不按證據(jù)的關(guān)聯(lián)性收集和固定證據(jù)

一些偵查人員在取證中，不認(rèn)真分析證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，不管與案件有關(guān)或無關(guān)，都一古腦兒取回來。結(jié)果案卷裝了厚厚的幾大冊，有用的證據(jù)找不到幾個。將辦案中收集證據(jù)變成了碼材料。

（三）證據(jù)收集不及時、不全面、不客觀

能否在第一時間全面、及時、客觀收集和固定相關(guān)證據(jù)，是決定案件成敗的重要因素之一。職務(wù)犯罪案件主體身份的特殊性、社會關(guān)系的復(fù)雜性和應(yīng)對偵查的對抗性，就要求偵查人員在第一時間內(nèi)收集固定好相關(guān)證據(jù)。這是因為：一是隨著案件的偵查，一些證據(jù)可能會被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅或滅失；二是相關(guān)知情人員可能會串供訂立攻守同盟；三是能及時掌握新線索，發(fā)現(xiàn)新情況，為案件深挖和擴大戰(zhàn)果奠定基礎(chǔ)。如在偵查貪污賄賂案件時，偵查人

員就應(yīng)在第一時間收集固定贓款的來源和去向，這對日后定罪量刑具有十分重要的作用。

（四）對證據(jù)間的矛盾未能合理排除

對職務(wù)犯罪案件的起訴和審判，在證據(jù)上要求達到確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)間要形成完整的鏈條，不允許存在矛盾。但少數(shù)偵查人員在取證中，往往容易忽視案件中的小矛盾。比如賄賂案件中關(guān)于行、受賄的時間、地點、情節(jié)等，個別偵查人員認(rèn)為只要金額是吻合的，其他都無關(guān)緊要。但很多時候，恰恰是這無關(guān)緊要的小矛盾，導(dǎo)致案件在事實認(rèn)定和法律適用上的困難，甚至可能滿盤皆輸。

在取證理念方面

（一）重言詞證據(jù)輕物證書證收集

少數(shù)偵查人員在案件偵查中仍停留在由供到證的辦案模式上，過分相信或倚重證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人的供述或辯解，通過言證來發(fā)現(xiàn)線索和收集其他證據(jù)，對案件相關(guān)的物證、書證的收集不夠重視或不及時收集。殊不知，因言詞證據(jù)的可變性、不穩(wěn)定性，致使依靠言詞證據(jù)定案，往往具有較大的風(fēng)險性。犯罪嫌疑人一旦翻供或證人改變證言，整個案件將可能發(fā)生巨大逆轉(zhuǎn)。特別是修訂后的刑訴法規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人不需批準(zhǔn)、不受監(jiān)聽，明確了律師的會見、調(diào)查取證等執(zhí)業(yè)權(quán)利，使律師獲取有關(guān)案件信息更為及時、更為全面；犯罪嫌疑人、證人翻供、翻證的情況時有發(fā)生，沒有足夠的物證、書證對案件事實加以固定和印證，這對進一步突破

案件、偵查取證、指控犯罪增加了難度。

（二）重有罪證據(jù)輕無罪或罪輕證據(jù)收集

全面、準(zhǔn)確、客觀收集證據(jù)是每個偵查人員必備的證據(jù)意識。但在實踐中，少數(shù)偵查人員往往注重犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的收集，而忽視犯罪嫌疑人罪輕或無罪證據(jù)的收集。犯罪嫌疑人在犯罪中的作用、地位，有無檢舉他人犯罪并積極查證核實，有無主動交代偵查人員尚未掌握的其他犯罪事實，這些犯罪事實是不是犯罪嫌疑人所為等影響案件定罪量刑的這些情節(jié)，都要收集相關(guān)的證據(jù)加以證實，這既是對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護，也體現(xiàn)了司法的公平正義。

（三）對犯罪嫌疑人無罪、罪輕辯解重視不夠

在辦案中，當(dāng)犯罪嫌疑人作出無罪或罪輕的辯解時，偵查人員的第一反應(yīng)就是這個人態(tài)度不老實、在狡辯。無數(shù)冤假錯案的發(fā)生，往往就是偵查人員對犯罪嫌疑人的無罪辯解不重視造成的。法律規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或無罪的辯解。對于犯罪嫌疑人的無罪或罪輕的辯解，偵查人員應(yīng)當(dāng)及時查證核實，以免日后犯罪嫌疑人或其辯護律師在法庭上提出，讓公訴人措手不及。

在取證規(guī)范方面

在辦案中，由于取證程序不規(guī)范致大量瑕疵證據(jù)出現(xiàn)。證據(jù)除了要具備客觀真實性外，還必須合法。也就是說證據(jù)必須要依法獲取。這里有兩層含義：一是取證的主

體要合法，二是取證的程序或手段要合法。在司法實踐中，少數(shù)偵查人員往往忽視取證的規(guī)范性。比如取證的人員，按規(guī)定偵查人員不得少于二人，一人取證的情況存在；取證的地點在茶樓、酒店或其他場所，卻又不說明原因或情況；搜查時沒有見證人在場或見證人簽字；提取的物證、書證沒有注明來源或加蓋印章（騎縫章）、錄音、錄相等視聽資料與筆錄不同步等，這些證據(jù)盡管是客觀真實的，但卻是有瑕疵的，在法庭上會遭到律師的質(zhì)疑，很可能被作為非法證據(jù)予以排除。如果這些證據(jù)對定罪量刑起著決定性的作用，一旦作為非法證據(jù)被排除，則全案功虧一簣。

在辦案細節(jié)方面

細節(jié)決定成敗。在辦案中，一些看似不起眼的細節(jié)，往往會導(dǎo)致案件煮成“夾生飯”或滿盤皆輸。辦案人員容易忽視或不注重的一些細節(jié)問題，主要表現(xiàn)在對犯罪嫌疑人的訊問、詢問中：一是、記錄不準(zhǔn)確。我們的少數(shù)書記員在記錄犯罪嫌疑人、證人的供述或證詞時，不盡可能記錄犯罪嫌疑人、證人的原話，而是對他們的陳述進行歸納總結(jié)，將他們說的幾句話的意思揉合成一句話，甚至很長的一句話，也不進行斷句，讀起來生硬拗口。這樣的筆錄在法庭上容易被當(dāng)事人否認(rèn)或被律師質(zhì)疑。二是、抄襲或復(fù)制筆錄。在對同一犯罪嫌疑人、證人多次訊問、詢問中，有的辦案人員為達到供述、陳述的一致性，照抄犯罪嫌疑人、證人以前的筆錄或復(fù)制、粘貼以前的筆錄，出現(xiàn)

了前后供述、陳述的完全相同，其結(jié)果是適得其反，更容易被律師或法庭質(zhì)疑。三是、訊問、詢問關(guān)鍵問題不到位。一些辦案人員在訊問或詢問中，往往忽視對當(dāng)事人主觀故意的進一步明確，對其主觀故意一句話帶過，在以后的法庭審判中成為控辯雙方爭議的焦點。如在對行、受賄案當(dāng)事人的訊問、詢問中，雙方都承認(rèn)收錢、送錢的事實，但為什么收錢、送錢則不進一步訊問、詢問；又如在一起索賄案中索賄人將向他人索賄說成是向別人“搓”點錢來用，而“搓”在當(dāng)?shù)胤窖灾惺恰敖琛钡囊馑?。辦案人員對此未進一步訊問，后在庭審中被律師抓住這一點作無罪辯護，法庭支持了律師的觀點。四是、對形成的筆錄不認(rèn)真審閱。在辦案中，我們發(fā)現(xiàn)一些筆錄上沒有偵查人員簽名或只一名偵查員簽名，訊問有開始時間沒有結(jié)束時間等,有的犯罪嫌疑人在筆錄上簽上“有錯”或“不一致”等詞語。其實這都是犯罪嫌疑人玩的小把戲，先寫“無錯”、“一致”，后將“無”字叉掉加個“有”字，或在“一致”前加個很小的“不”字，為其日后在法庭上翻供打下伏筆。這些雖是一些細小的問題，但因證據(jù)要件上的不規(guī)范會成為瑕疵證據(jù)，甚至?xí)蛔鳛榉欠ㄗC據(jù)予以排除。同時也說明了辦案人員工作粗心大意，對形成的筆錄未進行最后審閱。

職務(wù)犯罪案件偵查取證中出現(xiàn)的上述問題，究其原因有以下幾個方面：一是辦案人員證據(jù)意識不強。用證據(jù)和事實說話是職務(wù)犯罪案件偵查的第一要務(wù)；二是審查判斷

證據(jù)的能力不強。認(rèn)為審查判斷證據(jù)是公訴部門的事情，對案件偵查需要收集哪些證據(jù)，這些證據(jù)的證明力如何，證據(jù)之間有無矛盾，在如何補強證據(jù)和排除證據(jù)間的矛盾上欠功夫；三是規(guī)范取證意識不強。取證中不嚴(yán)格遵守法定程序和執(zhí)法規(guī)范的現(xiàn)象依然存在；四是辦案責(zé)任心不強。辦案中粗心大意，對偵查取證中的一些細節(jié)不注重或忽視，致證據(jù)瑕疵，證明力降低。

要提高職務(wù)犯罪案件檢控成功率，就要強化證據(jù)意識，實現(xiàn)三大轉(zhuǎn)變。

其一、在證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)上，由客觀證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?？陀^證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以證據(jù)的客觀真實為首要判斷標(biāo)準(zhǔn)，而法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則以證據(jù)法定為原則。所謂法定證據(jù)，有三層含義：一是證據(jù)的形式法定，二是取證的主體法定，三是取證的程序法定。在辦案中，偵查人員比較注重證據(jù)的客觀性，而往往忽視證據(jù)的法定性。取證主體不適格、取證程序不規(guī)范，盡管證據(jù)的內(nèi)容是真實的，但不符合證據(jù)的外在形式，或不是按法定程序或手段獲取的，則證據(jù)本身存在瑕疵，其證明力將大打折扣。如果該證據(jù)被作為非法證據(jù)予以排除，就沒有任何證明力可言。

其二、在證據(jù)證明的要求上，從客觀真實向法律真實轉(zhuǎn)變。應(yīng)該說，客觀真實是最高的真實，也是訴訟的理想。但是，客觀真實就是現(xiàn)存的真實，而案件并非現(xiàn)存，而是已經(jīng)過去了的現(xiàn)實。要求對已經(jīng)過去的案件事實的調(diào)查和證明達到像現(xiàn)存真實那樣的真實，顯然是不現(xiàn)實的，

是無法達到的。我們雖然不能把案件事實原原本本還原，但我們卻可以通過收集相關(guān)證據(jù)，用這些證據(jù)來證據(jù)案件事實，使之得到法律的確認(rèn)。盡管通過證據(jù)認(rèn)定的事實可能與客觀事實之間存在一定差異，甚至差異很大，我們也認(rèn)為是真實的，是法律上的真實。相反，有些時候，我們內(nèi)心也確認(rèn)某些事實是客觀真實的，但是卻沒有相應(yīng)的證據(jù)，也只能當(dāng)作是不存在的事實或不真實的事實。堅持法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)，在我國的民事訴訟中已有明確的規(guī)定。2002年最高法院公布的《證據(jù)規(guī)定》第63條規(guī)定了民事訴訟法律真實的證明要求：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出判決?！狈烧鎸嵉淖C明要求更符合人的認(rèn)識規(guī)律，也便于法官裁判，這一證明要求在刑事訴訟中也得到普遍認(rèn)可和運用。

其三、在偵查理念上，從以偵查為中心向以審判為中心轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)的偵查模式中，對案件的查處以偵查為中心，運用一系列偵查手段和強制措施，訊問詢問、搜查扣押、查封凍結(jié)，獲取口供證詞，調(diào)取物證書證，迅速將案件偵查終結(jié)后移送審查起訴。至于案件能不能訴的出，法院能不能判的了，則不太關(guān)心。對公訴部門在案件審查中提出的完善證據(jù)、補充偵查意見，在心理上往往存在抵觸情緒，認(rèn)為公