《電子商務(wù)法》課件第08章

1電商平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任概論第一節(jié)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)在電子商務(wù)活動(dòng)中，侵犯他人權(quán)利需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一點(diǎn)與線下商業(yè)活動(dòng)沒有區(qū)別。而對(duì)于電商平臺(tái)來(lái)說，可能的侵權(quán)責(zé)任可以分為兩類：直接侵犯他人民事權(quán)利的，構(gòu)成直接侵權(quán)責(zé)任；未直接侵犯他人權(quán)利，但根據(jù)法律規(guī)定需要部分或全部承擔(dān)平臺(tái)上站內(nèi)商戶侵權(quán)責(zé)任的，構(gòu)成間接侵權(quán)責(zé)任2“避風(fēng)港”原則與間接侵權(quán)責(zé)任電商平臺(tái)什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任？這一問題很早就出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，比如有站內(nèi)商戶利用電商平臺(tái)銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的仿冒產(chǎn)品或上傳侵犯著作權(quán)的信息。美國(guó)1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DigitalMillenniumCopyrightAct）中，發(fā)展出了“避風(fēng)港”（SafeHarbor）原則來(lái)解決這一問題?！氨茱L(fēng)港”原則主要體現(xiàn)為“通知-刪除”規(guī)則，在一些情況下可能過度保護(hù)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，因此隨后又發(fā)展出“紅旗”（RedFlag）規(guī)則。隨著電子商務(wù)的發(fā)展，這兩大規(guī)則已經(jīng)逐漸從知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專屬制度擴(kuò)展應(yīng)用到整個(gè)電商領(lǐng)域，成為了電子商務(wù)侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則。3間接侵權(quán)責(zé)任的類型幫助責(zé)任和替代責(zé)任。幫助責(zé)任是指在侵權(quán)行為中起到幫助作用的共同侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任，其依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第9條：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”替代責(zé)任是指對(duì)他人侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任，如監(jiān)護(hù)責(zé)任、雇主責(zé)任、安全保障責(zé)任等?！霸谶@種特殊侵權(quán)行為中，責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任并不是基于自身過錯(cuò)，而是源于自身對(duì)他人侵權(quán)行為的控制能力?！?《侵權(quán)責(zé)任法》第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中規(guī)定了此類責(zé)任。參見吳漢東：“論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任”，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第39頁(yè)。吳漢東：“論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任”，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第39頁(yè)。4電商平臺(tái)一旦被認(rèn)定為間接侵權(quán)，都是和直接侵權(quán)的站內(nèi)商戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法總則》178條規(guī)定了連帶責(zé)任的法律意義和承擔(dān)方式：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！?間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式6電商平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)則第二節(jié)間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則類型“避風(fēng)港”原則：第一類以“避風(fēng)港”原則為代表，要求平臺(tái)承擔(dān)的是最低的注意義務(wù)，即僅當(dāng)接到被侵權(quán)的權(quán)利人主動(dòng)通知時(shí)才“知道”，因此才有義務(wù)采取措施?！凹t旗”規(guī)則：第二類是所謂“紅旗”規(guī)則，要求平臺(tái)承擔(dān)相對(duì)較高的注意義務(wù)，即在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)就需要“知道”，無(wú)需被侵權(quán)的權(quán)利人另行通知。“瞭望塔”原則：第三類表現(xiàn)為電商平臺(tái)需要對(duì)站內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)先行賠付乃至連帶責(zé)任，因此事實(shí)上具有最高程度的注意義務(wù)，即要在侵權(quán)行為發(fā)生之前就對(duì)平臺(tái)上的廣告、展示、交易等各類行為進(jìn)行監(jiān)控，本書因此稱之為“探照燈”原則。7事先知道、事中保障、事后協(xié)助平臺(tái)注意義務(wù)的程度高低，關(guān)鍵在于“知道”的時(shí)間早晚。“避風(fēng)港”原則要求的注意義務(wù)實(shí)際上是“事后知道”。平臺(tái)可以躲在避風(fēng)港中睡大覺，只需要被叫醒之后采取必要措施就可以免除責(zé)任，因此無(wú)需任何對(duì)平臺(tái)上商戶行為的事前和事中監(jiān)控?！凹t旗”規(guī)則要求的注意義務(wù)之所以更高，是因?yàn)橐笃脚_(tái)在侵權(quán)行為發(fā)生的“事中知道”。平臺(tái)仍然可以躲在避風(fēng)港中，但是不能繼續(xù)睡大覺，而必須睜大眼睛，以便在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)能夠第一時(shí)間有所察覺。紅旗規(guī)則沒有改變避風(fēng)港的實(shí)質(zhì)，因此往往被視為“避風(fēng)港”原則的一個(gè)例外?！安t望塔”原則，則要求平臺(tái)預(yù)先盡到“事先知道”或者更大程度的“事中保障”以及“事后協(xié)助”的注意義務(wù)。之所以說這是一種最高程度的注意義務(wù)，是因?yàn)槠脚_(tái)要避免承擔(dān)責(zé)任，就必須駛出避風(fēng)港，登上瞭望塔，主動(dòng)搜尋潛在危險(xiǎn)。8“避風(fēng)港”原則：“知道才負(fù)責(zé)”“避風(fēng)港”原則的本質(zhì)是“知道才負(fù)責(zé)”，給平臺(tái)設(shè)置的注意義務(wù)是“事后知道”，即平臺(tái)在知道侵權(quán)行為或侵權(quán)內(nèi)容的存在后才有義務(wù)采取措施，比如刪除侵權(quán)鏈接。如果在明確知道侵權(quán)事實(shí)后仍不及時(shí)采取措施，才需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。由于平臺(tái)要面對(duì)巨量的信息或商品，其往往并不能直接知道侵權(quán)行為、商品或信息的存在，因此需要權(quán)利人的主動(dòng)“通知”。因此“避風(fēng)港”原則因此往往被歸結(jié)為“通知-刪除”規(guī)則，即要求權(quán)利人在自身權(quán)利受到損害時(shí)，通知平臺(tái)，使平臺(tái)能夠知道侵權(quán)事實(shí)的存在，在權(quán)利人通知后如能及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，就可以免除責(zé)任。另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要在接到通知后盡到了及時(shí)刪除的義務(wù)，就不必對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。這極大地降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審核負(fù)擔(dān)，減少了潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，相當(dāng)于獲得了一個(gè)法律建構(gòu)的“避風(fēng)港”。這也是這一制度被稱為“避風(fēng)港”原則的由來(lái)。9“紅旗”規(guī)則：“避風(fēng)港”原則的例外“避風(fēng)港”原則可能給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了過大的免責(zé)依據(jù)，在許多情況下會(huì)不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。法律上因此又發(fā)展出了“紅旗”規(guī)則。“紅旗”規(guī)則是指如果侵權(quán)行為的事實(shí)是顯而易見的，就像紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能裝作看不到，或以不知道侵權(quán)的存在為由來(lái)免除責(zé)任。在這樣的情況下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不移除侵權(quán)信息，就算權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，也應(yīng)該認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道第三方的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本質(zhì)上沒有改變“避風(fēng)港”原則的“知道才負(fù)責(zé)”，只是對(duì)于特別明顯的侵權(quán)事實(shí)，推定平臺(tái)知道而承擔(dān)責(zé)任。10《侵權(quán)責(zé)任法》中的“通知-刪除”規(guī)則《侵權(quán)責(zé)任法》在第三十六條第二款和第三款分別規(guī)定了“避風(fēng)港”原則的“通知-刪除”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定的是“避風(fēng)港”原則：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡诙畲_立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到刪除義務(wù)時(shí)，與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，但這一連帶責(zé)任只針對(duì)被侵權(quán)人損害的“擴(kuò)大部分”。11“通知-刪除”規(guī)則的具體應(yīng)用《侵權(quán)責(zé)任法》在第三十六條第二款和第三款分別規(guī)定了“避風(fēng)港”原則的“通知-刪除”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定的是“避風(fēng)港”原則：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”第二款確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到刪除義務(wù)時(shí)，與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，但這一連帶責(zé)任只針對(duì)被侵權(quán)人損害的“擴(kuò)大部分”。12“通知-刪除”規(guī)則的適用條件（一）網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為。這規(guī)定在最高人民法院《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)若干規(guī)定》的第3條：“原告依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款、第三款的規(guī)定起訴網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的，人民法院應(yīng)予受理。原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶請(qǐng)求追加涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求追加可以確定的網(wǎng)絡(luò)用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往有保護(hù)用戶個(gè)人信息的義務(wù)，不會(huì)輕易向被侵權(quán)人透露涉嫌侵權(quán)的用戶的信息。通過起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的方式獲得涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的信息，是一種常見的維權(quán)途徑。最高人民法院《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)若干規(guī)定》的第4條。13“通知-刪除”規(guī)則的適用條件（二）受害人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通知需要達(dá)到讓平臺(tái)能夠準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容或行為的程度。在最高人民法院《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)若干規(guī)定》第5條中，明確了侵權(quán)通知至少應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容，具體包括：（一）通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（三）通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。按照這一條的規(guī)定，通知包含上述內(nèi)容的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這一通知有效，同時(shí)“被侵權(quán)人發(fā)送的通知未滿足上述條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張免除責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?4“通知-刪除”規(guī)則的適用條件（二）受害人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定：“通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）受害人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。受害人應(yīng)當(dāng)對(duì)通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！睆膶?shí)踐來(lái)看，這些要求可能過于嚴(yán)苛。被侵權(quán)人可能難以獲知以上信息，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商相對(duì)于被侵權(quán)人而言，具有信息和技術(shù)上的極大優(yōu)勢(shì)。只要被侵權(quán)人提供的信息足以提醒和支持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已然“具體知道”。15“通知-刪除”規(guī)則的適用條件（二）受害人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者關(guān)于通知的形式。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第36條并未規(guī)定如何作出通知，但是通常來(lái)說侵權(quán)通知應(yīng)當(dāng)通過電子方式、電子郵件、書面通知等方式做出。很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都開通了專門的“通知”鏈接。今后在司法實(shí)踐或進(jìn)一步的立法修訂中，應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為潛在的被侵權(quán)人提供有效的“通知”渠道，作為其法定義務(wù)。如果違反，則可以認(rèn)定其存在主觀過錯(cuò)，進(jìn)而類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款第2句，就擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。16“通知-刪除”規(guī)則的適用條件（二）受害人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者關(guān)于通知的效力在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到受害人的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就具有義務(wù)，及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人的通知的內(nèi)容進(jìn)行一定的審查，確定通知內(nèi)容是真實(shí)的，再采取相關(guān)的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施？如果通知的內(nèi)容沒有理?yè)?jù)或事實(shí)基礎(chǔ)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻貿(mào)然對(duì)其進(jìn)行了刪除、屏蔽，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就有可能對(duì)被錯(cuò)誤刪除或屏蔽的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)相應(yīng)的違約或侵權(quán)責(zé)任（直接侵權(quán)責(zé)任），故如何判斷“通知”內(nèi)容的真實(shí)性，是否立即采取刪除措施往往使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入兩難局面。17“通知-刪除”規(guī)則的適用條件對(duì)這一問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)自行審查，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，可以要求受害人就通知書的真實(shí)性做出承諾并提供必要證據(jù)，也可以將受害人的通知提交給網(wǎng)絡(luò)用戶，要求網(wǎng)絡(luò)用戶做出答復(fù)。如果事后證明，通知者提供的證據(jù)是虛假的或不充分的，沒能證明涉及的信息確構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶可以要求通知者承擔(dān)責(zé)任，而不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)若干規(guī)定》采用的正是這一思路，其第7條、第8條規(guī)定：“其發(fā)布的信息被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網(wǎng)絡(luò)用戶，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以收到通知為由抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網(wǎng)絡(luò)用戶，請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供通知內(nèi)容的，人民法院應(yīng)予支持?！薄耙蛲ㄖ说耐ㄖ獙?dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶請(qǐng)求通知人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被錯(cuò)誤采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取相應(yīng)恢復(fù)措施的，人民法院應(yīng)予支持，但受技術(shù)條件限制無(wú)法恢復(fù)的除外?！?8“通知-刪除”規(guī)則的適用條件另一種觀點(diǎn)是，可參考《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第16、17條規(guī)定的“反通知”制度。這兩個(gè)條文規(guī)定：“服務(wù)對(duì)象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）服務(wù)對(duì)象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求恢復(fù)的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。服務(wù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)對(duì)書面說明的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！本W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對(duì)象的書面說明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時(shí)將服務(wù)對(duì)象的書面說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。19“通知-刪除”規(guī)則的適用條件《電子商務(wù)法》同樣規(guī)定了“反通知”制度。但卻同《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)則設(shè)置有很大的不同。其第43條規(guī)定：“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接到前條規(guī)定的通知后，可以向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提交保證不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。”電商平臺(tái)并不是一接到反通知就需要立即恢復(fù)被刪除的內(nèi)容和斷開的鏈接，而是應(yīng)當(dāng)?shù)却迦眨绻R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人未就侵權(quán)行為投訴或提起訴訟，再終止所采取的措施。按照這一規(guī)則，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起了訴訟，那么在法院經(jīng)過訴訟最終作出判決以前，爭(zhēng)議內(nèi)容在電商平臺(tái)上將始終處于“不可獲得”的狀態(tài)。由于在電子商務(wù)實(shí)踐中，有一些關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，如雙十一購(gòu)物節(jié)。有學(xué)者認(rèn)為這一條款可能成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的新工具。2（劉曉春）20“通知-刪除”規(guī)則的適用條件（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，及時(shí)采取必要措施“及時(shí)采取”指的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到受害人的通知后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)采取相應(yīng)措施，該合理期限應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同情況進(jìn)行具體分析，比如綜合考察被害人的受害程度、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的難度等因素。最高人民法院《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)若干規(guī)定》第6條對(duì)“及時(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)做了明確：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款的規(guī)定，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度，網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。”關(guān)于“必要措施”的認(rèn)定，是指“足以防止侵權(quán)行為繼續(xù)和侵害后果擴(kuò)大的措施?！本W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的必要措施要盡可能地消除損害或防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。必要措施的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從技術(shù)可行性出發(fā)，根據(jù)不同權(quán)利的性質(zhì)，來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)侵權(quán)來(lái)源進(jìn)行了有效的制止。21“紅旗”規(guī)則與“知道”的判斷《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定的是“紅旗”規(guī)則：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以要承擔(dān)這樣的連帶責(zé)任，是因?yàn)槠渲狼謾?quán)行為而沒有采取必要措施。這要求侵權(quán)行為非常明顯，以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再以未接到通知為由要求免責(zé)變得很不合理。承擔(dān)的責(zé)任也不再以“擴(kuò)大”的部分為限，而是要對(duì)所有造成的損失承擔(dān)責(zé)任。關(guān)鍵問題在于如何理解“知道”一詞的含義。22“紅旗”規(guī)則與“知道”的判斷我國(guó)的學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)中通常把這個(gè)問題轉(zhuǎn)化為，“知道”中是否包括“明知”和“應(yīng)知”的問題。其中，“明知”是指明確的知道具體的侵權(quán)行為，“知道”中包含“明知”，這是毫無(wú)疑問的，問題就在于該條款中的“知道”是否包含“應(yīng)知”。同時(shí)對(duì)“應(yīng)知”本身應(yīng)該作何理解，其實(shí)也有不同的觀點(diǎn)。因此這個(gè)問題在學(xué)界爭(zhēng)論很大，同時(shí)也是法律適用的關(guān)鍵。學(xué)界的觀點(diǎn)可以概括為“知道”中不包含“應(yīng)知”和“知道”中雖然包括“應(yīng)知”，但這里的“應(yīng)知”指“有理由應(yīng)當(dāng)知道”而不是“有義務(wù)知道”。但在立法和有權(quán)解釋方面，全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋認(rèn)為，“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”兩種主觀狀態(tài)，最高人民法院也曾表達(dá)過類似觀點(diǎn)。23“紅旗”規(guī)則與“知道”的判斷在司法裁判中，是否“應(yīng)當(dāng)知道”通常是根據(jù)消費(fèi)者、權(quán)利人是否進(jìn)行了投訴為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷的。盡管投訴的準(zhǔn)確性和效力均沒有侵權(quán)通知高，但是投訴畢竟是平臺(tái)等待用戶主動(dòng)告知侵權(quán)事實(shí)的存在，因此仍然是“被動(dòng)獲知”的一種形式。仍然符合“避風(fēng)港”原則的實(shí)質(zhì)。例如在“鄒昌綠訴萍鄉(xiāng)市可米食品貿(mào)易有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”中，杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為“因天貓公司對(duì)于天貓平臺(tái)上的商品并不存在法定的事先審核義務(wù)，且鄒昌綠也未就涉案商品向天貓公司發(fā)起投訴。因此，天貓公司不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在而不采取措施的情形，因此，天貓公司不具有過錯(cuò)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)，故對(duì)鄒昌綠要求天貓公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。”24《電子商務(wù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“紅旗”規(guī)則《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄峨娮由虅?wù)法》第45條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”“應(yīng)當(dāng)知道”包含了“瞭望塔”原則的空間。25“瞭望塔”原則的基本概念我國(guó)法律中還有一類電子商務(wù)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。這類規(guī)則要求電商平臺(tái)對(duì)站內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)先行賠付乃至連帶責(zé)任，因此事實(shí)上具有最高程度的注意義務(wù)，即要在侵權(quán)行為發(fā)生之前就對(duì)平臺(tái)上的廣告、展示、交易等各類行為進(jìn)行監(jiān)控，可以稱之為“瞭望塔”原則。“瞭望塔”原則在不同的法律中表現(xiàn)為不同的規(guī)則，但是我們可以明顯看到這一原則對(duì)平臺(tái)的注意義務(wù)和主觀狀態(tài)的要求與“避風(fēng)港”原則截然不同。其最主要的特點(diǎn)就在于，它通過給平臺(tái)設(shè)置法定義務(wù)的方式，要求平臺(tái)主動(dòng)知道自己平臺(tái)上存在的某些侵權(quán)事實(shí)，也就是對(duì)平臺(tái)上的侵權(quán)事實(shí)“有義務(wù)知道”?！峨娮由虅?wù)法》在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域則是以“紅旗”規(guī)則為主，輔以“瞭望塔”原則。就“注意義務(wù)”的強(qiáng)度而言，《電子商務(wù)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要高于其他民事權(quán)利，而對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益給予的保護(hù)又明顯高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。下面就結(jié)合我國(guó)法上具體的“瞭望塔”原則的實(shí)例加以分析。26“瞭望塔”原則的規(guī)則實(shí)例《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定：“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?8條第2款，確立平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)。電商平臺(tái)應(yīng)對(duì)“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)”盡到極高的事前監(jiān)控的注意義務(wù)，確保整個(gè)交易過程乃至消費(fèi)過程不會(huì)發(fā)生損害消費(fèi)者權(quán)益的侵權(quán)行為。這實(shí)際上是將線上的電商平臺(tái)等同于線下的實(shí)體商場(chǎng)，要求電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)過程全程負(fù)責(zé)。從前面提到的“認(rèn)識(shí)狀態(tài)”的角度來(lái)看，電商平臺(tái)不僅需要對(duì)已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，還需要在消費(fèi)者消費(fèi)過程中預(yù)先判斷可能發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)，已經(jīng)突破了“避風(fēng)港”原則“知道才負(fù)責(zé)”的核心原理，實(shí)際上是“有義務(wù)知道”。27“瞭望塔”原則的規(guī)則實(shí)例《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定的是另一類“瞭望塔”原則：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”這一規(guī)則體現(xiàn)的是證據(jù)法上的特殊規(guī)定：無(wú)合理理由拒絕提供證據(jù)或?qū)е伦C據(jù)滅失的，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)證據(jù)法乃至實(shí)體法上的不利后果。另一方面，如果從對(duì)電商平臺(tái)的事前激勵(lì)來(lái)看，則是通過施加這一法定義務(wù)以及違反義務(wù)所需承擔(dān)的不利后果，促使電商平臺(tái)在潛在的侵權(quán)行為發(fā)生之前，就采取相應(yīng)的監(jiān)控措施，事前了解和掌握潛在侵權(quán)人的必要信息。雖然法律規(guī)定的這些證據(jù)信息只是最低要求，但是對(duì)于潛在的侵權(quán)人仍然是一種明確的警示。當(dāng)自己的“真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式”已經(jīng)被平臺(tái)所充分掌握，平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者就會(huì)有意識(shí)的注意自己的行為。這一規(guī)則的初衷，是為了降低消費(fèi)者維權(quán)的成本。28“瞭望塔”原則的規(guī)則實(shí)例《食品安全法》第62條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者有違反本法規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并立即報(bào)告所在地縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)?！薄妒称钒踩ā返?31條第1款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)……未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，……使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄妒称钒踩ā返倪@兩條規(guī)則，要求電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者是否違反《食品安全法》做出實(shí)質(zhì)判斷，否則造成消費(fèi)者損害的，要承擔(dān)連帶責(zé)任。這實(shí)際上就突破了“避風(fēng)港”原則的原理，要求平臺(tái)主動(dòng)審查侵權(quán)行為，否則將承擔(dān)連帶責(zé)任。29“瞭望塔”原則與“避風(fēng)港”原則的區(qū)別平臺(tái)注意義務(wù)的程度高低，法律要求其“知道”侵權(quán)事實(shí)的時(shí)間早晚。“避風(fēng)港”原則中的“通知-刪除”規(guī)則和“紅旗”規(guī)則本質(zhì)上都是“知道才負(fù)責(zé)”的不同情形。兩者的差別主要在于知道的途徑不同、注意義務(wù)的強(qiáng)度略有不同?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則要求的注意義務(wù)實(shí)際上是“事后知道”。因此無(wú)需任何對(duì)平臺(tái)上商戶行為的事前和事中監(jiān)控?！凹t旗”規(guī)則要求的注意義務(wù)之所以更高，是因?yàn)橐笃脚_(tái)在侵權(quán)行為發(fā)生的“事中知道”。在特別明顯的侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)能夠第一時(shí)間有所察覺。紅旗規(guī)則沒有改變避風(fēng)港的實(shí)質(zhì)，因此往往被視為“避風(fēng)港”原則的一個(gè)特例。而本文所稱的“瞭望塔”原則，則要求平臺(tái)預(yù)先盡到“事先知道”或者更大程度的“事中保障”以及“事后協(xié)助”的注意義務(wù)。平臺(tái)要避免承擔(dān)責(zé)任，平臺(tái)有義務(wù)主動(dòng)去獲知某些潛在的侵權(quán)事實(shí)，其過錯(cuò)的產(chǎn)生原因不再是“明知而無(wú)作為”，而是“應(yīng)知、應(yīng)作為而未知、未作為”。總的來(lái)說，“瞭望塔”原則相比于“避風(fēng)港”原則更強(qiáng)調(diào)電商平臺(tái)的主動(dòng)性。對(duì)于潛在的風(fēng)險(xiǎn)，要主動(dòng)獲知、主動(dòng)采取措施。30“瞭望塔”原則中“遠(yuǎn)光燈”和“近光燈”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條與《電子商務(wù)法》第38條第2款關(guān)于電商平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定有所不同。首先，不限于“關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)”，而是可以普遍適用于與消費(fèi)者有關(guān)的任何商品和服務(wù)。其次，這一規(guī)則要求的義務(wù)只是提供站內(nèi)商戶的必要信息，僅限于“真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式”，其注意義務(wù)要小于對(duì)消費(fèi)者資質(zhì)資格的“審核義務(wù)”，“安全保障義務(wù)”。再次，這一規(guī)則要求電商平臺(tái)承擔(dān)的是“不真正連帶責(zé)任”，只是代為先行賠付，而非連帶責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款規(guī)定的是“遠(yuǎn)光燈”規(guī)則，要求電商平臺(tái)承擔(dān)的是