《判斷力批判》成書考

《判斷力推步」》成書考2000年，美國學(xué)者保羅?蓋耶，出版了康德《判斷力批判》的最新英譯本，這個譯本如譯者所承諾的，體現(xiàn)和展示了20世紀(jì)下半葉英語世界的康德學(xué)者們所達(dá)到的水準(zhǔn)。蓋耶是當(dāng)代康德哲學(xué)研究的杰出學(xué)者，在他的這個譯本中，他更多地強(qiáng)調(diào)翻譯者對字面狀態(tài)和基本信息的譯介而不是解釋內(nèi)容，因而，這個譯本中有許多關(guān)于文本的歷史考證。引起筆者興趣的，是蓋耶在該書的編者導(dǎo)言第三部分中對《判斷力批判》一書成書過程的考證（theEditor'sIntroductioninCPJ,pp.xxxix-xlvi.）o筆者認(rèn)為，這個考證對于一個美學(xué)學(xué)者應(yīng)當(dāng)如何研讀第三批判，提供了一點啟示。本文對其進(jìn)行如下翻譯：關(guān)于《判斷力批評》的寫作與出版，我們所知道的是：康德在1787年12月給萊茵霍爾德寫過一封信，然后在1790年1月21日他把第一份重要手稿交給了他在柏林的新出版商弗朗索瓦?德?拉加德（FrancoisTheodoredeLagarde）,但在這中間發(fā)生了什么，我們在時間和順序上知之甚少。但我們至少有一個筆記，這筆記很明顯是在嘗試為這項工作制定一個大綱——大綱表明了康德對“美”和“崇高”的處理有明確的區(qū)分，并暗示了第三批判的導(dǎo)言必須涉及我們的精神力量的劃分，但完全沒有提到目的論——但是康德死后他的文獻(xiàn)的編輯者，ErichAdickes,不能在1785—89這一時期內(nèi)更準(zhǔn)確地確定這篇筆記的日期，所以這并不能告訴我們什么。1788年1月6日，康德的長期出版商，里加的出版商約翰?弗里德里希?哈特諾奇（JohannFriedrichHartknoch）給康德寫了一封信，信中哈特諾奇希望康德能在短時間內(nèi)向他的印刷商格魯納特（Grunert,Halle）提交對審美和實踐理性的批判，但很明顯，康德在不久的將來只會發(fā)表《實踐理性批判》，哈特諾克在那年春天出版了這本書?？档略?788年寫的書信只保存了四封；其中兩封是關(guān)于學(xué)術(shù)商業(yè)的簡短信函，而兩封更重要的信函（一封給Reinhold,一封給JohannSchultz）根本沒有提到關(guān)于第三批判的工作。但康德在1789年5月26日給馬庫斯?赫茲（MarcusHerz）的一封信表明康德當(dāng)時確實在寫這本書，他溫和地責(zé)備赫茲寄給他一份所羅門?邁蒙（SalomonMaimon）的一大份手稿，說：“親愛的朋友，當(dāng)你寄給我一大包精微的研究報告時，你可曾想到66歲的我仍然為完成我的計劃而背負(fù)著繁重的工作（部分是要完成最后一部批判）（然而，信的其余部分顯示，盡管康德抱怨，他還是非常仔細(xì)地閱讀了邁蒙的手稿）。T789年10月2日，康德致函拉加德，說手稿已經(jīng)完成了好幾個星期，但最后一張還需要審閱和轉(zhuǎn)錄，因為其他事務(wù)使他無法完成。10月15日，康德再次寫信給拉加德，告訴他自己將不得不把剩余的工作推遲到11月底，不過他重申，“我的手稿已經(jīng)完成，只需要抄寫和校對工這封信意義重大的另一個原因是，康德在信中請拉加德聘用他以前的學(xué)生約翰?戈特弗里德?卡爾?克里斯蒂安?基什韋特（JohannGottfriedCarlChristianKiesewetter,1766-1819）作為該書在柏林印刷的校對人。（基什韋特在11月19日的信中告訴康德，拉加德確實已經(jīng)邀請他擔(dān)任這個工作。）1790年1月9日，拉加德寫信給康德，要求他把手稿寄過來，因為柏林最好的印刷商之一（魏格納）為這本書開了印刷機(jī)，但不能等太久。1月21日，康德給他回信說他已經(jīng)把手稿的第一部分當(dāng)天寄出了：是84張中的40張，不包括17張的導(dǎo)論（康德說他可能會把它縮寫）并承諾在14天內(nèi)寄出剩余的稿件——“你盡可放心”！盡管康德沒有交出全部手稿，但隨后他繼續(xù)向拉加德發(fā)稿，要求拉加德為萊比錫復(fù)活節(jié)書展準(zhǔn)備好這本書，并立即問基什韋特還有什么問題。最后，這封信闡明了康德讓拉加德出版這本書的條件：20份免費副本，其中4份是用上等紙張印刷的，一千份副本的第一版每一張兩個ducats（18世紀(jì)流通在歐洲各國的硬幣）。同一天，康德還寫信給基什韋特，告訴他手稿已經(jīng)在路上，并敦促他催促拉加德在復(fù)活節(jié)前把書準(zhǔn)備好。他還告訴基什韋特，要確保拉加德不會對他小氣。1月29日，拉加德寫信給康德，說手稿已經(jīng)到了，向他保證將在復(fù)活節(jié)前出版，并同意了康德的條件。2月9日，康德給拉加德寫信說，他已經(jīng)寄去了另外40張手稿，其中只有3張還沒有修改，還有一份導(dǎo)論，他現(xiàn)在估計有12張，預(yù)計再過14天就會寄出。第二天，拉加德顯然沒有收到康德最新的信件或手稿，他把這本書的前兩份印刷版寄給了康德，盡管當(dāng)時仍希望基什韋特在柏林負(fù)責(zé)主要的校對工作。拉加德于2月14日寄出了另一份手稿，并于2月16日確認(rèn)收到了第二份手稿。3月9日，康德將手稿的最后一部分（也就是81到89張）寄給了拉加德，但馬上告訴他還有一點時間來完成序言和導(dǎo)言，并且說“已經(jīng)完成的、擺在我面前的導(dǎo)言，由于內(nèi)容太過廣泛，必須縮寫"。最后，在3月25日，康德給拉加德寫信說，他已于3月22日將手稿的最后一部分寄出，“包括10張導(dǎo)言和前言以及2張標(biāo)題”，并列出了一些應(yīng)該得到這本書的贈書的人，包括弗里德里希?海因里希?雅可比（FriedrichHeinrichJacobi）、萊因霍爾德（Reinhold）,馬庫斯?赫茲（MarcusHerz）,當(dāng)然還有基什韋特。拉加德在4月1日回信說，他已經(jīng)收到了這些材料，并印刷好了為4月最后一周舉辦的萊比錫書展準(zhǔn)備的書，這簡直是奇跡。5月22日，從萊比錫回來后，拉加德再次寫信給康德，告訴他，他已經(jīng)按照指示分發(fā)了免費的副本，并為履行合同給了康德總共201萊比錫元。（這顯然是一大筆錢，康德在1789年3月27日曾親自寫信感謝國王弗里德里希?威廉二世每年給他加薪220元，這筆錢與此相當(dāng)，雖然威廉二世的宗教觀點讓康德非常難過。）拉加德還就作品印刷速度過快造成的大量印刷錯誤向康德道歉。關(guān)于康德寫《第三批判》的幾個部分的順序，有很多猜測。最顯眼的假說認(rèn)為，康德首先寫美的分析和純粹鑒賞判斷的演繹，可能在1788年，其次是導(dǎo)言的初稿（17張版本），他首先介紹了規(guī)定判斷和反思判斷的區(qū)分，之后才寫了“崇高的分析”和“合目的性判斷力的批判”。這個假設(shè)完全基于內(nèi)部證據(jù)，最明顯的是在美的分析中缺乏對反思判斷概念的使用。這也可以簡單地解釋為，正如最近出版的《人類學(xué)講義》現(xiàn)在清楚地表明的，康德在那里和在處理美的藝術(shù)（第43—54節(jié)）時闡明的觀點，早于試圖連接審美和目的論。目前就康德時代的信件來看，我們唯一可以確定的是，康德為這本書共寫了兩個不同版本的導(dǎo)言：他在1790年1月21日所說的17張版，但這一版可能是1789年10月就已完成，以及1790年3月22日康德說整個手稿完成時寄給拉加德的10張版。這就是導(dǎo)言的兩個版本，第一稿或所謂的第一導(dǎo)言，和出版本，也就是本書呈現(xiàn)的。在此，有必要對導(dǎo)言的第一稿的歷史作幾句說明。在某一時刻，康德大概期望使用這個版本作為出版作品的介紹，因為現(xiàn)存的手稿在另一方面是一個很好的副本，顯然是基什韋特的，康德一定已經(jīng)準(zhǔn)備好了交給印刷商；康德也親自對其進(jìn)行了修正和補(bǔ)充。（如果這本書是由基什韋特抄寫的，那就證實了它是在1789年秋天之前編寫的，當(dāng)時基什韋特已經(jīng)在柏林了。）康德拒絕這一版本的理由似乎很簡單，因為它太長了，正如他在給拉加德的信中多次提到的那樣。在寫完最終版本并出版了這本書之后，康德顯然把最初的導(dǎo)言手稿放在了一邊，沒有任何進(jìn)一步使用它的意圖。然而，幾年后，當(dāng)康德的另一名學(xué)生雅克布?西吉斯蒙德?貝克（1761年—1840年）準(zhǔn)備從這位大師的著作中摘錄出一些編成幾卷本選集時，他問康德是否有任何未發(fā)表的材料可以使用，康德寄給了他帶有下述解釋的手稿：“你未來選集中要用的《判斷力批判》中的部分我馬上送給你，在接下來的郵件里，有一包我最初寫的手稿的導(dǎo)言，我拒絕它僅僅是因為其不成比例的過長的篇幅，但它仍然對我來說包含很多，有助于更全面地了解自然的合目的性的概念，可用于在您認(rèn)為合適的地方?！痹谝淮翁嵝阎?，康德最終在1793年8月18日將手稿寄給了貝克，并重申他只是因為它的長度而拒絕了它，并告訴貝克他可以在他認(rèn)為合適的時候使用它。貝克將其編入第二卷《解釋性摘錄中包括了手稿的摘錄，這些摘錄來自康德教授的批判著作，還有他的建議》。貝克給這篇導(dǎo)言起了個名字：《對〈判斷力批判〉的評論性導(dǎo)言》，并明確表示他所擁有的是已出版導(dǎo)言的早期版本，而康德因為篇幅太長而拒絕了這個版本。但這種聯(lián)系在19世紀(jì)的進(jìn)程中消失了，貝克的版本出現(xiàn)在康德著作的羅森克蘭?舒伯特版本（1838年）中，名為《哲學(xué)概論》（OnPhilosophyinGeneral）。第一個認(rèn)識到它與第三批判導(dǎo)論的原初聯(lián)系的人是偉大的學(xué)者本諾?埃爾德曼（BennoErdmann）,他收錄了貝克的摘錄，恰如其分地命名為“貝克的節(jié)選自康德原初版本的《判斷力批判》之導(dǎo)言”，見于他1880年出版的《批判》之中。與此同時，手稿進(jìn)入了位于羅斯托克的大學(xué)圖書館，貝克在那里當(dāng)教授，幾年后，它被威廉?狄爾泰（WilhelmDilthey）發(fā)現(xiàn)。然而，雖然狄爾泰是1900年開始出版（第10卷和第11卷，也就是書信的前兩卷，在1902年出版的第1卷之前）的普魯士學(xué)院版康德著作集的倡議者之一，但第5卷（1908年，第二和第三批判）的編輯威廉?文德爾班（WilhelmWindelband）雖然當(dāng)時知道貝克的節(jié)選，卻沒有把它們包括在自己的版本中。1914年，恩斯特?卡西爾出版的康德著作集第一次完整出版了導(dǎo)論初稿，手稿首先在學(xué)院版的第20卷中出版，這是一本1942年出版的戰(zhàn)時卷，由格哈德?萊曼（GerhardLehmann）編輯?，F(xiàn)在我的這個譯本給學(xué)院版加上了頁碼，就像在劍橋版的伊曼努爾?康德作品集中一樣，但實際上是基于NorbertHinske,WolfgangMuller-Lauter和MichaelTheunissen在1965年編輯的復(fù)寫版和抄本。讀者必須自己決定，這兩個版本是否只是在長度上有差異，還是在實質(zhì)內(nèi)容上有重大差異?，F(xiàn)在我們可以回到關(guān)于第一版書的一些進(jìn)一步的評論。1790年3月3日，基什韋特寫信給康德，說他已經(jīng)臥病在床兩個星期了，影響了校稿的進(jìn)度（另一方似乎已經(jīng)幫了忙）。他還寫道，他一直對康德的手稿有一些疑問，特別是手稿的標(biāo)題，現(xiàn)有標(biāo)題與康德寫在一張卡片上的東西不匹配。卡片上，康德把《審美判斷力分析》（AnalyticoftheAestheticPowerofJudgment）分成了兩本卷，《第一卷：對美的分析》和《第二卷：對崇高的分析》。然而，在手稿中，基什韋特發(fā)現(xiàn)了審美判斷力分析的第三部分：《審美判斷力的演繹》，這在康德的目錄卡片中是缺失的。因此，基什韋特在校樣的第30節(jié)上就加上了《第三卷：審美判斷的演繹》這一標(biāo)題。然而，康德給基什韋特的回信寫在4月20日，基什韋特的信被夾在拉加德在3月10日寄給康德的一套校樣中，康德曾把它放在一邊，以便立即加以考察。所有的校稿都已經(jīng)到了，因此，他沒有更早地看到它。然后，他感謝基什韋特糾正了他的錯誤，并寄給他一張自己發(fā)現(xiàn)的錯誤的清單,但有點令人迷惑地說：我真希望我自己能注意到這個錯誤（審美判斷力分析的第三部分），并完全放棄了這個標(biāo)題；但好在你已經(jīng)很恰當(dāng)?shù)貙⑺臑椋旱谌恚貉堇[等。但現(xiàn)在，在分節(jié)表中，它也必須被附加到前言，或者更確切地說，在導(dǎo)言中。然而，如果還有時間，我要求把你改了的標(biāo)題在勘誤表最后部分注明，章節(jié)目錄應(yīng)當(dāng)保持原樣，第一部分還是只有兩卷。但我懷疑是否還有時間這樣做。這是令人困惑的，因為康德似乎既接受基什韋特把《審美判斷力批判》分成三卷，又拒絕它；第一版反映了這種混亂，在《審美判斷力的演繹》開頭用“第三卷”（原文§30,第129頁），后來又在勘誤表中收回了它（下面的——指蓋耶譯的《判斷力批判》——第476頁）：“129頁：第三卷：演繹等，被刪掉了?！钡苊黠@，康德認(rèn)識到，從審美判斷力的演繹開始，一直到美的藝術(shù)之理論的材料，不是崇高分析的一部分，盡管他不想把這些材料稱為第三“卷”，否則就會破壞他將美和崇高分成兩“卷”的對稱性。于是，康德把問題丟給了第二版，但只是在第30節(jié)和它的特定標(biāo)題上用大字介紹了“純粹審美判斷的演繹”,而沒有任何別的標(biāo)題，字'卷”“部”或“節(jié)”（"book,""part,而「"division",第二版第131頁）。然而，盡管這種混亂從格式和內(nèi)容上都應(yīng)該很清楚：第30節(jié)開始的材料不是“崇高分析”的延續(xù)——畢竟，康德馬上就說，崇高不需要任何超出已經(jīng)給出的論述的推論——以前英語翻譯的做法是繼續(xù)把第30節(jié)到第54節(jié)的內(nèi)容納入“崇高的分析論”中，但這是一個錯誤。一個對《第三批判》第一版出版過程的最后觀察，給康德的性格投下了一些令人難以恭維的陰影。《純粹理性批判》和《實踐理性批判》都由約翰?弗里德里希?哈特諾奇（JohannFriedrichHartknoch）在里加出版，他實際上早在1766年就已經(jīng)是康德著作《精神先知之夢》（DreamsofaSpiHt-Seer）的共同出版商。1789年4月250,哈特諾奇的兒子，也叫約翰?弗里德里希?哈特諾奇，給康德寫信，告訴他父親在4月1日病逝的噩耗。他告訴康德他和他的母親將繼續(xù)他父親的事業(yè)，并希望得到康德的支持。8月，年輕的哈特諾奇再次給康德寫了信，告訴他他將出版1000本第一批判和2000本第二批判的新版本，他還說，他在他父親的論文里發(fā)現(xiàn)了一份“印刷，美的趣味之批判'的小備忘錄”（aIMememorandumconcerningtheprintingofacritiqueofbeautifultaste）,請求康德準(zhǔn)許他出版這部作品。9月5日，康德拒絕了他，只是寫道“他不愿意打破舊的聯(lián)系”，并且“一旦他手頭的工作完成，就會告訴他進(jìn)一步的消息”。9月29日哈特諾奇的另一封信顯示，當(dāng)時這位年輕的出版商仍希望出版康德的新作。然而，康德在10月2日致拉加德的信中明確暗示，康德已經(jīng)就出版該書與拉加德進(jìn)行了談判，康德在當(dāng)時和后來都沒有把這個事實告訴哈特諾奇?？档嘛@然選擇了拉加德，一個更為知名的出版商，期望他能迅速印刷和發(fā)行新書。正如我們所見，康德并沒有失望。但哈特諾奇當(dāng)然很失望。他似乎是在這本書出版后才知道康德選擇了另一家出版商，后來似乎不得不寫信給康德是因為要告訴他《實踐理性批判》的新版本已經(jīng)賣光了，他還打算再來一版。雖然這樣做讓他很痛苦，但他寫道：“我只是一個初學(xué)者，我的主要支柱是您的杰出作品，希望能繼續(xù)得到您的青睞，以榮耀我的業(yè)務(wù)，現(xiàn)在，在我職業(yè)生涯的開始，我看到自己被我父親的一位最久、最寶貴的朋友拋棄了?！惫刂Z克繼續(xù)出版康德的前兩部批判，并繼續(xù)忠實地為新版支付康德的稿費。但從記錄上看，康德甚至沒有回復(fù)過這封信，他也沒有再給哈特諾奇別的書，而是求助于另一位年輕的里加出版商弗里德里希?尼科洛維斯（FriedrichNicolovius）,以出版他后來的作品。最后，談?wù)劇杜袛嗔ε小返诙?。早?791年7月5日，拉加德寫信給康德說，第一版只剩下122本了，他希望在下個復(fù)活節(jié)書展之前出版第二版，他希望到那個時候這些書都售完了；為了趕上最后期限，他請康德在10月底前寄給他一份修改后的副本?？档掠?月2日回信，要求提供一份夾著白紙的副本，以便進(jìn)行修改，拉加德及時寄出了。然而，10月280,康德寫信給拉加德說，他不能在11月底前提交修訂。但康德也錯過了這個截止日期。1792年3月30H,康德寫信給拉加德，感謝他已經(jīng)收到200元的新版本稿酬，并承諾“在復(fù)活節(jié)后不久更正”。最后，在1792年6月12日，康德寫信給拉加德說，除了前言和引言之外，更正后的副本已于兩天前寄出；康德說，他除了在第462頁的注釋上加了一個句子外，沒有對文本做任何補(bǔ)充(5：471)o直到10月2日，康德才寄來修改過的導(dǎo)言，在第三部分加了一個很長的腳注(5：177—8)?？档聸]有為第二版寫新的序言，盡管他在整個作品中做了一些微小的修改和改進(jìn)，包括分解了一些(但不是全部！)他的長句子。1792年11月2日，康德從拉加德那里收到了8份新版本，盡管扉頁上寫的是1793年。一些錯誤仍然在這個新版本中，并如先前指出的，康德留下了從第30到54節(jié)的標(biāo)題這個懸而未決的問