審計(jì)學(xué)ppt-第4章-注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任課件

Chp4CPA法律責(zé)任Chp4CPA注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例國(guó)外二十世紀(jì)六十年代以后的“訴訟爆炸”20世紀(jì)80年代，美國(guó)最大的會(huì)計(jì)公司為有關(guān)審計(jì)訴訟付出了2.5億美元。90年代訴訟金額在90億美元左右，1996年六大在訴訟方面的費(fèi)用便達(dá)到10億美元。美國(guó)在過(guò)去15年發(fā)生的控告審計(jì)人員的訴訟案件，超過(guò)了整個(gè)職業(yè)界105年的歷史中所發(fā)生的總數(shù)。1999年，安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所同意向山登公司的股東支付3.35億美元的賠款。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例國(guó)外二十世紀(jì)六十年代以后的“訴訟爆2001年6月，因“廢物處理公司”一案，安達(dá)信受到華盛頓聯(lián)邦法院700百萬(wàn)美元的罰款，四位合伙人因職業(yè)行為不當(dāng)被判3-5萬(wàn)美元的罰款，并受到1-5年的禁業(yè)審計(jì)處罰。2001年，安達(dá)信又因陽(yáng)光公司一案被迫向股東支付1.1億美元。2001年，德勤為日本Fortress公司掩蓋負(fù)債情況，最終該項(xiàng)訴訟讓德勤付出了2億多美元的賠償。2005年，畢馬威因避稅產(chǎn)品而被SEC處罰約2億美元。2006年底，美國(guó)最大的房地產(chǎn)抵押貸款公司房利美（FannieMae）對(duì)其前任審計(jì)師畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所（KPMG）提起訴訟，要求其賠償20億美元。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例2001年6月，因“廢物處理公司”一案，安達(dá)信受到華盛頓聯(lián)邦國(guó)內(nèi)近年來(lái)的審計(jì)失敗案例?1992年（舊三案）深圳特區(qū)會(huì)計(jì)師事務(wù)所(原野公司)?？谛氯A會(huì)計(jì)師事務(wù)所(中水國(guó)際)北京中誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（長(zhǎng)城機(jī)電）三家事務(wù)所被撤消，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。CPA被吊銷證書(shū)，有的受到刑事處罰。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例國(guó)內(nèi)近年來(lái)的審計(jì)失敗案例注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例1997年（新三案）海南中華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（瓊民源），吊銷其主要負(fù)責(zé)人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格證書(shū)；對(duì)該事務(wù)所處以警告，暫停其從事證券業(yè)務(wù)6個(gè)月；對(duì)該事務(wù)所在瓊民源財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告上簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，暫停其從事證券業(yè)務(wù)資格3年。四川蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所（紅光實(shí)業(yè)）。對(duì)蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所罰款60萬(wàn),暫停事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)3年，所有直接參與紅光實(shí)業(yè)上市的各經(jīng)辦人員都被吊銷相應(yīng)的資格，禁入證券市場(chǎng)。暫停蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)3年蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所就此退出了上市公司發(fā)行與年度審計(jì)市場(chǎng)。四川君和會(huì)計(jì)師事務(wù)所（東方鍋爐）。

2001年中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所（銀廣廈）CPA被吊銷執(zhí)業(yè)資格，吊銷中天勤證券、期貨等相關(guān)業(yè)務(wù)許可證。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例1997年（新三案）注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例1.審計(jì)責(zé)任2.審計(jì)法律責(zé)任3.審計(jì)法律責(zé)任的成因4.防范審計(jì)法律責(zé)任的措施第四章注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任1.審計(jì)責(zé)任第四章注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任

審計(jì)責(zé)任是指審計(jì)人員應(yīng)履行的專業(yè)職責(zé)和未履行好專業(yè)職責(zé)或因失職觸犯法律而應(yīng)承擔(dān)的不利的法律后果。明確了注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)履行的職責(zé)，指出什么是可作為的且應(yīng)當(dāng)作為的。

法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在履行其審計(jì)責(zé)任時(shí)，未按法律、法規(guī)、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)道德規(guī)范執(zhí)業(yè)，出現(xiàn)違約、過(guò)失或欺詐等行為而給被審計(jì)單位或其他利害關(guān)系人造成損失而承擔(dān)的法律后果。明確了未按要求正確充分履行審計(jì)責(zé)任需負(fù)的行政責(zé)任、或民事責(zé)任、或刑事責(zé)任，強(qiáng)調(diào)什么是禁止作為及若作為所帶來(lái)的法律后果。1.1審計(jì)責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)系審計(jì)責(zé)任是指審計(jì)人員應(yīng)履行的專業(yè)職責(zé)和未履行好專業(yè)職責(zé)或因1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中的責(zé)任劃分必須明確劃分被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任（accountingresponsibility）建立健全本單位的內(nèi)部控制制度，保護(hù)本單位資產(chǎn)的安全和完整，保證其會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、合法和完整。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任（auditresponsibility）按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性。1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中的責(zé)任劃分會(huì)計(jì)責(zé)任vs.審計(jì)責(zé)任Management

在治理層的監(jiān)督下，按照適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定編制財(cái)務(wù)報(bào)表。選擇適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度；選擇和運(yùn)用恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策；作出合理的會(huì)計(jì)估計(jì)。Auditor

按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。按審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行審計(jì)保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性兩種責(zé)任不能相互減輕，更不能相互替代1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系會(huì)計(jì)責(zé)任vs.審計(jì)責(zé)任ManagementAudit注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任與被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任不能替代、減輕或免除被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任。1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任與被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任劃分1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任劃分1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系1.3審計(jì)責(zé)任的演進(jìn)3.真實(shí)公允和揭錯(cuò)查弊并重階段2.真實(shí)公允階段1揭錯(cuò)查弊階段1.3審計(jì)責(zé)任的演進(jìn)3.真實(shí)公允和2.真實(shí)公允1揭錯(cuò)查1.4我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任

按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和合法性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。真實(shí)性：審計(jì)報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍、審計(jì)依據(jù)、已實(shí)施的審計(jì)程序和應(yīng)表示的審計(jì)意見(jiàn)

合法性：審計(jì)報(bào)告的編制和出具必須符合《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定1.4我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具2.審計(jì)法律責(zé)任2.1美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變

第一階段：《證券法》（1933）→《證券交易法》（1934）

→

《私人證券訴訟改革法案》（1995）第二階段：《薩班斯-奧克斯利法案》（2002）第一階段是從證券法到私人證券訴訟改革法案，法律規(guī)則由粗略到細(xì)化、由嚴(yán)厲到緩和。具體體現(xiàn)在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、比例責(zé)任和賠償額的限定。第二階段是《薩班斯——奧克斯利法案》頒布后法律責(zé)任有所加重。主要體現(xiàn)在處罰措施的細(xì)化、刑事責(zé)任的加重及訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)。2.審計(jì)法律責(zé)任2.1美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變第一成文法下幾個(gè)著名案例

1931年的厄特馬斯法案1983年的羅森布勒姆法案1983年的花旗州銀行案

信貸同盟公司案

1993年安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所案成文法下幾個(gè)著名案例1931年的厄特馬斯法案1983年的羅2.2我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變過(guò)程12341980年到1991年的平靜時(shí)期

1992年到1995年的初步形成階段1996年至“銀廣廈”事件的曝光，我國(guó)訴訟浪潮的逐漸形成時(shí)期

“銀廣廈”事件曝光至今及未來(lái)

2.2我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變過(guò)程12341980年2.3注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的種類及相關(guān)法律規(guī)定責(zé)任種類原因處罰行政責(zé)任違約、過(guò)失引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，包括警告、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)事務(wù)所而言，包括警告、沒(méi)收違法所得民事責(zé)任違約、過(guò)失、欺詐引起賠償受害人損失（影響最大）刑事責(zé)任由欺詐引起按有關(guān)法律程序判處一定的徒刑2.3注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的種類及相關(guān)法律規(guī)定責(zé)任種類原因行政責(zé)任刑事責(zé)任民事責(zé)任《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條第三十九條第四十二條《證券法》第一百八十二條第一百八十九條第二百零一條第二百零二條第一百八十九條第二百零二條第二百零三條《公司法》第二百一十九條第二百一十九條無(wú)規(guī)定《刑法》無(wú)規(guī)定第二百二十九條無(wú)規(guī)定我國(guó)法律對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的規(guī)定

2.3注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的種類及相關(guān)法律規(guī)定行政責(zé)任刑事責(zé)任民事責(zé)任《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條第三3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因3.1源于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任—直接原因（1）違約（Breachofcontract）（2）過(guò)失（Negligence）（3）欺詐（fraud）3.2

源于被審計(jì)單位的責(zé)任—間接原因（1）錯(cuò)誤、舞弊與違法行為（2）經(jīng)營(yíng)失敗3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因3.1源于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任—直3.1注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的責(zé)任

如果不是CPA方面的原因給被審計(jì)單位或第三者造成損失，CPA將不負(fù)法律責(zé)任。但若會(huì)計(jì)師事務(wù)所和CPA因下列行為給被審計(jì)單位或第三者造成損失，可能會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。3.1CPA法律責(zé)任的成因—源于CPA的責(zé)任3.1注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的責(zé)任3.1CPA法律責(zé)任的成因—源注冊(cè)會(huì)計(jì)師舞弊，是指以欺騙或坑害他人為目的的一種故意行為。

.合同一方或幾方未能達(dá)到合同條款的要求。注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的合同主要表現(xiàn)為審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)。

在一定條件下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺少應(yīng)具備的合理的職業(yè)謹(jǐn)慎。按程度可以分為普通過(guò)失和重大過(guò)失違約過(guò)失欺詐3.1源于CPA的責(zé)任注冊(cè)會(huì)計(jì)師舞弊，是指以欺騙或坑害他人為目的的一種故意行為。（1）“違約”（breachofcontract）是指合同的一方或幾方未能達(dá)到合同條款的要求。（2）過(guò)失（negligence）是指在一定條件下，缺少應(yīng)具有的合理的謹(jǐn)慎。當(dāng)過(guò)失給他人造成損害時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。過(guò)失又分為兩種：3.1源于CPA的責(zé)任（1）“違約”（breachofcontract）是指合普通過(guò)失（ordinarynegligence）也稱一般過(guò)失，通常是指沒(méi)有保持職業(yè)上應(yīng)有的合理的謹(jǐn)慎。CPA指沒(méi)有完全遵循專業(yè)準(zhǔn)則的要求。重大過(guò)失（grossnegligence）是指連起碼的職業(yè)謹(jǐn)慎都不保持，對(duì)業(yè)務(wù)或事務(wù)不加考慮，滿不在乎。CPA指根本沒(méi)有遵循專業(yè)準(zhǔn)則或沒(méi)有按專業(yè)準(zhǔn)則的主要要求執(zhí)行審計(jì)?？梢詮膶徲?jì)的“重要性”和“內(nèi)部控制”這兩個(gè)概念上來(lái)區(qū)分普通過(guò)失和重大過(guò)失。3.1源于CPA的責(zé)任普通過(guò)失（ordinarynegligence）也稱一般如果報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)，CPA運(yùn)用常規(guī)審計(jì)程序通常應(yīng)予發(fā)現(xiàn)，但因疏忽而未能查出來(lái)，就很可能在法律訴訟中被解釋為重大過(guò)失。如果報(bào)表有多處錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)，每一處都不算重大，但綜合起來(lái)對(duì)報(bào)表影響卻較大，報(bào)表作為一個(gè)整體可能嚴(yán)重失實(shí)。這種情況下，法院一般認(rèn)為CPA具有普通過(guò)失，而非重大過(guò)失，因?yàn)槌Ｒ?guī)審計(jì)程序發(fā)現(xiàn)每處較小錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)的概率也較小。3.1源于CPA的責(zé)任如果報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)，CPA運(yùn)用常規(guī)審計(jì)程序通常應(yīng)予發(fā)如果被審單位內(nèi)部控制不太健全，CPA應(yīng)當(dāng)調(diào)整實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍，這樣，一般都能合理確信發(fā)現(xiàn)由此產(chǎn)生的報(bào)表重要錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)，否則，就具有重大過(guò)失的性質(zhì)。若內(nèi)部控制非常健全，但由于職工串通舞弊，導(dǎo)致設(shè)計(jì)良好的內(nèi)部控制失效。由于CPA查出這種錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)的可能性相對(duì)較小，因而一般會(huì)認(rèn)為CPA沒(méi)有過(guò)失或只具有普通過(guò)失。3.1源于CPA的責(zé)任如果被審單位內(nèi)部控制不太健全，CPA應(yīng)當(dāng)調(diào)整實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序（3）欺詐（fraud）。又稱舞弊，是以欺騙或坑害他人為目的的一種故意的錯(cuò)誤行為。作案具有不良動(dòng)機(jī)是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過(guò)失和重大過(guò)失的主要區(qū)別之一對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，欺詐就是為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的會(huì)計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻加以虛偽的陳述，出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。3.1源于CPA的責(zé)任（3）欺詐（fraud）。又稱舞弊，是以欺騙或坑害他人為目的審計(jì)過(guò)失審計(jì)過(guò)失由于審計(jì)的固有限制，不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)和揭露會(huì)計(jì)報(bào)表中所有錯(cuò)誤與舞弊情況。既不能要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)所有未查出的會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)誤與舞弊情況負(fù)責(zé)，也不意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)未能查出的會(huì)計(jì)報(bào)表中的重大錯(cuò)誤與舞弊沒(méi)有任何責(zé)任關(guān)鍵要看未能查出的原因是否源自注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身的過(guò)錯(cuò)3.1源于CPA的責(zé)任由于審計(jì)的固有限制，不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)和揭露會(huì)計(jì)由于審計(jì)測(cè)試和被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即便完全根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，也不可能保證將所有錯(cuò)誤與舞弊揭發(fā)出來(lái)，只能做到合理確信的程度。合理確信（reasonableassurance）就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師不對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的正確性負(fù)責(zé)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師不是會(huì)計(jì)報(bào)表正確性的保險(xiǎn)人和擔(dān)保人，因?yàn)槟鞘菚?huì)計(jì)責(zé)任。3.1源于CPA的責(zé)任由于審計(jì)測(cè)試和被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤或舞弊的可能性時(shí)，應(yīng)對(duì)其重要性進(jìn)行評(píng)估，并確定是否修改或追加審計(jì)程序。如果證實(shí)錯(cuò)誤或舞弊確實(shí)存在，應(yīng)提請(qǐng)被審計(jì)單位適當(dāng)處理，必要時(shí)，應(yīng)征求律師的意見(jiàn)或取消業(yè)務(wù)約定。如果被審計(jì)單位拒絕調(diào)整，或適當(dāng)披露已發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)誤與舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)視其對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的影響程度，發(fā)表保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)或拒絕表示意見(jiàn)。3.1源于CPA的責(zé)任注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤或舞弊的可能性時(shí)，應(yīng)對(duì)其重（一）錯(cuò)誤、舞弊與違反法規(guī)行為

3.2形成CPA法律責(zé)任的間接原因-源于被審單位責(zé)任1原始紀(jì)錄和會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的計(jì)算、抄寫(xiě)錯(cuò)誤，導(dǎo)致編制財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)搜集或處理錯(cuò)誤。2對(duì)實(shí)事的疏忽和誤解，導(dǎo)致會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)不正確。3對(duì)會(huì)計(jì)政策的誤用，導(dǎo)致在金額、分類、表達(dá)、披露方面錯(cuò)用了會(huì)計(jì)政策。

錯(cuò)誤是指被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的無(wú)意錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。錯(cuò)誤的類型主要包括：（一）錯(cuò)誤、舞弊與違反法規(guī)行為

3.2形成CPA法律責(zé)任的舞弊：是指被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中存在不實(shí)反映的故意行為。

舞弊侵占資產(chǎn)記錄虛假的交易或事項(xiàng)蓄意使用不當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策偽造、編制記錄、憑證隱瞞、刪除交易或事項(xiàng)3.2源于被審單位責(zé)任舞弊：是指被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中存在不實(shí)反映的故意行為違反法規(guī)行為：是指被審計(jì)單位故意或非故意地違反除企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國(guó)家其他有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)之外的國(guó)家法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)、規(guī)章的行為。對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生直接影響的違反法規(guī)行為，如違反稅收法規(guī)的規(guī)定，直接影響財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)。違反法規(guī)行為對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表不產(chǎn)生直接影響的違反法規(guī)行為，如違反環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)等法規(guī)，這一類違反法規(guī)行為對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表只有間接影響。

3.2源于被審單位責(zé)任違反法規(guī)行為：是指被審計(jì)單位故意或非故意地違反除企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不同點(diǎn)錯(cuò)誤舞弊違法原因不同無(wú)意故意同舞弊手段不同未實(shí)施掩蓋手法實(shí)施掩蓋手法同舞弊形式不同原理性、技術(shù)性的差錯(cuò)明顯隱蔽難以查證同舞弊目的不同不以實(shí)現(xiàn)結(jié)果為目的以實(shí)現(xiàn)結(jié)果為目的同舞弊結(jié)果不同可能影響他人、自己收益肯定影響他人、自己收益同舞弊性質(zhì)不同過(guò)失不法行為同舞弊錯(cuò)誤與舞弊、違反法規(guī)行為的區(qū)別

不同點(diǎn)錯(cuò)誤舞弊違法原因不同無(wú)意故意同舞弊手段對(duì)于上述錯(cuò)誤、舞弊和違反法規(guī)行為，客戶理應(yīng)負(fù)直接責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任，CPA則只能負(fù)審計(jì)責(zé)任！對(duì)于上述錯(cuò)誤、舞弊和違反法規(guī)行為，客戶理應(yīng)負(fù)直接責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)（二）經(jīng)營(yíng)失敗（1）經(jīng)營(yíng)失?。╞usinessfailure）被審計(jì)單位在經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，也可能會(huì)連累到注冊(cè)會(huì)計(jì)師。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（businessrisk）。企業(yè)面臨損失，從而無(wú)法還債的風(fēng)險(xiǎn)。反映經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的極端情況就是經(jīng)營(yíng)失敗。3.2源于被審單位責(zé)任（二）經(jīng)營(yíng)失敗3.2源于被審單位責(zé)任審計(jì)失?。╝uditfailure）是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于沒(méi)有遵守公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則而形成或提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（auditrisk）。審計(jì)人員確實(shí)遵守了審計(jì)準(zhǔn)則，但卻提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)。由于審計(jì)采取抽樣方法，所以，總是存在一定的審計(jì)不能發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)。3.2源于被審單位責(zé)任審計(jì)失?。╝uditfailure）是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于沒(méi)若CPA在審計(jì)中未能盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎，就屬于審計(jì)失敗，則會(huì)使事務(wù)所賠償受害人損失若發(fā)生經(jīng)營(yíng)失敗而不是審計(jì)失敗和風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也會(huì)使報(bào)表使用者指責(zé)審計(jì)失敗。部分原因是他們不了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，另一部分原因，是遭受損失的人們希望得到補(bǔ)償，而不管錯(cuò)在哪方。3.2源于被審單位責(zé)任經(jīng)營(yíng)失敗是否一定導(dǎo)致審計(jì)失敗若CPA在審計(jì)中未能盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎，就屬于審計(jì)失敗，則會(huì)使經(jīng)營(yíng)失敗審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)失敗審計(jì)固有的局限性未遵守審計(jì)準(zhǔn)則，或者缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎因經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營(yíng)情況等原因造成以審計(jì)準(zhǔn)則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。管理層的責(zé)任。如破產(chǎn)。經(jīng)營(yíng)失敗審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)失敗審未遵守審計(jì)準(zhǔn)則，或者缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎一般來(lái)說(shuō)，因違約和過(guò)失可能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)行政責(zé)任和民事責(zé)任，因欺詐可能會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。相關(guān)法律：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《公司法》《證券法》法律責(zé)任包括：行政責(zé)任（個(gè)人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所，較普遍）民事責(zé)任（制度變遷，包括對(duì)上市公司）刑事責(zé)任4.法律責(zé)任的種類一般來(lái)說(shuō)，因違約和過(guò)失可能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)行政責(zé)任和民（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師減少過(guò)失和防止欺詐的措施1．增強(qiáng)執(zhí)業(yè)獨(dú)立性2．保持職業(yè)謹(jǐn)慎3．強(qiáng)化執(zhí)業(yè)監(jiān)督5.防范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的措施（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師減少過(guò)失和防止欺詐的措施5.防范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律訴訟的具體措施1．嚴(yán)格遵循職業(yè)道德和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求2．建立、健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度3．嚴(yán)格簽訂業(yè)務(wù)約定書(shū)4．謹(jǐn)慎選擇被審計(jì)單位5．深入了解被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)6．提取風(fēng)險(xiǎn)基金或購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)7．聘請(qǐng)熟悉注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的律師5.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任—防范措施（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律訴訟的具體措施5.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)思考：你是否認(rèn)為遵守了審計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)人員就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？思考：你是否認(rèn)為遵守了審計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)人員就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？2002年以前，我國(guó)適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，要求原告證明CPA有過(guò)失、其損失與虛假信息披露之間存在因果聯(lián)系。原告訴訟難度大，審計(jì)師由于行為不當(dāng)被起訴的概率低，而且賠償責(zé)任低。在美國(guó)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有高震懾作用的制度之一是集團(tuán)訴訟（classaction）。它意味著一個(gè)或幾個(gè)投資者起訴獲勝，所有投資者獲勝。這樣，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償數(shù)字被放大許多。但我國(guó)不行。民事責(zé)任的“制度變遷”2002年以前，我國(guó)適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，要求原告證2002年１月，最高法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求法院受理和審理此類案件。然而《通知》限制甚多，如：只受理已被證券監(jiān)管部門(mén)作出生效處罰決定的案件；不接受集團(tuán)訴訟。因此，人們認(rèn)為審計(jì)師被起訴的概率仍很低。2003年1月，高院下發(fā)了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，《規(guī)定》對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件的受理范圍、訴訟時(shí)效、訴訟方式、歸責(zé)原則與舉證責(zé)任、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定等都有了比較明確的規(guī)定。民事責(zé)任的“制度變遷”2002年１月，最高法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因

受理范圍：上市公司等信息披露義務(wù)人違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，作出虛假陳述，致使投資者受到損害，并且行政主管機(jī)關(guān)已作出行政處罰決定或者司法機(jī)關(guān)已作出刑事判決的，投資者以此提起的民事賠償案件。

訴訟時(shí)效：從行政主管機(jī)關(guān)作出處罰決定之日起算，或者司法機(jī)關(guān)作出刑事制裁的判決之日起算。

訴訟方式：《規(guī)定》明確了審判方式可以采用單獨(dú)訴訟，也可以共同訴訟的方式進(jìn)行。原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟代理人?！肮餐V訟”將提高法院的審判效率，同時(shí)也會(huì)給造假的上市公司帶來(lái)巨大的壓力。民事責(zé)任的“制度變遷”受理范圍：上市公司等信息披露義務(wù)人違反有關(guān)法律歸責(zé)原則與舉證責(zé)任：在原告起訴CPA的案件中，法院需要四方面證據(jù)，即：原告受到損失，他依賴了已審會(huì)計(jì)報(bào)表，依賴與損失之間有直接的因果關(guān)系，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有過(guò)失。前兩個(gè)舉證責(zé)任在原告，在因果關(guān)系上，《規(guī)定》實(shí)行了“因果關(guān)系推定”，即在投資者損失程度與上市公司虛假陳述之間的因果關(guān)系確定方面，明確了只要上市公司存在虛假陳述，投資人在虛假陳述期間買(mǎi)進(jìn)或者持有股票，在虛假陳述曝光后賣出受到損失的，就可以認(rèn)定虛假陳述和投資者損失之間存在因果關(guān)系；至于注冊(cè)會(huì)計(jì)師有過(guò)失的舉證責(zé)任，《規(guī)定》第二十四條指出：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。這一條連同受理的前置條件，可以認(rèn)為是實(shí)行的過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。民事責(zé)任的“制度變遷”歸責(zé)原則與舉證責(zé)任：在原告起訴CPA的案件中，法院需要四方面共同侵權(quán)責(zé)任：《規(guī)定》第二十七條指出：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道（即欺詐）發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。損失的界定：索賠的損失包括三類：一是買(mǎi)入價(jià)和賣出價(jià)的差額損失；二是投資差額損失部分的傭金和印花稅；三是上述資金利息。利息損失自買(mǎi)入證券日至賣出證券日或基準(zhǔn)日以銀行同期活期存款利率計(jì)算。民事責(zé)任的“制度變遷”共同侵權(quán)責(zé)任：《規(guī)定》第二十七條指出：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道

道奇尼文事務(wù)所（UltramaresV.Touche）受聘為主要從事橡膠生意的弗雷德·斯特公司審計(jì)，弗雷德·斯特公司經(jīng)營(yíng)不善，營(yíng)運(yùn)資金周轉(zhuǎn)困難，以經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表向多家金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，不久，于1925年1月宣告破產(chǎn)。厄特馬斯公司是一家主要從事應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)的金融公司，于1924年3月根據(jù)弗雷德·斯特公司審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告批準(zhǔn)向其提供了三筆共計(jì)16．5萬(wàn)美元的貸款。厄特馬斯公司于弗雷德·斯特公司提出破產(chǎn)后起訴會(huì)計(jì)師事務(wù)所，認(rèn)為其審計(jì)時(shí)不負(fù)責(zé)任甚至有欺詐可能，才導(dǎo)致了公司損失。1931年的厄特馬斯法案

道奇尼文事務(wù)所（UltramaresV.Touch該案是美國(guó)第一起審計(jì)報(bào)告使用者起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師的案例，由于判例的空白，經(jīng)過(guò)數(shù)次審判和上訴，最終以“道奇尼文事務(wù)所因事先不知審計(jì)報(bào)告的具體使用者是誰(shuí)”而免于賠償這。這是一個(gè)劃時(shí)代的案例，它創(chuàng)造了“厄特馬斯主義”（即知悉法則）：如果是一般過(guò)失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只須對(duì)已確知其姓名的審計(jì)報(bào)告的主要受益者這一特定的第三者負(fù)責(zé)任；但如果是重大過(guò)失和欺詐行為，則對(duì)一切可合理預(yù)見(jiàn)的第三者負(fù)責(zé)任。1931年的厄特馬斯法案

該案是美國(guó)第一起審計(jì)報(bào)告使用者起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師的案例，作為被告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師為巨人倉(cāng)儲(chǔ)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表簽發(fā)了無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，顯示公司是盈利的。以這些報(bào)表為依據(jù)，羅森布勒姆向巨人公司出售了一項(xiàng)業(yè)務(wù)，換取了巨人公司的股份。然而不久，巨人公司因資不抵債，提出破產(chǎn)申請(qǐng)，其股票變得一文不值。為此，羅森布勒姆指控巨人公司的注冊(cè)會(huì)計(jì)師犯有普通過(guò)失。這也是在習(xí)慣法下確立注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三方責(zé)任的典型案件。在這一案件中，首先對(duì)厄特馬斯主義提出了挑戰(zhàn)，判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅要對(duì)客戶及直接受益人負(fù)責(zé)，還要對(duì)因依賴存在重大錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表而遭受損失的可預(yù)見(jiàn)第三者負(fù)責(zé)。1983年的羅森布勒姆法案(H．Rosenblum，Inc．V．Adler)作為被告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師為巨人倉(cāng)儲(chǔ)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表簽發(fā)了無(wú)威斯康星州法院進(jìn)一步擴(kuò)大了第三者的范圍，將其擴(kuò)大到所有可合理預(yù)見(jiàn)的第三者。進(jìn)一步偏離了厄特馬斯主義，而采用美國(guó)侵權(quán)法修訂法案(第二版)第522款。法官放棄知悉法則的一個(gè)考慮，正如威斯康星法院所宣稱的：“如果依賴信息的第三者，如債權(quán)人，不允許從注冊(cè)會(huì)計(jì)師那里得到賠償，那么公眾所承擔(dān)的信貸成本將會(huì)提高，因?yàn)閭鶛?quán)人將被迫，或者承擔(dān)因信賴錯(cuò)誤的報(bào)表而發(fā)放的不良貸款的損失，或者雇傭獨(dú)立會(huì)計(jì)師驗(yàn)證財(cái)務(wù)信息，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師則可以通過(guò)投保職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、分散風(fēng)險(xiǎn)”。

1983年的花旗州銀行案

威斯康星州法院進(jìn)一步擴(kuò)大了第三者的范圍，將其擴(kuò)大到原告信貸同盟公司將大約900萬(wàn)美元貸款給斯密司公司。該公司隨后就宣告破產(chǎn)，信貸同盟公司CreditAlliance以斯密斯公司用經(jīng)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)爭(zhēng)取貸款為由，起訴安達(dá)信，最后信貸同盟公司勝訴。但紐約上訴法院也重申了厄特馬斯主義，并進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)了三點(diǎn)關(guān)聯(lián)測(cè)試以判定知悉是否存在，從而確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)法律責(zé)任。信貸同盟公司案

原告信貸同盟公司將大約900萬(wàn)美元貸款給斯密司公司。加利福尼亞高等法院在審理安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所一案中，駁回了購(gòu)買(mǎi)奧斯邦計(jì)算機(jī)公司(OsbouneComputerCorporation)股票投資人的起訴(這些投資人在購(gòu)買(mǎi)奧斯邦計(jì)算機(jī)公司股票后不久，該公司即宣告破產(chǎn))，這些投資人訴訟的理由是，他們輕信了經(jīng)該事務(wù)所審計(jì)過(guò)的奧斯邦計(jì)算機(jī)公司1992年的財(cái)務(wù)報(bào)表，而該報(bào)表實(shí)際上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，但法院認(rèn)為，由于原告不符合上述三個(gè)條件，所以，不予以立案。在該案件的判決中，加利福尼亞高等法院的觀點(diǎn)認(rèn)為：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中僅對(duì)客戶負(fù)有合理謹(jǐn)慎的責(zé)任”，因?yàn)椤叭绻?jiǎn)單地準(zhǔn)許第三者以客戶的財(cái)務(wù)報(bào)表存在錯(cuò)誤為由起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師并得到賠償，注冊(cè)會(huì)計(jì)師事實(shí)上就不僅成為財(cái)務(wù)報(bào)表的保證人，還成為不良貸款和投資的擔(dān)保人”。知悉法則的重新確立，一定程度上減輕了注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的法律環(huán)境得以改善。

1993年BilyV．AnhurYoungCo案加利福尼亞高等法院在審理安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所一案中，駁回經(jīng)營(yíng)失?。菏侵赣捎跇O端經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)或者不能償還債權(quán)人的借款。經(jīng)營(yíng)失敗是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的極端表現(xiàn)。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)由于經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營(yíng)條件，比如經(jīng)濟(jì)蕭條、管理決策失誤、或者同行之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)等，導(dǎo)致債權(quán)人的借款不能歸還或者無(wú)法實(shí)現(xiàn)投資人的預(yù)期收益。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)失敗隨時(shí)有可能發(fā)生。

經(jīng)營(yíng)失敗與審計(jì)失敗之間的關(guān)系經(jīng)營(yíng)失?。菏侵赣捎跇O端經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)或者不能償還審計(jì)失敗：是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于沒(méi)有遵守審計(jì)準(zhǔn)則而形成或出具了錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)。企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗，可能存在審計(jì)失敗，也可能不存在審計(jì)失敗。主要取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中是否遵守了審計(jì)準(zhǔn)則，是否存在過(guò)失行為。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師遵守了審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，沒(méi)有過(guò)失行為，即使出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)失敗，也不會(huì)存在審計(jì)失敗。但是，在實(shí)際審計(jì)工作中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師確屬遵守了審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，也有可能提出錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)，我們把這種情況稱之為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營(yíng)失敗與審計(jì)失敗之間并不存在因果關(guān)系經(jīng)營(yíng)失敗與審計(jì)失敗之間的關(guān)系審計(jì)失敗：是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于沒(méi)有遵守審計(jì)準(zhǔn)則而形成或出具了錯(cuò)Chp4CPA法律責(zé)任Chp4CPA注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例國(guó)外二十世紀(jì)六十年代以后的“訴訟爆炸”20世紀(jì)80年代，美國(guó)最大的會(huì)計(jì)公司為有關(guān)審計(jì)訴訟付出了2.5億美元。90年代訴訟金額在90億美元左右，1996年六大在訴訟方面的費(fèi)用便達(dá)到10億美元。美國(guó)在過(guò)去15年發(fā)生的控告審計(jì)人員的訴訟案件，超過(guò)了整個(gè)職業(yè)界105年的歷史中所發(fā)生的總數(shù)。1999年，安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所同意向山登公司的股東支付3.35億美元的賠款。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例國(guó)外二十世紀(jì)六十年代以后的“訴訟爆2001年6月，因“廢物處理公司”一案，安達(dá)信受到華盛頓聯(lián)邦法院700百萬(wàn)美元的罰款，四位合伙人因職業(yè)行為不當(dāng)被判3-5萬(wàn)美元的罰款，并受到1-5年的禁業(yè)審計(jì)處罰。2001年，安達(dá)信又因陽(yáng)光公司一案被迫向股東支付1.1億美元。2001年，德勤為日本Fortress公司掩蓋負(fù)債情況，最終該項(xiàng)訴訟讓德勤付出了2億多美元的賠償。2005年，畢馬威因避稅產(chǎn)品而被SEC處罰約2億美元。2006年底，美國(guó)最大的房地產(chǎn)抵押貸款公司房利美（FannieMae）對(duì)其前任審計(jì)師畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所（KPMG）提起訴訟，要求其賠償20億美元。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例2001年6月，因“廢物處理公司”一案，安達(dá)信受到華盛頓聯(lián)邦國(guó)內(nèi)近年來(lái)的審計(jì)失敗案例?1992年（舊三案）深圳特區(qū)會(huì)計(jì)師事務(wù)所(原野公司)?？谛氯A會(huì)計(jì)師事務(wù)所(中水國(guó)際)北京中誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（長(zhǎng)城機(jī)電）三家事務(wù)所被撤消，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。CPA被吊銷證書(shū)，有的受到刑事處罰。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例國(guó)內(nèi)近年來(lái)的審計(jì)失敗案例注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例1997年（新三案）海南中華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（瓊民源），吊銷其主要負(fù)責(zé)人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格證書(shū)；對(duì)該事務(wù)所處以警告，暫停其從事證券業(yè)務(wù)6個(gè)月；對(duì)該事務(wù)所在瓊民源財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告上簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，暫停其從事證券業(yè)務(wù)資格3年。四川蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所（紅光實(shí)業(yè)）。對(duì)蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所罰款60萬(wàn),暫停事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)3年，所有直接參與紅光實(shí)業(yè)上市的各經(jīng)辦人員都被吊銷相應(yīng)的資格，禁入證券市場(chǎng)。暫停蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)3年蜀都會(huì)計(jì)師事務(wù)所就此退出了上市公司發(fā)行與年度審計(jì)市場(chǎng)。四川君和會(huì)計(jì)師事務(wù)所（東方鍋爐）。

2001年中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所（銀廣廈）CPA被吊銷執(zhí)業(yè)資格，吊銷中天勤證券、期貨等相關(guān)業(yè)務(wù)許可證。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例1997年（新三案）注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)例1.審計(jì)責(zé)任2.審計(jì)法律責(zé)任3.審計(jì)法律責(zé)任的成因4.防范審計(jì)法律責(zé)任的措施第四章注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任1.審計(jì)責(zé)任第四章注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任

審計(jì)責(zé)任是指審計(jì)人員應(yīng)履行的專業(yè)職責(zé)和未履行好專業(yè)職責(zé)或因失職觸犯法律而應(yīng)承擔(dān)的不利的法律后果。明確了注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)履行的職責(zé)，指出什么是可作為的且應(yīng)當(dāng)作為的。

法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在履行其審計(jì)責(zé)任時(shí)，未按法律、法規(guī)、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)道德規(guī)范執(zhí)業(yè)，出現(xiàn)違約、過(guò)失或欺詐等行為而給被審計(jì)單位或其他利害關(guān)系人造成損失而承擔(dān)的法律后果。明確了未按要求正確充分履行審計(jì)責(zé)任需負(fù)的行政責(zé)任、或民事責(zé)任、或刑事責(zé)任，強(qiáng)調(diào)什么是禁止作為及若作為所帶來(lái)的法律后果。1.1審計(jì)責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)系審計(jì)責(zé)任是指審計(jì)人員應(yīng)履行的專業(yè)職責(zé)和未履行好專業(yè)職責(zé)或因1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中的責(zé)任劃分必須明確劃分被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任（accountingresponsibility）建立健全本單位的內(nèi)部控制制度，保護(hù)本單位資產(chǎn)的安全和完整，保證其會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、合法和完整。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任（auditresponsibility）按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性。1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中的責(zé)任劃分會(huì)計(jì)責(zé)任vs.審計(jì)責(zé)任Management

在治理層的監(jiān)督下，按照適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定編制財(cái)務(wù)報(bào)表。選擇適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度；選擇和運(yùn)用恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策；作出合理的會(huì)計(jì)估計(jì)。Auditor

按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。按審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行審計(jì)保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性兩種責(zé)任不能相互減輕，更不能相互替代1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系會(huì)計(jì)責(zé)任vs.審計(jì)責(zé)任ManagementAudit注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任與被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任不能替代、減輕或免除被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任。1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任與被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任劃分1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系財(cái)務(wù)報(bào)表責(zé)任劃分1.2審計(jì)責(zé)任與會(huì)計(jì)責(zé)任的關(guān)系1.3審計(jì)責(zé)任的演進(jìn)3.真實(shí)公允和揭錯(cuò)查弊并重階段2.真實(shí)公允階段1揭錯(cuò)查弊階段1.3審計(jì)責(zé)任的演進(jìn)3.真實(shí)公允和2.真實(shí)公允1揭錯(cuò)查1.4我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任

按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和合法性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。真實(shí)性：審計(jì)報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍、審計(jì)依據(jù)、已實(shí)施的審計(jì)程序和應(yīng)表示的審計(jì)意見(jiàn)

合法性：審計(jì)報(bào)告的編制和出具必須符合《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定1.4我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具2.審計(jì)法律責(zé)任2.1美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變

第一階段：《證券法》（1933）→《證券交易法》（1934）

→

《私人證券訴訟改革法案》（1995）第二階段：《薩班斯-奧克斯利法案》（2002）第一階段是從證券法到私人證券訴訟改革法案，法律規(guī)則由粗略到細(xì)化、由嚴(yán)厲到緩和。具體體現(xiàn)在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、比例責(zé)任和賠償額的限定。第二階段是《薩班斯——奧克斯利法案》頒布后法律責(zé)任有所加重。主要體現(xiàn)在處罰措施的細(xì)化、刑事責(zé)任的加重及訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)。2.審計(jì)法律責(zé)任2.1美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變第一成文法下幾個(gè)著名案例

1931年的厄特馬斯法案1983年的羅森布勒姆法案1983年的花旗州銀行案

信貸同盟公司案

1993年安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所案成文法下幾個(gè)著名案例1931年的厄特馬斯法案1983年的羅2.2我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變過(guò)程12341980年到1991年的平靜時(shí)期

1992年到1995年的初步形成階段1996年至“銀廣廈”事件的曝光，我國(guó)訴訟浪潮的逐漸形成時(shí)期

“銀廣廈”事件曝光至今及未來(lái)

2.2我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的演變過(guò)程12341980年2.3注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的種類及相關(guān)法律規(guī)定責(zé)任種類原因處罰行政責(zé)任違約、過(guò)失引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，包括警告、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)事務(wù)所而言，包括警告、沒(méi)收違法所得民事責(zé)任違約、過(guò)失、欺詐引起賠償受害人損失（影響最大）刑事責(zé)任由欺詐引起按有關(guān)法律程序判處一定的徒刑2.3注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的種類及相關(guān)法律規(guī)定責(zé)任種類原因行政責(zé)任刑事責(zé)任民事責(zé)任《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條第三十九條第四十二條《證券法》第一百八十二條第一百八十九條第二百零一條第二百零二條第一百八十九條第二百零二條第二百零三條《公司法》第二百一十九條第二百一十九條無(wú)規(guī)定《刑法》無(wú)規(guī)定第二百二十九條無(wú)規(guī)定我國(guó)法律對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的規(guī)定

2.3注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的種類及相關(guān)法律規(guī)定行政責(zé)任刑事責(zé)任民事責(zé)任《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條第三3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因3.1源于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任—直接原因（1）違約（Breachofcontract）（2）過(guò)失（Negligence）（3）欺詐（fraud）3.2

源于被審計(jì)單位的責(zé)任—間接原因（1）錯(cuò)誤、舞弊與違法行為（2）經(jīng)營(yíng)失敗3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因3.1源于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任—直3.1注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的責(zé)任

如果不是CPA方面的原因給被審計(jì)單位或第三者造成損失，CPA將不負(fù)法律責(zé)任。但若會(huì)計(jì)師事務(wù)所和CPA因下列行為給被審計(jì)單位或第三者造成損失，可能會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。3.1CPA法律責(zé)任的成因—源于CPA的責(zé)任3.1注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面的責(zé)任3.1CPA法律責(zé)任的成因—源注冊(cè)會(huì)計(jì)師舞弊，是指以欺騙或坑害他人為目的的一種故意行為。

.合同一方或幾方未能達(dá)到合同條款的要求。注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的合同主要表現(xiàn)為審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)。

在一定條件下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺少應(yīng)具備的合理的職業(yè)謹(jǐn)慎。按程度可以分為普通過(guò)失和重大過(guò)失違約過(guò)失欺詐3.1源于CPA的責(zé)任注冊(cè)會(huì)計(jì)師舞弊，是指以欺騙或坑害他人為目的的一種故意行為。（1）“違約”（breachofcontract）是指合同的一方或幾方未能達(dá)到合同條款的要求。（2）過(guò)失（negligence）是指在一定條件下，缺少應(yīng)具有的合理的謹(jǐn)慎。當(dāng)過(guò)失給他人造成損害時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。過(guò)失又分為兩種：3.1源于CPA的責(zé)任（1）“違約”（breachofcontract）是指合普通過(guò)失（ordinarynegligence）也稱一般過(guò)失，通常是指沒(méi)有保持職業(yè)上應(yīng)有的合理的謹(jǐn)慎。CPA指沒(méi)有完全遵循專業(yè)準(zhǔn)則的要求。重大過(guò)失（grossnegligence）是指連起碼的職業(yè)謹(jǐn)慎都不保持，對(duì)業(yè)務(wù)或事務(wù)不加考慮，滿不在乎。CPA指根本沒(méi)有遵循專業(yè)準(zhǔn)則或沒(méi)有按專業(yè)準(zhǔn)則的主要要求執(zhí)行審計(jì)。可以從審計(jì)的“重要性”和“內(nèi)部控制”這兩個(gè)概念上來(lái)區(qū)分普通過(guò)失和重大過(guò)失。3.1源于CPA的責(zé)任普通過(guò)失（ordinarynegligence）也稱一般如果報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)，CPA運(yùn)用常規(guī)審計(jì)程序通常應(yīng)予發(fā)現(xiàn)，但因疏忽而未能查出來(lái)，就很可能在法律訴訟中被解釋為重大過(guò)失。如果報(bào)表有多處錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)，每一處都不算重大，但綜合起來(lái)對(duì)報(bào)表影響卻較大，報(bào)表作為一個(gè)整體可能嚴(yán)重失實(shí)。這種情況下，法院一般認(rèn)為CPA具有普通過(guò)失，而非重大過(guò)失，因?yàn)槌Ｒ?guī)審計(jì)程序發(fā)現(xiàn)每處較小錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)的概率也較小。3.1源于CPA的責(zé)任如果報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)，CPA運(yùn)用常規(guī)審計(jì)程序通常應(yīng)予發(fā)如果被審單位內(nèi)部控制不太健全，CPA應(yīng)當(dāng)調(diào)整實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍，這樣，一般都能合理確信發(fā)現(xiàn)由此產(chǎn)生的報(bào)表重要錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)，否則，就具有重大過(guò)失的性質(zhì)。若內(nèi)部控制非常健全，但由于職工串通舞弊，導(dǎo)致設(shè)計(jì)良好的內(nèi)部控制失效。由于CPA查出這種錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)的可能性相對(duì)較小，因而一般會(huì)認(rèn)為CPA沒(méi)有過(guò)失或只具有普通過(guò)失。3.1源于CPA的責(zé)任如果被審單位內(nèi)部控制不太健全，CPA應(yīng)當(dāng)調(diào)整實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序（3）欺詐（fraud）。又稱舞弊，是以欺騙或坑害他人為目的的一種故意的錯(cuò)誤行為。作案具有不良動(dòng)機(jī)是欺詐的重要特征，也是欺詐與普通過(guò)失和重大過(guò)失的主要區(qū)別之一對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，欺詐就是為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的會(huì)計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻加以虛偽的陳述，出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。3.1源于CPA的責(zé)任（3）欺詐（fraud）。又稱舞弊，是以欺騙或坑害他人為目的審計(jì)過(guò)失審計(jì)過(guò)失由于審計(jì)的固有限制，不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)和揭露會(huì)計(jì)報(bào)表中所有錯(cuò)誤與舞弊情況。既不能要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)所有未查出的會(huì)計(jì)報(bào)表中的錯(cuò)誤與舞弊情況負(fù)責(zé)，也不意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)未能查出的會(huì)計(jì)報(bào)表中的重大錯(cuò)誤與舞弊沒(méi)有任何責(zé)任關(guān)鍵要看未能查出的原因是否源自注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身的過(guò)錯(cuò)3.1源于CPA的責(zé)任由于審計(jì)的固有限制，不能苛求注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)和揭露會(huì)計(jì)由于審計(jì)測(cè)試和被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即便完全根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，也不可能保證將所有錯(cuò)誤與舞弊揭發(fā)出來(lái)，只能做到合理確信的程度。合理確信（reasonableassurance）就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師不對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的正確性負(fù)責(zé)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師不是會(huì)計(jì)報(bào)表正確性的保險(xiǎn)人和擔(dān)保人，因?yàn)槟鞘菚?huì)計(jì)責(zé)任。3.1源于CPA的責(zé)任由于審計(jì)測(cè)試和被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤或舞弊的可能性時(shí)，應(yīng)對(duì)其重要性進(jìn)行評(píng)估，并確定是否修改或追加審計(jì)程序。如果證實(shí)錯(cuò)誤或舞弊確實(shí)存在，應(yīng)提請(qǐng)被審計(jì)單位適當(dāng)處理，必要時(shí)，應(yīng)征求律師的意見(jiàn)或取消業(yè)務(wù)約定。如果被審計(jì)單位拒絕調(diào)整，或適當(dāng)披露已發(fā)現(xiàn)的重大錯(cuò)誤與舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)視其對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的影響程度，發(fā)表保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)或拒絕表示意見(jiàn)。3.1源于CPA的責(zé)任注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤或舞弊的可能性時(shí)，應(yīng)對(duì)其重（一）錯(cuò)誤、舞弊與違反法規(guī)行為

3.2形成CPA法律責(zé)任的間接原因-源于被審單位責(zé)任1原始紀(jì)錄和會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的計(jì)算、抄寫(xiě)錯(cuò)誤，導(dǎo)致編制財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)搜集或處理錯(cuò)誤。2對(duì)實(shí)事的疏忽和誤解，導(dǎo)致會(huì)計(jì)計(jì)價(jià)不正確。3對(duì)會(huì)計(jì)政策的誤用，導(dǎo)致在金額、分類、表達(dá)、披露方面錯(cuò)用了會(huì)計(jì)政策。

錯(cuò)誤是指被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的無(wú)意錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)。錯(cuò)誤的類型主要包括：（一）錯(cuò)誤、舞弊與違反法規(guī)行為

3.2形成CPA法律責(zé)任的舞弊：是指被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中存在不實(shí)反映的故意行為。

舞弊侵占資產(chǎn)記錄虛假的交易或事項(xiàng)蓄意使用不當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策偽造、編制記錄、憑證隱瞞、刪除交易或事項(xiàng)3.2源于被審單位責(zé)任舞弊：是指被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表中存在不實(shí)反映的故意行為違反法規(guī)行為：是指被審計(jì)單位故意或非故意地違反除企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國(guó)家其他有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)之外的國(guó)家法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)、規(guī)章的行為。對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生直接影響的違反法規(guī)行為，如違反稅收法規(guī)的規(guī)定，直接影響財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)。違反法規(guī)行為對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表不產(chǎn)生直接影響的違反法規(guī)行為，如違反環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)等法規(guī)，這一類違反法規(guī)行為對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表只有間接影響。

3.2源于被審單位責(zé)任違反法規(guī)行為：是指被審計(jì)單位故意或非故意地違反除企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不同點(diǎn)錯(cuò)誤舞弊違法原因不同無(wú)意故意同舞弊手段不同未實(shí)施掩蓋手法實(shí)施掩蓋手法同舞弊形式不同原理性、技術(shù)性的差錯(cuò)明顯隱蔽難以查證同舞弊目的不同不以實(shí)現(xiàn)結(jié)果為目的以實(shí)現(xiàn)結(jié)果為目的同舞弊結(jié)果不同可能影響他人、自己收益肯定影響他人、自己收益同舞弊性質(zhì)不同過(guò)失不法行為同舞弊錯(cuò)誤與舞弊、違反法規(guī)行為的區(qū)別

不同點(diǎn)錯(cuò)誤舞弊違法原因不同無(wú)意故意同舞弊手段對(duì)于上述錯(cuò)誤、舞弊和違反法規(guī)行為，客戶理應(yīng)負(fù)直接責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任，CPA則只能負(fù)審計(jì)責(zé)任！對(duì)于上述錯(cuò)誤、舞弊和違反法規(guī)行為，客戶理應(yīng)負(fù)直接責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)（二）經(jīng)營(yíng)失敗（1）經(jīng)營(yíng)失?。╞usinessfailure）被審計(jì)單位在經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)，也可能會(huì)連累到注冊(cè)會(huì)計(jì)師。經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)（businessrisk）。企業(yè)面臨損失，從而無(wú)法還債的風(fēng)險(xiǎn)。反映經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的極端情況就是經(jīng)營(yíng)失敗。3.2源于被審單位責(zé)任（二）經(jīng)營(yíng)失敗3.2源于被審單位責(zé)任審計(jì)失?。╝uditfailure）是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于沒(méi)有遵守公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則而形成或提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（auditrisk）。審計(jì)人員確實(shí)遵守了審計(jì)準(zhǔn)則，但卻提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)。由于審計(jì)采取抽樣方法，所以，總是存在一定的審計(jì)不能發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)。3.2源于被審單位責(zé)任審計(jì)失敗（auditfailure）是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于沒(méi)若CPA在審計(jì)中未能盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎，就屬于審計(jì)失敗，則會(huì)使事務(wù)所賠償受害人損失若發(fā)生經(jīng)營(yíng)失敗而不是審計(jì)失敗和風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也會(huì)使報(bào)表使用者指責(zé)審計(jì)失敗。部分原因是他們不了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，另一部分原因，是遭受損失的人們希望得到補(bǔ)償，而不管錯(cuò)在哪方。3.2源于被審單位責(zé)任經(jīng)營(yíng)失敗是否一定導(dǎo)致審計(jì)失敗若CPA在審計(jì)中未能盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎，就屬于審計(jì)失敗，則會(huì)使經(jīng)營(yíng)失敗審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)失敗審計(jì)固有的局限性未遵守審計(jì)準(zhǔn)則，或者缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎因經(jīng)濟(jì)或經(jīng)營(yíng)情況等原因造成以審計(jì)準(zhǔn)則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。管理層的責(zé)任。如破產(chǎn)。經(jīng)營(yíng)失敗審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)失敗審未遵守審計(jì)準(zhǔn)則，或者缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎一般來(lái)說(shuō)，因違約和過(guò)失可能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)行政責(zé)任和民事責(zé)任，因欺詐可能會(huì)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。相關(guān)法律：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》《公司法》《證券法》法律責(zé)任包括：行政責(zé)任（個(gè)人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所，較普遍）民事責(zé)任（制度變遷，包括對(duì)上市公司）刑事責(zé)任4.法律責(zé)任的種類一般來(lái)說(shuō)，因違約和過(guò)失可能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)行政責(zé)任和民（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師減少過(guò)失和防止欺詐的措施1．增強(qiáng)執(zhí)業(yè)獨(dú)立性2．保持職業(yè)謹(jǐn)慎3．強(qiáng)化執(zhí)業(yè)監(jiān)督5.防范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的措施（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師減少過(guò)失和防止欺詐的措施5.防范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律訴訟的具體措施1．嚴(yán)格遵循職業(yè)道德和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求2．建立、健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度3．嚴(yán)格簽訂業(yè)務(wù)約定書(shū)4．謹(jǐn)慎選擇被審計(jì)單位5．深入了解被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)6．提取風(fēng)險(xiǎn)基金或購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)7．聘請(qǐng)熟悉注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的律師5.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任—防范措施（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律訴訟的具體措施5.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)思考：你是否認(rèn)為遵守了審計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)人員就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？思考：你是否認(rèn)為遵守了審計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)人員就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？2002年以前，我國(guó)適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，要求原告證明CPA有過(guò)失、其損失與虛假信息披露之間存在因果聯(lián)系。原告訴訟難度大，審計(jì)師由于行為不當(dāng)被起訴的概率低，而且賠償責(zé)任低。在美國(guó)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有高震懾作用的制度之一是集團(tuán)訴訟（classaction）。它意味著一個(gè)或幾個(gè)投資者起訴獲勝，所有投資者獲勝。這樣，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償數(shù)字被放大許多。但我國(guó)不行。民事責(zé)任的“制度變遷”2002年以前，我國(guó)適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，要求原告證2002年１月，最高法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求法院受理和審理此類案件。然而《通知》限制甚多，如：只受理已被證券監(jiān)管部門(mén)作出生效處罰決定的案件；不接受集團(tuán)訴訟。因此，人們認(rèn)為審計(jì)師被起訴的概率仍很低。2003年1月，高院下發(fā)了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，《規(guī)定》對(duì)證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件的受理范圍、訴訟時(shí)效、訴訟方式、歸責(zé)原則與舉證責(zé)任、共同侵權(quán)責(zé)任、損失認(rèn)定等都有了比較明確的規(guī)定。民事責(zé)任的“制度變遷”2002年１月，最高法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因

受理范圍：上市公司等信息披露義務(wù)人違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，作出虛假陳述，致使投資者受到損害，并且行政主管機(jī)關(guān)已作出行政處罰決定或者司法機(jī)關(guān)已作出刑事判決的，投資者以此提起的民事賠償案件。

訴訟時(shí)效：從行政主管機(jī)關(guān)作出處罰決定之日起算，或者司法機(jī)關(guān)作出刑事制裁的判決之日起算。

訴訟方式：《規(guī)定》明確了審判方式可以采用單獨(dú)訴訟，也可以共同訴訟的方式進(jìn)行。原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟代理人?！肮餐V訟”將提高法院的審判效率，同時(shí)也會(huì)給造假的上市公司帶來(lái)巨大的壓力。民事責(zé)任的“制度變遷”受理范圍：上市公司等信息披露義務(wù)人違反有關(guān)法律歸責(zé)原則與舉證責(zé)任：在原告起訴CPA的案件中，法院需要四方面證據(jù)，即：原告受到損失，他依賴了已審會(huì)計(jì)報(bào)表，依賴與損失之間有直接的因果關(guān)系，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有過(guò)失。前兩個(gè)舉證責(zé)任在原告，在因果關(guān)系上，《規(guī)定》實(shí)行了“因果關(guān)系推定”，即在投資者損失程度與上市公司虛假陳述之間的因果關(guān)系確定方面，明確了只要上市公司存在虛假陳述，投資人在虛假陳述期間買(mǎi)進(jìn)或者持有股票，在虛假陳述曝光后賣出受到損失的，就可以認(rèn)定虛假陳述和投資者損失之間存在因果關(guān)系；至于注冊(cè)會(huì)計(jì)師有過(guò)失的舉證責(zé)任，《規(guī)定》第二十四條指出：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。這一條連同受理的前置條件，可以認(rèn)為是實(shí)行的過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。民事責(zé)任的“制度變遷”歸責(zé)原則與舉證責(zé)任：在原告起訴CPA的案件中，法院需要四方面共同侵權(quán)責(zé)任：《規(guī)定》第二十七條指出：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道（即欺詐）發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。損失的界定：索賠的損失包括三類：一是買(mǎi)入價(jià)和賣出價(jià)的差額損失；二是投資差額損失部分的傭金和印花稅；三是上述資金利息。利息損失自買(mǎi)入證券日至賣出證券日或基準(zhǔn)日以銀行同期活期存款利率計(jì)算。民事責(zé)任的“制度變遷”共同侵權(quán)責(zé)任：《規(guī)定》第二十七條指出：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道

道奇尼文事務(wù)所（UltramaresV.Touche）受聘為