論中國(guó)古代文體論研究范式的轉(zhuǎn)換

論中國(guó)古代文體論研究范式的轉(zhuǎn)換內(nèi)容摘要作為中國(guó)古代文體論的核心范疇，文體的基本內(nèi)涵是指具有豐富特征、構(gòu)成和條理的文章整體。文體范疇的產(chǎn)生，標(biāo)記著中國(guó)古代文章整體觀的自發(fā)和成熟；各種辨體理論的興起，反映了古人對(duì)文章整體特征認(rèn)識(shí)的深化和細(xì)化；文體創(chuàng)造經(jīng)過(guò)中的體用規(guī)律，具體表現(xiàn)出了文章整體觀念的多條理展開(kāi)和轉(zhuǎn)化。在這里基礎(chǔ)上建立的“一體多層的文章整體論〞式古代文體論研究范式，克制了傳統(tǒng)的“體裁－風(fēng)格二分式〞研究范式的學(xué)理缺陷，為古代文體論提供了統(tǒng)一的本體論闡釋，實(shí)現(xiàn)了本體論與方法論的結(jié)合，并在本體論和方法論兩個(gè)層面建立了與中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，彰顯出古代文體論深切厚重的傳統(tǒng)文化內(nèi)涵。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)中國(guó)古代文體論；文體；辨體；體用論；范式轉(zhuǎn)換在中國(guó)古代文體論研究中，人們對(duì)“文體〞〔或簡(jiǎn)稱“體〞〕范疇一般有“體裁〞和“風(fēng)格〞兩種不同釋義。其詳細(xì)做法是將文類文體論〔有關(guān)詩(shī)體、賦體等的文體論〕中的“文體〞或“體〞范疇解釋為“體裁〞，而將作者文體論〔如“太白體〞〕、流派文體論〔如“竟陵體〞〕、時(shí)代文體論〔如“盛唐體〞〕等中的“文體〞或“體〞范疇解釋為“風(fēng)格〞。在這兩種釋義的基礎(chǔ)上，學(xué)界建立了一種“體裁論〞與“風(fēng)格論〞二分的文體論研究形式，并長(zhǎng)期普遍遵守。這種研究形式的構(gòu)成既與中國(guó)古代文體論的內(nèi)部構(gòu)成有關(guān)，又深受西方TheoryofGenres〔宜譯為“文類論〞〕和Stylistics〔宜譯為“語(yǔ)體學(xué)〞〕并存互異的理論格局的影響，這種影響能夠直接從中國(guó)學(xué)界通常將genre和style譯為“體裁〞和“風(fēng)格〞、并將TheoryofGenres和Stylistics譯為“體裁學(xué)〞和“風(fēng)格學(xué)〞看出來(lái)。[i]這一具有西方學(xué)理背景的二分式研究形式，為中國(guó)古代文體論的現(xiàn)代闡釋提供了一個(gè)主要的分析工具；人們借此對(duì)古代諸多的文具體表現(xiàn)出象和文體理論展開(kāi)研究，并在中國(guó)古代文體論與西方TheoryofGenres和Stylistics之間進(jìn)行比較和尋求溝通，近百年間獲得了豐富結(jié)果。但與此同時(shí)，“體裁論〞和“風(fēng)格論〞二分形式中一個(gè)根本的學(xué)理缺陷卻一直沒(méi)有能得到足夠的看重，這就是：在這種分而治之的闡釋視野中，中國(guó)古代文體論僅僅堅(jiān)持了形式上的完好，而缺少一個(gè)統(tǒng)一的本體論說(shuō)明。固然研究者留意到了被稱為“體裁論〞的文體論和被解釋成“風(fēng)格論〞的文體論有親密關(guān)系，但是由于這兩部分從核心范疇“文體〞〔或“體〞〕內(nèi)涵的界定到整個(gè)理論的詮釋都判然有別，根據(jù)邏輯自洽的學(xué)理原則，這兩部分文體論本質(zhì)上應(yīng)該分屬兩種不同的理論類型。為了彌補(bǔ)“二分形式〞的這一缺陷，近年來(lái)有學(xué)者提出應(yīng)該根據(jù)“文體〞范疇的“體裁〞和“風(fēng)格〞二義，從新界定中國(guó)古代文體論的范圍，以為中國(guó)古代文體論應(yīng)指關(guān)于“文學(xué)體裁〞的常與變的理論，而那些被理解為“風(fēng)格論〞的文體論〔如〔文心雕龍·體性〕篇之“八體〞和“盛唐體〞、“山谷體〞、“竟陵體〞等文體論〕則應(yīng)被排除在古代文體論之外。[ii]從外表上看，這種做法確乎到達(dá)了學(xué)理自洽的目的；但從更深層看，這一思路又難免簡(jiǎn)單和保守。其簡(jiǎn)單重要表如今把那些理解為“風(fēng)格論〞的文體論撇開(kāi)了事，其保守則具體表現(xiàn)出在對(duì)古代“文體〞范疇的兩種流行釋義完全承受，幾無(wú)疑心。其結(jié)果是中國(guó)古代文體論的很大一部分必需為“二分形式〞前提下的學(xué)理自洽做出犧牲，徒具“文體論〞之名而無(wú)“文體論〞之實(shí)。鑒于此，這種做法與其說(shuō)解決了問(wèn)題，毋寧說(shuō)更充足地暴露了“二分形式〞的理論危機(jī)。這也促使我們?nèi)シ此家恍└镜膯?wèn)題，諸如：人們參照西方TheoryofGenres和Stylistics二分并存的理論格局對(duì)中國(guó)古代文體論所作的二分式闡釋能否符合中國(guó)古代文體論的實(shí)情？能否阻礙了我們對(duì)中國(guó)古代文體論特殊性的認(rèn)識(shí)？對(duì)中國(guó)古代文體論的核心范疇“文體〞〔或簡(jiǎn)稱“體〞〕所做的“體裁〞與“風(fēng)格〞兩種重要釋義能否妥當(dāng)？這兩部分文體論中的“文體〞〔或簡(jiǎn)稱“體〞〕范疇能否存在一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的基本內(nèi)涵？其中后兩個(gè)問(wèn)題最為根本，假如我們既能夠指出對(duì)古代“文體〞范疇二分釋義的欠妥，又能夠從新揭示古代“文體〞范疇相對(duì)統(tǒng)一的基本內(nèi)涵，便能夠在不割裂中國(guó)古代文體論完好性的情況下對(duì)其進(jìn)行自洽的理論闡釋，從根本上消除“二分形式〞的學(xué)理缺陷。這個(gè)目的能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？下文筆者將嘗試以中國(guó)古代文體論的史料為根據(jù)，通過(guò)文獻(xiàn)實(shí)證與邏輯分析、本體論與方法論相結(jié)合的方法，從新解讀古代“文體〞范疇的基本內(nèi)涵，同時(shí)辨析二分式釋義的失誤和不足，并在這里基礎(chǔ)上建立一個(gè)更切合中國(guó)古代文體論特征的新的研究范式。一中國(guó)古代以“體〞論文和“文體〞一詞大約產(chǎn)生于漢魏之際。如漢末盧植〔酈文勝誄〕：“自齔末成童，著書(shū)十馀箱，文體思奧，爛有文章，箴縷百家。〞[iii]蔡邕〔獨(dú)斷〕論“策〞：“三公以罪免，亦賜策，文體如上策。〞[iv]這是當(dāng)前所見(jiàn)最早在“文章之體〞的意義上使用“文體〞的兩個(gè)例子。在稍后的魏晉六朝文論中，以“體〞論文便成為一種普遍現(xiàn)象，構(gòu)成了中國(guó)古代文體論的第一個(gè)高峰，古代文體論也在這里期間發(fā)展成熟。從有關(guān)文獻(xiàn)可知，在“文體〞觀念產(chǎn)生之前，人們已經(jīng)在“文〞的觀念框架內(nèi)對(duì)有關(guān)文章的眾多問(wèn)題有了相當(dāng)豐富的認(rèn)識(shí)，即便在“文體〞觀念產(chǎn)生之后，“文〞的觀念仍然占領(lǐng)著中國(guó)古代文論的中心位置。由此便引出了這樣一些問(wèn)題：為什么在有了“文〞的觀念之后還會(huì)出現(xiàn)“文體〞觀念？“文體〞范疇從哪些方面發(fā)展了“文〞的觀念并豐富了人們對(duì)文章的認(rèn)識(shí)？“文體〞范疇依靠什么獨(dú)特的理論內(nèi)涵確立了它在中國(guó)古代文論中的主要地位？這些問(wèn)題構(gòu)成了本文解讀古代“文體〞范疇內(nèi)涵的基本路徑。文體范疇給人們最直接的印象是，它提出了一個(gè)關(guān)于文章之“體〞的問(wèn)題，因而首先應(yīng)對(duì)“體〞一詞的涵義有所了解?！舱f(shuō)文解字〕稱：“體，總十二屬也。〞段玉裁注：“十二屬，許未詳言。今以人體及許書(shū)核之。首之屬有三：曰頂，曰面，曰頤；身之屬有三：曰肩，曰脊，曰尻；手之屬有三：曰肱，曰臂，曰手；足之屬有三：曰股，曰脛，曰足。〞藉此可知“體〞本指由“十二屬〞構(gòu)成的人的完好身體。“文體〞之“體〞顯然是“人體〞之“體〞的一種比方用法，那么我們可否揣測(cè)：“文體〞一詞可以指“文章整體〞？這一推論得到了一些古代文體論文獻(xiàn)的直接證明?！参男牡颀垺匙鳛楣糯捏w論最主要的著作之一，其中眾多表述一再明指或暗示文體具有文章整體性特征。如〔附會(huì)〕篇：“若統(tǒng)緒失宗，辭味必亂；義脈不流，則偏枯文體。〞劉勰借用“偏枯〞這一術(shù)語(yǔ)，并從同為中醫(yī)術(shù)語(yǔ)的“血脈〞和“氣脈〞中化出“義脈〞一詞，形象地說(shuō)明文體應(yīng)該是與人體一樣的氣血流通的有機(jī)生命整體。再如〔總術(shù)〕篇：“況文體多術(shù)，共相彌綸，一物攜貳，莫不解體。〞此句意為，文體應(yīng)該是由多種創(chuàng)作方法互相結(jié)合、協(xié)調(diào)共同完成的文章整體，假如這些創(chuàng)作方法互相背離、對(duì)立，文體就會(huì)解散，無(wú)法構(gòu)成一個(gè)整體。又如〔章句〕篇：“據(jù)事似閑，在用實(shí)切。巧者回運(yùn)，彌縫文體，將令數(shù)句之外，得一字之助矣。〞所謂“彌縫文體〞，意為恰當(dāng)使用虛詞可使文章整體結(jié)合得愈加嚴(yán)密。再有〔論說(shuō)〕篇：“若夫注釋為詞，解散論體，雜文雖異，總會(huì)是同。〞這里的“解散論體〞則是從“論〞這一文類文體的角度表示清楚文體所具有的整體性特征。還有〔序志〕篇：“去圣長(zhǎng)遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫(huà)，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫。〞句中的“文體解散〞意為圣人所創(chuàng)立的經(jīng)典文體，并沒(méi)有作為完好的文章范式被后世所繼承，現(xiàn)實(shí)中的文體已經(jīng)支離破碎。[v]在上面這些表述中，劉勰所說(shuō)“文體〞的詳細(xì)所指固然有所不同——或泛指一般文章之體，或?qū)Ｖ改愁愇恼轮w，或特指經(jīng)典文章之體，但都是將這些文體作為文章整體來(lái)看待的。另外，文體的文章整體性特征并非是明確界定的，而是從其行文中天然具體表現(xiàn)出出來(lái)的；由此可以見(jiàn)，對(duì)著者來(lái)說(shuō)“文章整體〞乃是文體范疇的題中應(yīng)有之義，無(wú)需刻意強(qiáng)調(diào)。假如再將上述有關(guān)文體的表述置入〔文心雕龍〕整體語(yǔ)境中作進(jìn)一步參照，還會(huì)發(fā)現(xiàn)，文章整體觀乃是劉勰關(guān)于文章的一個(gè)基本觀念，而有關(guān)文體的整體性特征的描繪敘述不外是其文章整體觀的詳細(xì)表現(xiàn)。[vi]事實(shí)上，任何一篇文章或一類文章都是一個(gè)完好體，這一客觀事實(shí)與“文體〞范疇沒(méi)有必定關(guān)聯(lián)。但是考察中國(guó)文論史可知，在文體論產(chǎn)生之前，人們并未對(duì)文章的整體性構(gòu)成自發(fā)關(guān)注，故極少直接論及文章的整體性特征。文體范疇的出現(xiàn)，表示清楚古人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到文章整體與人的生命整體之間的相通性和類似性，標(biāo)記著古人關(guān)于文章整體觀念的自發(fā)和強(qiáng)化?！拔捏w〞范疇在“文〞范疇之后出現(xiàn)，其主要意義之一即在于將文章的整體性特征突出出來(lái)，將此前潛在的文章整體觀彰顯出來(lái)〔“文體〞范疇的意義還不僅于此，后文將繼續(xù)論述〕。自此，中國(guó)古代的文章整體觀有了一套自發(fā)的、貼切的理論話語(yǔ)；恰是在文體論產(chǎn)生之后，古代文論中有關(guān)文章整體特征的闡述迅速豐富起來(lái)，并發(fā)展成為系統(tǒng)的文章整體論。在中國(guó)古代文體論視野中，文章不僅具有整體性，而且是一個(gè)有生命的整體。中國(guó)古代文體論所反映的文章生命整體觀，不僅直接涵蘊(yùn)在“文體〞這一廣泛使用的范疇中，而且具體表現(xiàn)出在以“文體〞范疇為中心所衍生的有關(guān)文章生命整體的詳細(xì)描繪敘述中。如〔文心雕龍·附會(huì)〕篇云：“夫才童學(xué)文，宜正體制∶必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣。〞〔顏氏家訓(xùn)·文章〕云：“文章當(dāng)以理致為心腎，氣調(diào)為筋骨，事義為皮膚。〞都是以人的生命整體喻文章整體。其他古代文論中常用的眾多描繪敘述文章生命整體的術(shù)語(yǔ)如“體氣〞、“體格〞、“體調(diào)〞、“體韻〞、“體趣〞、“神韻〞、“精神〞、“風(fēng)貌〞、“風(fēng)韻〞、“風(fēng)格〞、“氣韻〞、“氣格〞、“氣脈〞、“骨鯁〞、“風(fēng)骨〞、“骨髓〞、“骨勁〞、“骨韻〞等，也與文體論關(guān)系親密。錢(qián)鐘書(shū)先生曾在〔中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)的一個(gè)特點(diǎn)〕一文指出中國(guó)傳統(tǒng)文論具有“把文章通盤(pán)的人化或生命化〞的特點(diǎn)，[vii]并列舉大量中西方文論資料進(jìn)行分析和比較。沿著錢(qián)鐘書(shū)先生的這條思路，我們能夠進(jìn)一步將“中國(guó)固有的文學(xué)批評(píng)〞的這一特點(diǎn)與中國(guó)古代文體論聯(lián)絡(luò)起來(lái)?！拔捏w〞范疇是中國(guó)古代文章生命整體觀的集中具體表現(xiàn)出，錢(qián)先生所列舉的諸多范疇和命題，其實(shí)都是對(duì)文體的規(guī)定和描繪敘述，都可歸入古代文體論的名下。中國(guó)古代文體論中的文章生命整體觀不是一個(gè)孤立的文論現(xiàn)象，而是作為中國(guó)傳統(tǒng)文化基本思想的生命整體觀在文體論中的具體表現(xiàn)出，蘊(yùn)涵著深切厚重廣闊的生命整體意識(shí)。這種生命整體意識(shí)濫觴于中國(guó)傳統(tǒng)文化的源頭，流布于中國(guó)傳統(tǒng)文化的各個(gè)分支和各個(gè)層面，浸透在傳統(tǒng)文化的許多主要觀念中。〔周易〕所總結(jié)的“近取諸身，遠(yuǎn)取諸物〞〔〔周易·系辭下〕〕是這一生命整體觀的思維方式基礎(chǔ)。“近取諸身，遠(yuǎn)取諸物〞是一種整體性思維，其基本特點(diǎn)是將思維著的主體——人——的生命形式和生命構(gòu)造擴(kuò)展到所有或有生或無(wú)生、或天然或人為的事物，其結(jié)果就是萬(wàn)物與人同體，天地與人同體，宇宙與人同體。方東美先生在〔中國(guó)形上學(xué)中之宇宙與個(gè)人〕一文中曾說(shuō)：“中國(guó)哲學(xué)上一切思想觀點(diǎn)，無(wú)不以此類通貫的整體為其基本核心，故可藉機(jī)體主義之觀點(diǎn)而闡釋之。〞他又將這一思想稱為“機(jī)體主義〞：“機(jī)體主義旨在：統(tǒng)攝萬(wàn)有，包舉萬(wàn)象，而一以貫之；當(dāng)其觀照萬(wàn)物也，無(wú)不自其豐富性與充分性之全貌著眼，故能‘統(tǒng)之有宗、會(huì)之有元’，而不落于抽象與空疏。宇宙萬(wàn)象，賾然紛呈，然克就吾人體驗(yàn)所得，發(fā)現(xiàn)處處皆有機(jī)體統(tǒng)一之跡象可尋，諸如本體之統(tǒng)一、存在之統(tǒng)一，乃至價(jià)值之統(tǒng)一等等。進(jìn)而言之，此類披紛雜陳之統(tǒng)一體系，抑又感應(yīng)交錯(cuò)，重重?zé)o盡，如光之相網(wǎng)，如水之浸潤(rùn)，相與洽而俱化，構(gòu)成一在實(shí)質(zhì)上彼是相因、交融互攝、旁通統(tǒng)貫之廣闊和諧系統(tǒng)。〞[viii]方東美先生所說(shuō)的“機(jī)體主義〞也即“生命主義〞，以此理念觀照中國(guó)古代文體論，會(huì)有更深的領(lǐng)悟。據(jù)此，我們能夠初步以為，古代的文體是指各種文章的整體。二但問(wèn)題顯然不會(huì)這樣簡(jiǎn)單?！拔恼抡w〞是古代文體范疇一項(xiàng)最基本的規(guī)定性，卻并不是其全部規(guī)定性；文體范疇顯然還有更為豐富的內(nèi)涵，這是由古代文具體表現(xiàn)出象和文體論的復(fù)雜性決定的。我們留意到，中國(guó)古代文體論中有非常豐富的“辨體〞理論。南宋嚴(yán)羽〔滄浪詩(shī)話·詩(shī)體〕曾根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)將“辨體〞分為五類，以此為基礎(chǔ)，再綜合其他文論著作中的辨體論，能夠歸納出下面幾種：其一可稱為文類文體的辨析。這類辨體所得就是人們所熟知的各種文章類別，古人經(jīng)常稱之為“詩(shī)體〞、“賦體〞、“詞體〞等，或直接稱為詩(shī)、賦、詞等。其中一些文體類別還可作更細(xì)的劃分，如詩(shī)體又可分為古體和近體，古體又可再分為四言古體、五言古體等，近體又可再分為五言律體、七言律體等。這種“辨體〞理論中的“文體〞〔或“體〞〕范疇，學(xué)界一般解釋為“體裁〞。其二是嚴(yán)羽所謂的“以時(shí)而論〞的“辨體〞形式，如建安體、太康體、元嘉體、永明體等。其三是嚴(yán)羽所說(shuō)的“以人而論〞的“辨體〞形式，如蘇李體、曹劉體、徐庾體、少陵體、太白體、山谷體等。其四可稱為“以派而論〞的“辨體〞形式，如元白體、西昆體、太學(xué)體等。其五可稱為“以品而論〞的“辨體〞形式，如形似體、質(zhì)氣體、情理體、飛動(dòng)體、婉轉(zhuǎn)體〔見(jiàn)〔文鏡秘府論〕“十體〞〕等。其六是以技巧為標(biāo)準(zhǔn)的“辨體〞，如五韻體、五平體、五仄體、失粘體等〔見(jiàn)明楊良弼〔作詩(shī)體要〕〕。在這幾個(gè)較大的辨體形式之外，還有效漢武帝與群臣所賦之詩(shī)的“柏梁體〞，效〔文選〕所選之詩(shī)的“選體〞，效南朝徐陵編〔玉臺(tái)集〕之詩(shī)的“玉臺(tái)體〞，效韓偓艷情詩(shī)而有“香奩體〞，效梁簡(jiǎn)文帝詩(shī)而有“宮體〞……等等，不一而足。這些“辨體〞理論中的“文體〞〔或“體〞〕范疇，學(xué)界一般解釋為“風(fēng)格〞。如今的重要問(wèn)題有兩個(gè)方面：其一，“體裁〞與“風(fēng)格〞這一流行的二分釋義能否精確反映了各種辨體論中的“體〞范疇〔應(yīng)為“文體〞的簡(jiǎn)稱〕的基本內(nèi)涵？假如不是，這些“體〞范疇的內(nèi)涵能否具有某種統(tǒng)一性？而且能否具有“文章整體〞這一基本規(guī)定？其二，除了“文章整體〞這一基本規(guī)定性之外，這些“體〞范疇和“辨體〞論還反映了文體的哪些屬性？這些文體屬性與“文章整體〞這一屬性之間是什么關(guān)系？首先需要指出的是，上述各種形式“辨體〞中“文體〞范疇的涵義并不該該作截然兩分的解釋；換言之，“詩(shī)體〞、“賦體〞等與“建安體〞、“太白體〞、“西昆體〞、“婉轉(zhuǎn)體〞、“五韻體〞、“柏梁體〞等兩類文體稱名中的“體〞范疇?wèi)?yīng)該具有某種統(tǒng)一的基本內(nèi)涵。對(duì)此我們首先能夠通過(guò)邏輯分析加以說(shuō)明。這些不同形式的“辨體〞，實(shí)即是從不同角度對(duì)文體進(jìn)行分類。凡文必有“體〞，文體是一種廣泛存在的現(xiàn)象。古人為了對(duì)文具體表現(xiàn)出象作更詳細(xì)深切進(jìn)入的了解，便需要對(duì)文體進(jìn)行各種形式的分類。由于分類的根據(jù)不同，所以區(qū)分的文體類別便不盡一致；但又由于分類所得仍然是某種文體，古人便稱之為“XX體〞。這樣，在作為所有文體總稱的“體〞這個(gè)概念與作為各種詳細(xì)文體名稱的“XX體〞等概念之間，便構(gòu)成了“屬概念〞和“種概念〞的關(guān)系。顯然，在各種形式的表示詳細(xì)文體的“XX體〞等種概念中，作為屬概念的“體〞自己并無(wú)根本差異不同，不同的是對(duì)“體〞的限定和修飾。進(jìn)而言之，上述各種形式“辨體〞中的“文體〞范疇能否都含有“文章整體〞之義？這個(gè)問(wèn)題能夠分三層說(shuō)明。首先，前文已從一般層面論析了古代文體范疇最基本的內(nèi)涵乃是指文章的整體存在，而在上述各種形式的“辨體〞中，“體〞范疇所表示的對(duì)象并沒(méi)有由于辨體標(biāo)準(zhǔn)的不同而改變，因而這些“體〞范疇的仍然含有“文章整體〞這一基本內(nèi)涵。其次，就上述第一種“辨體〞即文類文體的辨析來(lái)說(shuō)，其分類所得即為一系列詳細(xì)的文章類型，“詩(shī)體〞、“賦體〞、“頌體〞等則是這些文章類型的名稱。每一種文章類型，無(wú)論所含文章數(shù)量是多是少，都應(yīng)該是一個(gè)整體存在，如前引〔文心雕龍·論說(shuō)〕篇的“解散論體〞能夠直接說(shuō)明這一點(diǎn)。古人在辨析文類文體時(shí)，始終著眼于各類文章整體的特征和構(gòu)成，這一點(diǎn)能夠從摯虞的〔文章流別論〕、劉勰的〔文心雕龍〕、吳訥的〔文章辨體序說(shuō)〕等許多辨析文類文體的著作中看出來(lái)。雖然這些論著在描繪敘述每種文類文體的特征時(shí)并非面面俱到，而是各有著重，但是從整體上看則論及了包含文章內(nèi)容和形式在內(nèi)的各種因素。反之，假如“詩(shī)體〞、“賦體〞等中的“體〞范疇不含“文章整體〞之義，它們是不可能作為某類文章的名稱的。另外還需說(shuō)明的是，古人在論及文類文體時(shí)，經(jīng)常會(huì)用到“體裁〞、“體制〞等詞，如徐師曾〔文體明辨序〕稱：“夫文章之有體裁，猶宮室之有制度，器皿之有法式也。〞“文章必先體裁，而后可論工拙。〞〔圍爐詩(shī)話〕稱：“詩(shī)文體裁有異。〞但考諸有關(guān)文獻(xiàn)，“體裁〞、“體制〞應(yīng)是指文章整體的規(guī)范性和特征性構(gòu)成，與“文體〞一詞的基本內(nèi)涵區(qū)別明顯。從范疇條理看，“文體〞應(yīng)為古代文體論的一級(jí)范疇〔或核心范疇〕，“體裁〞、“體制〞則是由“文體〞范疇衍生而來(lái)的次一級(jí)范疇，二者之間不能劃等號(hào)；從有關(guān)理論表述看，當(dāng)人們談到文類文體時(shí)，其整體的規(guī)范性和特征性構(gòu)成老是會(huì)被十分強(qiáng)調(diào)，因而與其說(shuō)“體裁〞、“體制〞等詞是對(duì)文體范疇基本內(nèi)涵的界定，毋寧說(shuō)是對(duì)有關(guān)文類文體的規(guī)范性和特征性的詳細(xì)描繪敘述?？傊?，“文體〞所指是文章整體，而“體裁〞則是文章整體的規(guī)范性和特征性構(gòu)成，是對(duì)文體的某個(gè)層面的說(shuō)明。第三，需要側(cè)重辨明的是，學(xué)界將上述后一類形式“辨體〞中的“文體〞范疇解釋為“風(fēng)格〞并不精確，這些“文體〞范疇?wèi)?yīng)該同樣具有“文章整體〞之義。將這些辨體中的“體〞理解為“風(fēng)格〞、“風(fēng)貌〞等，不僅與上文的邏輯分析不合，更主要的是與古代文體論的實(shí)情不符。唐代皎然〔詩(shī)式〕“辨體有一十九字〞中的“辨體〞之“體〞，是人們作為“風(fēng)格〞之“體〞一個(gè)常見(jiàn)的例子，但是我們?cè)倏答ㄈ槐救私K究是怎么說(shuō)的：“評(píng)曰：夫詩(shī)人之思初發(fā)，取境偏高，則一首舉體便高；取境偏逸，則一首舉體便逸。才性等字亦然。體有所長(zhǎng)，故各歸功一字。偏高偏逸之例，直于詩(shī)體；篇目風(fēng)貌，不妨一字之下，風(fēng)律外彰，體德內(nèi)蘊(yùn)，如車之有轂，眾美歸焉。〞[ix]這里的“辨體〞之“體〞終究是什么意思？其實(shí)不必費(fèi)心忖度，皎然本人已經(jīng)說(shuō)得很清楚：所謂“一首舉體便高〞、“一首舉體便逸〞，表示清楚這里所辨之“體〞乃是一首詩(shī)的“舉體〞，也即一首詩(shī)的整體。此其一，其二，皎然又說(shuō)：“體有所長(zhǎng)，故各歸功一字。〞這里的“體〞天然即前面所說(shuō)的“舉體〞，而“體有所長(zhǎng)〞意為每首詩(shī)在整體上都有一個(gè)最突出的特征，這些特征即下文概括為“一十九字〞的“高〞、“逸〞、“貞〞、“忠〞等。研究者之所以把這里的“體〞理解為“風(fēng)格〞，重要原因在于既沒(méi)有充足留意到皎然所說(shuō)的“舉體〞一詞，又沒(méi)有將“體〞〔即“舉體〞〕與“體有所長(zhǎng)〞區(qū)別開(kāi)來(lái)，也即沒(méi)有把一首詩(shī)的整體與這首詩(shī)整體上最突出的藝術(shù)特征區(qū)別開(kāi)來(lái)。在許多研究者看來(lái)，這里的“體〞即是指“高〞、“逸〞、“貞〞、“忠〞等詩(shī)歌特征；又由于這些詩(shī)歌特征習(xí)慣上能夠稱為“風(fēng)格〞，因而便“順理成章〞地將這里的“體〞理解為“風(fēng)格〞。但是，正如詩(shī)的“舉體〞不等于“體有所長(zhǎng)〞，詩(shī)的整體也不等于詩(shī)的“風(fēng)格〞。[x]皎然所說(shuō)的“體有所長(zhǎng)，故各歸功一字〞，對(duì)正確理解古人有關(guān)文體的表述很有啟發(fā)意義。每種文體都是一個(gè)整體，但是每種文體又老是表現(xiàn)出一種或幾種最突出的特征，并成為古人命名這種文體的標(biāo)記。這些突出的特征能夠是語(yǔ)言形式層面的，能夠是題材內(nèi)容層面的，可以以是審美特征層面的；能夠是比較“實(shí)〞的，可以以是比較“虛〞的；能夠與作家個(gè)性有關(guān)，可以以與時(shí)代風(fēng)會(huì)有關(guān)……但是任何一種特征都不等于文章的整體〔即文體〕。對(duì)照〔詩(shī)式〕中的這段話，很多圍繞文體范疇內(nèi)涵的糾纏便可迎刃而解?！绑w有所長(zhǎng)〞，能夠“歸功一字〞，可以歸功二字，如〔文心雕龍·體性〕篇“八體〞之“典雅〞、“遠(yuǎn)奧〞、“精約〞、“顯附〞等；可歸功四字，如〔滄浪詩(shī)話〕“詩(shī)辨〞之“優(yōu)游不迫〞與“鎮(zhèn)靜痛快〞等。古代文體論中有許多“文體怎樣〞或“體怎樣〞之類的表述，其實(shí)也都是將“舉體〞之“所長(zhǎng)〞，“歸功〞若干字。如鐘嶸〔詩(shī)品〕稱張協(xié)“文體華凈，少病累〞，稱郭璞“文體相輝，特出可玩〞，稱陶潛“文體省凈，迨無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)〞，稱袁宏“雖文體未遒，而鮮明勁健〞等。鐘嶸所說(shuō)的這些“文體〞，研究者也多理解為“風(fēng)格〞、“風(fēng)貌〞等，但鐘嶸其實(shí)已經(jīng)在另一個(gè)地方點(diǎn)明了他所說(shuō)“文體〞的基本涵義。“晉平原相陸機(jī)〞條，鐘嶸稱陸機(jī)詩(shī)歌“才高詞贍，舉體華美〞。[xi]這里的“舉體〞與皎然所說(shuō)的“舉體〞是一回事，都是指詩(shī)的整體。所謂“舉體華美〞，意為陸機(jī)的詩(shī)在整體上具有“華美〞的藝術(shù)特征。依此，前面所說(shuō)的“文體華凈〞、“文體〞“特出〞、“文體省凈〞等，都應(yīng)理解為這些詩(shī)人之詩(shī)整體上具有“華凈〞、“特出〞、“省凈〞等藝術(shù)特征。研究者將這里的“文體〞理解為“風(fēng)格〞，原因與將皎然〔詩(shī)式〕“辨體有一十九字〞之“體〞理解為“風(fēng)格〞基本一樣。其大致思路是：由于“華凈〞等詩(shī)歌藝術(shù)特征可以稱為詩(shī)的“風(fēng)格〞，論者便將“文體華凈〞等同于“風(fēng)格華凈〞，如此一來(lái)，這里的“文體〞似乎便相當(dāng)于“風(fēng)格〞了。但是這種置換的毛病是明顯的：雖然既能夠說(shuō)“文體華凈〞，可以以說(shuō)“風(fēng)格華凈〞，但前者是從詩(shī)歌整體談“華凈〞這一特征，后者則是在詩(shī)歌整體的“風(fēng)格〞層面談“華凈〞這一特征，其間差別不容忽視。既然在各種辨體形式中所辨之“體〞仍然有“文章整體〞之義，那么古代如此豐富的“辨體〞理論終究有什么獨(dú)特意義呢？其重要意義應(yīng)該在于，在“文體〞范疇所表征的文章整體性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步突出了各類文章整體的各種詳細(xì)特征，反映了古人對(duì)文章整體特征的高度自發(fā)。在文體論和辨體論產(chǎn)生之前，古人已經(jīng)有了比較自發(fā)的文章特征意識(shí)，并構(gòu)成了比較成熟的文章分類理論。如〔尚書(shū)〕之文在名稱上已經(jīng)有典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命等區(qū)別，〔周禮·大?！秤修o、命、誥、會(huì)、禱、誄等“六辭〞之說(shuō)，〔詩(shī)經(jīng)〕篇章在先秦時(shí)已被分為風(fēng)、雅、頌三類等。這些論著不僅詳列文章類別之名，且對(duì)各類文章的特征多有論析。時(shí)至漢魏六朝，隨著辨體理論的發(fā)展，古人對(duì)文章特征的認(rèn)識(shí)進(jìn)入了一個(gè)空前自發(fā)的階段，此前有關(guān)文章分類和文