破產(chǎn)管理人公正性分析探討

破產(chǎn)管理人公正性分析討論

我國(guó)新破產(chǎn)法確立了破產(chǎn)管理人制度。作為破產(chǎn)程序中最重要的機(jī)構(gòu)，公正性應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)管理人最為本質(zhì)的屬性和要求。本文分析了對(duì)破產(chǎn)管理人提出公正性要求的原因，并從微觀和宏觀兩個(gè)層面，討論了保障破產(chǎn)管理人公正性的制度和舉措。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)管理人清算組公正性破產(chǎn)法

破產(chǎn)管理人〔trusteeinbankruptcy〕

一、破產(chǎn)管理人公正性要求的提出

對(duì)于破產(chǎn)管理人的法律地位，理論上有多種看法，主要包括信托說(shuō)、代理說(shuō)、職務(wù)說(shuō)、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)、特殊機(jī)構(gòu)說(shuō)、破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說(shuō)等，眾說(shuō)紛紜，各有所長(zhǎng)。無(wú)論何種見(jiàn)解，從根本上都無(wú)法否認(rèn)破產(chǎn)管理人的本質(zhì)屬性在于其公正性。

〔一〕保證破產(chǎn)管理人的公正性，是破產(chǎn)制度的本質(zhì)屬性使然。破產(chǎn)發(fā)生的前提在于債務(wù)人的清償不能、資不抵債，破產(chǎn)法的根本價(jià)值就在于將破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以概括的方式公平分配給債權(quán)人①。由此決定了作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理方的管理人，必須將破產(chǎn)債務(wù)人有限的財(cái)產(chǎn)，公平分配給債權(quán)人。在此情況下，債權(quán)人的債權(quán)通常不能得到完全滿(mǎn)足，甚至于很多情況下一點(diǎn)都無(wú)法滿(mǎn)足，這是債權(quán)人從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必然要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。法律要做的，就是盡可能維護(hù)正義，維護(hù)公平，將破產(chǎn)這一不利后果公平分?jǐn)偨o相關(guān)債權(quán)人。破產(chǎn)程序中對(duì)于程序正義的追求，要遠(yuǎn)大于實(shí)體正義，破產(chǎn)“不患寡而患不均〞。設(shè)置破產(chǎn)管理人，建立破產(chǎn)管理人制度正是為此目的。有學(xué)者從破產(chǎn)法律制度的目的價(jià)值出發(fā)，指出破產(chǎn)管理人的法律地位有三個(gè)特點(diǎn)，即中立性、專(zhuān)業(yè)化和獨(dú)立性②，有一定參考價(jià)值。但無(wú)論是形式上的中立、技能上的專(zhuān)業(yè)、責(zé)任才能方面的獨(dú)立，都服從和效勞于公正性這一終極價(jià)值。

〔二〕保證破產(chǎn)管理人的公正性，是破產(chǎn)程序中的利益沖突使然。破產(chǎn)程序中涉及多個(gè)利益相關(guān)方。一方面，破產(chǎn)債權(quán)人、別除權(quán)人、取回權(quán)人要?jiǎng)?wù)實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，或者取回自己的財(cái)產(chǎn)，他們作為市場(chǎng)主體，講究利益至上，始終以追求自身利益最大化為目的。另一方面，破產(chǎn)債務(wù)人雖然市場(chǎng)主體資格不再完好，消費(fèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到限制，但無(wú)論是利益上還是情感上，與破產(chǎn)企業(yè)仍有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)絡(luò)。特別是破產(chǎn)企業(yè)的職工，他們的生計(jì)與破產(chǎn)親密相關(guān)，有擔(dān)保的債權(quán)人是他們的直接利益沖突方。此外，國(guó)家在破產(chǎn)債務(wù)人欠繳稅款的情況下，也要參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配；破產(chǎn)債務(wù)人所在地政府，要承擔(dān)破產(chǎn)企業(yè)職工的再就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定、生活保障等方面的宏大壓力，對(duì)破產(chǎn)也往往給予較多關(guān)注。各種利益交織、利害沖突，必然把破產(chǎn)管理人置于矛盾的焦點(diǎn)，其惟有保持公正性，方能獲得各利益相關(guān)方的信任。

〔三〕保證破產(chǎn)管理人的公正性，是法院司法公正的外化和延伸。關(guān)于破產(chǎn)的法律屬性，有訴訟事件說(shuō)、非訴訟事件說(shuō)、特殊事件說(shuō)等三種看法③。無(wú)論如何理解，破產(chǎn)程序通過(guò)法院進(jìn)展，法院作為審訊機(jī)關(guān)參與破產(chǎn)，法律對(duì)其的要求也無(wú)怪乎是保持中立，我們國(guó)家“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩〞的根本原那么仍然適用于破產(chǎn)程序。破產(chǎn)案件漫長(zhǎng)復(fù)雜的程序，決定了法院不可能全方位的參與，不可能事無(wú)巨細(xì)的審查管理，不可能象審訊普通債務(wù)糾紛一樣逐筆審理破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)。在此情況下，法院指定的管理人，就在某種程度上，作為法院的化身，來(lái)詳細(xì)參與破產(chǎn)事務(wù)處理。法院猶如一只“看得見(jiàn)的手〞，在破產(chǎn)程序中通過(guò)對(duì)重大事務(wù)的審查決定來(lái)把握破產(chǎn)的大原那么和大方向，保證不失偏頗；管理人那么是絲絲入微的處理破產(chǎn)事務(wù)，保證破產(chǎn)順利進(jìn)展。破產(chǎn)管理人的公正性，可以看做是法院公正性的表達(dá)。

二、加強(qiáng)自身制度建立——對(duì)維護(hù)破產(chǎn)管理人公正性的微觀層面剖析

〔一〕加強(qiáng)破產(chǎn)管理人自身職業(yè)道德建立。破產(chǎn)活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化，必然需要通曉法律、會(huì)計(jì)等方面的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和人員參加。有學(xué)者早就提出“破產(chǎn)管理人職業(yè)化〞的說(shuō)法，即應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)上專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)效勞組織來(lái)?yè)?dān)任破產(chǎn)管理人④。在我國(guó)，這類(lèi)中介機(jī)構(gòu)主要就是律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，破產(chǎn)清

算事務(wù)所相比于前者，數(shù)量較少。尤其是我國(guó)目前尚未建立專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)管理人資格考試制度，實(shí)際上可以從事破產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的就是律師

、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等從業(yè)人員。習(xí)慣于擔(dān)任參謀和代理人，效勞于委托人一方利益的律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等，能否適應(yīng)角色的變化，公正履行破產(chǎn)管理職責(zé)，兼顧到破產(chǎn)程序各利害關(guān)系方的利益，確實(shí)是一個(gè)挑戰(zhàn)。這些中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者在充當(dāng)破產(chǎn)管理人角色時(shí)，除了承受方方面面的監(jiān)視，內(nèi)心職業(yè)道德自律必不可少。他們不但應(yīng)分別遵守各自行業(yè)協(xié)會(huì)制定的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)一體遵循破產(chǎn)管理人職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確立公正信念，樹(shù)立公正形象，營(yíng)造優(yōu)良的破產(chǎn)管理人市場(chǎng)。我國(guó)新破產(chǎn)法第二十七條對(duì)管理人執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅僅提出了“應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)〞的要求，過(guò)于原那么和簡(jiǎn)單，制定專(zhuān)門(mén)的破產(chǎn)管理人職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律標(biāo)準(zhǔn)，尤顯刻不容緩。

〔二〕加強(qiáng)破產(chǎn)管理人內(nèi)部分工制約機(jī)制建立。破產(chǎn)活動(dòng)紛繁復(fù)雜，按照最高人民法院?關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定?，人民法院一般應(yīng)指定管理人名冊(cè)中的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人，只有那些事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)集中的企業(yè)破產(chǎn)案件，人民法院方可以指定管理人名冊(cè)中的個(gè)人為管理人。中介機(jī)構(gòu)作為管理人，必然會(huì)指派機(jī)構(gòu)內(nèi)部多名從業(yè)人員參與破產(chǎn)管理，經(jīng)過(guò)人民法院答應(yīng)，還可以對(duì)外聘用必要的工作人員。由此可見(jiàn)，破產(chǎn)管理人名義上是一個(gè)整體，本質(zhì)上那么還要細(xì)化為機(jī)構(gòu)內(nèi)從業(yè)人員之間的關(guān)系，有時(shí)還要涉及與所雇人員之間的關(guān)系。作為管理人，為保證破產(chǎn)程序的公正和效率，制定內(nèi)部規(guī)程，明確成員職責(zé)分工，與所雇人員簽訂保密協(xié)議，顯然也應(yīng)當(dāng)成為破產(chǎn)管理人制度建立的一部分。對(duì)此，我國(guó)新破產(chǎn)法沒(méi)有涉及。但筆者認(rèn)為，破產(chǎn)管理人就破產(chǎn)管理事務(wù)所做的工作籌劃、分工安排，可用以判斷其履行破產(chǎn)管理人職責(zé)的才能，法院應(yīng)當(dāng)要求其提供，債權(quán)人會(huì)議也應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求管理人對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)展說(shuō)明，并提出異議，甚至不滿(mǎn)意時(shí)據(jù)此要求更換管理人。一個(gè)內(nèi)部分工合理、職責(zé)明確、互相協(xié)助的管理人，將更有利于發(fā)揮其公正性。

〔三〕增強(qiáng)破產(chǎn)管理人的責(zé)任才能。1986年破產(chǎn)法中清算組制度受人詬病的一個(gè)重要原因，就是清算組的責(zé)任難以有效追究，“假如清算組違法，造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)、破產(chǎn)本錢(qián)過(guò)高或者進(jìn)犯了有關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，由于清算組是臨時(shí)組織，沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的才能，破產(chǎn)程序終結(jié)后變告解散，因此無(wú)從追究其責(zé)任〞⑤。新破產(chǎn)法確立的管理人制度雖然大體上克制了這一弊端，但面對(duì)動(dòng)輒上千萬(wàn)上億的破產(chǎn)債權(quán)，管理人承擔(dān)責(zé)任的才能同樣不容無(wú)視。一般而言，中介機(jī)構(gòu)的規(guī)模、資金都是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于破產(chǎn)債務(wù)人、債權(quán)人的。雖然新破產(chǎn)法第一百三十條規(guī)定“管理人未按照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任〞。但是在破產(chǎn)管理人承擔(dān)責(zé)任才能較弱情況下，承擔(dān)賠償責(zé)任只是一句空話(huà)。新破產(chǎn)法只要求“個(gè)人擔(dān)任管理人的，應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)〞，對(duì)機(jī)構(gòu)擔(dān)任破產(chǎn)管理人未作要求。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定不利于機(jī)構(gòu)類(lèi)管理人作用的發(fā)揮。從減少職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，要求機(jī)構(gòu)類(lèi)管理人也參加保險(xiǎn)，有助于破產(chǎn)程序中其他方權(quán)益的維護(hù)；管理人責(zé)任才能的增強(qiáng)，亦有助于其公正性的發(fā)揮。新破產(chǎn)法對(duì)同一破產(chǎn)程序中管理人的人數(shù)沒(méi)有明確規(guī)定，理論上分析，對(duì)一些比較重大的破產(chǎn)案件，不應(yīng)排除由兩個(gè)甚至更多個(gè)中介機(jī)構(gòu)以合伙的方式共同擔(dān)當(dāng)管理人，如同融資時(shí)的“銀團(tuán)貸款〞制度，組成管理人團(tuán)隊(duì)，也有利于分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，減輕破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)壓力，促使其從法律角度公正履職。

〔四〕完善破產(chǎn)管理人的監(jiān)視機(jī)制。管理人負(fù)責(zé)管理的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在整個(gè)破產(chǎn)程序中處于最核心的地位，債權(quán)人的所有訴求均指向于此。破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，也就衍生出對(duì)其進(jìn)展監(jiān)視的必要性。按照新破產(chǎn)法，破產(chǎn)管理人向人民法院報(bào)告工作，并承受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)視。后者監(jiān)視破產(chǎn)管理人的方式就是要求管理人對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說(shuō)明或者提供有關(guān)文件，制約方式是可以向人民法院申請(qǐng)更換管理人。在國(guó)外，大都采用多元化的監(jiān)視主體制度，除了法院和債權(quán)人的監(jiān)視外，還確立了與債權(quán)人會(huì)議、破產(chǎn)管理人互相獨(dú)立的破產(chǎn)監(jiān)視人機(jī)構(gòu)⑥。我國(guó)雖然規(guī)定管理人也要承受債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)視，但債權(quán)人委員會(huì)成員大多數(shù)畢竟是代表債權(quán)人利益，職工或工會(huì)代表有限。因此，筆者建議設(shè)立更加超脫的監(jiān)視機(jī)構(gòu)，或者規(guī)定破產(chǎn)企業(yè)工會(huì)也有相應(yīng)的監(jiān)視權(quán)。此外，應(yīng)當(dāng)建立破產(chǎn)管理人履行職責(zé)保證金制度，催促破產(chǎn)管理人依法公正履行職責(zé)，在其因違法而應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任或賠償責(zé)任時(shí)，可以抵作罰款或賠償金。

三、妥善處理外部關(guān)系——對(duì)保障破產(chǎn)管理人公正性的宏觀層面剖析

破產(chǎn)活動(dòng)涉及利益，更涉及關(guān)系，利益在關(guān)系中得到表達(dá)。作為破產(chǎn)程序中各種關(guān)系的核心，破產(chǎn)管理人是各種關(guān)系的穿插點(diǎn)，其能否公正合理地協(xié)調(diào)處理各類(lèi)關(guān)系，直接影響到破產(chǎn)程序的順利進(jìn)展，影響到破產(chǎn)目的和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在所有關(guān)系中，破產(chǎn)管理人與法院、債權(quán)人、破產(chǎn)債務(wù)人的關(guān)系最為關(guān)鍵。款決定等，管理人應(yīng)當(dāng)有異議權(quán)和申請(qǐng)救濟(jì)權(quán)。對(duì)于履行正常的職責(zé)如向法院報(bào)告工作，有關(guān)司法解釋也應(yīng)當(dāng)就詳細(xì)工作方式、需要遞交的材料、法院答復(fù)的期限等程序事項(xiàng)做出規(guī)定，以正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)限制司法權(quán)可能出現(xiàn)的濫用。

〔二〕妥善處理破產(chǎn)管理人與債務(wù)人的關(guān)系：把握代言度。在關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位的眾多學(xué)說(shuō)中，“破產(chǎn)人代理說(shuō)〞、“破產(chǎn)企業(yè)法定代表人〞兩種觀點(diǎn)雖然不完全科學(xué)，但卻比較客觀的反映出破產(chǎn)管理人與債務(wù)人之間在利益、業(yè)務(wù)等方面某種程度的一致性。破產(chǎn)申請(qǐng)被受理后，債務(wù)人的主體資格就受到限制，其財(cái)產(chǎn)要移交管理人接收，對(duì)其繼續(xù)還是停頓營(yíng)業(yè)管理人也有一定程度的發(fā)言權(quán)。特別是對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)前債務(wù)人的一些行為，管理人還有法定的撤銷(xiāo)權(quán)。筆者認(rèn)為，在這種意義上，將管理人看作是債務(wù)人的“代言人〞亦未嘗不可。而且，管理人的報(bào)酬要從債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先清償，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清理回收的多少、有擔(dān)保債權(quán)申報(bào)的多少，都與管理人自身報(bào)酬的實(shí)現(xiàn)親密相關(guān)。對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，管理人與債務(wù)人有共同追求的目的，就是讓財(cái)產(chǎn)總量盡可能多，財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先債權(quán)盡可能少。從法理和情理兩方面分析，管理人維護(hù)債務(wù)人利益，并不損害其公正性。問(wèn)題在于，這種維護(hù)，抑或說(shuō)是“代言〞，不能逾越應(yīng)有的界限。譬如對(duì)于依法申報(bào)的債權(quán)，管理人認(rèn)真客觀的予以登記清償是其職責(zé)所在，不能為自己的報(bào)酬或者債務(wù)人職工利益考慮漏登漏報(bào)。破產(chǎn)程序中，債務(wù)人無(wú)論是債務(wù)清歸還是職工安置，都背負(fù)著宏大的包袱，處于明顯的不利地位。在法律答應(yīng)的條件下，管理人盡力維護(hù)并爭(zhēng)取債務(wù)人利益最大化，恰恰是其公正性的最好表達(dá)。在出臺(tái)司法解釋時(shí)，可以考慮規(guī)定管理人向法院、債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)反映債務(wù)人有關(guān)訴求的正常渠道和機(jī)制，讓管理人依法公正地維護(hù)債務(wù)人的利益。

〔三〕妥善處理破產(chǎn)管理人與債權(quán)人的關(guān)系：塑造公平感。破產(chǎn)的最終目的是為讓債權(quán)人得到公平清償，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中經(jīng)濟(jì)利益至上，追求債權(quán)最大程度的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人希望有一個(gè)不代表任何一方利益的人來(lái)負(fù)責(zé)用債務(wù)人有限的財(cái)產(chǎn)公平清償其債權(quán)，管理人應(yīng)運(yùn)而生。新破產(chǎn)法出臺(tái)之前的清算組，地方政府國(guó)有企業(yè)主管部門(mén)廣泛參與，實(shí)際上是由債務(wù)人的股東擔(dān)任清算工作⑧，首先即喪失了形式的公平性。新破產(chǎn)法中，債權(quán)人會(huì)議對(duì)于法院指定的管理人有權(quán)申請(qǐng)更換，管理人要承受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)視，向后者報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，并答復(fù)詢(xún)問(wèn)。但是，管理人并非依附于債權(quán)人，專(zhuān)為債權(quán)人利益效勞，完全受制于債權(quán)人。為了平衡，法律規(guī)定管理人由法院指定，債權(quán)人會(huì)議申請(qǐng)更換管理人最終也須由法院批準(zhǔn)，從而限制債權(quán)人的權(quán)利。對(duì)于管理人，