刑事案件辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：秦皇島市陳立峰律師事務(wù)所接受甲一的委托，指派本律師作為貴院受理的甲一涉嫌故意殺人罪不服一審判決上訴一案上訴人的委托辯護(hù)人。本律師詳細(xì)查閱了本案的全部卷宗，向上訴人了解了相關(guān)的情況，參與本案一審和二審的庭審全過程?，F(xiàn)就本案的審理，依法發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭采納。辯護(hù)人認(rèn)為：現(xiàn)有的證據(jù)可以顯示上訴人甲一所作的有罪供述存在有非法取證的可能，且指控其有罪的證據(jù)有重大的疑點(diǎn)，各證據(jù)之間無法形成完整嚴(yán)密的證據(jù)鏈。嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》關(guān)于刑事審判定罪量刑必須做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的要求，本案的所有證據(jù)尚不足于證明上訴人犯有本案所指控之罪行。本案一審判決認(rèn)定甲一犯故意殺人罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，一審的判決是錯(cuò)誤的。具體如下：一、本案訴訟證據(jù)材料有關(guān)上訴人的筆錄和供述，現(xiàn)有證據(jù)可以顯示存在有刑訊逼供或其他非法取證的情形，依法不能作為定罪的證據(jù)。不可否認(rèn)，從上訴人的《詢問筆錄》和《訊問筆錄》看，自2011年11月16日起，上訴人便開始被采取了刑事強(qiáng)制措施，2011年11月16日至11月18日的三份筆錄均作無罪辯解，否認(rèn)本案系其所為；2011年11月19日18時(shí)起開始作有罪供述。在檢察院審查起訴階段，上訴人就翻供，否認(rèn)了本案系其所為（據(jù)上訴人交待，在檢察機(jī)關(guān)提審時(shí)，其就否認(rèn)本案系其所為，但工作人員根本不聽其辯解，就讓其在作好的“筆錄”上簽字了事。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)所作的筆錄，在訴訟過程中，暫沒有看到相關(guān)材料）。在一審法院審理過程中和二審審理過程中，上訴人均否認(rèn)本案系其所為。并且，上訴人在《刑事上訴狀》中稱公安機(jī)關(guān)自2011年11月16日起便采用刑訊逼供的手段，施以毆打、不讓睡覺、不讓大小便、危脅妻兒有危險(xiǎn)等方式進(jìn)行偵查訊問，在這樣的肉體和精神的雙重折磨下，上訴人當(dāng)時(shí)感到痛不欲生，生不如死及不愿意拖累家人，遂按照偵查人員偵查所得的情況作了有罪的供述。辯護(hù)人認(rèn)為，本案現(xiàn)有的證據(jù)可以證明偵查機(jī)關(guān)所取得的上訴人有罪供述的筆錄是通過非法的方式取得的證據(jù)，依法不能作為定案的證據(jù)。理由如下：1、上訴人在作有罪供述之前，偵查機(jī)關(guān)已事先帶領(lǐng)上訴人察看并了解了案發(fā)第一現(xiàn)場。辯護(hù)人在二審?fù)忂^程中，通過發(fā)問出庭作證證人陳僧清、陳麗珍，查清非常重要的事實(shí)：兩證人均一致分別認(rèn)可在2011年11月6日至2011年11月16日期間，即案發(fā)后至作有罪供述前，偵查人員曾帶甲一至案發(fā)現(xiàn)場，詳細(xì)察看了解了案發(fā)現(xiàn)場的情況。本案證據(jù)中，上訴人所作的第一次有罪供述是2011年11月19日，結(jié)合兩證人的證言，上訴人是在被偵查人員帶領(lǐng)察看了解現(xiàn)場之后，才作出有罪供述的。2、本案從現(xiàn)有的證據(jù)，已有足夠的合理性可以懷疑在偵查過程中有刑訊逼或非法取證供情形的存在！且看：第一份《詢問筆錄》的記錄時(shí)間為2011年11月16日16時(shí)30分至19時(shí)53分；第二份《訊問筆錄》的記錄時(shí)間為2011年11月17日5時(shí)45分至8時(shí)13分；第四份《訊問筆錄》記錄時(shí)間為2011年11月19日18時(shí)5分至23時(shí)10分；第五份《訊問筆錄》的記錄時(shí)間為2011年11月20日10時(shí)05分到13時(shí)42分。上述幾份筆錄的記錄時(shí)間均不在正常工作時(shí)間內(nèi)，甚至有的在凌晨，有的在半夜。這應(yīng)為符合上訴人訴稱的“不讓睡覺”的刑訊逼供方式。而在作筆錄之前或之后的時(shí)間是在干什么，或是遭受怎么樣的折磨，就無從知曉了。3、偵查機(jī)關(guān)并不是在法定的地點(diǎn)對(duì)上訴人依法制作筆錄。從上訴人的筆錄和供述材料可見，2011年11月17日10時(shí)30分，晉江市公安局已對(duì)其宣布采取刑事拘留，在該份《訊問筆錄》中，上訴人仍作無罪辯解。2011年11月19日及2011年11月20日的《訊問筆錄》，上訴人作了有罪供述，其行文中抬頭位置可見，訊問地點(diǎn)是在晉江市公安局刑偵大隊(duì)，而不是在晉江看守所。上訴人在此之后所做的有罪供述是第一次有罪供述的翻版。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦事刑事案件程序規(guī)定》第一百四十五條規(guī)定：對(duì)被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押。第一百七十六條提訊在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)填寫《提訊證》，在看守所或者公安機(jī)關(guān)的工作場所進(jìn)行訊問。在《公安機(jī)關(guān)辦事刑事案件程序規(guī)定》第二節(jié)訊問犯罪嫌疑人部分，將犯罪嫌疑人區(qū)分為需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人和不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人。正確理解該規(guī)定的精神，正確的情況下，對(duì)已被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行訊問作訊問筆錄；未被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人，在公安機(jī)關(guān)的工作場所進(jìn)行。此外，本案偵查階段在對(duì)上訴人宣布拘留后是否按規(guī)定立即送看守所羈押這一情節(jié)，請(qǐng)二審法院依法查清。那么，結(jié)合上述三點(diǎn)，本案有罪供述的形成過程就非常一目了然了。本案有罪供述形成最有可能的過程是：案發(fā)之后，偵查人員偵查了解案發(fā)現(xiàn)場（包括現(xiàn)場勘查，詢問證人等方式）ff鎖定甲一為犯罪嫌疑人一-2011年11月6日至2011年11月19日期間，偵查人員帶甲一至發(fā)現(xiàn)場觀察了解，解說ff以不讓睡覺等方式非法取證ff被迫作出有罪供述ff再至現(xiàn)場模擬錄像！根據(jù)《刑事訴訟法》第四十三條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”；第四十六條“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”；《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》（法發(fā)[2011]11號(hào)）第6條“對(duì)刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人供述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”，本案上訴人所做的有罪供述就有合理的理由及證據(jù)證明存在刑訊逼供或其他非法取證的情形，因而極有可能是非法形成的證據(jù)，在適用上應(yīng)當(dāng)認(rèn)真注意審查，不宜作為定案的根據(jù)。二、一審訴訟過程中的證據(jù)材料，證據(jù)之間相互矛盾、疑點(diǎn)眾多，不足以確切證明上訴人犯有所指控之罪行。正如以上第一點(diǎn)所述，上訴人是在事先察看過現(xiàn)場之后，再被以非法的方式進(jìn)行訊問，迫不得已的情況下作過不真實(shí)的有罪供述，即便是在有罪供述的情況下，偵查機(jī)關(guān)所取得的大量證據(jù)與上訴人的陳述仍有十分重大的分歧，有眾多的疑點(diǎn)沒有合理排除。經(jīng)本辯護(hù)人認(rèn)真歸納，本案至少存在十四個(gè)疑點(diǎn)，在各疑點(diǎn)沒有合理排除之前，各證據(jù)之間互相矛盾，各證據(jù)之間無法形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明上訴人犯有所指控的殺人行為，本案一審判處上訴人死刑真可謂事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案至少有十四大疑點(diǎn)，具體一一剖析如下:（一）關(guān)于上訴人有罪供述中陳述的現(xiàn)場與偵查所得現(xiàn)場情況大致一致的問題。不可否認(rèn)，上訴人在有罪供述的筆錄有些地方與偵查所得有一致之處，但并不能簡單地將上訴人有罪供述的筆錄作為定其死罪的證據(jù)。首先，根據(jù)二審?fù)忂^程中出庭作證的證人陳清、陳珍均證實(shí)：上訴人在案發(fā)后至被拘押作出有罪供述前，偵查工作人員已帶領(lǐng)上訴人觀察過案發(fā)現(xiàn)場。在這樣的情況下，上訴人對(duì)案發(fā)現(xiàn)場的具體細(xì)節(jié)已經(jīng)清楚，結(jié)合其自稱是被刑訊逼供才作的有罪供述，很自然地，上訴人依所見和所聽的情況進(jìn)行有罪供述自然會(huì)與偵查所得的案發(fā)現(xiàn)場相一致；其次，經(jīng)查清的事實(shí)表明，上訴人與陳清系鄰居，平時(shí)關(guān)系甚好，經(jīng)常出入于陳清家，對(duì)該房屋及相鄰房屋的坐落、朝向、距離、附近的物品等較為熟悉，故關(guān)于對(duì)上述內(nèi)容憑記憶的陳述會(huì)與實(shí)地勘檢記錄一致；再次，從上訴人無罪供述的筆錄中，上訴人稱其當(dāng)晚在案發(fā)后救人時(shí)有進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場所見，結(jié)合平時(shí)對(duì)該房屋的熟悉，其對(duì)案發(fā)現(xiàn)場內(nèi)的物品、擺設(shè)、裝飾等的陳述自然也會(huì)與勘察檢查記錄一致。因此，基于上述三原因，上訴人在有罪供述中關(guān)于案發(fā)現(xiàn)場、案現(xiàn)場周圍環(huán)境及作案過程的陳述雖在很大程度上能與現(xiàn)場偵查情況有相符之處，但并不能以此作為定其有罪的證據(jù)。（二）關(guān)于現(xiàn)場指甲殘片方面問題。上訴人與被害人一家平時(shí)關(guān)系甚好，上訴人經(jīng)常去陳清新房子。二審?fù)忂^程中證人陳僧清證實(shí)上訴人與其一同選購該房間的床鋪、一起學(xué)駕駛證、平時(shí)經(jīng)常泡茶，經(jīng)常出入該房子，完全有遺落指甲于屋內(nèi)的可能。即便是陳珍稱其當(dāng)天有拖洗過房間，仍然不能排除指甲沒有打掃出去的可能性，也不能排除指甲在其他時(shí)候丟落在房屋的其他地方，在拖洗的時(shí)候，粘在拖把或掃把上帶入該房間的可能性。本案的鑒定結(jié)論雖然鑒定該指甲的殘片系上訴人所留，但鑒定結(jié)論沒能證明該指甲遺留在屋內(nèi)的時(shí)間和脫離的方式，目前也完全沒有證據(jù)證明上訴人有于案發(fā)當(dāng)晚丟落指甲或者指甲有缺損。進(jìn)一步詳說，上訴人稱其于2011年11月5日至2011年11月16日期間，沒有修剪指甲，指甲沒有殘損、脫落。因此，僅發(fā)現(xiàn)有指甲，但并不能證明該指甲是案發(fā)當(dāng)晚因作案所遺落。其次，一審法院認(rèn)定上訴人當(dāng)晚摔倒，大拇指有擦傷，而在指甲及案發(fā)現(xiàn)場中卻均沒有發(fā)現(xiàn)有其本人的血跡，偵查的結(jié)論與法院所認(rèn)定的事實(shí)不符。再次，非常遺憾，本案最為關(guān)鍵的證據(jù)----現(xiàn)場的指甲殘片卷宗當(dāng)中已無法找到，上訴人關(guān)于申請(qǐng)重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)唯一的結(jié)果只能是“不予準(zhǔn)許”。根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的辦案要求，諸如指甲這樣極為重要的物證，應(yīng)當(dāng)妥善保存，不得損毀，即便是做DNA鑒定，也只需要極小的量，不應(yīng)該把全部的指甲殘片全部用于檢驗(yàn)。綜合可見，本案一審法院的認(rèn)定該指甲殘片系上訴人案發(fā)當(dāng)晚作案所留，卻沒有其他證據(jù)可以相互印證，不能令人信服。一審法院判決的認(rèn)定及二審出庭檢察員關(guān)于此節(jié)的辯論意見在極大的程度上是推測，不是實(shí)證！鑒于上訴人依法提出的對(duì)指甲殘片何時(shí)丟落在案發(fā)現(xiàn)場的補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，事關(guān)重要犯罪事實(shí)的認(rèn)定，人命關(guān)天，其申請(qǐng)合法合理，不能以指甲殘片已不存在及“經(jīng)咨詢，關(guān)于遺落時(shí)間的鑒定，目前的技術(shù)尚無法作出”而簡單地“不予準(zhǔn)許”。即便如出庭檢察員所說，目前的技術(shù)無法鑒定出是何時(shí)遺落，則假設(shè)該指甲殘片還存在而做補(bǔ)充鑒定，結(jié)鑒定結(jié)論應(yīng)是無法確定遺落時(shí)間，也不能認(rèn)定該指甲殘片是當(dāng)晚“作案”時(shí)所丟落?。ㄈ╆P(guān)于現(xiàn)場指甲殘片內(nèi)側(cè)擦試物殘留成份方面的問題。一審法院所認(rèn)定的事實(shí)與鑒定的結(jié)論不一致。卷宗000178頁《刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)鑒定書》可以清楚看出，送檢的樣品為陳詩芬的血樣，曾月女的血樣，指甲內(nèi)側(cè)擦試物。鑒定的結(jié)論為：送檢的現(xiàn)場殘余指甲內(nèi)側(cè)擦試物上的斑跡為混合斑，其中不排除為陳芬、曾女所留?？梢?，這本身就不是一個(gè)確定性的鑒定結(jié)論，不宜在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。進(jìn)言之，鑒定結(jié)論沒有排除為陳芬、曾女所留，也沒有確定必為陳詩芬、曾月女所留，也沒有排除除陳芬、曾女以外的任何人所留。因送檢的樣品就是陳芬血樣、曾女血樣，指甲內(nèi)側(cè)物，并沒有送檢別的樣品，檢測的結(jié)論等于沒有結(jié)論，該結(jié)論完全可以解讀為“指甲內(nèi)側(cè)擦試物無法確定為何人所留”！可是，一審判決書（第10頁）卻把鑒定書的結(jié)論斷章取義地認(rèn)定為指甲殘片擦試物含有陳芬的DNA成份。把“不排除”換成“含有”，其認(rèn)定是何等荒唐？！判決所認(rèn)定的事實(shí)與鑒定書的鑒定結(jié)論不相一致。一審判決書第10頁還煞有介事地對(duì)指甲內(nèi)側(cè)擦試物為什么只有被害人陳芬的DNA成份而沒有被害人陳蘭的DNA成份進(jìn)行好一番精彩的詳細(xì)分析說明！事實(shí)上，從《鑒定書》可見，本案只有把陳芬的血樣送去鑒定比對(duì)，沒有把陳蘭的血樣送去比對(duì)，這樣的情況下，怎么會(huì)有可能鑒定出有陳蘭的DNA成份呢？顯然是不可能的！二審?fù)忂^程中，在辯護(hù)人多次對(duì)該份《鑒定書》的結(jié)論進(jìn)行分析解讀的情況下，出庭檢察員仍重復(fù)一審判決的認(rèn)定，論證為什么指甲內(nèi)側(cè)擦拭物只有陳芬的DNA成份?？梢姡鐾z察員至今對(duì)《鑒定書》所表達(dá)的真實(shí)意思仍是斷章取義，沒有正確的理解。（四）關(guān)于3號(hào)及27號(hào)重疊鞋印方面問題。根據(jù)出庭作證的專家證人謝正先生證實(shí)：1、3#及27#重疊鞋印是依據(jù)現(xiàn)場提取的照片進(jìn)行觀察而得出，其結(jié)論的得出主要是通過放大鏡放大的方式進(jìn)行觀察判斷，并沒有太多的技術(shù)參數(shù)；2、鑒定結(jié)論“（二）送檢的9#、21#現(xiàn)場鞋印是甲一左腳拖鞋所留”及“（三）甲一的拖鞋可以形成送檢5#、13#、14#、23#、3#現(xiàn)場鞋印”。庭審中，經(jīng)辯護(hù)人詳細(xì)咨詢專家證人，專家證人證實(shí)，9#、21#鞋印具備“同一認(rèn)定條件”，因此可以認(rèn)定“是”甲一拖鞋所留；5#、13#、14#、23#、3#鞋印因局部花紋清晰具備“種類認(rèn)定條件”，鑒定結(jié)論陳述為“可以形成”。鑒定結(jié)論對(duì)不同鞋印形成的表述不同，沒有確定3#現(xiàn)場鞋印"是”甲一拖鞋所留，而只表述為甲一的鞋印“可以形成”3#現(xiàn)場鞋印。那么，3#現(xiàn)場鞋印到底是不是甲一所留？會(huì)不會(huì)是另有其他作案人所留？此外，辯護(hù)人還認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)僅憑現(xiàn)場提取的鞋印的照片，根本無法確切鑒定出哪個(gè)鞋印在下哪個(gè)鞋印在上！根據(jù)陳珍的陳述，其于當(dāng)天有拖洗地板，并且該新房子整體打掃較為干凈整潔，因此，結(jié)合當(dāng)天的天氣情況可以得出這樣的結(jié)論:案發(fā)當(dāng)天正處“立冬”前后，天氣晴好，空氣干燥；案發(fā)房屋打掃清潔，地上沒有很多灰塵，地面干燥。如作案人腳穿鞋子從一樓走上二樓，再進(jìn)入房間，鞋底必不可能有太多的灰塵，在這樣的情況下，鞋子因走路多次踩踏，能印留在地板上的灰塵是極少、極簿的，兩個(gè)不同的鞋子印在同一個(gè)地方，并且是殘缺的鞋印。在這樣的情況下，即便是現(xiàn)場觀察鑒定，亦不容易鑒定出是哪個(gè)鞋印在先哪個(gè)鞋印在后。更何況，本案的鑒定結(jié)論是通過在現(xiàn)場提取的鞋印的照片進(jìn)行鑒定而得出。眾所周知，鞋印經(jīng)相機(jī)拍照成相片之后，其立體感必定大大減弱，要通過照片鑒定重疊鞋印的先后，更是難上加難，鑒定結(jié)論錯(cuò)誤的可能性大大增加。據(jù)此，二審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許按照上訴人的申請(qǐng)，對(duì)該二鞋印形成的時(shí)間先后順序重新鑒定，在有可能的情況下，應(yīng)當(dāng)分別委托不同的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行多次鑒定，以確定是否均能得出完全一致的鑒定結(jié)論。（五）關(guān)于“人”字拖鞋唯一性方面的問題。眾所周知，“人”字形拖鞋是極為普遍的日常生活用品，一家拖鞋企業(yè)一年可以生產(chǎn)幾十萬甚至上百萬雙的“人”字形拖鞋流入市場。只要是相同廠家生產(chǎn)的同一個(gè)鞋號(hào)的鞋子，從同一個(gè)模子做出，其大小、尺寸、花紋必為相同。因此，“人”字拖鞋的鞋印不象手紋或光腳的腳印那樣具有唯一確定性。如果發(fā)現(xiàn)了手紋或赤腳印，則確定某人所留的正確率就大，而發(fā)現(xiàn)具有普遍性的鞋印，就依此認(rèn)定是某個(gè)特定的人所留，未必夠于牽強(qiáng)，錯(cuò)斷的機(jī)率極大。（六）關(guān)于被害人死亡原因、死亡方式方面的問題。證據(jù)材料000174頁至000178頁為被害人陳蘭、陳芬的死因鑒定書。兩被害人的頭面部、胸腹部、背部、四肢等處均發(fā)現(xiàn)不同的挫擦傷，出血等癥狀，兩被害人受傷外表可見的部位總共達(dá)26處，兩死者均顱骨廣泛性、粉碎性骨折，兩份鑒定書的“分析說明”均清楚表明死因?yàn)橹匦惋B腦損傷，且損傷的工具為鈍物。即便是上訴人有罪供述的筆錄中可見，上訴人空手進(jìn)入房間，沒有帶任何鈍物，房間地板是平坦的地磚，不管兩個(gè)被害人如何被用手摔、打等方式至死，都不可能出現(xiàn)如尸檢上記錄的26處傷痕，都不一定至于顱骨廣泛性、粉碎性骨折。根據(jù)生活常識(shí)，如抓住被害人的手和腳，提起來之后，人的生理曲線必是臀部和背部朝下，往下拋的時(shí)候當(dāng)然也是臀部和背部先著地，該兩部位的受傷應(yīng)最為嚴(yán)重。簡言之，徒手摔打致死是不可能出現(xiàn)尸檢上的26處鈍物傷痕及顱骨粉碎性骨折的。可見，被害人死亡前被毆打的方式與徒手抓住手和腳往下摔打致死的特征不相符合，其身體受傷的情形與上訴人有罪供述中所陳述的毆打的過程無法一致。出庭檢察員在庭審過程中關(guān)于死亡方式的分析，其認(rèn)為被害人手和腳被抓起后往下摔打會(huì)是主要頭部先著地或是頭部的受傷最為嚴(yán)重，違背基本的日常常識(shí)，不合常理。（七）關(guān)于赤足足跡、模糊足跡及四處分步鞋跡方面的問題。在上訴人有罪的供述中，述及進(jìn)入房間，就在床尾處脫下拖鞋，光腳走到床與窗戶的間隔處。但是，通過現(xiàn)場提取的27處足跡進(jìn)行鑒定，其中1、2、12、17、22處是模糊足跡，無法認(rèn)定；15、18、20、24、25處是赤足足跡，系陳僧清所留。本節(jié)的疑問在于本案可以鑒定出陳僧清的赤足足跡，為何沒有鑒定出上訴人的赤足足跡？要注意一點(diǎn)，上訴人所陳述的赤足可能走過的路線與尸體及被單所存放的位置并不完全相同。另外，無法辯明的足跡是否亦存在其他人所為的情形？再次，一審判決書第10頁第一行認(rèn)為從現(xiàn)場提到的8枚鞋印（事實(shí)上是7枚）系呈四處分步于房間，不是上訴人無罪辯解中所陳述的路線。事實(shí)上，在卷宗第000217頁，上訴人無罪供述的筆錄中記載“我往小孩的臥室跑進(jìn)去，我走到床尾的位置彎下身往床底看了一下，然后又換了個(gè)位置往床下看了看，沒看見什么情況我就往后看看，我看見臥室的房門鎖上插有一串鑰匙”，從該筆錄可以推斷，上訴人若是在案發(fā)后進(jìn)入了案發(fā)第一現(xiàn)場，其分布于房間的腳印正如一審法院認(rèn)定的系“四處分步于房間”。另外，不同的人有不同的生理特征，在走路的時(shí)候，并非兩個(gè)腳是平行向前的，“八”字腳走路和在轉(zhuǎn)彎處走路，其留下的鞋印亦必是不規(guī)則的。四處分步的7枚鞋印怎么有可能是規(guī)則的（有的鞋印事實(shí)上不可能發(fā)現(xiàn)及被提?。?？一審法院僅從一審?fù)徶猩显V人陳述的進(jìn)去房間沒看到什么就出來進(jìn)而認(rèn)為如其所述鞋印必是有規(guī)則的行走痕跡，沒有結(jié)合上訴人無罪供述筆錄的關(guān)于案發(fā)后進(jìn)入房間的陳述，沒有結(jié)合日常生活常識(shí)，沒有考慮現(xiàn)場鞋印是否被全部提取，其關(guān)于四處分步的鞋印系作案所留而未案發(fā)后進(jìn)入房間所留的認(rèn)定是不足以令人信服的。（八）關(guān)于床鋪中央提取的水泥渣方面的問題。在案發(fā)現(xiàn)場的床鋪中央及床尾處發(fā)現(xiàn)有水泥渣，一審法院認(rèn)定案發(fā)現(xiàn)場床上發(fā)現(xiàn)的水泥渣與二樓樓梯平臺(tái)的水泥成份一致，系與本案相關(guān)。辯護(hù)人認(rèn)為，這個(gè)細(xì)節(jié)完全不能說明問題。有一點(diǎn)事實(shí)必須得到確定，案發(fā)現(xiàn)場的新房子案發(fā)時(shí)是還未完全裝修的建筑物，墻壁還未找平，四處都散落有水泥渣，只要是水泥渣，則哪里的水泥渣拿來做化學(xué)分析，成份都會(huì)一樣。該水泥渣與二樓樓梯平臺(tái)的水泥渣成份對(duì)比，絲毫不能說明問題。但是，一審法院卻在判決書第十頁經(jīng)分析還綜合認(rèn)為：上訴人從一樓跑上去在二樓樓梯平臺(tái)時(shí)左腳受傷（沾了水泥渣），大拇指有擦傷，擦傷之后，把水泥渣帶入案發(fā)現(xiàn)場。一審法院的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，分析如下：1、如上段所言，該新房哪里的水泥渣鑒定對(duì)比，可能都能得出成分相同的結(jié)論。2、任何一個(gè)正常人，只要是摔倒之后，第一本能反應(yīng)是自然而然地拍手及身上的衣褲，把灰塵等物拍落；即使不拍掃，亦未必會(huì)沾有水泥渣；即使有水泥渣，也不一定能帶到案發(fā)現(xiàn)場。3、一審法院判決書認(rèn)定是左腳摔倒，沾了水泥渣，但是，本案沒有任何證據(jù)表明上訴人有把左腳放到案發(fā)床上去導(dǎo)致掉落水泥渣。在上訴人有罪供述的供詞中，也找不到有把腳放在床鋪上的細(xì)節(jié)。4、即便是沾了水泥渣，在從樓梯上樓，到打開房間門，反鎖房門，走入床頭等一系列動(dòng)作過程中，水泥渣早已掉落，不可能掉落在床中央。（九）關(guān)于毆打時(shí)的聲音方面的問題。按照上訴人有罪供述：“陳婷沒有停反而越哭越大聲……陳婷又繼續(xù)哭，這時(shí)陳詩芬醒了也坐在床上哭……（之后）就用左手往陳芬的耳腦部扇了過去，她就往床尾地上摔了下去，腦著地'呼'的一聲很大聲”。但在證人張永的詢問筆錄中（第000103頁）及證人張志的詢問筆錄（第000104頁）均表明，當(dāng)晚在二十二點(diǎn)至零點(diǎn)之間沒有聽到異常的聲音。從證據(jù)可見，陳永當(dāng)時(shí)54歲，按常理，該年齡段的人夜間休息的時(shí)候睡得并不沉，很容易覺察到外界意外的聲音。如果如上訴人所述的陳婷、陳芬大哭及陳芬著地“呼”的很大聲，作為案外人，都可以想見那聲音有多大聲，那與出事房間近到只有幾十厘米距離的證人的房間應(yīng)該可以聽到異常的聲音。因此，上訴人的供述與證人的證言不相一致，與事物的常理不符。上訴人有罪供述筆錄的真實(shí)性足夠值得懷疑。上訴人關(guān)于此節(jié)的陳述，會(huì)不會(huì)是為了讓本案多設(shè)一個(gè)破綻？（十）關(guān)于證人證言方面的問題。本案缺少現(xiàn)場目擊證人，所有的證人證言均不能直接或間接證明上訴人有實(shí)施所指控之犯罪行為；同時(shí)，在上訴人無罪供述的筆錄中稱其于當(dāng)晚救人之時(shí)有進(jìn)入案發(fā)房間，本案所有的證人證言均不能排除本案案發(fā)后上訴人有進(jìn)入案發(fā)房間的情形。（十一）關(guān)于指紋方面的問題。本案現(xiàn)場沒有提取到任何指紋以證明上訴人實(shí)施了犯罪行為。按照上訴人有罪供述的筆錄，案件的證據(jù)材料均僅能表明上訴人（犯罪人）是徒手作案，沒有帶任何手套，其作案的路線依次為：用手扭動(dòng)門外把柄f推開房門f把門反鎖―手直接接觸到床被單f接觸被害人的肉體及衣物f拿音箱準(zhǔn)備扔向被害人f打開窗戶f從窗戶爬出順墻逃離等，則偵查機(jī)關(guān)至少應(yīng)當(dāng)在門面、鑰匙、門把手、床單、尸體、衣物、音箱、窗戶、逃跑路線等地方提取到上訴人作案的指紋或者手接觸物品后的遺留物質(zhì)等。本案發(fā)生時(shí)間為2011年11月6日0時(shí)左右，現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查時(shí)間為11月6日1時(shí)至11月6日8時(shí)，是未經(jīng)被破壞過的第一案發(fā)現(xiàn)場，現(xiàn)場提取作案指紋或觸摸過的遺留物以證明真兇應(yīng)是可以做到，但本案恰缺少這方面的證據(jù)。出庭檢察員在辯論中提出，案發(fā)現(xiàn)場的物體表面可能不易留下指紋所以沒法提取，但辯護(hù)人認(rèn)為上訴人所稱案發(fā)后救人之時(shí)進(jìn)入房間之后沒有觸摸任何物品所以沒有留下指紋更可能接近真實(shí)。（十二）關(guān)于上訴人案發(fā)后救人之時(shí)是否進(jìn)入房間方面的問題。本案現(xiàn)有的證據(jù)不能確實(shí)證明案發(fā)后救人之時(shí)上訴人沒有進(jìn)入案發(fā)房間。1、根據(jù)證人陳清、陳珍的證言，其表述為沒有看到上訴人有進(jìn)入房間，但聽甲一自己說有進(jìn)入房間；2、證人陳杰證言證實(shí)（第000075頁第一段）甲一有到過現(xiàn)場二樓大廳，有沒有進(jìn)去不知道；3、上訴人甲一在無罪供述中稱有進(jìn)入房間看了看（第000217頁）。在本案沒有目擊證人，并具所有的證人證言均不能斷定上訴人于案發(fā)后沒有進(jìn)入房間的情況下，結(jié)合陳僧清、陳珍、陳杰的證言及上訴人無罪供述的陳述和法庭的辯解，并不能徹底排除上訴人于案發(fā)后有進(jìn)入房間的可能性。事實(shí)上，關(guān)于這一細(xì)節(jié)，一審法院也是沒有排除上訴人有進(jìn)去的可能性的。根據(jù)一審判決書第10頁第二段“其次，相關(guān)證人證言證實(shí)及被告人甲一的一貫供述其在聽到陳珍呼救進(jìn)入被害人的新房出來后，沒有再返回被害人的房間”表述可見，一審法院在一定的程度上還是認(rèn)可以上訴人于案發(fā)后有進(jìn)入案發(fā)房間的可能性。（十三）關(guān)于偵查實(shí)驗(yàn)方面的問題。本案的兩個(gè)偵查實(shí)驗(yàn)，分別證明1、在案發(fā)時(shí)，現(xiàn)場的光線下，可以認(rèn)出熟悉的人；2、在案發(fā)現(xiàn)場條件下，上訴人可以按其供述的路線逃離現(xiàn)場。這兩個(gè)場景應(yīng)是上訴人根據(jù)平時(shí)所記得的情況及想象應(yīng)是如此而陳述，不是案發(fā)當(dāng)晚的真實(shí)情況。同時(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為，兩個(gè)偵查實(shí)驗(yàn)尚沒有解決如下問題：1、關(guān)于辨認(rèn)熟悉人的偵查實(shí)驗(yàn)：首先，在案發(fā)現(xiàn)場模擬的光線下可以認(rèn)出熟悉的人，并不能確證本案必為上訴人所為；其次，在案發(fā)的現(xiàn)場光線下，假設(shè)上訴人當(dāng)時(shí)所處的狀況，也未必能看得清及記得住兩被害人身上所穿著的衣服；再次，辯護(hù)人曾仔細(xì)觀察農(nóng)歷十五的月光，農(nóng)歷十五日二十三點(diǎn)左右，月亮在正空中，月光不會(huì)照進(jìn)屋內(nèi)，窗外的月光暗淡柔和，對(duì)室內(nèi)的光線沒有多大的影響；第四，在二十三點(diǎn)左右，正是休息的時(shí)候，窗簾是拉下來的，外面怎么會(huì)有燈光，燈光怎么會(huì)照進(jìn)來，就很值得懷疑。2、關(guān)于逃離現(xiàn)場的偵查實(shí)驗(yàn)：該結(jié)論雖對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果持肯定心態(tài)，但模擬的情形卻完全不相同，具體如下：一本案上訴人犯有一定程度的小兒麻痹癥，左腿的肌肉明顯比右腿細(xì)，承受力差；二本案上訴人的酒量小，而當(dāng)晚卻喝了一瓶半的酒；三本案上訴人是在被假設(shè)花力氣殺死兩個(gè)人之后逃離的；四本案上訴人是在被假設(shè)逃離時(shí)心理是高度緊張的。在上述四種情況之下的逃離與偵查實(shí)驗(yàn)中的實(shí)驗(yàn)人身體健康、沒有喝酒、體力充沛、心情鎮(zhèn)定的情形逃離現(xiàn)場顯然是完全不可比較的。該偵查實(shí)驗(yàn)所在的情形與所欲證明上訴人逃離的情形天差地別，其結(jié)論只能證明實(shí)驗(yàn)人可以通過該路徑“逃離”，并無法能證明在當(dāng)時(shí)的情形下上訴人能逃離，即使可以逃離，這也只能說明這條路線逃離的可能性，并不能證明上訴人是本案的作案人。更何況，上訴人熟悉案發(fā)地點(diǎn)的路線，假使是其作案的情況下，其完全也可以從該房間離開現(xiàn)場，而無須以危險(xiǎn)的路徑逃離現(xiàn)場。（十四）關(guān)于一審訴訟過程中程序方面的問題。在2011年10月12日當(dāng)天，一審在法院公開宣判上訴人死刑。宣判之后，上訴人雙手仍被手銬反銬在身后沒有解開，法院工作人員卻拿一張材料到上訴人身后（注：可能是宣判筆錄），由工作人員直接牽著上訴人的手指頭在紙張上直接蓋手印，工作人員根本就沒有讓上訴人看所蓋手印的內(nèi)容。本案牽動(dòng)眾多人關(guān)注，所定第一次開庭時(shí)間因場面過于混亂致使一審法院不得不宣不擇日再開庭，后再開庭時(shí)前來旁聽人數(shù)亦不下數(shù)百人，公開宣判時(shí)來旁聽的也有幾百人之眾。公眾質(zhì)疑，這樣的程序是否合法？其他辦案機(jī)關(guān)是否會(huì)以同樣的手段或強(qiáng)迫上訴人在口供中簽字蓋手印？此程序方面的瑕疵已嚴(yán)重打擊公眾對(duì)一審判決公正性與正確性的信心，對(duì)上訴人有罪供述的合法性與真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑。此細(xì)節(jié)在二審?fù)彆r(shí)辯護(hù)人向上訴人發(fā)問屬實(shí)。三、歷史的教訓(xùn)近年來，各地發(fā)生的冤案錯(cuò)案，經(jīng)過媒體的暴光，引起社會(huì)的深入討論，引發(fā)各界深思，令人驚詫，令人發(fā)指！本辯護(hù)人接受委托辯護(hù)之后，上網(wǎng)搜索了部分相關(guān)的冤案錯(cuò)案，簡述如下：1、滕興善“故意殺人案”，該案被認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，將被告人執(zhí)行槍決。12年之后，案中涉及的“被害人”卻復(fù)活了。2、李久明“故意殺人案”，該案被告人被辦案人員刑訊逼供屈打成招，被判處死緩。一年多后，在一起搶劫殺人犯被執(zhí)行死刑前供認(rèn)了該案系其所為。3、聶樹斌“故意殺人案”，該案被告人聶樹斌被控故意殺人罪，執(zhí)行死刑，10年