小議專利審查意見中創(chuàng)造性的答復(fù)問(wèn)題

小議專利審查意見中創(chuàng)造性的答復(fù)問(wèn)題小議專利審查意見中創(chuàng)造性的答復(fù)問(wèn)題小議專利審查意見中創(chuàng)造性的答復(fù)問(wèn)題小議專利審查意見中創(chuàng)造性的答復(fù)問(wèn)題編制僅供參考審核批準(zhǔn)生效日期地址：電話：傳真:郵編:小議審查意見中創(chuàng)造性的答復(fù)問(wèn)題

文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司王洪我國(guó)專利法第二十二條的規(guī)定，發(fā)明具備創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。因此，發(fā)明要滿足具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”兩個(gè)條件，才被認(rèn)為是具有創(chuàng)造性的發(fā)明。根據(jù)審查指南規(guī)定：“發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的。如果發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過(guò)合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見的，也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”。按此解釋，我國(guó)專利法中創(chuàng)造性的標(biāo)志之一“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上已經(jīng)等同于“非顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)。此外，審查指南中還指出判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，通常可按照以下三個(gè)步驟進(jìn)行，即三步法原則：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見。然而，筆者認(rèn)為提出上述三步法原則的出發(fā)點(diǎn)是為審查員對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行審查提供理論基礎(chǔ)，也即為審查員審查申請(qǐng)文件的創(chuàng)造性提出了理論依據(jù)；雖然目前業(yè)界對(duì)于有關(guān)創(chuàng)造性審查意見的答復(fù)也普遍遵循此三步法原則，但是，由于權(quán)利義務(wù)的不同，權(quán)利人利用三步法原則進(jìn)行有關(guān)創(chuàng)造性審查意見的答復(fù)時(shí)，就必須與審查員的角度有所不同，對(duì)此筆者有下述幾點(diǎn)思考：第一，筆者認(rèn)為在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定技術(shù)領(lǐng)域，然后考慮技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果，最后確定技術(shù)特征，即應(yīng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)。需要注意的是，“現(xiàn)有技術(shù)”與“最接近的現(xiàn)有技術(shù)”有著本質(zhì)的區(qū)別：在申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日以前公開的所有技術(shù)都可看作是現(xiàn)有技術(shù)；而如果技術(shù)領(lǐng)域不同，即使公開了發(fā)明的技術(shù)特征再多，那么也不能把它確定為發(fā)明的最接近的現(xiàn)有技術(shù)，因?yàn)樵谶@種情況下，發(fā)明實(shí)質(zhì)上可以認(rèn)為是其他技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)的轉(zhuǎn)用發(fā)明，而轉(zhuǎn)用發(fā)明不適于采用三步法來(lái)判斷其創(chuàng)造性。

第二，在實(shí)際情況中，筆者經(jīng)常會(huì)遇到需要重新確定“技術(shù)問(wèn)題”的情況。當(dāng)審查員認(rèn)定的最接近現(xiàn)有技術(shù)與申請(qǐng)人認(rèn)定的不同時(shí)，審查員新認(rèn)定的“區(qū)別技術(shù)特征”就會(huì)不同于申請(qǐng)文件說(shuō)明書中所描述的本申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征；因而，依據(jù)新認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征所確定的“實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題”，也會(huì)與說(shuō)明書中記載的要解決的技術(shù)問(wèn)題不同。此時(shí)，在答復(fù)創(chuàng)造性的審查意見時(shí)，就要充分考慮審查員重新確定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)，客觀的分析對(duì)比文件和說(shuō)明書中記載的現(xiàn)有技術(shù)到底哪個(gè)是真正的“最接近現(xiàn)有技術(shù)”，因?yàn)椴煌淖罱咏默F(xiàn)有技術(shù)就會(huì)導(dǎo)致確定出不同的區(qū)別特征，進(jìn)而確定出不同的實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，確定發(fā)明具有創(chuàng)造性結(jié)論也會(huì)不同。此外，對(duì)于技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)特征的關(guān)系也可以從另外一個(gè)角度考慮：當(dāng)解決的技術(shù)問(wèn)題不同時(shí)，解決該技術(shù)問(wèn)題所必要的技術(shù)特征也會(huì)不同；但當(dāng)所有的必要技術(shù)特征都確定的時(shí)候，為了發(fā)明具有更高的創(chuàng)造性，有時(shí)候人為的改變了“實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題”，這時(shí)候就要客觀的根據(jù)該技術(shù)問(wèn)題來(lái)重新確定不同的區(qū)別技術(shù)特征，這對(duì)于答復(fù)創(chuàng)造性的審查意見，往往具有更為有力的說(shuō)服力。第三，按照專利法規(guī)定，具備創(chuàng)造性的發(fā)明應(yīng)當(dāng)具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”兩個(gè)條件；因此，理論上應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩個(gè)條件分別進(jìn)行審查。但是筆者認(rèn)為在實(shí)際情況中，“顯著的進(jìn)步”這一條件很容易滿足，只要技術(shù)方案解決了一定的技術(shù)問(wèn)題，即可認(rèn)為該發(fā)明具有有益的技術(shù)效果，因此發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，重點(diǎn)是看其是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。而目前，關(guān)于創(chuàng)造性的審查意見在判定要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，往往采用多個(gè)對(duì)比文件結(jié)合，或者對(duì)比文件結(jié)合公知常識(shí)來(lái)說(shuō)明，即要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于多個(gè)對(duì)比文件結(jié)合后的技術(shù)方案、或?qū)Ρ任募Y(jié)合公知常識(shí)的技術(shù)方案來(lái)說(shuō)是顯而易見的；因此，在答復(fù)此種創(chuàng)造性的審查意見時(shí)，只需論述多個(gè)對(duì)比文件的結(jié)合，或者對(duì)比文件結(jié)合公知常識(shí)不會(huì)對(duì)本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案構(gòu)成任何技術(shù)啟示，即可有力說(shuō)明其相對(duì)于最接近現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的；當(dāng)然，在具體操作時(shí)會(huì)遇到多種多樣的情況，在此筆者僅通過(guò)一個(gè)典型案例進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析：申請(qǐng)文件要求保護(hù)的技術(shù)方案由A、B、C元件組合而成，B和C是螺紋連接；對(duì)比文件1公開了由A、B、C元件組合而成的技術(shù)方案，對(duì)比文件2公開了B和C是焊接；審查意見認(rèn)為本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征是B和C的連接關(guān)系，而對(duì)比文件2公開了B和C的連接關(guān)系，雖然此鏈接關(guān)系為焊接，不同于螺紋連接，但是對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，兩種連接關(guān)系只是慣用手段的置換，屬于公知常識(shí)，因而，判定申請(qǐng)文件要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1結(jié)合對(duì)比文件2的方案是顯而易見的，其不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；此案筆者經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)，對(duì)比文件2中雖然公開了B和C的連接關(guān)系，但是其技術(shù)方案由于受特定的環(huán)境所限，導(dǎo)致B和C之間的連接關(guān)系必須且只能是焊接，而非其他連接關(guān)系所能實(shí)現(xiàn)；所以，如果對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的方案能夠結(jié)合的話，則其結(jié)合后的技術(shù)方案只能是A、B、C組合，且B和C之間為焊接關(guān)系；而本領(lǐng)域技術(shù)人員了解，如果之前某一方案必須通過(guò)某種技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，例如前述的焊接，而現(xiàn)在改進(jìn)方案若想不依賴于前述技術(shù)手段，則必須付出大量的和長(zhǎng)時(shí)間的創(chuàng)造性勞動(dòng)，同時(shí)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員也了解，螺紋連接要比焊接加工方便、使用靈活；由此可以很容易確定，本申請(qǐng)中B、C的螺紋連接與對(duì)比文件2中B、C的焊接并不是慣用手段的置換，是需要付出大量的和長(zhǎng)時(shí)間的創(chuàng)造性勞動(dòng)的，因而可以得出結(jié)論：對(duì)比文件1結(jié)合對(duì)比文件2的技術(shù)方案不會(huì)對(duì)本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案構(gòu)成任何技術(shù)啟示，也即本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1結(jié)合對(duì)比文件2的方案是非顯而易見的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；由此例可以看出，對(duì)于創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)要多方考慮技術(shù)特征在特定技術(shù)方案中所起的作用，以及所導(dǎo)致的技術(shù)效果，并不能將技術(shù)特征簡(jiǎn)單的結(jié)合即用來(lái)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。除此之外，需要注意的是，在采用三步法來(lái)判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性時(shí)，是有一定的局限性的。在審查指南中確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)規(guī)定，“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)”，從這個(gè)意義上說(shuō)，采用三步法通常只適用于改進(jìn)發(fā)明的創(chuàng)造性的判斷。而對(duì)于其他類型的發(fā)明專利，例如，開拓性發(fā)明，因其是一種全新的技術(shù)方案，在技術(shù)史上未曾有過(guò)先例，因而其不存在最接近的現(xiàn)有技術(shù)，也就無(wú)法采用三步法來(lái)對(duì)其創(chuàng)造性進(jìn)行判斷；還有組合發(fā)明，是將某些技術(shù)方案進(jìn)行組合，構(gòu)成一項(xiàng)新的技術(shù)方案，以解決現(xiàn)有技術(shù)客觀存在的技術(shù)問(wèn)題；但因在對(duì)組合發(fā)明的創(chuàng)造性進(jìn)行判斷時(shí)，需要充分考慮組合后的各技術(shù)特征在功能上是否彼此相互支持，也要充分考慮組合的難易程度，因而套用三步法對(duì)其創(chuàng)造性進(jìn)行判斷也是不適合的。此外