推薦合同：租賃合同糾紛案例(5090字)

推薦合同：租賃合同糾紛案例(5090字)借款合同糾紛案。

如今有很多時候都會進(jìn)行租賃，此時就會使用到租賃合同，在租賃合同中獲取租金是出租人出租財產(chǎn)的目的。合同是對雙方之間權(quán)利義務(wù)的最好標(biāo)準(zhǔn)，制定租賃合同時要注意把每一條條款寫清寫細(xì)。所以，你是否知曉租賃合同是怎樣的格式呢？下面是由小編為大家整理的“推薦合同：租賃合同糾紛案例(5090字)〞，僅供您在工作和學(xué)習(xí)中參考。

租賃合同糾紛案例(篇一)

(1)調(diào)解。它是指在第三者的主持下，出租承租雙方當(dāng)事人經(jīng)過自愿協(xié)商，排除爭端，達(dá)成和解的一種辦法和活動。我國在基層大眾性組織村民委員會和居民委員會都設(shè)立了人民調(diào)解委員會，進(jìn)行民間糾紛的調(diào)解處理，調(diào)解特別適用對某些界限不清的事實、責(zé)任模糊不究的租賃糾紛，租賃雙方就近請調(diào)委會調(diào)解通過調(diào)解，糾紛雙方，互諒互讓，以到達(dá)既解決糾紛又不傷和氣的目的。

(2)仲裁。仲裁是一種準(zhǔn)司法活動。?仲裁法》第2條內(nèi)容規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。這里的“合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛〞，包括公民個人之間的房屋租賃糾紛等。房屋租賃糾紛發(fā)生后，公民可以根據(jù)條款或仲裁提請仲裁機(jī)構(gòu)居中判明事實，分清責(zé)任，依法做出仲裁裁決，解決房糾紛。仲裁具有“公道及時，程序簡便，專家斷案，依裁終局〞的優(yōu)勢，可以使當(dāng)事人防止陷入于官司的曠日持久的糾纏和身心疲憊的針鋒相對之中，是一種比擬受推崇的爭端解決機(jī)制。

(3)訴訟。有些租賃糾紛不愿意調(diào)解或不服調(diào)解，又沒有達(dá)成仲裁協(xié)議的，當(dāng)事人可以將房屋租賃糾紛依法向人民法院提起訴訟。通過法院的訴訟活動而做出的判決的強(qiáng)制力，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于調(diào)解和仲裁。

租賃合同糾紛案例(篇二)

二手房買賣合同糾紛案例

湖北省法院民一庭民事調(diào)解書

上訴人(原審被告)中國建設(shè)銀行湖北省孝感市分行(下列簡稱孝感建行)，住所地湖北省孝感市城站路120號。

代表人王明星，該行行長。

委托代理人胡志雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。

法定代表人馮渭，該集團(tuán)董事長。

委托代理人汪應(yīng)東，湖北省孝感市人民政府駐廣州辦事處干部。

委托代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。

案由：返還購房款糾紛

上訴人孝感建行因返還購房款糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院(20xx)孝民三初字第89號民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人拓業(yè)集團(tuán)的全部訴訟請求，并承當(dāng)本案全部訴訟費用。

建銀公司的法定代表人畢從良，委托代理人涂志于1996年11月12日、14日、15日向原廣州拓業(yè)出具委托手續(xù)，提供孝感中院的相關(guān)法律文書，與其簽訂?房屋抵償協(xié)議》、?抵償借款合同》，約定由廣州拓業(yè)借款200萬元給涂志，建銀公司那么以孝感中院執(zhí)行裁定確認(rèn)的建銀公司為申請執(zhí)行人，物協(xié)公司為被執(zhí)行人，并以收取廣州市黃埔大道105號房首層租金每月7.4萬元近一年的法律文書判決的物權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，在?房屋抵償合同》中約定，如甲、乙雙方任一方違約，將向?qū)Ψ街Ц哆`約金200萬元。至1996年11月15日，原廣州拓業(yè)即依約將200萬元銀行匯票交給涂志，涂志和畢從良在出具的收條上簽字并加蓋貼去財務(wù)專用章字樣后的建銀公司公章。1997年2月26日，建銀公司又與廣州拓業(yè)簽訂?房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定：建銀公司依照孝感中院(1996)孝經(jīng)執(zhí)字第12號民事裁定書，將原誤屬于物協(xié)公司座落于廣州市黃埔大道105號房首層343.664平方米抵償給廣州拓業(yè)，總計價款為4123968元，合同簽字后5天內(nèi)建銀公司收取廣州拓業(yè)200萬元(實際指的是前一年11月15日已交給涂志、畢從良的200萬元)，建銀公司保證在6個月內(nèi)將房屋產(chǎn)權(quán)過戶給廣州拓業(yè)，轉(zhuǎn)讓費由廣州拓業(yè)承當(dāng)，過戶十天內(nèi)廣州拓業(yè)將余款2123968元付清給建銀公司。爾后建銀公司未如期將房屋過戶手續(xù)辦妥，即于1998年2月23日，再次找到廣州拓業(yè)(此時廣州拓業(yè)已更名為拓業(yè)集團(tuán))，一方面解釋是案件在進(jìn)行再審，一方面提出可以馬上辦理，并要求拓業(yè)集團(tuán)再付50萬元作為過戶費用，拓業(yè)集團(tuán)即又支付50萬元給建銀公司，建銀公司亦開具了50萬元的收款收據(jù)。1999年元月15日、2000年7月1日，建銀公司向拓業(yè)集團(tuán)發(fā)函，確認(rèn)涂志的200萬元借款和后期的50萬元過戶費已轉(zhuǎn)付該公司，并確認(rèn)兩筆收款均于1998年元月14日和2月24日開具收款收據(jù)的事實，承諾待案件再審?fù)杲Y(jié)后一定為其辦理過戶手續(xù)，并承當(dāng)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，還在?表明》中成認(rèn)由孝感中院執(zhí)行提取的物協(xié)公司應(yīng)收取的每月7.4萬元租金已轉(zhuǎn)達(dá)付建銀公司的事實，亦加蓋了貼去財務(wù)專用章字樣后的建銀公司公章。爾后拓業(yè)集團(tuán)在知道廣州市黃埔大道105號房首層產(chǎn)權(quán)已經(jīng)易主，即于20xx年4月9日、6月4日發(fā)電報、函件給孝感建行，請求退還預(yù)付的250萬元購房款無果而引起糾紛。拓業(yè)集團(tuán)于20xx年8月訴至孝感中院，請求判令孝感建行退復(fù)原下設(shè)的建銀公司預(yù)收的250萬元購房款，并承當(dāng)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

另查明，孝感建行下設(shè)的建銀公司成立于1992年6月22日，畢從良任總經(jīng)理至該公司被注銷，雖然孝感建行曾于1994年以?孝建銀人字(1994)第15號文件》將建銀公司的總經(jīng)理一職任命由羅建武擔(dān)任，將畢從良調(diào)回行里就任他職，但直至建銀公司于1996年7月9日經(jīng)申請注銷，孝感建行和建銀公司均未到工商局辦理法定代表人變更手續(xù)。

租賃合同糾紛案例(篇三)

交了學(xué)費，各科考試合格，修完全部學(xué)分，方某等四人本應(yīng)該在20xx年6月拿到的畢業(yè)證書，卻到如今一直杳無音訊。

3月31日，浙江金華市婺城區(qū)人民法院開庭審理了方某等四人訴中國地質(zhì)大學(xué)(北京)與張壽眉(原湖北函授大學(xué)金華函授站負(fù)責(zé)人)教育培訓(xùn)合同糾紛一案。庭審后經(jīng)法官主持調(diào)解，雙方最終達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議：由張壽眉于4月20日之前全額退還方某等四人學(xué)費和報名費共計27710元，其他事項雙方互不查究。

20xx年12月、20xx年8月，方某等四人通過?金華日報》刊登的湖北函授大學(xué)金華函授站招生廣告，到第一被告在金華設(shè)立的教學(xué)點即第二被告張壽眉處報名相應(yīng)學(xué)科的學(xué)習(xí)，學(xué)制二年。根據(jù)規(guī)定分別在20xx年和20xx年可以拿到畢業(yè)證書，卻一直未拿到，但同一批的其他同學(xué)都已拿到畢業(yè)證，后經(jīng)屢次督促，張壽眉出具承諾書，容許在20xx年7月保證辦好畢業(yè)證，否那么退回學(xué)費。并出具學(xué)費、報名費發(fā)票，加蓋中國地質(zhì)大學(xué)成教學(xué)院金華教學(xué)站印章的證明書，張壽眉本人出具的承諾書，20xx年、20xx年?金華日報》刊登的湖北函授大學(xué)金華函授站報生廣告等書面證據(jù)。訴請法院判令第二被告退還學(xué)費，兩被告承當(dāng)連帶責(zé)任。

第一被告中國地質(zhì)大學(xué)(北京)代理人辯論稱，其一，中國地質(zhì)大學(xué)沒有設(shè)立過金華教學(xué)站或金華教學(xué)點的辦學(xué)機(jī)構(gòu)，亦沒有錄取方某等人并收取費用的行為;沒有刻制、使用過中國地質(zhì)大學(xué)成教學(xué)院金華教學(xué)站、中國地質(zhì)大學(xué)金華教學(xué)點財務(wù)專用章印章的行為;沒有以中國地質(zhì)大學(xué)成教學(xué)院金華教學(xué)站的名義向方某等人出具過證明文件;并查實此期間方某等人學(xué)籍系注冊在商丘師范學(xué)院名下，不是地質(zhì)大學(xué)錄取并進(jìn)行了學(xué)籍注冊的學(xué)生。故中國地質(zhì)大學(xué)(北京)不是本案適格的被告。其二，本案第二被告張壽眉不是地質(zhì)大學(xué)工作人員，與其沒有任何法律關(guān)系。故第一被告沒有義務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任。并出具了相應(yīng)的證明材料。

庭審中，張壽眉成認(rèn)在金華設(shè)教學(xué)點沒有經(jīng)浙江省教育廳審批備案，刻章也沒有在公安機(jī)關(guān)備案，開具學(xué)費報名費的發(fā)票是以金華雙溪文化補(bǔ)習(xí)學(xué)校(法定代表人張壽眉)名義開辦。而對于為什么其他學(xué)員拿到畢業(yè)證，而原告等四人卻沒有拿到為什么聲稱以中國地質(zhì)大學(xué)名義招生，而學(xué)籍卻注冊在商丘師范學(xué)院名下以及其中復(fù)雜關(guān)系等問題，張壽眉一直未作出明確回答。

庭審結(jié)束后，鑒于此案法律關(guān)系較為復(fù)雜，主審法官在征得各方同意后組織雙方進(jìn)行調(diào)解，并最終達(dá)成前述調(diào)解協(xié)議。

據(jù)悉，20xx年3月2日，中國地質(zhì)大學(xué)(北京)收到法院寄送的開庭傳票后，即于當(dāng)月12日向婺城公安分局舉報張壽眉涉嫌盜用舉報人名義刻制并使用印章;盜用其名義設(shè)立辦學(xué)機(jī)構(gòu)招生、騙取學(xué)生學(xué)費。

租賃合同糾紛案例(篇四)

原告宏x公司訴稱，原、被告于20xx年8月23日簽訂租賃經(jīng)營合同，合同約定：原告將豫L-57512號貨車租賃給被告自主經(jīng)營，合同到期車輛所有權(quán)歸被告，租賃期限為20xx年8月23日至20xx年12月31日，合同到期如不續(xù)簽合同被告必須在15日內(nèi)將車過戶出原告單位等內(nèi)容。合同到期后，被告既不續(xù)簽合同也不將車輛過戶出原告單位，已嚴(yán)重違約，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具狀起訴。原告請求：1、判令被告將豫L-57512號立即過戶出原告公司，交回有關(guān)營運(yùn)證件;2、判令被告支付拖欠原告租金600元;3、被告承當(dāng)本案訴訟費。

被告陳x霞未辯論。

經(jīng)審理查明，20xx年8月23日原告宏x公司與被告陳x霞簽訂租賃經(jīng)營合同一份，合同約定：原告宏x公司將豫L-57512號貨車租賃給被告陳x霞，租賃期限為20xx年8月23日至20xx年12月31日止;被告陳x霞須于每月25日前向原告宏x公司預(yù)交次月租金(含養(yǎng)路費、運(yùn)管費、貨運(yùn)附加費等)，租金為每月600元;被告陳x霞在租賃期內(nèi)，對所租賃車輛擁有占有、使用、收益權(quán)，其按時足額交納租金;合同到期后，雙方如不續(xù)簽本合同，被告陳x霞必須將車輛在15日內(nèi)過戶出原告單位等內(nèi)容。合同簽訂后，原告宏x公司將豫L-57512號貨車租賃給被告陳x霞從事貨物運(yùn)輸。在合同履行過程中，被告陳x霞未按合同約定履行義務(wù)，拖欠租金600元，并在合同期滿后未與原告宏x公司續(xù)簽合同也未將豫L-57512號貨車過戶出原告單位。原告宏x公司以被告陳x霞違約具狀起訴。

另查明，豫L-575xx號貨車系被告陳x霞出資購置，辦理的是原告宏x公司的機(jī)動車行駛證，合同到期該車的所有權(quán)歸被告陳x霞所有。

以上查明的事實有租賃經(jīng)營合同、機(jī)動車行駛證、庭審筆錄予以證明。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的租賃經(jīng)營合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反國家法律，也不損害國家、集體和他人的利益，租賃經(jīng)營合同合法有效，應(yīng)予維護(hù)。被告不按合同約定按期交納每月租金600元已構(gòu)成違約，本院予以確認(rèn)。因被告未按合同履行義務(wù)，原告請求被告將豫L-57512號立即過戶出原告公司、交回有關(guān)營運(yùn)證件、支付其拖欠租金600元的請求，予以支持。依照?中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十八條、第一百零九條、?中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照?中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

訴訟費300元，由被告陳x霞負(fù)擔(dān)。

租賃合同糾紛案例(篇五)

光船的租賃合同糾紛案

光船租賃合同糾紛案

上海海事法院

民事判決書

(2022)滬海法商重字第3號

負(fù)責(zé)人金國明，經(jīng)理。

委托代理人曹放，上海市浩英律師事務(wù)所律師。

委托代理人周，上海市浩英律師事務(wù)所律師。

法定代表人皮德誠，董事長。

委托代理人金之然，上海市天云律師事務(wù)所律師。

委托代理人余宗耀，該公司職工。

石油化工訴稱，1999年6月10日，石油化工與被告訂立了“申聯(lián)油1號〞輪的光船租賃合同，約定由石油化工自1999年7月1日起至2022年6月30日止，光船租賃被告所有的“申聯(lián)油1號〞輪，租金為每月人民幣225，000元，每月初的五個銀行工作日內(nèi)支付。雙方還約定，起租前為滿足租賃要求進(jìn)行船舶修理的費用，由石油化工墊付，被告承當(dāng)，分兩年從租金中逐月平均扣還，扣完為止。合同訂立后，原、被告雙方即開始履行合同，直至2022年5月?！吧曷?lián)油1號〞船舶資料顯示該輪的建造完工日期是1981年，而在2022年4月至5月間，該輪被查出實系1968年建造，并被有關(guān)港務(wù)監(jiān)督部門限制營運(yùn)，石油化工通知被告接回船舶，但被告拒不接船。石油化工認(rèn)為，由于“申聯(lián)油1號〞輪的實際船齡與合同約定的船齡有重大差別，直接影響了原告對合同標(biāo)的物的保養(yǎng)、使用和收益。該合同的訂立是因雙方對合同標(biāo)的物有重大誤解，致使有關(guān)租金的約定顯失公平。請求確認(rèn)“申聯(lián)油1號〞輪的光船租賃合同無效或者可撤銷，判令被告返還支付的租金差額、船舶修理費借款、賠償原告因被告拒不接船而產(chǎn)生的所有費用等，以及上述款項的利息，并承當(dāng)本案的訴訟費。重審期間，石油化工進(jìn)一步確認(rèn)給付內(nèi)容的訴訟請求為：1、要求返還租金差額人民幣34，596.80元(即石油化工實際已付租金人民幣2，647，500元與石油化工自愿補(bǔ)償給被告的人民幣2，612，903.20元之間差額);2、修船借款人民幣1，420，000元;3、為發(fā)放被告船員工資等費用的借款人民幣253，281.69元;4、扣船造成的損失人民幣407，184.32元;5、代墊艙容檢測費用及損失人民幣54，774元;6、因被告拒不接船而產(chǎn)生的維持費用人民幣560，625元(包含船員工資、伙食費及油水費用);7、船齡鑒定費用人民幣16，150元，上述訴訟請求合計人民幣2，746，611.81元，利息請求按照中國人民銀行同期活期存款利率從原審起訴之日，即2022年7月9日至判決生效之日。

申聯(lián)船務(wù)辯稱，一、原、被告雙方訂立的光船租賃合同依法成立。申聯(lián)船務(wù)依約交付了適航并適于約定用途的“申聯(lián)油1號〞輪，提供了光船所需的全部有效證書，原告在履約的兩年間也支付了大局部運(yùn)費(租金)，不存在對合同標(biāo)的有重大誤解和租金約定顯失公平的情況。二、原告訴稱的“2022年4月至5月間，該輪被查出實系1968年建造，并被有關(guān)港務(wù)監(jiān)督部門限制營運(yùn)〞與事實不符。2022年4月30日港監(jiān)部門發(fā)出的安檢整改通知書既未認(rèn)定船舶系1968年建造，也沒有作出限制營運(yùn)的決定，波及的僅是光船租船人責(zé)任范圍內(nèi)的平安整改內(nèi)容。根據(jù)中華人民共和國交通部交海發(fā)(2022)221號文件的規(guī)定，“船齡應(yīng)以船舶國籍證書載明的建造日期為準(zhǔn)〞，申聯(lián)船務(wù)持有的“申聯(lián)油1號〞輪船舶國籍證書上的建造日期為1981年。任何部門和個人不能擅自變更。因此，原告要求撤銷合同不足事實依據(jù)。三、根據(jù)原、被告于1999年11月達(dá)成的光船租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方協(xié)商用降低租金的辦法，將“申聯(lián)油1號〞輪起租前的修理費改由原告承當(dāng)，該補(bǔ)充協(xié)議已由雙方實際履行，原告有關(guān)支付修船借款的訴訟請求也不足事實依據(jù)。綜上，請求駁回原告的訴請。

申聯(lián)船務(wù)同時反訴稱，光租合同已經(jīng)實際履行，申聯(lián)船務(wù)在實際履行合同過程中沒有過錯和違約行為，石油化工請求撤銷合同前提不存在。根據(jù)“申聯(lián)油1號〞輪的光船租賃合同和補(bǔ)充協(xié)議的約定，合同實際履行從1999年7月13日至2022年11月13日，日租金為人民幣7，500元，總租金為人民幣6，442，500元，扣除起租前修船費用人民幣1，420，000元和向石油化工的借款人民幣245，975.69元，以及石油化工已經(jīng)支付的人民幣2，577，500元，石油化工尚欠申聯(lián)船務(wù)人民幣220萬元。石油化工于2000年4月至9月間拖欠申聯(lián)船務(wù)人民幣510，000元租金，2022年2月至9月間又拖欠租金人民幣1，090，000元，按照合同約定的每天萬分之四的違約金規(guī)范，石油化工應(yīng)付租金違約金人民幣139，480元。根據(jù)光租合同的約定，還船時船舶應(yīng)具有交船時的相同狀態(tài)，否那么石油化工應(yīng)當(dāng)承當(dāng)修復(fù)責(zé)任或者給予賠償，參照涉案船舶起租前的修船費用，石油化工應(yīng)當(dāng)承當(dāng)船舶恢還原狀的費用人民幣1，420，000元。因此，申聯(lián)船務(wù)訴請解除涉案光船租賃合同，判令石油化工應(yīng)支付拖欠的租金及利息，并賠償修船費用等費用，計人民幣3，759，480元。

石油化工就反訴辯稱，申聯(lián)船務(wù)的請求系建立在光船租賃合同有效根底之上的，但由于該合同存在重大誤解，屬于可撤銷的合同，不存在解除合同的問題。石油化工并不存在拖欠租金的違約事實，也沒有過錯，涉案船舶已經(jīng)被港務(wù)監(jiān)督要求停運(yùn)，所以不存在恢復(fù)船舶原狀的問題，申聯(lián)船務(wù)反訴沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。

石油化工為支持其本訴的訴訟請求及反訴的辯論理由，向法庭提供了九組證據(jù)。

第一組證據(jù)：1、光船租賃合同，2、船舶檢驗證書簿，證明雙方于1999年6月10日訂立光船租賃合同，租金為每月人民幣225，000元，“申聯(lián)油1號〞是1981年建造，主機(jī)額定轉(zhuǎn)速應(yīng)當(dāng)為270RPM.

申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)該組證據(jù)的真實性，認(rèn)為光船租賃合同對租賃雙方具有法律約束力，并已經(jīng)實際履行，是處理本案糾紛的根本依據(jù)。船檢證書系其于1996年5月合法取得，證書載明的1981年建造事實，是通過浙江省溫州船檢處和上海船檢局先后檢驗審核認(rèn)定，其記載的船齡事實具有法定效力。

鑒于申聯(lián)船務(wù)對該組證據(jù)的真實性以及石油化工所要證明的事實并無異議，本院予以確認(rèn)。

第二組證據(jù)：1、關(guān)于合作購置“幸運(yùn)2號〞廢鋼船協(xié)議，2、合作購置油船協(xié)議，3、中國船舶電站設(shè)備公司向樂清市華夏海運(yùn)公司開具的一張普通發(fā)票和一張增值稅發(fā)票，4、中國船舶電站設(shè)備公司進(jìn)口廢船移交通知書，5、廢鋼船衛(wèi)生合格證書，6、上海港務(wù)局裝卸作業(yè)區(qū)進(jìn)口貨物費用收據(jù)，7、“中船電拆9401〞鋼船登記證書，石油化工稱上述證據(jù)來源于上海海事公安處，證明“申聯(lián)油1號〞實際上是樂清市華夏海運(yùn)公司委托中國船舶電站設(shè)備公司進(jìn)口的廢鋼船(“幸運(yùn)2號〞、“中船電拆9401〞為其曾用名)，用于拆解，建造年份為1968，8、船舶購銷合同書，9、“乘勝油18號〞輪產(chǎn)權(quán)交接書，10、“申聯(lián)油1號〞輪船舶檢驗證書簿，石油化工稱上述證據(jù)來源于上海海事公安處，證明申聯(lián)船務(wù)自樂清市華夏海運(yùn)公司處購得“乘勝油18號〞輪(“幸運(yùn)2號〞更名為“乘勝油18號〞)，其后“乘勝油18號〞輪又更名為“申聯(lián)油1號〞輪，11、“申聯(lián)油1號〞輪原始艙容表復(fù)印件，來源于“申聯(lián)油1號〞輪被禁止航行后，石油化工的船員在“申聯(lián)油1號〞輪上找到，證明“申聯(lián)油1號〞實際上是1968年建造，12、“申聯(lián)油1號〞輪船齡調(diào)查報告，證據(jù)來源為中國船級社應(yīng)上海海事法院的委托作出，證明“申聯(lián)油1號〞實際上是1968年建造的，13、“幸運(yùn)二號〞鋼船登記證書和廢鋼船登記證書的空白格式件，前者系申聯(lián)船務(wù)在原二審過程中向上海市高級人民法院提供，后者為石油化工從上海市海事局取得，證明該證書實際上是由證據(jù)7篡改而成，“申聯(lián)油1號〞輪實際上是廢鋼船。

對該組證據(jù)，申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證1至證7，證據(jù)形式上沒有證據(jù)來源提供者確實認(rèn)，真實性存疑，不予確認(rèn)。其內(nèi)容所波及主體是案外人，針對否認(rèn)的對象是船舶管理機(jī)關(guān)認(rèn)定的船齡事實，與本訴被告無直接關(guān)聯(lián)，不屬于本案民事訴訟審理范圍，應(yīng)依法通過行政訴訟另案處理;確認(rèn)證8至證10的真實性，其內(nèi)容證明“申聯(lián)油1號〞輪系合法取得以及該輪在原船東轉(zhuǎn)讓前(1996年3月)，建造日期就是1981年的事實;證11“原始艙容表〞，該表來源不明，真實性不予確認(rèn);對證據(jù)12船齡調(diào)查報告中關(guān)于“船齡〞推定結(jié)論真實性和相關(guān)證明力持有異議，不予確認(rèn)，理由為：第一，推定結(jié)論與船檢局和海事局已認(rèn)定的81年船齡事實相矛盾。第二，沒有其他有效證據(jù)證明船檢局和海事局認(rèn)定的船齡事實是錯誤和違法的。第三，行政機(jī)關(guān)公文書證證明力優(yōu)于中國船級社的鑒定結(jié)論。第四，“報告〞關(guān)于船齡是68年的推定，其結(jié)論不是唯一排它的，不能作為推翻行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定的船齡事實的證據(jù)。證13，空白紙張無內(nèi)容，不能作為證據(jù)。

由于本組證據(jù)1至10均為復(fù)印件，石油化工雖稱證據(jù)來源為上海海事公安處，但在證據(jù)形式上因短少上海海事公安處的蓋章確認(rèn)，真實性有待進(jìn)一步證明。對于申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)的證據(jù)8、9和10，本院對真實性予以確認(rèn)。證據(jù)11原始艙容表，證據(jù)來源不明，欠缺其他證據(jù)予以佐證，真實性不予確認(rèn)。證據(jù)12為本院委托之鑒定，申聯(lián)船務(wù)對該證據(jù)的形式?jīng)]有異議，本院確認(rèn)該證據(jù)形式的真實性。對該證據(jù)內(nèi)容的爭議，本院認(rèn)為，船舶證書和船舶資料上記載的事項在通常情況下是合法有效的。但在本案中，“申聯(lián)油1號〞輪在各項船舶證書均明確記載船舶建造日期的情況下，被海事監(jiān)督部門提出“船齡〞的質(zhì)疑，本身表明船舶資料記載的信息與實際船況有不符之處。中國船級社作為目前國內(nèi)權(quán)威的船舶檢驗機(jī)構(gòu)，其登船檢驗的結(jié)果合乎客觀事實，是對海事監(jiān)督部門提出“船齡〞質(zhì)疑的印證。船檢報告的結(jié)論是中國船級社通過實地查證，然后根據(jù)查證線索向國外有關(guān)制造廠和船舶管理部門查詢，在當(dāng)今世界主要的船舶登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的查核之后才做出的，而且各種調(diào)查的結(jié)果都均證實“申聯(lián)油1號〞輪實際建造時間是1968年。整個過程雖是一個推導(dǎo)論證的過程，但其根據(jù)的是客觀事實，鑒定報告中對查核船齡的辦法做出如下表明：“根據(jù)驗船師在主機(jī)輸出端發(fā)現(xiàn)的主機(jī)銘牌上所記載的日本主機(jī)制造廠，將上述主機(jī)參數(shù)提供應(yīng)該制造廠，請求其確認(rèn)該主機(jī)是否由該廠制造，如是那么請其確認(rèn)主機(jī)制造日期。〞顯然，中國船級社查核的依據(jù)是主機(jī)銘牌上所記載的日本主機(jī)制造廠和主機(jī)參數(shù)，并不是主機(jī)制造日期。因此，本院認(rèn)定船檢報告的證據(jù)效力應(yīng)優(yōu)于船舶資料，依法采信中國船級社關(guān)于“申聯(lián)油1號〞輪船齡調(diào)查報告，確認(rèn)“申聯(lián)油1號〞輪的建造日期事實上是1968年。證據(jù)13，短少與本案的關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。

第三組證據(jù)：1、“申聯(lián)油1號〞租金收入清單，2、銀行進(jìn)帳單和發(fā)票存根，為申聯(lián)船務(wù)在原審過程中提供，證明石油化工以貨幣形式實際支付給申聯(lián)船務(wù)的租金數(shù)額。

申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證1“租金收入清單〞以及證2所附憑證所反映的實付租金人民幣2，647，500元系計算錯誤。現(xiàn)依據(jù)原、被告原始支付憑證重新復(fù)核，本訴原告實付租金應(yīng)為人民幣2，577，500元。對此，石油化工提供的原審證據(jù)認(rèn)可的實付租金是人民幣2，577，500元。申聯(lián)船務(wù)為證明其主張，又提供了一份補(bǔ)強(qiáng)性證據(jù)一張招商銀行的退票單。

經(jīng)查，日期為2022年1月22日上海市交通銀行的進(jìn)帳單上載明申聯(lián)船務(wù)有人民幣70，000元的收款入帳，但申聯(lián)船務(wù)收到招商銀行于2022年1月23日出具的人民幣70，000元的退票單，退票原因為余額缺乏，且上述兩張銀行單證上的付款行交換代碼一致，可以固定石油化工的付款因余額缺乏被銀行退票的事實。因此，本院認(rèn)定申聯(lián)船務(wù)實收租金為人民幣2，577，500元。

第四組證據(jù)為?關(guān)于申聯(lián)油1號修理費的備忘》，雙方當(dāng)事人于1999年11月19日訂立，證明修船費人民幣1，420，000元由石油化工墊付，申聯(lián)船務(wù)負(fù)擔(dān)，約定在每月租金中扣還。

因申聯(lián)船務(wù)對第四組證據(jù)的真實性確認(rèn)，本院認(rèn)定該證據(jù)的真實性。

第五組證據(jù)：收條、記錄、工資單等，證明石油化工替申聯(lián)船務(wù)支付船舶費用和發(fā)放工資的借款及其數(shù)額。

申聯(lián)船務(wù)對借款事實確認(rèn)，但對具體金額有異議，認(rèn)為石油化工提供的重審第五組證據(jù)2中“申聯(lián)油1號進(jìn)廠前拖帶情況表明〞書證中所涉的人民幣6，500元拖輪費支出，該筆費用已計入“申聯(lián)油1號〞輪修理費帳內(nèi)。“收到伙食庫存柒佰伍拾元正〞收據(jù)，不是申聯(lián)公司借款，而是退款，收款人楊香丸是本訴原告職工。上述兩項多計申聯(lián)船務(wù)人民幣7，250元。申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)借款為人民幣245，975.69元，而不是石油化工所主張的人民幣253，281.69元。

經(jīng)查，涉案船舶起租前的修船費用中已經(jīng)包含了將船舶從錨地到修船廠的拖帶費用人民幣7，020元，本院認(rèn)為，同一次修船中通常不會有兩次拖帶，也不可能產(chǎn)生兩次拖帶費用，顯然，“申聯(lián)油1號進(jìn)廠前拖帶情況表明〞書證中所涉的人民幣6，500元拖輪費已經(jīng)計入涉案船舶起租前的修理費用，所以該筆費用應(yīng)予扣除。關(guān)于楊香丸簽字的“收到伙食庫存柒佰伍拾元正〞收據(jù)，其簽署日期為1999年5月19日，很明顯，該筆費用發(fā)生在涉案船舶起租之前，申聯(lián)船務(wù)關(guān)于該筆款項為“退款〞的主張無相應(yīng)的證據(jù)予以支持，不予采信。綜上，申聯(lián)船務(wù)借款金額應(yīng)為人民幣246，781.69元。

第六組證據(jù)：1、2000年3月22日至4月23日的航海日志，2、石油化工與有關(guān)貨方的合同，3、石油化工與申聯(lián)船務(wù)之間的函，4、申聯(lián)船務(wù)關(guān)于損失的計算明細(xì)，證明：由于申聯(lián)船務(wù)的原因，“申聯(lián)油1號〞輪被扣押，導(dǎo)致石油化工實際不能使用船舶的起止時間：“申聯(lián)油1號〞輪被扣不能履行貨運(yùn)合同，石油化工應(yīng)承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任;石油化工的索賠和申聯(lián)船務(wù)承諾的事實。

申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為，對證據(jù)1航海日志所記錄內(nèi)容無異議，但對本訴原告扣船損失時間從2000年3月22日至4月23日主張不確認(rèn)?？鄞瑫r間應(yīng)從航海日志記載2000年3月28日12時收到扣船令到4月18日6時船舶返回原扣船地時止，實際扣船損失時間是20天18小時。證據(jù)2對石油化工與有關(guān)貨方的合同的真實性不確認(rèn)。證據(jù)3中2000年4月21日石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，其上扣船損失計算依據(jù)和金額系單方不合理主張，與事實不符，不予認(rèn)可。對證據(jù)3中2000年6月“申聯(lián)船務(wù)致石油化工的函〞以及證4“被告關(guān)于損失的計算明細(xì)〞的真實性確認(rèn)，但對石油化工所證明的內(nèi)容持異議。

申聯(lián)船務(wù)對本組證據(jù)中1、3和4的真實性未置異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)涉案航海日志顯示，2000年3月22日2300時，“申聯(lián)油1號〞輪從椒江空載起航開往大連裝貨，該輪于2000年3月26日0055時抵達(dá)大連港錨地。因申聯(lián)船務(wù)于租賃前與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛，同年3月28日1200時上海海事法院依法對“申聯(lián)油1號〞輪實施扣押，命令該輪空載開回上海等候處理。4月18日0600時，“申聯(lián)油1號〞輪被解除扣押，并重新空放回到大連港錨地。因原大連港的貨物在“申聯(lián)油1號〞輪被扣押時改由其他船舶出運(yùn)，“申聯(lián)油1號〞在大連已經(jīng)無貨可裝，故駛往天津。該輪于2000年4月21日1422時抵達(dá)天津港錨地待貨。對此，石油化工于2000年4月21日向申聯(lián)船務(wù)提交包括因未能履行運(yùn)輸合同的違約損失在內(nèi)的計人民幣580，680元的損失清單，爾后石油化工扣減了2000年4月和5月的租金。2000年6月1日，申聯(lián)船務(wù)法定代表人皮德誠致函石油化工，表示愿意承當(dāng)石油化工的損失，并認(rèn)可石油化工已扣減的2個月的租金人民幣450，000元人民幣為抵押。2000年9月22日，申聯(lián)船務(wù)再次致函石油化工，表示承當(dāng)上述扣船損失，但確認(rèn)損失金額只有人民幣216，798.25元。在本案訴訟過程中，石油化工合理地調(diào)整了具體的損失計算依據(jù)和規(guī)范(大局部采納申聯(lián)船務(wù)的計算規(guī)范，如油料淡水耗費率、油價、工資伙食辦公規(guī)范等)，最后計算出損失具體為人民幣407，184.32元。而申聯(lián)船務(wù)堅持原來的觀點。石油化工雖提供了相關(guān)的運(yùn)輸合同，證明未能履行運(yùn)輸合同的違約損失，但沒有提供相應(yīng)的裝載方案和實際賠付的證據(jù)，其就整個航次的損失(包括違約金)要求申聯(lián)船務(wù)賠償，不足事實依據(jù)支持。但鑒于申聯(lián)船務(wù)已確認(rèn)石油化工因扣船而致的損失為人民幣216，798.25元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于扣船期間的船期損失以前一個航次結(jié)束時起至準(zhǔn)備下一個航次前止的期間的租金作為計算損失的依據(jù)較為合理，即從2000年3月22日2300時船舶開往大連港待貨時起到該輪于2000年4月18日0600時離開大連港往天津港錨地待貨時止，石油化工因船舶被扣押實際損失了租期26天7小時。

第七組證據(jù)：1、2000年8月30日申聯(lián)船務(wù)至石油化工安頓艙容檢測的函，2、國家船舶艙容積計量站收費通知單，3、艙容檢定效勞費發(fā)票，4、石油化工在2000年9月28日制作結(jié)算清單來源，證明涉案艙容檢測的.費用是人民幣33，000元，石油化工除已經(jīng)替申聯(lián)船務(wù)支付了艙容檢測費用之外，艙容檢測耗時，使石油化工5天無法正常使用船舶，產(chǎn)生損失。

申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)證據(jù)1、2和3的真實性，證明申聯(lián)船務(wù)同意利用避臺期間進(jìn)行艙容檢測，不影響租期，“艙檢費〞控制在人民幣35，000元內(nèi)的事實。對證據(jù)4結(jié)算清單，申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為是石油化工的單方主張，該要求已超出實際費用人民幣33，000元之外，不予確認(rèn)。

申聯(lián)船務(wù)對涉案艙容檢測費用為人民幣33，000元的事實并無異議，本院予以認(rèn)定。對于石油化工在涉案艙容檢測中產(chǎn)生的租期損失，由于申聯(lián)船務(wù)在委托石油化工辦理艙容檢測事宜時說明了兩層意思：一、艙容檢測費用控制在人民幣35，000元內(nèi);二、利用避臺的時機(jī)進(jìn)行艙容檢測。且事實上，2000年8月27日至9月5日間，正值“派比安〞臺風(fēng)侵襲上海，申聯(lián)船務(wù)的委托行為合乎客觀實際，并無證據(jù)證明給石油化工的船舶使用造成額外損失，石油化工關(guān)于因涉案艙容檢測導(dǎo)致租期損失的主張于法無據(jù)，不予認(rèn)定。

第八組證據(jù)：1、涉案船舶平安檢查記錄簿相關(guān)記載，2、航海日志，3、石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，證明因船齡問題該輪經(jīng)常被港監(jiān)部門檢查，致使石油化工無法正常使用船舶

申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1中關(guān)于2022年2月21日和4月30日安檢通知書所記載整改事項，是屬于光租方維修責(zé)任范圍，與船齡無關(guān)，對石油化工所要證明的內(nèi)容不確認(rèn)。證據(jù)2航海日志2022年2月21日、3月3日、4月12日記載老齡船檢查記錄，反映的是有關(guān)部門正常檢查，該檢查不能證明石油化工無法正常使用船舶的理由成立。對該證據(jù)，不予確認(rèn)。證據(jù)3石油化工的函，是單方主張，其內(nèi)容不確認(rèn)。

對該組證據(jù)的證據(jù)形式的真實性，申聯(lián)船務(wù)未置異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述證據(jù)記載，涉案船舶在所到港口曾屢次被當(dāng)?shù)馗蹌?wù)或海事部門登輪檢查船舶平安問題，其中曾波及老齡船問題。2022年4月30日，上海海事局向“申聯(lián)油1號〞輪下發(fā)?船舶平安檢查通知書》，要求整改數(shù)十項內(nèi)容，包括“船舶建造日期有疑問〞：“國籍證書過期〞：“最低平安配員證書過期〞等等。

申聯(lián)船務(wù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1石油化工致申聯(lián)船務(wù)的函，是石油化工違反光租合同約定，單方解除光租合同的違約行為，對其內(nèi)容不予確認(rèn)。對證據(jù)2和3，光租合同未解除，仍有效，擅自停航發(fā)生費用應(yīng)由光租人石油化工承當(dāng)，且石油化工提出的費用憑證或是單方制作或不足合理計算依據(jù)，對有關(guān)費用數(shù)額不予確認(rèn)。

申聯(lián)船務(wù)對該組證據(jù)的形式未置異議，本院予以確認(rèn)。石油化工主張實際支出維持費用為人民幣560，625元，并提交了各種財務(wù)單據(jù)予以證實。從證據(jù)角度，石油化工提交的證據(jù)完備，每一筆費用均有據(jù)可依。且在客觀事實方面，石油化工所花費的維持費用均在合理范圍內(nèi)。如，在船員配備上，停航之初船員配備不可能減少，隨著石油化工提起訴訟，船舶狀態(tài)根本處于穩(wěn)定，但隨后船員的配備逐步減少直到最低限度。因此，對石油化工實際支出船舶維持費用人民幣560，625元的事實，應(yīng)予認(rèn)定。

石油化工于2022年3月24日提交了南京長江油運(yùn)公司致上海浩英律師事務(wù)所的函，其上載明：根據(jù)我司實務(wù)操作，1999年載重噸為5000噸(1981年在日本建造)的二手油輪，光租市場租金為人民幣8，00010，000元/天;建造時間為1968年的同類型船，光租市場租金為人民幣3，5004，500元/天。

申聯(lián)船務(wù)認(rèn)為，上述證據(jù)為案外人的一家之言，不予認(rèn)可。由于該函為原件，本院對其形式真實性予以確認(rèn)。

申聯(lián)船務(wù)提交了其在原審中的證據(jù)、原判上訴審證據(jù)，并在重審中提交了新的證據(jù)作為本訴抗辯與反訴證據(jù)：1、“申聯(lián)油1號〞輪光船租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議，以證明修船費由原告承當(dāng)，2、船舶國籍證書，以證明船舶建造日期，3、船舶平安檢查通知書，以證明原告未按通知內(nèi)容進(jìn)行整改，所造成的損失應(yīng)由原告承當(dāng)，4、2022年8月6日，被告給上海海事局的函，要求海事局明確船舶停航原因，5、上海海事法院(2000)滬海法商初字第311號民事判決書，以證明“申聯(lián)油1號〞輪的建造日期為1981年，6、適航證書，檢驗時間為2000年5月15日，以證明船舶適航，對原告的營運(yùn)沒有影響，7、違約金計算表，說明違約金的數(shù)額(僅作為反訴證據(jù))，8、光船租賃合同，以證明租金和違約金產(chǎn)生的依據(jù)(僅作為反訴證據(jù))，9、關(guān)于船舶平安檢查通知書中對船齡有疑問的解釋的表明，以證明船齡問題并不影響開航，10、“申聯(lián)油1號〞輪2022年5月1日停航后維持費的計算表，說明申聯(lián)船務(wù)計算的維持費金額，11、申聯(lián)船務(wù)對石油化工租用“申聯(lián)油1號〞輪經(jīng)營期間運(yùn)費收入的估算表，說明申聯(lián)船務(wù)計算的原告運(yùn)費收入金額，12、“申聯(lián)油1號〞輪的租金收入清單、進(jìn)帳單、發(fā)票及借入款明細(xì)清單，以證明原、被告之間往來帳目情況，13、關(guān)于2000年3月至4月間扣船損失的計算依據(jù)及附件，以證明申聯(lián)船務(wù)計算的扣船損失的合理性。

在原判的上訴審中，申聯(lián)船務(wù)又提交了：1、鋼船登記證書，2、買賣船舶申請書，3、船名核準(zhǔn)表，4、船舶檢驗證書，5、船舶所有權(quán)登記證書，證明涉案船舶系1981年建造。

在重審中，申聯(lián)船務(wù)又提供了如下證據(jù)：1、“申聯(lián)油1號〞輪拍賣公告，證明寧波海事法院在報紙上刊登拍賣船舶公告，確認(rèn)涉案船舶的建造日期為1981年，2、石油化工拖欠租金明細(xì)表，證明在租期1999年7月13日至2022年11月30日石油化工應(yīng)付租金人民幣6，442，500元，扣除已付租金人民幣2，557，500元、修船款人民幣1，420，000元、借款人民幣245，000元，其尚欠租金人民幣2，200，000元。涉案船舶修理帳單，證明石油化工應(yīng)當(dāng)根據(jù)“還船時恢復(fù)適航狀態(tài)〞的合同要求和國家法定檢驗的工程，承當(dāng)修理費用，3、修船項目詢價單和修理價預(yù)報單，證明涉案船舶將要發(fā)生的修理費用為人民幣1，450，473元，其中修理工程不包括擴(kuò)大和隱蔽的工程。

石油化工對申聯(lián)船務(wù)在原審中提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性沒有異議，因為先有補(bǔ)充協(xié)議，后有備忘錄，故備忘錄內(nèi)容已經(jīng)推翻了補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容;對證據(jù)2的形式?jīng)]有異議，但不能證明船舶的實際建造日期;對證據(jù)3的形式?jīng)]有異議，但對申聯(lián)船務(wù)所主張的事實不具有證明力，船齡問題無法整改;對證據(jù)4、5、6的形式?jīng)]有異議，船齡應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論，故對申聯(lián)船務(wù)所主張的事實不具有證明力;證據(jù)7系申聯(lián)船務(wù)單方制作的材料，不具有證明力;對證據(jù)8的形式?jīng)]有異議，但認(rèn)為應(yīng)該撤銷;證據(jù)9系申聯(lián)船務(wù)單方制作的材料，不具有證明效力，不能代表海事監(jiān)督部門的意見;對證據(jù)10、11認(rèn)為不能作為證據(jù)，這些材料僅說明被告申聯(lián)船務(wù)的觀點，其本身需要相應(yīng)證據(jù)予以佐證;對證據(jù)12的形式?jīng)]有異議，但對借入款的金額有異議，認(rèn)為應(yīng)是人民幣253，281.69元;對證據(jù)13的形式?jīng)]有異議，但對申聯(lián)船務(wù)計算扣船損失的辦法不予認(rèn)可。

對申聯(lián)船務(wù)在原判上訴審中提交的證據(jù)1，石油化工認(rèn)為系偽造的，不予確認(rèn)。對證據(jù)2、3、4和5，確認(rèn)其證據(jù)形式的真實性，但對申聯(lián)船務(wù)所證明的目的和內(nèi)容予以否認(rèn)。

對申聯(lián)船務(wù)在重審中提交的證據(jù)，石油化工認(rèn)為，對證據(jù)1“申聯(lián)油1號〞輪拍賣公告形式要件無異議，但是對其所要證明的該輪建造日期為1981年的觀點不予認(rèn)可。證據(jù)2租金明細(xì)表，實收租金人民幣2，577，500元有誤，應(yīng)為人民幣2，647，500元。石油公司在租期內(nèi)未正常支付租金的情況的確存在，但都是有理由的：(1)2000年4月至6月的租金未正常如期支付，是由于“申聯(lián)油1號〞因申聯(lián)船務(wù)的原因被海事法院扣押1個月，造成石油化工無法正常使用船舶并產(chǎn)生損失。4月份的租金，石油化工因申聯(lián)船務(wù)原因無法使用船舶，基本無需支付，5、6月份的租金是作為石油公司因此而遭受損失的賠償。申聯(lián)船務(wù)事后明確表示作為抵押。(2)2000年9月的租金，是由于進(jìn)行艙容檢測，導(dǎo)致石油化工無法正常使用船舶并產(chǎn)生費用，才對租金進(jìn)行了扣留，這也是申聯(lián)公司默認(rèn)的。(3)2022年1月至4月的租金，在這期間，因船舶船齡的問題，申聯(lián)油1號被各地港監(jiān)部門屢次查處，致使石油公司無法使用船舶，損失很大，申聯(lián)船務(wù)亦不予解決，石油化工這才留下局部租金。所以，這局部租金的未正常支付，實質(zhì)上是申聯(lián)公司的船齡不實問題所引起，也不應(yīng)支付。(4)2022年5月以后的租金，“申聯(lián)油1號〞被查出船齡不實后，于2022年4月底就被勒令停航，石油化工基本不能再使用船舶。關(guān)于證據(jù)3、4和5有關(guān)“申聯(lián)油1號〞還船時的修理項目單及相關(guān)報價等，申聯(lián)油1號“事實上基本就是一條廢鋼船，光船出租這樣一條廢鋼船的合同不合法。退一步講，即使認(rèn)為該合同有瑕疵，在2022年4月30日由上海港監(jiān)在船舶平安檢查通知書上對船舶建造日期做出質(zhì)疑批注后，〞申聯(lián)油1號“事實上也已經(jīng)無法營運(yùn)。申聯(lián)船務(wù)拒絕接船，后該輪被依法拍賣，自然就不存在還船時的修理問題。

關(guān)于申聯(lián)船務(wù)在原審中提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，石油化工對申聯(lián)船務(wù)提供的證據(jù)1、2、4、5、6的真實性沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)，但認(rèn)為關(guān)于船齡的記載內(nèi)容均與最新的船檢報告關(guān)于船齡的結(jié)論相悖，應(yīng)以船檢報告為準(zhǔn)，故對申聯(lián)船務(wù)所主張的事實不具有證明力;證據(jù)3與本院在上海海事局調(diào)取的材料是同一份證據(jù)，其真實性應(yīng)予確認(rèn);證據(jù)7、8是原件，其真實性應(yīng)予確認(rèn);證據(jù)9系被告單方制作的材料，不具有代表海事監(jiān)督部門意見的證明力;證據(jù)10、11是申聯(lián)船務(wù)單方面估算的材料，無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故不予認(rèn)定;石油化工對證據(jù)12的形式?jīng)]有異議，對其真實性應(yīng)予確認(rèn)，但借入款明細(xì)清單所載內(nèi)容并無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其數(shù)額不予確認(rèn);石油化工對證據(jù)13的形式?jīng)]有異議，其真實性應(yīng)予確認(rèn)。

對于申聯(lián)船務(wù)在原判上訴審中提交的證據(jù)，由于鋼船登記證書為復(fù)印件，石油化工也對其真實性予以否定，故本院對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。對其他證據(jù)，鑒于石油化工的質(zhì)證意見，其證據(jù)形式的真實性應(yīng)予確認(rèn)。

對于申聯(lián)船務(wù)在重審中提交的證據(jù)，石油化工對證據(jù)的形式未置異議，本院予以確認(rèn)。但就證據(jù)所證明的內(nèi)容，本院認(rèn)為，寧波海事法院的拍賣公告不能作為認(rèn)定涉案船舶船齡的唯一依據(jù)，其證據(jù)效力低于船檢機(jī)構(gòu)的鑒定報告，不能推翻船檢認(rèn)定船齡的報告。關(guān)于石油化工已付租金，以及因船舶被扣導(dǎo)致的租期損失，前文已有認(rèn)定。

根據(jù)石油化工的申請，本院原審向上海海事局調(diào)取了“申聯(lián)油1號〞輪的平安檢查通知書;石油化工和申聯(lián)船務(wù)對平安檢查通知書沒有異議，依法有效，可以作為定案證據(jù)。

在重審?fù)徶?，?jīng)法庭要求，石油化工提供了涉案船舶起租前的修船合同，申聯(lián)船務(wù)提供了金額為人民幣6，100，000元的涉案船舶買賣合同。對石油化工的證據(jù)，申聯(lián)船務(wù)對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。對申聯(lián)船務(wù)的證據(jù)，石油化工予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。

經(jīng)對證據(jù)審查，并結(jié)合庭審內(nèi)容，本院確認(rèn)如下事實：

1、1999年6月10日，石油化工作為承租人，申聯(lián)船務(wù)作為出租人，就租賃“申聯(lián)油1號〞輪訂立?光船租賃合同》。約定：自1999年7月1日起至2022年6月30日止，石油化工光船租賃申聯(lián)船務(wù)所屬“申聯(lián)油1號〞輪，租金為每月人民幣225，000元，每月初的五個銀行工作日支付;遲延支付租金，每日按應(yīng)付租金的萬分之四計付違約金;起租前為滿足租賃要求進(jìn)行船舶修理的費用，由申聯(lián)船務(wù)承當(dāng)，申聯(lián)船務(wù)確認(rèn)后由石油化工墊支，分兩年從租金中逐月平均扣還，扣完為止;申聯(lián)船務(wù)未按合同約定保證船舶適航和適用于合同約定的用途，石油化工有權(quán)解除合同;石油化工如未能按約定支付租金或者未能在約定航區(qū)內(nèi)的平安港口和航道從事約定的海上運(yùn)輸，申聯(lián)船務(wù)有權(quán)解除合同;對約定解除外的任何提出解約的一方，應(yīng)給予對方三個月租金的補(bǔ)償。還船時船舶應(yīng)當(dāng)適航適貨;合同還對其他有關(guān)事項作了約定。合同簽訂當(dāng)時被告提供的船舶國籍證書、船舶檢驗證書簿等船舶資料顯示，“申聯(lián)油1號〞輪的建造完工日期是1981年。

2、1999年5月9日至7月9日，“申聯(lián)油1號〞輪進(jìn)行租賃前的修理，產(chǎn)生總修理費用為人民幣1，420，000元。就上述修理費承當(dāng)問題，石油化工與申聯(lián)船務(wù)之間曾經(jīng)簽署過?補(bǔ)充協(xié)議》和?備忘錄》，?補(bǔ)充協(xié)議》將修理費的承當(dāng)“變更〞為石油化工承當(dāng)，相應(yīng)“降低〞原先的租金規(guī)范(每年人民幣2，700，000元“降〞至第1、2年每年人民幣2，040，000元，第3年為人民幣2，600，000元，開始兩個月租金人民幣各200，000元，合計降租人民幣1，420，000元)，月租金為人民幣170，000元，該份協(xié)議簽署日期為“1999年11月〞，未標(biāo)明具體日期。?備忘錄》中約定修理費的承當(dāng)和處理方式仍按照原光租合同執(zhí)行，月租金為人民幣225，000元，修船費由申聯(lián)船務(wù)承當(dāng)，?備忘錄》的簽署時間是1999年11月19日。2000年4月21日，石油化工致申聯(lián)船務(wù)的?關(guān)于暫扣申聯(lián)油1號期間損失清單》中表述為“3月份已付全部租金，應(yīng)扣還10天，225，000÷30×10=75，000元〞。月租金為人民幣225，000元。2000年9月22日，申聯(lián)船務(wù)致石油化工的關(guān)于扣船實際損失清單中的第四項陳說為：“扣三月份已付租金：3.5×7，500=26，250元。〞日租金為人民幣7，500元，月租金為人民幣225，000元。2000年9月28日，石油化工致申聯(lián)船務(wù)的關(guān)于艙容檢測的?結(jié)算清單》中表述為“共計用時伍天(耗時租期費用人民幣37，500元)〞，顯然，日租金為人民幣7，500元，月租金為人民幣225，000元。事實上，申聯(lián)船務(wù)在反訴請求中也是按照月租金為人民幣225，000元計算租金損失的。石油化工和申聯(lián)船務(wù)實際履行了?光船租賃合同》和?備忘錄》約定的內(nèi)容，即“申聯(lián)油1號〞輪月租金為人民幣225，000元，修船款由申聯(lián)船務(wù)承當(dāng)。

3、1999年7月初，石油化工為“申聯(lián)油1號〞輪上的原船員(租賃前申聯(lián)船務(wù)所委派)發(fā)放申聯(lián)船務(wù)所欠工資等費用，計人民幣246，781.69元。1999年7月中旬，石油化工接船后，雙方開始履行?光船租賃合同》。

4、根據(jù)涉案航海日志，2000年3月26日0055時涉案船舶抵達(dá)大連港錨地待貨。因申聯(lián)船務(wù)于租賃前與他人的經(jīng)濟(jì)糾紛，同年3月28日1200時上海海事法院依法對“申聯(lián)油1號〞輪實施扣押，命令該輪空載開回上海等候處理。4月18日0600時，“申聯(lián)油1號〞被解除扣押，并重新空放回到大連港錨地。因原大連港的貨物在“申聯(lián)油1號〞被扣押時改由其他船舶出運(yùn)，“申聯(lián)油1號〞在大連已經(jīng)無貨可裝，故駛往天津。該輪于2000年4月21日1422時抵達(dá)天津港錨地待貨。在上述期間，因申聯(lián)船務(wù)單方原因致使石油化工未能實際使用“申聯(lián)油1號〞輪。因申聯(lián)船務(wù)單方原因?qū)е麓氨豢垩阂鸬氖突さ膿p失除租期損失為26天7小時外，還包括船舶日常維持費用等損失人民幣216，798.25元。

5、2000年8月28日至9月2日，“申聯(lián)油1號〞利用“避臺〞機(jī)會進(jìn)行艙容檢測工作，耗時5天，石油化工為申聯(lián)船務(wù)墊付人民幣33，000元艙容檢測費用。石油化工認(rèn)為艙容檢測導(dǎo)致其損失，與申聯(lián)船務(wù)發(fā)生矛盾，遲付2000年9月份的租金。

6、“申聯(lián)油1號〞在營運(yùn)過程中，在所到港口屢次被當(dāng)?shù)馗蹌?wù)或海事部門登輪檢查船舶平安問題，曾波及老齡船問題。2022年4月30日，上海海事局再次登輪查勘船齡并向“申聯(lián)油1號〞輪下發(fā)?船舶平安檢查通知書》，要求整改包括“船舶建造日期有疑問;國籍證書過期;最低平安配員證書過期〞等數(shù)十項工程。

7、2022年5月15日，石油化工致函申聯(lián)船務(wù)，要求解除合同，并在5月20日前到上海港瀏河錨地接船。

8、自1999年7月至2022年3月，除因申聯(lián)船務(wù)單方原因(租賃前被告所欠債務(wù))致使船舶被扣押所遭受的損失和測量艙容爭議于2000年4、5、6月和9月份未正常支付租金外，石油化工一直向申聯(lián)船務(wù)依約支付租金，并按“備忘〞的規(guī)定逐月扣減租賃前發(fā)生的船舶修理費以及船員工資等借款，共計支付人民幣2，577，500元。

9、石油化工于2022年7月在提起訴訟，要求撤銷?光船租賃合同》，要求申聯(lián)船務(wù)返還租金等款項人民幣2，746，611.70元。

10、在原審審理期間，為確定“申聯(lián)油1號〞的實際建造時間，經(jīng)石油化工的申請，本院委托中國船級社總部對“申聯(lián)油1號〞的建造時間進(jìn)行檢驗、調(diào)查。由石油化工墊付船齡鑒定費用人民幣16，150元。2022年11月9日，中國船級社作出?“申聯(lián)油1〞輪船齡調(diào)查報告》，該報告陳說了中國船級社進(jìn)行的查證、查核過程，證實該輪的實際建造日期為1968年。

審理過程中，考慮到石油化工畢竟實際使用了“申聯(lián)油1號〞及本應(yīng)由申聯(lián)船務(wù)雇傭的船員工作20個月，本著公平的原那么，石油化工表示：在無義務(wù)的情況下，在提出返還已經(jīng)向申聯(lián)船務(wù)支付或者替申聯(lián)船務(wù)墊付的人民幣5，359，515.01元的根底上，根據(jù)估算，自愿按照每月人民幣130，645.16元規(guī)范給予申聯(lián)船務(wù)補(bǔ)償計人民幣2，612，903.20元。

11、自2022年5月(船舶被責(zé)令停航)至11月間，石油化工為“申聯(lián)油1號〞輪實際花費各項維持費用計人民幣560，625元。

根據(jù)交通部1993年7月1日施行的?老舊船管理規(guī)定》第三條第一款第(三)項之規(guī)定：超齡海船中包括15年以上的油船。第七條規(guī)定：企業(yè)不得從國外購買超齡船舶加入營運(yùn)。船舶檢驗部門不得為從國外購買的超齡船舶檢驗發(fā)證，港務(wù)監(jiān)督部門也不得為從國外購買的超齡船舶登記注冊。

根據(jù)交通部2022年2月16日實施的?老舊運(yùn)輸船舶管理規(guī)定》第四條第一款第(三)項之規(guī)定：三類老舊海船中包括船齡在15年以上的油船。第六條規(guī)定：國家對老舊運(yùn)輸船舶實行技術(shù)監(jiān)督管理制度，對已到達(dá)強(qiáng)制報廢船齡的運(yùn)輸船舶實施強(qiáng)制報廢制度。該規(guī)定附錄?海船船齡規(guī)范》載明三類船舶31年以上屬于強(qiáng)制報廢船齡。

本院認(rèn)為，根據(jù)交通部1993年7月1日施行的?老舊船管理規(guī)定》企業(yè)不得從國外購買超齡船舶加入營運(yùn)，涉案船舶理應(yīng)不從事營運(yùn)。但由于申聯(lián)船務(wù)不是直接從國外購得涉案船舶，無證據(jù)證實其存在違法的成心，且鑒于涉案船舶的確具有一定的使用價值，并實際從事了營運(yùn)，從尊重當(dāng)事人的意思自治和確定交易的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人締約行為的有效性。

?中華人民共和國民法通那么》(下列簡稱?民法通那么》)和?中華人民共和國合同法》(下列簡稱?合同法》)中對于可撤銷民事行為均有規(guī)定，根據(jù)?民法通那么》規(guī)定，行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷。因重大誤解的可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予愛護(hù)。?合同法》規(guī)定：具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)毀滅。石油化工認(rèn)為其自2022年5月才隱約得知涉案船舶的船齡與船舶國籍證書所載不符，石油化工依法享有的撤銷權(quán)并未毀滅。合議庭一致認(rèn)為，最高人民法院?關(guān)于適用?中華人民共和國合同法》假設(shè)干問題的解釋(一)》第一條明確規(guī)定：?合同法》實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，當(dāng)時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的規(guī)定。而涉案光船租賃合同成立于?合同法》實施以前，且當(dāng)時我國?民法通那么》就可變更可撤銷合同等民事行為有明確規(guī)定，據(jù)此，本案糾紛應(yīng)當(dāng)適用?民法通那么》的規(guī)定。

關(guān)于重大誤解的法律構(gòu)成，誤解必須是表意人的不知或者誤認(rèn)系自己的原因所致，最終導(dǎo)致表意行為與效果不一致。雖然石油化工對于船齡存在認(rèn)識上的誤解是客觀事實，但其表意行為并無錯誤，對船齡的不知或者誤認(rèn)系因申聯(lián)船務(wù)提供的證書有誤導(dǎo)致的，顯然，這不合乎重大誤解的構(gòu)成要件。被告申聯(lián)船務(wù)作為提供標(biāo)的物的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定全面適當(dāng)?shù)穆男泻贤瑑?nèi)容。本案中，雖然沒有直接證據(jù)證明申聯(lián)船務(wù)在履行合同中存在成心，但事實上其提供了一條與合同約定不符的船舶，并的確導(dǎo)致了原告石油化工的損失，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任。由于光船租賃合同中沒有約定申聯(lián)船務(wù)如提供與合同約定不符的船舶應(yīng)當(dāng)如何承當(dāng)違約責(zé)任，故申聯(lián)船務(wù)對于石油化工因此遭受的損失承當(dāng)賠償責(zé)任。石油化工以重大誤解請求認(rèn)定涉案合同無效或者撤銷涉案合同，不足法律依據(jù)，不應(yīng)支持。

退一步講，若原告的行為合乎法律上的重大誤解構(gòu)成要件。據(jù)此，涉案光船租賃合同可以由當(dāng)事人申請撤銷或者變更。但根據(jù)?最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通那么〉假設(shè)干問題的意見》，因重大誤解的可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予愛護(hù)。由于石油化工于1999年7月份已經(jīng)接船，對履約內(nèi)容，即涉案船舶的船齡就存在著認(rèn)識上的顯著缺陷，重大誤解行為已經(jīng)成立，但直至2022年5月15日提出解除合同之前，其并未行使申請變更或者撤銷的權(quán)利，法律規(guī)定行使撤銷權(quán)一年的除斥期間已過，導(dǎo)致丟失了上述權(quán)利，故對其于訴訟時才主張變更或撤銷涉案合同權(quán)利的請求不予支持。石油化工和申聯(lián)船務(wù)均應(yīng)按照光船租賃合同的約定行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。

關(guān)于涉案合同是否可解除問題。本院認(rèn)為，由于“申聯(lián)油1號〞輪于2022年4月30日起已經(jīng)被限制航行，并被法院依法拍賣，原、被告之間的光船租賃合同客觀上已無法履行，不能實現(xiàn)合同目的，申聯(lián)船務(wù)反訴請求解除涉案合同的訴請可以支持。根據(jù)?民法通那么》第一百一十五條的規(guī)定，合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。根據(jù)本案所涉光船租賃合同規(guī)定，任何提出解約的一方，應(yīng)給予對方三個月租金的補(bǔ)償。在本案中，石油化工也曾提出退還船舶并解除合同約束的要求，其和申聯(lián)船務(wù)提出的理由是相同的，即由于涉案船舶客觀上已經(jīng)不能從事營運(yùn)，合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)。由于雙方當(dāng)事人就解約違約金均無訴請，故本院不作處理。

關(guān)于合同履行和責(zé)任承當(dāng)問題。首先，關(guān)于合同的實際履行期間，自1999年7月13日“申聯(lián)油1號〞輪正式交付使用至2022年4月30日被上海海事局限制營運(yùn)，石油化工實際占有涉案船舶21個月零18天，其中扣除于2000年4月份客觀上不能使用船舶的26天7小時，其實際使用船舶20個月21天17小時。但是根據(jù)交通部2022年2月16日實施的?老舊運(yùn)輸船舶管理規(guī)定》之規(guī)定，涉案船舶已屬于應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制報廢的船舶，故從2022年2月16日起涉案船舶不應(yīng)再從事營運(yùn)，被告申聯(lián)船務(wù)不應(yīng)該再收取租金。申聯(lián)船務(wù)可收取租金的租期為18個月7天17小時。對爾后船舶被石油化工實際使用，石油化工自愿按照規(guī)范每月規(guī)范人民幣130，645.16元予以補(bǔ)償，不違背法律規(guī)定，可以支持。其補(bǔ)償?shù)奶鞌?shù)為2個月14天，申聯(lián)船務(wù)可以收取補(bǔ)償費人民幣322，238.06元。

其次，關(guān)于月租金規(guī)范，雖然涉案船舶在起租前經(jīng)過修理，但屬于維持船舶能夠正常營運(yùn)的修理，且1968年建造的油船在1999年出租時實際已經(jīng)有31年的船齡，顯然不存在船舶折舊率增高租金應(yīng)當(dāng)增加的問題。參照1968年建造的同類型船的光租市場租金在每天人民幣3，000至5，500元之間的規(guī)范，本院以較高的規(guī)范，即每月人民幣5，500元計算申聯(lián)船務(wù)的租金收入，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)收租金為人民幣3，012，395.83元。石油化工應(yīng)當(dāng)承當(dāng)租金人民幣3，012，395.83元和補(bǔ)償金人民幣322，238.06元的義務(wù)。

原、被告在履行合同期間，又衍生了其他相關(guān)的法律關(guān)系。其中石油化工接受申聯(lián)船務(wù)委托，為維修“申聯(lián)油1號〞輪墊付了修船款人民幣1，420，000元、代為艙容檢測墊付人民幣33，000元、申聯(lián)船務(wù)為發(fā)放原“申聯(lián)油1號〞輪船員的工資向石油化工的借款人民幣246，781.69元、石油化工為保障船舶平安而支付的維持費人民幣560，625元，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)予償還。因申聯(lián)船務(wù)原因船舶被扣導(dǎo)致石油化工損失人民幣216，798.25元，申聯(lián)船務(wù)應(yīng)予賠償。上述各項被告應(yīng)付款項共計人民幣2，477，204.94元，原告石油化工有權(quán)主張，被告申聯(lián)船務(wù)應(yīng)當(dāng)依約向石油化工歸還。

結(jié)合石油化工應(yīng)付款項人民幣3，334，633.89元、已付款項人民幣2，577，500元，石油化工仍應(yīng)向申聯(lián)船務(wù)支付人民幣757，133.89元。而申聯(lián)船務(wù)應(yīng)歸還給石油化工的款項為人民幣2，477，204.94元，兩相折抵，申聯(lián)船務(wù)還應(yīng)向石油化工支付人民幣1，720，071.05元，并應(yīng)承當(dāng)上述款項的利息。石油化工請求利息按照中國人民銀行同期企業(yè)活期存款利率從原審起訴之日，即從2022年7月9日至判決生效之日止，該請求合理，可以支持。由于涉案船齡的確不真實，石油化工訴請的船齡鑒定費用應(yīng)列入其它訴訟費用，由申聯(lián)船務(wù)全額負(fù)擔(dān)。

申聯(lián)船務(wù)提供不合乎合同約定的船舶，顯然違約在先。對于2000年4月、5月和6月份的租金，申聯(lián)船務(wù)也同意石油化工作為抵押以處理相關(guān)糾紛。申聯(lián)船務(wù)沒提交證據(jù)證實2000年9月份前石油化工拖欠租金額為人民幣510，000元構(gòu)成的事實，且石油化工對拖欠的指稱也不予確認(rèn)。而2022年2月份以后由于船舶實際上不應(yīng)再從事營運(yùn)，更不應(yīng)收取租金，不存在產(chǎn)生違約金的問題。并且雙方當(dāng)事人還約定以修船款每月沖抵租金，再者，按照實際船齡應(yīng)支付租金與實際已支付租金多出來的差額，石油化工顯然不存在拖欠租金的事實，因此，對于申聯(lián)船務(wù)關(guān)于石油化工應(yīng)承當(dāng)違約金的反訴請求不足事實依據(jù)，不予支持。

關(guān)于申聯(lián)船務(wù)要求石油化工承當(dāng)恢復(fù)“申聯(lián)油1號〞輪原狀人民幣1，420，000元修理費反訴請求，由于修船目的是為了使船舶能夠繼續(xù)營運(yùn)，而本案中“申聯(lián)油1號〞為1968年建造，船舶超齡，國籍證書過期，最低平安配員證書過期，實際已經(jīng)不可能營運(yùn)。對強(qiáng)制報廢的船舶進(jìn)行修理只能擴(kuò)大損失，且事實上涉案船舶已被依法拍賣，修理船舶已經(jīng)不可能，申聯(lián)船務(wù)的上述請求不足事實和法律依據(jù)，不予支持。

綜上，依照?中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，?中華人民共和國民法通那么》第五十九條、第八十四條第一款、第八十八條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條第一款、第一百一十五條，以及最高人民法院?關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉假設(shè)干問題的解釋(一)》第一條之規(guī)定，判決如下：

如不服本判決，原、被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長沈軍

代理審判員儲興厚

代理審判員汪洋

二○○四年二月二十二日

書記員孫海

塔吊租賃合同糾紛

承租方：〔下列簡稱甲方〕

出租方：〔下列簡稱乙方〕

甲方_______________________工程施工中需要塔吊，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，在雙方平等互利的根底上，依據(jù)?中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定和合同法中?租賃合同》的有關(guān)條款，就甲方要求增加的塔吊有關(guān)事宜達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：

第1條：租賃設(shè)備概況

塔吊進(jìn)出場費〔元/臺〕

根底預(yù)埋費〔元/臺〕

月租費〔元/臺〕

略

注：1、塔吊月租費包括在使用過程中的一切維修保養(yǎng)費用和每臺塔吊3個司機(jī)的人工費等

第3條：費用的組成及結(jié)算辦法

3.1費用的組成原那么

3.1.1本合同各項費用是依據(jù)由乙方編制甲方審定的設(shè)備施工計劃，在參照了當(dāng)期當(dāng)?shù)赝愒O(shè)備市場租賃價格后雙方所商定的。假設(shè)未發(fā)生3.1.2條款中所列各項，價格一旦確定，那么合同雙方不得以任何理由增減各項費用。

3.1.2假設(shè)發(fā)生以下內(nèi)容，所增減的費用雙方另行協(xié)商。

3.1.2.1由于甲方原因，所租設(shè)備改型或設(shè)備參數(shù)增加或降低。

3.1.2.2由于現(xiàn)場原因，原設(shè)備施工已無法實施。

3.1.2.3由于現(xiàn)場原因，設(shè)備在報停后無法及時降拆、退場的。

3.2停置處理

3.2.1塔吊進(jìn)場安裝完畢，驗收合格后，由于非乙方原因造成設(shè)備發(fā)生停置，那么乙方按正常租賃費的50%計取費用。

3.2.2塔吊在租賃期間，由于非乙方原因，塔吊如果要發(fā)生連續(xù)15天以上的停置〔不含15天〕，甲乙雙方協(xié)商同意塔吊可以按照停置處理，停置期間乙方按照正常使用的月租費的50%計費；如果設(shè)備發(fā)生15天〔含15天〕下列的停置，乙方按照正常的租費計費。

3.2.3如果設(shè)備要發(fā)生冬停，塔吊乙方按照正常租金的45%計費。

3.2.4塔吊書面報停后，由于非乙方原因造成設(shè)備延期退場，那么乙方按照正常租賃費的40%計費。

3.2.5甲方應(yīng)以書面形式通知乙方報停或啟用設(shè)備。

3.3費用支付

3.3.1費用計取時間：塔吊從甲乙雙方驗收合格之日起，至工程經(jīng)理部書面停止使用之日止。

如果設(shè)備驗收合格后，甲方?jīng)]有啟用該設(shè)備，那么從上述之日到正式啟用之日視為設(shè)備停置期間，乙方按照本合同的3.3.1條執(zhí)行。

塔吊安裝完畢，甲乙雙方應(yīng)該及時組織驗收，非乙方原因，甲方應(yīng)該在安裝完畢2日內(nèi)同意驗收，否那么，從安裝完畢后的第3天塔吊開始計取租賃費。

甲乙雙方約定，設(shè)備租賃缺乏整月的計費辦法，按照相應(yīng)設(shè)備的月租費除以當(dāng)月天數(shù)換算成的日租費，乘以天數(shù)。

3.3.2租賃費支付

租賃費按月支付。每月5日前，乙方向甲方遞交當(dāng)月結(jié)算單，甲方經(jīng)審核簽字后于當(dāng)月15日前向乙方支付當(dāng)月費用。

3.3.3設(shè)備進(jìn)出場費：設(shè)備安裝驗收合格后，甲方隨當(dāng)月租賃費支付乙方全部進(jìn)出場費50%，設(shè)備撤除后，隨當(dāng)月租賃費支付余下50%的進(jìn)出場費。

第4條甲方責(zé)任

4.1負(fù)責(zé)審定乙方編制的?設(shè)備安裝撤除技術(shù)計劃》和其它波及設(shè)備正常使用的有關(guān)技術(shù)計劃，計劃一旦審定，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照計劃實施。甲方負(fù)責(zé)設(shè)備的現(xiàn)場定位和根底施工，到達(dá)計劃要求，并承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。

4.2確保設(shè)備進(jìn)出場道路暢通和設(shè)備安裝、降拆所必需的操作面。

4.3塔吊使用過程中的吊鉤下列的各種吊具由甲方解決。

4.4負(fù)責(zé)現(xiàn)場平安管理和機(jī)械操作人員的平安教育及任務(wù)交底。

4.5負(fù)責(zé)機(jī)械設(shè)備在現(xiàn)場停置期間的捍衛(wèi)工作和機(jī)械設(shè)備的防護(hù)工作。

4.6甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與周邊的關(guān)系，保證設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)不受影響。

4.7甲方無償為乙方人員提供工具房和宿舍，為乙方駐場人員發(fā)明飲食條件和取暖條件，飲食費用自理。

4.8提供滿足設(shè)備正常使用所需的一次電源，一次電源箱距離機(jī)械設(shè)備中心不超過5米，電壓確保在361v-399v范圍內(nèi)，設(shè)備發(fā)生的電費由甲方承當(dāng)。由于現(xiàn)場電壓不穩(wěn)，造成設(shè)備損壞，由甲方負(fù)責(zé)修復(fù)或賠償維修費用。

4.9負(fù)貴搭拆設(shè)備工作范圍內(nèi)的平安防護(hù)和環(huán)保防護(hù)，保證到達(dá)相關(guān)規(guī)范。

4.l0甲方指揮人員必須持證上崗，嚴(yán)格按雙方約定的用途和設(shè)備的操作規(guī)程進(jìn)行指揮作業(yè)，禁止違章指揮，甲方承當(dāng)違章指揮引發(fā)的平安責(zé)任。假設(shè)未按雙方約定用途和設(shè)備的操作規(guī)程進(jìn)行指揮作業(yè)，乙方操作人員有權(quán)拒絕操作，并照常收取租賃費用。

4.11按雙方約定的時間及時足額支付乙方租賃費用。甲方無正當(dāng)

理由不按合同付款期限支付乙方費用，乙方可在遞交當(dāng)期結(jié)算單25天之后暫停為甲方效勞。

4.12設(shè)備撤除退場前3日內(nèi)，甲方應(yīng)該付清全部費用。

4.13甲方對于乙方的任何罰款，甲方應(yīng)該在罰款單開具之日起7日內(nèi)書面通知乙方，否那么，乙方視為罰款無效。

4.14甲方承當(dāng)由于自身原因造成的責(zé)任。

第5條乙方責(zé)任

5.1根據(jù)施工現(xiàn)場的條件和甲方的要求，編制塔吊技術(shù)計劃。乙方保證向甲方提供的設(shè)備合乎行業(yè)規(guī)定。

5.2負(fù)責(zé)設(shè)備的進(jìn)出場〔進(jìn)場運(yùn)輸、安拆和退場運(yùn)輸〕，嚴(yán)格按照甲方審定的技術(shù)計劃進(jìn)行施工。

5.3根據(jù)甲方的工作負(fù)荷情況提供足夠用的塔司，如為滿足工程24小時施工需要，保證配備每塔3名司機(jī)。

5.4操作人員必須持證上崗，技術(shù)到達(dá)行業(yè)管理要求，不得以任何借口向甲方吃、拿、卡，要。由于司機(jī)效勞配合不按效勞標(biāo)準(zhǔn)要求進(jìn)行或其他原因，不能滿足甲方要求，甲方有權(quán)提出更換司機(jī)。

5.5定期對設(shè)備進(jìn)行維修保養(yǎng)，保證設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，承當(dāng)設(shè)備在正常使用情況下的維修保養(yǎng)費用。

5.6設(shè)備發(fā)生故障后，乙方應(yīng)迅速組織搶修，由于故障原因造成每臺設(shè)備停止使用每月累計不得超過24小時，否那么，甲方有權(quán)扣除超過期間的相應(yīng)設(shè)備的租賃費，扣減費用按照日租費乘以超過期間天數(shù)的兩倍計。

5.7乙方人員進(jìn)入甲方現(xiàn)場應(yīng)遵守現(xiàn)場規(guī)章制度，聽從甲方指揮、安頓。

5.8按照有關(guān)規(guī)定對進(jìn)入現(xiàn)場的塔吊進(jìn)行管理。

5.9負(fù)貴設(shè)備司機(jī)操作過程的平安技術(shù)交底。

5.10乙方承當(dāng)由于設(shè)備本身問題或司機(jī)誤操作引發(fā)的平安責(zé)任。

第6條爭議

6.1本合同在執(zhí)行過程中，如發(fā)生爭議雙方可協(xié)商解決。如協(xié)商不成可向北京仲裁委員會申請仲裁或其它機(jī)構(gòu)解決。

第7條合同生效與終止

7.1本合同未盡事宜，雙方協(xié)商解決。合同執(zhí)行過程中，如發(fā)生計劃變更、增項，雙方以書面形式簽字認(rèn)可后作為本合同附件，與本合同具有同等效力。

7.2本合同自雙方簽字之日起生效，在雙方完成約定工作內(nèi)容，費用全部結(jié)清后即告終止。

第8條合同份數(shù)

8.1本補(bǔ)充協(xié)議正本兩份具有同等效力，由甲、乙雙方各保留一份。

8.2本補(bǔ)充協(xié)議副本兩份，甲乙雙方各保留一份。

甲方〔蓋章〕：乙方〔蓋章〕：

法定代表人：法定代表人：

聯(lián)系：聯(lián)系：

年月日年月日

有關(guān)光船租賃合同糾紛

有關(guān)光船租賃合同糾紛

1991年12月10日，吳海鳴與惠安縣港海運(yùn)社訂立一份?船只租賃合同書》，租用惠安縣港海運(yùn)社所屬“港運(yùn)機(jī)4號〞船經(jīng)營海上貨物運(yùn)輸，租期一年，租金1000元/月;并約定自租船日起，船舶的維修及設(shè)備添置、船員配備、船舶的營運(yùn)、責(zé)任事故造成的毀損，由吳海鳴負(fù)責(zé)，如發(fā)生漂浮事故，由吳海鳴賠償惠安縣港海運(yùn)社6萬元;船舶保險、船舶證書由惠安縣港海運(yùn)社負(fù)責(zé)辦理。福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠為吳海鳴簽訂該合同提供了擔(dān)保。交船后，吳海鳴對船進(jìn)行了維修，并自配船員投入營運(yùn)，平安運(yùn)行達(dá)4個多月之久。1992年5月23日，該船從廣州元村裝載椰子油、丙酮、紙巾駛往廈門途中，在汕頭港表面角偏北約1海里處，因高壓油泵故障拋錨，后又因風(fēng)浪較大，船艙進(jìn)水下沉，船貨全損。經(jīng)汕頭港監(jiān)調(diào)查，“港運(yùn)機(jī)4號〞船該航次7名船員中僅船長周推贊持有有效適任證書，駕、機(jī)配員嚴(yán)重缺乏，而且裝載不良。據(jù)此，港監(jiān)認(rèn)定該船不適航。在分析事故原因時，汕頭港監(jiān)指出，“港運(yùn)機(jī)4號〞船的不適航性是事故發(fā)生的潛在因素，事故的直接原因是船體質(zhì)量欠佳，稍受風(fēng)浪沖擊，船體灰路即脫落漏水，恰又逢主機(jī)故障，抽水不力，致船舶下沉。汕頭港監(jiān)還對船員的違章、違法行為做了撤消適任證書的處理。吳海鳴對港監(jiān)的處理表示沒有異議。

事故發(fā)生后，惠安縣港海運(yùn)社與吳海鳴交涉船損事故賠償未果，遂于1993年5月18日向廈門海事法院起訴，認(rèn)為事故責(zé)任在于被告，請求吳海鳴、福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠賠償因其責(zé)任造成的船舶損失6萬元及因本案發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，并支付租金6000元。

吳海鳴辯稱，惠安縣港海運(yùn)社出租的船舶不適航，船體質(zhì)量欠佳，是沉船的直接原因，事故的全部責(zé)任由該社承當(dāng)。還辯稱，“港運(yùn)機(jī)4號〞船系其本人與張志明、侯怡勇、吳金錐、李俊典、陳俊哲、吳樹雄、楊昆鵬等8人合伙租賃，責(zé)任須8人共擔(dān)。

福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠辯稱，為吳海鳴簽約提供擔(dān)保時并不分明合同的內(nèi)容，不應(yīng)承當(dāng)任何責(zé)任。

【審判】

廈門海事法院經(jīng)審理查明，惠安縣港海運(yùn)社與吳海鳴間的上述船舶租賃關(guān)系屬實，吳海鳴對“港運(yùn)機(jī)4號〞船需進(jìn)行維修后才能營運(yùn)的情況是分明的。本案擔(dān)保單位福建省晉江縣深滬滬江第一造船廠早于1989年因未進(jìn)行工商年檢而不再具有合法經(jīng)營資格，所謂的擔(dān)保系原該廠負(fù)責(zé)人侯怡勇非法使用其藏匿的原廠印章出具的一份假證，假證上還蓋有侯怡勇個人的私章，為此法院依法通知侯怡勇本人作為被告加入訴訟。對于被告吳海鳴提出的租船是由8個合伙人共租的主張，除張志明一人成認(rèn)自己是合伙租船人外，其余6人的合伙人身份無法得到證實，不能成為訴訟當(dāng)事人。

廈門海事法院審理認(rèn)為，原告與被告吳海鳴、張志明所簽訂的租船合同系一份光船租賃合同，依法有效。原告已依約履行了交船、提供船舶文件、辦理船舶保險等合同規(guī)定的義務(wù)。而被告吳海鳴、張志明卻未盡船舶維修、保養(yǎng)責(zé)任，不認(rèn)真配備船員，不合理裝載，造成以不適航船舶違章營運(yùn)的局面，最終釀成沉船事故，故對原告的損失依法應(yīng)承當(dāng)主要的民事責(zé)任。被告張志明系被告吳海鳴的合伙租船人，故應(yīng)對合伙債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任。被告侯怡勇以不再具備經(jīng)營資格的企業(yè)名義為他人擔(dān)保，具有欺詐的成心，系無效民事行為，其對原告的損失也應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告的反駁和原告的其它訴訟請求證據(jù)缺乏，于法無據(jù)，不予支持。依照?中華人民共和國民法通那么》第三十五條、第六十一條第一款、第一百一十一條的規(guī)定，廈門海事法院于1993年12月18日判決：

一、被告吳海鳴、張志明負(fù)連帶責(zé)任，賠償原告福建省惠安縣港海運(yùn)社船舶損失6萬元，并按中國人民銀行規(guī)定的同期企業(yè)流動資金存款利率支付自1992年5月27日起至指定的履行期間內(nèi)履行完畢之日止的利息。

二、被告侯怡勇賠償原告差旅費損失3287.68元。

三、以上款項被告應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)付清。

四、駁回原告的其它訴訟請求。

判決后，原、被告均未提起上訴。

租船合同糾紛

5月31日，韓國政府宣布自次日起對中國大蒜進(jìn)口實行保障措施，我國對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部于6月7日發(fā)出緊急通知，暫停進(jìn)口原產(chǎn)于韓國的手持無線機(jī)和聚乙烯。6月10日“豐-華〞輪抵達(dá)秀嶼港后被禁止進(jìn)港或開往國內(nèi)其它港口卸貨?！柏S-華〞輪被迫在秀嶼港引航錨地等待。海關(guān)總署貿(mào)易管制處于6月21日通知福州海關(guān)，同意中化*司進(jìn)口的聚乙烯暫存入保稅區(qū)，但不得存入保稅庫，并要求在新的規(guī)定下達(dá)前不得為該批貨物辦理出區(qū)手續(xù)。

6月22日，中化*司決定將卸貨港改為馬尾港，并要求曼*鈴公司按其要求對提單作出相應(yīng)修改以及電放貨物。次日曼*鈴公司復(fù)函稱在未收到銀行擔(dān)保前，不予電放貨物。6月23日，“豐-華〞輪抵達(dá)福州馬尾港并遞交裝卸作業(yè)準(zhǔn)備就緒通知書，但因福州海關(guān)仍未放行該批貨物，故仍無法進(jìn)港卸貨。6月26日，福州海關(guān)批準(zhǔn)該批貨物進(jìn)關(guān)。次日“豐-華〞輪開始卸貨，28日卸貨完畢?！柏S-華〞輪本航次?？扛Ｖ莞燮陂g，共產(chǎn)生港務(wù)費、理貨費等合計46,669.53元。

曼*鈴公司本航次的原始艙單系按照托運(yùn)人韓國SKGlo*alCo.，L*d提交的訂艙單記載的內(nèi)容所制作?！柏S-華〞輪開航后，韓國*司與中化*司就貿(mào)易合同及信用證作了部份修改，而后通知曼*鈴公司對艙單記載的袋數(shù)以及提單記載的收貨人作了相應(yīng)修改。6月26日，因提單記載的貨物品名與艙單記載不相符，福州海關(guān)不予報關(guān)。中化*司遂屢次要求曼*鈴公司對艙單作出與提單相符的修改，曼*鈴公司以艙單與提單記載的貨物品名不符將被視為涉嫌走私為由拒絕修改。6月28日，對外