非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征與危害課件

第二部分

經(jīng)營倫理假設(shè)

第二章

非倫理經(jīng)營假設(shè)

一、非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征1、企業(yè)目的是使所有者利益最大化，不必考慮經(jīng)營活動對他人、社會可能產(chǎn)生的影響；2、經(jīng)營活動是特殊的活動，與社會的倫理規(guī)范無關(guān)，不能以社會的倫理規(guī)范來評價經(jīng)營活動；3、字面上的法律就是企業(yè)的倫理規(guī)范，只要不違法，做什么、怎么做都行。

第二部分經(jīng)營倫理假設(shè)

第二章非倫理經(jīng)營假設(shè)一1案例：從1995年12月至1998年5月，中國（深圳）對外貿(mào)易中心有限公司（以下簡稱外貿(mào)中心）先后向國家商標(biāo)局申請注冊了240個商標(biāo)，其中有48個與公眾熟知的商標(biāo)或上市公司的簡稱文字相同，包括長虹、熊貓、水仙、雙鹿、白鴿、江鈴、飛樂、東寶、嘉豐、蘭生、望春花等。一些相關(guān)企業(yè)表示了極大的不滿，認(rèn)為這種“搶注”行為有違商業(yè)道德，屬不正當(dāng)競爭。案例：從1995年12月至1998年5月，中國（深圳）對外貿(mào)2案例：外貿(mào)中心負(fù)責(zé)人在解釋此事時表示，法律上沒有“搶注”概念，48個上市公司的注冊范圍并未涵蓋《商標(biāo)法》規(guī)定的全部類別，而外貿(mào)中心只是選擇了它們不需要的類別依法進(jìn)行注冊，根本不存在“搶注”和“侵權(quán)”問題。至于大批注冊的目的，是基于長遠(yuǎn)需要，籌建中國（深圳）出口商品交易中心，計(jì)劃要發(fā)展1000個會員，需要向他們推薦商標(biāo)并與之共創(chuàng)出口品牌。他特別強(qiáng)調(diào)，申請到的商標(biāo)，最終目的是全部自用，但為了妥善解決與48家上市公司的關(guān)系，可以考慮以成本價作為基數(shù)轉(zhuǎn)讓，除此之外，絕無其他用途?！半m然合法，但卻違背商業(yè)道德”的批評是不成立的，法律就是對社會成員的規(guī)范，凡是符合法律規(guī)定的行為都符合公共道德，拋開法律談道德，是“人治”的翻版。

案例：外貿(mào)中心負(fù)責(zé)人在解釋此事時表示，法律上沒有“搶注”概念3案例：外貿(mào)中心在不同類別的商品和服務(wù)上搶先注冊他人商標(biāo)之后，又通過各種方式與被“搶注”的企業(yè)聯(lián)系，希望企業(yè)花錢買回自己的商標(biāo)。比如，外貿(mào)中心曾向北京、武漢等地商標(biāo)事務(wù)所發(fā)函，請求聯(lián)系商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，對委托轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)明碼標(biāo)價：“鳳凰”商標(biāo)110萬元，“長城”商標(biāo)107萬元，“孔雀”商標(biāo)96萬元，還向南京熊貓電子股份有限公司去函，商談以80萬元的價格轉(zhuǎn)讓7件“熊貓”商標(biāo)。案例：外貿(mào)中心在不同類別的商品和服務(wù)上搶先注冊他人商標(biāo)之后，4案例：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長楊金琪認(rèn)為，我國《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)注冊“申請?jiān)谙取钡脑瓌t，即誰先申請的注冊商標(biāo)誰擁有專用權(quán)，但是我國《民法》還規(guī)定了“誠實(shí)信用”的原則，如果經(jīng)營者違反“誠實(shí)信用”的原則，其行為應(yīng)當(dāng)受到制止。外貿(mào)中心“搶注”他人商標(biāo)又拿去賣錢，這種做法不但不能維護(hù)，而且要予以打擊，否則我國的市場秩序就被搞亂了。中國證監(jiān)會認(rèn)為，外貿(mào)中心先后將“長虹”、“熊貓”等上市公司的名稱、簡稱、字號等在其他類別搶先注冊，是一種惡意規(guī)避法律的行為，違反了《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定精神，對我國證券市場的健康發(fā)展將會造成嚴(yán)重危害：一是影響了上市公司的業(yè)務(wù)發(fā)展，二是有可能被他人利用進(jìn)行非法或規(guī)避法律的活動。

案例：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長楊金琪認(rèn)為，我國《商標(biāo)法》規(guī)5案例：國家工商行政管理局商標(biāo)局在廣泛收集證據(jù)、認(rèn)真調(diào)查分析后認(rèn)為，在短時間內(nèi)大量地注冊商標(biāo)，反映出主觀上具有不正當(dāng)注冊的惡意；在注冊后隨即聯(lián)系有償轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)出注冊商標(biāo)的目的不是為了在自己生產(chǎn)、制造、加工、經(jīng)銷的商品或提供的服務(wù)上使用，而是為通過轉(zhuǎn)讓牟取不正當(dāng)利益，這種行為屬于商標(biāo)不正當(dāng)注冊行為。1998年7月6日，國家工商行政管理局公布，他們依法撤消了外貿(mào)中心以不正當(dāng)手段注冊的67件商標(biāo)。案例：國家工商行政管理局商標(biāo)局在廣泛收集證據(jù)、認(rèn)真調(diào)查分析后6案例結(jié)論：外貿(mào)中心負(fù)責(zé)人所持的經(jīng)營倫理假設(shè)顯然是典型的非倫理經(jīng)營假設(shè)，即只要符合字面上的法律就行，不必進(jìn)行倫理思考。因?yàn)閺摹渡虡?biāo)法》的字面上看，符合“申請?jiān)谙取钡脑瓌t。但是，這種行為違反了企業(yè)倫理，也違背了法律的精神。結(jié)果，外貿(mào)中心賠了夫人又折兵：即使單純從企業(yè)利益考慮也是一個失敗的決策。

案例結(jié)論：外貿(mào)中心負(fù)責(zé)人所持的經(jīng)營倫理假設(shè)顯然是典型的非倫理7一、非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征非倫理經(jīng)營不同于非倫理行為。倫理學(xué)把人類行為劃分為兩大類：倫理行為和非倫理行為。倫理行為指的是人們在一定道德意識支配下，有利于或有害于他人或社會的行為。非倫理行為指的是不受一定的意識支配，也不涉及有害或有利于他人或社會的無道德意義、不能進(jìn)行道德評價的行為。從這個意義上講，企業(yè)行為顯然是倫理行為，因?yàn)樗鼈兪怯幸庾R的且確實(shí)會有利或有害于他人或社會。那為什么還有非倫理經(jīng)營假設(shè)呢?是管理者主觀認(rèn)為從事經(jīng)營活動不需要考慮倫理，經(jīng)營與倫理無關(guān)?？梢姡@里的非倫理經(jīng)營與倫理學(xué)上非倫理行為的界定略有不同。

一、非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征非倫理經(jīng)營不同于非倫理行為。倫理8一、非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征非倫理經(jīng)營假設(shè)不同于不道德經(jīng)營假設(shè)。后者的基本特征是：企業(yè)目的就是賺錢，只要能賺錢，可以不擇手段；從事企業(yè)經(jīng)營活動就不能講道德，講道德就賺不到錢。只要能逃脫懲罰，或懲罰導(dǎo)致的損失小于違法所得，就應(yīng)該違法?？傊?，不道德經(jīng)營假設(shè)的持有者有意識地要從事不道德行為，評價決策、行為對錯、好壞的標(biāo)準(zhǔn)只有一個，即賺錢多少。非倫理經(jīng)營假設(shè)與不道德經(jīng)營假設(shè)的差別在于：第一，非倫理經(jīng)營假設(shè)持有者只是認(rèn)為經(jīng)營活動與社會的倫理規(guī)范無關(guān)。而不是有意識地要從事不道德經(jīng)營行為；第二，非倫理經(jīng)營假設(shè)持有者遵守字面上的法律，評價決策、行為對錯、好壞的標(biāo)準(zhǔn)是字面上的法律和經(jīng)濟(jì)效益。一、非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征非倫理經(jīng)營假設(shè)不同于不道德經(jīng)營假9二、主要支持觀點(diǎn)及評論

1．看不見之手

亞當(dāng)·斯密(AdamSmith)在《國富論》中提出了“看不見之手”的原理。該原理宣稱，當(dāng)每個人在追求他自私自利的目標(biāo)時，他好像被一只看不見的手引導(dǎo)著去實(shí)現(xiàn)公共的最好的福利。亞當(dāng)·斯密不是不考慮倫理問題，“公共的最好的福利”就是一個倫理目標(biāo)。只不過，他認(rèn)為實(shí)現(xiàn)這一倫理目標(biāo)無需借助倫理的手段，有“看不見之手”——市場機(jī)制就足夠了。因而，問題不在于要不要倫理目標(biāo)，而在于市場機(jī)制是不是真的就足夠了?現(xiàn)在看來，市場的缺陷（市場失靈）是存在的，它不足以引導(dǎo)人們?nèi)?shí)現(xiàn)公共的最好的福利。二、主要支持觀點(diǎn)及評論1．看不見之手10市場失靈之一：不完全競爭亞當(dāng)·斯密本人也認(rèn)識到，只有當(dāng)“完全競爭”的平衡和抑制作用存在時，他所聲稱的市場機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)才能完全實(shí)現(xiàn)。完全競爭有四個特征：價格既定。市場上有大量的買主和賣主，任意一個消費(fèi)者或生產(chǎn)者的單獨(dú)行動都不能對市場價格施加可以看得見的影響，而且無論是買者還是賣者都沒有可能采取任何聯(lián)合行動，是市場供求雙方的總量決定了市場的價格。產(chǎn)品同質(zhì)。所有生產(chǎn)者提供的都是同質(zhì)的、無差異的產(chǎn)品，從而對消費(fèi)者而言，根本不在乎是哪家生產(chǎn)的產(chǎn)品。要素自由地流動。投入要素在各行業(yè)之間、企業(yè)之間完全自由地流動，新企業(yè)進(jìn)入市場，老企業(yè)退出市場，都不會遇到障礙。信息充分。所有的消費(fèi)者和生產(chǎn)者都具有充分的市場信息和商品知識，都有條件做出合理的消費(fèi)選擇和生產(chǎn)決策，因而就不會有任何消費(fèi)者會受欺騙而高于市場價格進(jìn)行購買，也不會有任何生產(chǎn)者會低于市場價格進(jìn)行銷售。

市場失靈之一：不完全競爭亞當(dāng)·斯密本人也認(rèn)識到，只有當(dāng)“完全11市場失靈之一：不完全競爭受完全競爭驅(qū)動的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致投入和產(chǎn)出達(dá)到一種有效率的配置。一種有效率的經(jīng)濟(jì)處于其生產(chǎn)可能性邊界上。但是，一旦出現(xiàn)不完全競爭，社會就可能向其生產(chǎn)可能性邊界的內(nèi)部移動。例如，壟斷企業(yè)為了取得超額利潤，竭力抬高價格和限制產(chǎn)量，就會出現(xiàn)上述情況。當(dāng)賣主很少時，保證價格由成本決定的平衡和抑制作用就很不充分。上述四個條件在現(xiàn)實(shí)中幾乎都不存在。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者保羅·A·薩繆爾森（PzulA.Samuelson）對此明確指出：“按照經(jīng)濟(jì)學(xué)者對于這一名詞（指完全競爭）的理解，競爭在目前肯定是不完全的。我們甚至不能肯定——隨著生產(chǎn)和技術(shù)的基本性質(zhì)驅(qū)使企業(yè)不斷擴(kuò)大——競爭是變得更完全了，還是更不完全了?！?/p>

市場失靈之一：不完全競爭12市場失靈之二：外部性所謂外部性，按美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森的定義為：在生產(chǎn)和消費(fèi)過程中給他人帶來非自愿的成本或收益，即成本或收益被強(qiáng)加于他人身上，而這種成本或收益并未由引起成本或接受收益的人加以償付。更為確切的說，外部性是一個經(jīng)濟(jì)主體的行為對另一經(jīng)濟(jì)主體的福利產(chǎn)生影響，而這種影響并沒有從貨幣上或市場交易中反映出來。從定義上可以看出，外部性有積極和消極之分，前者稱之為外部經(jīng)濟(jì)性（或外部正效應(yīng)），后者稱之為外部非經(jīng)濟(jì)性（或外部負(fù)效應(yīng)）。譬如某人從個人利益出發(fā)建造燈塔，此時其他經(jīng)過燈塔的人同樣也受到燈塔的指引，而這些人并未對此付出成本，某人建造燈塔這一行為就產(chǎn)生了外部經(jīng)濟(jì)性。又如廠商在生產(chǎn)時產(chǎn)生的噪聲、廢氣、廢水等直接影響到周圍居民的生活環(huán)境，但廠商但廠商并未對此進(jìn)行任何補(bǔ)償，這便是一種外部非經(jīng)濟(jì)性。市場失靈之二：外部性所謂外部性，按美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森的定義13市場失靈之二：外部性當(dāng)外部性存在時，一種商品的價格就不一定反映它的社會價值，結(jié)果廠商可能生產(chǎn)太少或太多，從而使市場結(jié)果無效率。如存在外部經(jīng)濟(jì)性時，由于平均私人收益低于平均社會收益而導(dǎo)致產(chǎn)品供給不足；如存在外部非經(jīng)濟(jì)性時，由于平均私人生產(chǎn)成本低于平均社會成本而導(dǎo)致產(chǎn)品供給過多。這都使得市場不能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

市場失靈之二：外部性當(dāng)外部性存在時，一種商品的價格就不一定反14市場失靈之三：公共產(chǎn)品所謂公共產(chǎn)品，如國防、廣播電視、燈塔、道路、橋梁等，它們都具有兩個特性：非競爭性和非排他性。如果一個商品在給定的生產(chǎn)水平下，向一個額外消費(fèi)者提供商品的邊際成本（增加一單位產(chǎn)品的生產(chǎn)所增加的成本）為零，則該商品是非競爭的。如燈塔一旦造好并起作用，額外船只對它的使用不會增加它任何運(yùn)作成本，公共電視也一樣，多一個觀眾的成本為零。競爭性商品必須在個人之間配置，非競爭性商品每個人都能夠得到，而不影響任何個人消費(fèi)它們的可能性。如果人們不能被排除在消費(fèi)一種商品之外，這種商品就是非排它的。其結(jié)果是，很難或不可能對人們使用非排它商品收費(fèi)—這些商品能夠在不直接付錢的情況下被享用。比如一個國家的國防，所有公民都能享受到它的好處。市場失靈之三：公共產(chǎn)品所謂公共產(chǎn)品，如國防、廣播電視、燈塔、15市場失靈之三：公共產(chǎn)品非競爭和非排它的公共產(chǎn)品以零邊際成本向人們提供收益，而且沒有人會被排除在享用它們之外。公共產(chǎn)品的這兩個特性引發(fā)了生活中極為普遍的人們對公共產(chǎn)品不愿付費(fèi)、只顧免費(fèi)享用的“搭便車”問題（free-riderproblem）。在這種情況下，由于私人投資公共產(chǎn)品難以獲得回報，這意味著市場價格機(jī)制喪失了激勵私人提供這類產(chǎn)品的可能性，從而使得公共產(chǎn)品只能由政府來提供。

市場失靈之三：公共產(chǎn)品非競爭和非排它的公共產(chǎn)品以零邊際成本向16市場失靈之四：信息不對稱A、囚徒困境（集體非理性）

囚徒甲坦白不坦白

囚坦白徒乙不坦白-5，-50，-10-10，0-1，-1市場失靈之四：信息不對稱A、囚徒困境（集體非理性）-5，17市場失靈之四：信息不對稱囚徒困境表達(dá)了經(jīng)濟(jì)人基礎(chǔ)上的功利追求的集體理性與個人理性的內(nèi)在困境。由于甲乙雙方不能溝通信息，在最大化自我利益的考慮下，必然導(dǎo)致對雙方都不利的結(jié)果。即雙方理性選擇的結(jié)果卻并不是帕累托最優(yōu)狀態(tài)。這表明以自我利益的最大化追求這種工具理性的方式來達(dá)到自己最大效益，并不是普遍有效的。生活中類似于囚徒這樣的大大小小的“困境”幾乎到處可見，如“三個和尚沒水喝”、“價格戰(zhàn)”、“軍備競賽”等等。這些都是信息不對稱情況下產(chǎn)生的個人理性導(dǎo)致的集體非理性。市場失靈之四：信息不對稱囚徒困境表達(dá)了經(jīng)濟(jì)人基礎(chǔ)上的功利追求18市場失靈之四：信息不對稱B、逆向選擇（劣幣驅(qū)逐良幣）由于信息的不對稱，低質(zhì)量商品或服務(wù)會把高質(zhì)量商品或服務(wù)逐出市場。典型例子：保險市場、信貸市場克服逆向選擇的機(jī)制：聲譽(yù)、標(biāo)準(zhǔn)化、市場信號（教育、保證和保證書等）C、道德風(fēng)險市場失靈之四：信息不對稱B、逆向選擇（劣幣驅(qū)逐良幣）19價格信號失真自由市場模型認(rèn)為，企業(yè)的職責(zé)是從要素市場購得資源（投入），然后高效率地把它們轉(zhuǎn)換成產(chǎn)出，并在產(chǎn)品市場出售。市場價格可以引導(dǎo)企業(yè)成功地履行這一職責(zé)。一個成功的企業(yè)是：從最愿意提供資源的人那里獲得資源（這樣可以最便宜地獲得資源），轉(zhuǎn)換成人們最愿意消費(fèi)的產(chǎn)品或服務(wù)（這樣可以以最高的價格出售）。由此，在利潤最大化的同時，個人偏好的滿足也達(dá)到最大化。由于員工、投資者、供應(yīng)者、顧客已經(jīng)把道德偏好連同其他偏好一道反映在市場價格里了，所以，企業(yè)在做決策時不必考慮倫理問題。企業(yè)的全部責(zé)任是忠實(shí)地響應(yīng)由市場價格反映出來的個人偏好。

價格信號失真自由市場模型認(rèn)為，企業(yè)的職責(zé)是從要素市場購得資源20價格信號失真托馬斯·M·莫里根（ThomasM.Mulligan）認(rèn)為，這種看法存在兩個錯誤：第一，自由市場模型把人的偏好視為“已知的”，它通過價格表達(dá)出來，通過交換得到滿足。這種對偏好的理解過于簡單化。并非每個人都帶著確定的、現(xiàn)成的偏好進(jìn)入市場。顧客、員工、供應(yīng)者、投資者對什么是好的工作、什么是好的產(chǎn)品、什么是好的生活可能并沒有確定的、清楚的想法。對大多數(shù)人來說，市場可能只是檢驗(yàn)其初始需要的試驗(yàn)場，他們指望企業(yè)能定義和創(chuàng)造需要。美國質(zhì)量管理權(quán)威W·愛德華·戴明（W.EdwardsDeming）曾經(jīng)說過：“新產(chǎn)品、新服務(wù)不是通過詢問消費(fèi)者，而是憑借生產(chǎn)者的知識、想像力、革新、冒險、不斷嘗試而獲得的?！逼髽I(yè)有責(zé)任創(chuàng)造出比市場能事先提出的更具體、更明了、更真實(shí)的東西。也就是說，企業(yè)不能僅僅追隨偏好，滿足于把偏好轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)，還應(yīng)該創(chuàng)造偏好，引導(dǎo)偏好。

價格信號失真托馬斯·M·莫里根（ThomasM.Mull21價格信號失真二，自由市場模型把市場價格不僅僅看作是衡量經(jīng)濟(jì)價值的可靠尺度，而且是衡量道德價值的可靠尺度。這種看法是錯誤的。即使我們假定價格有時的確能夠反映個人的偏好，但它仍然無法說明什么是有道德價值的偏好。事實(shí)上，不良的偏好會形成不良的市場，黃色書刊、錄像、封建迷信物品、毒品、劣質(zhì)品并非沒有需求，且利潤豐厚，可是對社會有好處嗎？顯然，市場價格反映的經(jīng)濟(jì)價值與使社會更美好的道德價值并沒有必然的聯(lián)系。因此，市場信息不能代替經(jīng)營者的道德思考和努力。曼紐·維拉斯奎(ManuelVelasquez)認(rèn)為，假設(shè)生產(chǎn)購買者需要的東西就是生產(chǎn)社會所有成員需要的東西是錯誤的。事實(shí)上，社會中很大一部分人（窮人及其他處于不利條件的人）的需要沒有得以滿足，因?yàn)樗麄儾荒艹浞值貐⑴c市場。

價格信號失真二，自由市場模型把市場價格不僅僅看作是衡量經(jīng)濟(jì)價22我國的市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐我國于1992年才正式提出進(jìn)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)。由于市場本身尚在發(fā)育之中，遠(yuǎn)沒有成熟，法制又不夠健全。市場經(jīng)濟(jì)的自主性、趨利性、競爭性、平等性在蕩滌原有的、不適應(yīng)時代需要的價值觀，培育真正的企業(yè)，發(fā)展我國的經(jīng)濟(jì)、社會做出重大貢獻(xiàn)的同時，也暴露出不少問題：自主性強(qiáng)化了“自我利益”和本位主義傾向，甚至出現(xiàn)利己主義和極端個人主義；趨利性誘發(fā)和助長了“一切向錢看”的拜金主義傾向，一些企業(yè)、經(jīng)營者為了追逐利益，可以不擇手段，甚至以身試法，鋌而走險；競爭性使一些企業(yè)不是刻意提高自身的競爭能力，而是一心想著毀掉對手，于是，出現(xiàn)了傾銷、竊取商業(yè)秘密、挖墻角、詆毀對手的信譽(yù)等行為；平等性中體現(xiàn)的等價交換原則被一些人無限擴(kuò)大，使社會的各個領(lǐng)域出現(xiàn)某種程度的功利化、實(shí)惠化和金錢化現(xiàn)象，滋生權(quán)錢交易等腐敗行為。指出這些問題只是想說明市場機(jī)制存在著潛在的缺陷，特別當(dāng)市場機(jī)制本身不夠成熟，法律、倫理又沒有跟上的時候，這種缺陷會變得很嚴(yán)重。

我國的市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐我國于1992年才正式提出進(jìn)行社會主義市場232、法律即倫理

有人會說，我們承認(rèn)市場機(jī)制有缺陷，所以才要求用法律來規(guī)范，有了法律就夠了。然而，遵守法律僅僅達(dá)到了“最起碼的行為規(guī)范”。法律并不等同于企業(yè)倫理規(guī)范，遵守法律的企業(yè)并不就可以成為其他企業(yè)效仿的榜樣。這是因?yàn)榉捎芯窒扌裕瑹o法承擔(dān)起規(guī)范人類行為的全部職責(zé)。它主要表現(xiàn)在：法律所要規(guī)范的行為有限。法律是人們所必須共同遵守的最起碼的行為規(guī)范，它只能對觸犯了“最起碼的行為規(guī)范”的行為予以追究，對一般不道德行為并不追究。

法律只能懲惡，不能勸善。法律只規(guī)定什么是不應(yīng)該的、禁止的，而沒有指明什么是應(yīng)該的、鼓勵的。是不是說除了“不應(yīng)該的”都是“應(yīng)該的”、“鼓勵的”呢？不是。我們可以把行為劃分為三類：（1）不應(yīng)該的、禁止的行為；（2）既不禁止、也不鼓勵的行為；（3）應(yīng)該的、鼓勵的行為。法律可以對第一類行為做出規(guī)定，但是對二、三類行為的選擇卻無法作出保證，選擇畢竟有相當(dāng)?shù)淖杂啥?，這就給道德調(diào)節(jié)留下了空間。2、法律即倫理有人會說，我們承認(rèn)市場機(jī)制有缺陷，所以才要求242、法律即倫理立法滯后。法律反映的是昨天的道德準(zhǔn)則，不一定符合今天和明天的社會期望。法律的起草是數(shù)年磨一劍，而社會是在不斷發(fā)展變化的，因此，難免會出現(xiàn)法律滯后于現(xiàn)實(shí)的情形。常常是在某些不道德行為頻繁出現(xiàn)，社會危害嚴(yán)重時才制定法律來加以約束。法律有漏洞。由于有些法律條文不夠清晰，同樣的案件，不同的法院做出了完全不同的判決。實(shí)施上有難度。法律、法規(guī)數(shù)目繁多、專業(yè)性強(qiáng)，普通人并不很清楚有關(guān)法律、法規(guī)，這就很難使人們拿起法律武器保護(hù)自己，打擊違法行為。而完全靠執(zhí)法機(jī)關(guān)，限于人力、財(cái)力、物力，不大可能對所有違法行為都予以追究。這就使得一些不道德經(jīng)營企業(yè)有機(jī)可乘。地方保護(hù)主義加大了執(zhí)法的難度。

2、法律即倫理立法滯后。法律反映的是昨天的道德準(zhǔn)則，不一定符252、法律即倫理總之，倫理與法律相比，適用空間更廣泛，無時無刻不在影響著人們的行為。從經(jīng)濟(jì)角度而言，由于法律是他律而道德是自律，因此法律的約束需要大量成本，而道德力的約束是一種精神財(cái)富，不僅與經(jīng)濟(jì)意義上的成本無關(guān)，而且還可以有助于塑造公平、誠信的社會經(jīng)濟(jì)交往環(huán)境，有助于維護(hù)正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)、契約關(guān)系和交換活動，降低交易成本。從社會角度考察，法律的約束可以制約無道德的人，但不能造就一個有道德的人，而道德力的約束不僅可以約束無道德的人，而且可以造就有道德的人。在法律約束上存在著一段“真空”，即所謂的“守法不道德”的行為，法律無法干涉，而道德的約束可以補(bǔ)充法律的這種不足。市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，是指市場經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)，市場經(jīng)濟(jì)同時又是信用經(jīng)濟(jì)，指的是市場經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)，二者相伴而生，共同構(gòu)成市場經(jīng)濟(jì)的基石，缺一不可。法律約束是必要的，但僅有法律約束又不夠，需要道德力量來約束。2、法律即倫理總之，倫理與法律相比，適用空間更廣泛，無時無刻263、撲克游戲類比

艾伯特·Z·卡爾（AlbertZ.Carr）于1968年在《哈佛商業(yè)評論》上發(fā)表了題為“經(jīng)營中的欺騙道德嗎？”的文章，提出了著名的撲克游戲類比。卡爾認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營如同撲克游戲，“我們可以通過撲克游戲作比較來了解企業(yè)活動的性質(zhì)。兩者都有很大的運(yùn)氣成分，但從長遠(yuǎn)看，有熟練技巧的人將獲勝。在兩類游戲中，最終的勝利要求精通游戲規(guī)則、了解對手的心理、有勇氣、能自我約束和有對機(jī)會做出快速、有效反應(yīng)的能力……撲克游戲的倫理與文明社會人際關(guān)系的倫理不同，這一游戲要求不信任別人，忘掉友誼，隱匿自身實(shí)力和意圖、撤謊、不友善、不開誠布公在撲克游戲中是至關(guān)重要的，讓他人自己去保護(hù)自己。沒有人因而認(rèn)為撲克游戲不好。同樣，也不應(yīng)該因?yàn)槠髽I(yè)游戲的對錯標(biāo)準(zhǔn)與社會倫理規(guī)范不一致而看低它們。”同時，他又認(rèn)為如果一個人把好牌藏在衣袖里，或在牌上做記號，那就不僅僅是個不道德的問題了，實(shí)際上違反了游戲規(guī)則，應(yīng)該受到懲罰，如開除出局。

3、撲克游戲類比艾伯特·Z·卡爾（AlbertZ.Ca273、撲克游戲類比在卡爾看來，企業(yè)經(jīng)營具有非人格化游戲的特征，因而要求有特殊的戰(zhàn)略、特殊的倫理。這特殊的倫理就是，只要符合字面上的法律規(guī)定，企業(yè)就有權(quán)自由地從事經(jīng)營活動，就可以只考慮利潤而不考慮別的。因此，在他眼里，某種形式的欺騙是正當(dāng)?shù)?。他指出：“如果一個高層管理者拒絕任何欺騙，只講真話，完全的真話，那么他將喪失規(guī)則允許的機(jī)會并在企業(yè)交易活動中處于嚴(yán)重的劣勢?！?/p>

卡爾并不排斥與相關(guān)各方保持良好的關(guān)系，相反卻認(rèn)為，如果考慮到長遠(yuǎn)利益，只要可能，企業(yè)就會與相關(guān)各方保持良好的關(guān)系。一個精明的商人絕不會為了獲得暫時的好處而與雇員、競爭者、顧客、政府、公眾反目成仇。但這種決策，說到底是經(jīng)營決策而不是倫理決策。他還指出：要想成為一個贏家，并不意味著必須是粗魯?shù)?、冷酷無情的、虛偽的，恰恰相反，從長遠(yuǎn)看，越是正直、誠實(shí)、彬彬有禮，獲勝的機(jī)會越大。同樣，這是出于企業(yè)所有者利潤最大化的考慮，而不是出于倫理的考慮。3、撲克游戲類比在卡爾看來，企業(yè)經(jīng)營具有非人格化游戲的特征，283、撲克游戲類比綜合卡爾觀點(diǎn)，主要包含兩點(diǎn)意思：一是企業(yè)經(jīng)營如同撲克游戲，講究技巧；二是只要守法就行了。關(guān)于第二點(diǎn)，已在前面作了討論，這里只就卡爾的“撲克類比”做一評論。雖然企業(yè)競爭與撲克游戲一樣，要分出輸贏高低，雖然在企業(yè)競爭中完全說真話未必行得通，但是，把企業(yè)經(jīng)營比作撲克游戲還是存在著若干明顯的漏洞。第一，“撲克游戲”的參與者都清楚地知道自己參與其中，而在企業(yè)經(jīng)營中經(jīng)常有人是在不知情的、被動的情況下參與其間的。如工廠排出的有毒氣體對周圍居民的損害、建成不久的住宅樓倒塌、電熱水器的爆炸等例子屢見不鮮。所有這些受害者都實(shí)實(shí)在在地參與了“游戲”，然而又確確實(shí)實(shí)是在并不知情的情況下被動地參與其中的。在這種情況下，要參與者自己保護(hù)自己公正嗎？

3、撲克游戲類比綜合卡爾觀點(diǎn)，主要包含兩點(diǎn)意思：一是企業(yè)經(jīng)營293、撲克游戲類比第二，“撲克游戲”的參與者是平等的，他們對該游戲擁有的信息是等同的。在企業(yè)經(jīng)營中，參與各方則不完全平等。企業(yè)出售有內(nèi)在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品，大多數(shù)顧客并沒有足夠的知識、足夠的設(shè)備、足夠的時間、足夠的精力去識別它，所以常常是基于廠家、商家的宣傳、說明作出購買決定，這里就存在信息的不對稱。這就如同有人在撲克牌上事先做上記號，而他人渾然不知，此人就能借此占到便宜。在知識、信息不對稱的情況下，要參與者自己保護(hù)自己可能嗎？3、撲克游戲類比第二，“撲克游戲”的參與者是平等的，他們對該303、撲克游戲類比第三，“撲克游戲”的參與者進(jìn)出自由，能控制自己的利益與損失。一旦退出游戲，利益或損失也就不再增加。而在企業(yè)經(jīng)營中，一旦發(fā)現(xiàn)受損，參與者既無法輕易退出“游戲”，也不能馬上終止損失。例如，一個小造紙廠嚴(yán)重污染環(huán)境，附近的居民要求退出“游戲”容易做到嗎？即使經(jīng)過不懈努力，政府命令該廠停產(chǎn)，被污染的環(huán)境并不因停產(chǎn)（終止游戲）而馬上變得潔凈，其消極影響仍會持續(xù)一段時間。在退出游戲既不自由、不方便，對參與者的利害影響也不隨游戲終止而迅速終止的情況下，讓參與者自己保護(hù)自己合理嗎？3、撲克游戲類比第三，“撲克游戲”的參與者進(jìn)出自由，能控制自314、企業(yè)利益至上

一些人認(rèn)為，講究企業(yè)倫理會削弱企業(yè)的競爭力，不利于企業(yè)追求利潤最大化。對這個問題應(yīng)從兩方面來分析：首先，“企業(yè)為什么要講道德”不同于“本企業(yè)為什么要講道德”，前者從整體考慮，后者則面向個體企業(yè)。企業(yè)經(jīng)營應(yīng)不應(yīng)該講倫理，應(yīng)從社會角度而不是企業(yè)角度來分析。企業(yè)倫理規(guī)范不是從單個企業(yè)出發(fā)，而是從企業(yè)整體出發(fā)的，倫理規(guī)范是由社會制定的。如果僅僅從企業(yè)自身利益考慮，那么，遵守法律也會制約企業(yè)追求利潤最大化，要求企業(yè)遵守法律，豈不也不利于企業(yè)追求利潤最大化？是不是可以因此得出

結(jié)論——企業(yè)經(jīng)營不應(yīng)該講法律呢？如同法律只是懲罰極少數(shù)危害社會的人而保護(hù)極大多數(shù)公民的正當(dāng)權(quán)益一樣，企業(yè)倫理譴責(zé)的是少數(shù)有損社會和他人利益的不道德企業(yè)行為，而保護(hù)并鼓勵多數(shù)企業(yè)追求正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益?？梢?，是不是應(yīng)該遵守倫理與是不是應(yīng)該遵守法律一樣，都應(yīng)該把是否有利于保護(hù)大多數(shù)企業(yè)的利益，是否有上于社會整體利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

4、企業(yè)利益至上一些人認(rèn)為，講究企業(yè)倫理會削弱企業(yè)的競爭力324、企業(yè)利益至上其次，遵守倫理不一定會削弱企業(yè)的競爭力，相反，如處理得當(dāng)，還可以增強(qiáng)企業(yè)的長遠(yuǎn)競爭力，獲得更多的長遠(yuǎn)利益。講究企業(yè)倫理對企業(yè)長遠(yuǎn)利益是有益的，這一點(diǎn)連艾伯特·Z·卡爾也承認(rèn)。例如，賄賂是國際化經(jīng)營中一個頭痛的倫理問題。1977年，美國頒布了《反國外賄賂法案》，禁止美國企業(yè)為了獲得或維護(hù)業(yè)務(wù)向國外官員行賄。人們擔(dān)心這樣做會削弱美國企業(yè)的國際競爭力，事實(shí)如何呢？在該法案實(shí)施的頭兩年，美國出口額不僅沒有下降，反而增加11%。當(dāng)然這不能完全說明問題，因?yàn)榭赡苡衅渌蛩卦谄鹱饔谩?984年，美國南加州大學(xué)的約翰·L·格蘭漢姆（JohnL.Graham）進(jìn)行了一項(xiàng)研究，在被認(rèn)為該法案會產(chǎn)生重大不利影響的國家中，美國的市場占有率，不論是整個國家還是某個產(chǎn)品種類，都沒有發(fā)現(xiàn)有什么變化，結(jié)論是，該法案對美國出口沒有不利的影響。凱特·吉爾斯帕（KateGillespie）在1987年做的一項(xiàng)研究也得出了類似的結(jié)論。關(guān)于講究倫理與追求利潤之間的關(guān)系，將在后面章節(jié)中作詳細(xì)討論。

4、企業(yè)利益至上其次，遵守倫理不一定會削弱企業(yè)的競爭力，相反33小結(jié)概括起來，支持企業(yè)非倫理經(jīng)營假設(shè)的主要理由是：（1）市場機(jī)制（自由競爭）能使企業(yè)追求利潤最大化的同時，社會得到最大的好處。（2）法律或再加上低層次的社會倫理規(guī)范足以調(diào)節(jié)企業(yè)經(jīng)營行為。（3）企業(yè)經(jīng)營是特殊的活動，需要特殊的倫理。（4）講究企業(yè)倫理不利于企業(yè)追求利潤最大化。

小結(jié)概括起來，支持企業(yè)非倫理經(jīng)營假設(shè)的主要理由是：34三、非倫理經(jīng)營假設(shè)的危害

非倫理不等于不道德，然而，非倫理經(jīng)營假設(shè)確實(shí)成了一些人從事不道德行為的借口。表現(xiàn)在：企業(yè)與員工的關(guān)系方面：在招聘、提升和報酬上的性別、種族歧視，侵犯隱私，不安全或有損健康的工作條件，工作評價不誠實(shí)、不公正、不及時，克扣報酬，專橫地或不公正地對待員工的投訴等。企業(yè)與顧客的關(guān)系方面：不公正的產(chǎn)品定價，欺騙性的廣告宣傳，不安全或有損健康的產(chǎn)品，不公正地對待顧客投訴等。企業(yè)與供應(yīng)者關(guān)系方面：不守信用，欠帳不還等。企業(yè)與競爭者關(guān)系方面：仿冒、挖墻角、詆毀競爭者的聲譽(yù)等。企業(yè)與政府、社區(qū)、公眾的關(guān)系方面：損害環(huán)境，做假賬，偷稅漏稅，對解決社會問題不盡能盡之力等。這些都是不道德的經(jīng)營行為，可是只要它們不嚴(yán)重到受法律的制裁，按照非倫理經(jīng)營假設(shè)，就是無可非議的。由于市場機(jī)制和法律調(diào)節(jié)的不足，非倫理經(jīng)營假設(shè)實(shí)際上為不道德經(jīng)營開了綠燈。三、非倫理經(jīng)營假設(shè)的危害非倫理不等于不道德，35第二部分

經(jīng)營倫理假設(shè)

第二章

非倫理經(jīng)營假設(shè)

一、非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征1、企業(yè)目的是使所有者利益最大化，不必考慮經(jīng)營活動對他人、社會可能產(chǎn)生的影響；2、經(jīng)營活動是特殊的活動，與社會的倫理規(guī)范無關(guān)，不能以社會的倫理規(guī)范來評價經(jīng)營活動；3、字面上的法律就是企業(yè)的倫理規(guī)范，只要不違法，做什么、怎么做都行。

第二部分經(jīng)營倫理假設(shè)

第二章非倫理經(jīng)營假設(shè)一36案例：從1995年12月至1998年5月，中國（深圳）對外貿(mào)易中心有限公司（以下簡稱外貿(mào)中心）先后向國家商標(biāo)局申請注冊了240個商標(biāo)，其中有48個與公眾熟知的商標(biāo)或上市公司的簡稱文字相同，包括長虹、熊貓、水仙、雙鹿、白鴿、江鈴、飛樂、東寶、嘉豐、蘭生、望春花等。一些相關(guān)企業(yè)表示了極大的不滿，認(rèn)為這種“搶注”行為有違商業(yè)道德，屬不正當(dāng)競爭。案例：從1995年12月至1998年5月，中國（深圳）對外貿(mào)37案例：外貿(mào)中心負(fù)責(zé)人在解釋此事時表示，法律上沒有“搶注”概念，48個上市公司的注冊范圍并未涵蓋《商標(biāo)法》規(guī)定的全部類別，而外貿(mào)中心只是選擇了它們不需要的類別依法進(jìn)行注冊，根本不存在“搶注”和“侵權(quán)”問題。至于大批注冊的目的，是基于長遠(yuǎn)需要，籌建中國（深圳）出口商品交易中心，計(jì)劃要發(fā)展1000個會員，需要向他們推薦商標(biāo)并與之共創(chuàng)出口品牌。他特別強(qiáng)調(diào)，申請到的商標(biāo)，最終目的是全部自用，但為了妥善解決與48家上市公司的關(guān)系，可以考慮以成本價作為基數(shù)轉(zhuǎn)讓，除此之外，絕無其他用途?！半m然合法，但卻違背商業(yè)道德”的批評是不成立的，法律就是對社會成員的規(guī)范，凡是符合法律規(guī)定的行為都符合公共道德，拋開法律談道德，是“人治”的翻版。

案例：外貿(mào)中心負(fù)責(zé)人在解釋此事時表示，法律上沒有“搶注”概念38案例：外貿(mào)中心在不同類別的商品和服務(wù)上搶先注冊他人商標(biāo)之后，又通過各種方式與被“搶注”的企業(yè)聯(lián)系，希望企業(yè)花錢買回自己的商標(biāo)。比如，外貿(mào)中心曾向北京、武漢等地商標(biāo)事務(wù)所發(fā)函，請求聯(lián)系商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，對委托轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)明碼標(biāo)價：“鳳凰”商標(biāo)110萬元，“長城”商標(biāo)107萬元，“孔雀”商標(biāo)96萬元，還向南京熊貓電子股份有限公司去函，商談以80萬元的價格轉(zhuǎn)讓7件“熊貓”商標(biāo)。案例：外貿(mào)中心在不同類別的商品和服務(wù)上搶先注冊他人商標(biāo)之后，39案例：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長楊金琪認(rèn)為，我國《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)注冊“申請?jiān)谙取钡脑瓌t，即誰先申請的注冊商標(biāo)誰擁有專用權(quán)，但是我國《民法》還規(guī)定了“誠實(shí)信用”的原則，如果經(jīng)營者違反“誠實(shí)信用”的原則，其行為應(yīng)當(dāng)受到制止。外貿(mào)中心“搶注”他人商標(biāo)又拿去賣錢，這種做法不但不能維護(hù)，而且要予以打擊，否則我國的市場秩序就被搞亂了。中國證監(jiān)會認(rèn)為，外貿(mào)中心先后將“長虹”、“熊貓”等上市公司的名稱、簡稱、字號等在其他類別搶先注冊，是一種惡意規(guī)避法律的行為，違反了《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定精神，對我國證券市場的健康發(fā)展將會造成嚴(yán)重危害：一是影響了上市公司的業(yè)務(wù)發(fā)展，二是有可能被他人利用進(jìn)行非法或規(guī)避法律的活動。

案例：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長楊金琪認(rèn)為，我國《商標(biāo)法》規(guī)40案例：國家工商行政管理局商標(biāo)局在廣泛收集證據(jù)、認(rèn)真調(diào)查分析后認(rèn)為，在短時間內(nèi)大量地注冊商標(biāo)，反映出主觀上具有不正當(dāng)注冊的惡意；在注冊后隨即聯(lián)系有償轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)出注冊商標(biāo)的目的不是為了在自己生產(chǎn)、制造、加工、經(jīng)銷的商品或提供的服務(wù)上使用，而是為通過轉(zhuǎn)讓牟取不正當(dāng)利益，這種行為屬于商標(biāo)不正當(dāng)注冊行為。1998年7月6日，國家工商行政管理局公布，他們依法撤消了外貿(mào)中心以不正當(dāng)手段注冊的67件商標(biāo)。案例：國家工商行政管理局商標(biāo)局在廣泛收集證據(jù)、認(rèn)真調(diào)查分析后41案例結(jié)論：外貿(mào)中心負(fù)責(zé)人所持的經(jīng)營倫理假設(shè)顯然是典型的非倫理經(jīng)營假設(shè)，即只要符合字面上的法律就行，不必進(jìn)行倫理思考。因?yàn)閺摹渡虡?biāo)法》的字面上看，符合“申請?jiān)谙取钡脑瓌t。但是，這種行為違反了企業(yè)倫理，也違背了法律的精神。結(jié)果，外貿(mào)中心賠了夫人又折兵：即使單純從企業(yè)利益考慮也是一個失敗的決策。

案例結(jié)論：外貿(mào)中心負(fù)責(zé)人所持的經(jīng)營倫理假設(shè)顯然是典型的非倫理42一、非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征非倫理經(jīng)營不同于非倫理行為。倫理學(xué)把人類行為劃分為兩大類：倫理行為和非倫理行為。倫理行為指的是人們在一定道德意識支配下，有利于或有害于他人或社會的行為。非倫理行為指的是不受一定的意識支配，也不涉及有害或有利于他人或社會的無道德意義、不能進(jìn)行道德評價的行為。從這個意義上講，企業(yè)行為顯然是倫理行為，因?yàn)樗鼈兪怯幸庾R的且確實(shí)會有利或有害于他人或社會。那為什么還有非倫理經(jīng)營假設(shè)呢?是管理者主觀認(rèn)為從事經(jīng)營活動不需要考慮倫理，經(jīng)營與倫理無關(guān)。可見，這里的非倫理經(jīng)營與倫理學(xué)上非倫理行為的界定略有不同。

一、非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征非倫理經(jīng)營不同于非倫理行為。倫理43一、非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征非倫理經(jīng)營假設(shè)不同于不道德經(jīng)營假設(shè)。后者的基本特征是：企業(yè)目的就是賺錢，只要能賺錢，可以不擇手段；從事企業(yè)經(jīng)營活動就不能講道德，講道德就賺不到錢。只要能逃脫懲罰，或懲罰導(dǎo)致的損失小于違法所得，就應(yīng)該違法。總之，不道德經(jīng)營假設(shè)的持有者有意識地要從事不道德行為，評價決策、行為對錯、好壞的標(biāo)準(zhǔn)只有一個，即賺錢多少。非倫理經(jīng)營假設(shè)與不道德經(jīng)營假設(shè)的差別在于：第一，非倫理經(jīng)營假設(shè)持有者只是認(rèn)為經(jīng)營活動與社會的倫理規(guī)范無關(guān)。而不是有意識地要從事不道德經(jīng)營行為；第二，非倫理經(jīng)營假設(shè)持有者遵守字面上的法律，評價決策、行為對錯、好壞的標(biāo)準(zhǔn)是字面上的法律和經(jīng)濟(jì)效益。一、非倫理經(jīng)營假設(shè)的基本特征非倫理經(jīng)營假設(shè)不同于不道德經(jīng)營假44二、主要支持觀點(diǎn)及評論

1．看不見之手

亞當(dāng)·斯密(AdamSmith)在《國富論》中提出了“看不見之手”的原理。該原理宣稱，當(dāng)每個人在追求他自私自利的目標(biāo)時，他好像被一只看不見的手引導(dǎo)著去實(shí)現(xiàn)公共的最好的福利。亞當(dāng)·斯密不是不考慮倫理問題，“公共的最好的福利”就是一個倫理目標(biāo)。只不過，他認(rèn)為實(shí)現(xiàn)這一倫理目標(biāo)無需借助倫理的手段，有“看不見之手”——市場機(jī)制就足夠了。因而，問題不在于要不要倫理目標(biāo)，而在于市場機(jī)制是不是真的就足夠了?現(xiàn)在看來，市場的缺陷（市場失靈）是存在的，它不足以引導(dǎo)人們?nèi)?shí)現(xiàn)公共的最好的福利。二、主要支持觀點(diǎn)及評論1．看不見之手45市場失靈之一：不完全競爭亞當(dāng)·斯密本人也認(rèn)識到，只有當(dāng)“完全競爭”的平衡和抑制作用存在時，他所聲稱的市場機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)才能完全實(shí)現(xiàn)。完全競爭有四個特征：價格既定。市場上有大量的買主和賣主，任意一個消費(fèi)者或生產(chǎn)者的單獨(dú)行動都不能對市場價格施加可以看得見的影響，而且無論是買者還是賣者都沒有可能采取任何聯(lián)合行動，是市場供求雙方的總量決定了市場的價格。產(chǎn)品同質(zhì)。所有生產(chǎn)者提供的都是同質(zhì)的、無差異的產(chǎn)品，從而對消費(fèi)者而言，根本不在乎是哪家生產(chǎn)的產(chǎn)品。要素自由地流動。投入要素在各行業(yè)之間、企業(yè)之間完全自由地流動，新企業(yè)進(jìn)入市場，老企業(yè)退出市場，都不會遇到障礙。信息充分。所有的消費(fèi)者和生產(chǎn)者都具有充分的市場信息和商品知識，都有條件做出合理的消費(fèi)選擇和生產(chǎn)決策，因而就不會有任何消費(fèi)者會受欺騙而高于市場價格進(jìn)行購買，也不會有任何生產(chǎn)者會低于市場價格進(jìn)行銷售。

市場失靈之一：不完全競爭亞當(dāng)·斯密本人也認(rèn)識到，只有當(dāng)“完全46市場失靈之一：不完全競爭受完全競爭驅(qū)動的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致投入和產(chǎn)出達(dá)到一種有效率的配置。一種有效率的經(jīng)濟(jì)處于其生產(chǎn)可能性邊界上。但是，一旦出現(xiàn)不完全競爭，社會就可能向其生產(chǎn)可能性邊界的內(nèi)部移動。例如，壟斷企業(yè)為了取得超額利潤，竭力抬高價格和限制產(chǎn)量，就會出現(xiàn)上述情況。當(dāng)賣主很少時，保證價格由成本決定的平衡和抑制作用就很不充分。上述四個條件在現(xiàn)實(shí)中幾乎都不存在。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者保羅·A·薩繆爾森（PzulA.Samuelson）對此明確指出：“按照經(jīng)濟(jì)學(xué)者對于這一名詞（指完全競爭）的理解，競爭在目前肯定是不完全的。我們甚至不能肯定——隨著生產(chǎn)和技術(shù)的基本性質(zhì)驅(qū)使企業(yè)不斷擴(kuò)大——競爭是變得更完全了，還是更不完全了?！?/p>

市場失靈之一：不完全競爭47市場失靈之二：外部性所謂外部性，按美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森的定義為：在生產(chǎn)和消費(fèi)過程中給他人帶來非自愿的成本或收益，即成本或收益被強(qiáng)加于他人身上，而這種成本或收益并未由引起成本或接受收益的人加以償付。更為確切的說，外部性是一個經(jīng)濟(jì)主體的行為對另一經(jīng)濟(jì)主體的福利產(chǎn)生影響，而這種影響并沒有從貨幣上或市場交易中反映出來。從定義上可以看出，外部性有積極和消極之分，前者稱之為外部經(jīng)濟(jì)性（或外部正效應(yīng)），后者稱之為外部非經(jīng)濟(jì)性（或外部負(fù)效應(yīng)）。譬如某人從個人利益出發(fā)建造燈塔，此時其他經(jīng)過燈塔的人同樣也受到燈塔的指引，而這些人并未對此付出成本，某人建造燈塔這一行為就產(chǎn)生了外部經(jīng)濟(jì)性。又如廠商在生產(chǎn)時產(chǎn)生的噪聲、廢氣、廢水等直接影響到周圍居民的生活環(huán)境，但廠商但廠商并未對此進(jìn)行任何補(bǔ)償，這便是一種外部非經(jīng)濟(jì)性。市場失靈之二：外部性所謂外部性，按美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森的定義48市場失靈之二：外部性當(dāng)外部性存在時，一種商品的價格就不一定反映它的社會價值，結(jié)果廠商可能生產(chǎn)太少或太多，從而使市場結(jié)果無效率。如存在外部經(jīng)濟(jì)性時，由于平均私人收益低于平均社會收益而導(dǎo)致產(chǎn)品供給不足；如存在外部非經(jīng)濟(jì)性時，由于平均私人生產(chǎn)成本低于平均社會成本而導(dǎo)致產(chǎn)品供給過多。這都使得市場不能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

市場失靈之二：外部性當(dāng)外部性存在時，一種商品的價格就不一定反49市場失靈之三：公共產(chǎn)品所謂公共產(chǎn)品，如國防、廣播電視、燈塔、道路、橋梁等，它們都具有兩個特性：非競爭性和非排他性。如果一個商品在給定的生產(chǎn)水平下，向一個額外消費(fèi)者提供商品的邊際成本（增加一單位產(chǎn)品的生產(chǎn)所增加的成本）為零，則該商品是非競爭的。如燈塔一旦造好并起作用，額外船只對它的使用不會增加它任何運(yùn)作成本，公共電視也一樣，多一個觀眾的成本為零。競爭性商品必須在個人之間配置，非競爭性商品每個人都能夠得到，而不影響任何個人消費(fèi)它們的可能性。如果人們不能被排除在消費(fèi)一種商品之外，這種商品就是非排它的。其結(jié)果是，很難或不可能對人們使用非排它商品收費(fèi)—這些商品能夠在不直接付錢的情況下被享用。比如一個國家的國防，所有公民都能享受到它的好處。市場失靈之三：公共產(chǎn)品所謂公共產(chǎn)品，如國防、廣播電視、燈塔、50市場失靈之三：公共產(chǎn)品非競爭和非排它的公共產(chǎn)品以零邊際成本向人們提供收益，而且沒有人會被排除在享用它們之外。公共產(chǎn)品的這兩個特性引發(fā)了生活中極為普遍的人們對公共產(chǎn)品不愿付費(fèi)、只顧免費(fèi)享用的“搭便車”問題（free-riderproblem）。在這種情況下，由于私人投資公共產(chǎn)品難以獲得回報，這意味著市場價格機(jī)制喪失了激勵私人提供這類產(chǎn)品的可能性，從而使得公共產(chǎn)品只能由政府來提供。

市場失靈之三：公共產(chǎn)品非競爭和非排它的公共產(chǎn)品以零邊際成本向51市場失靈之四：信息不對稱A、囚徒困境（集體非理性）

囚徒甲坦白不坦白

囚坦白徒乙不坦白-5，-50，-10-10，0-1，-1市場失靈之四：信息不對稱A、囚徒困境（集體非理性）-5，52市場失靈之四：信息不對稱囚徒困境表達(dá)了經(jīng)濟(jì)人基礎(chǔ)上的功利追求的集體理性與個人理性的內(nèi)在困境。由于甲乙雙方不能溝通信息，在最大化自我利益的考慮下，必然導(dǎo)致對雙方都不利的結(jié)果。即雙方理性選擇的結(jié)果卻并不是帕累托最優(yōu)狀態(tài)。這表明以自我利益的最大化追求這種工具理性的方式來達(dá)到自己最大效益，并不是普遍有效的。生活中類似于囚徒這樣的大大小小的“困境”幾乎到處可見，如“三個和尚沒水喝”、“價格戰(zhàn)”、“軍備競賽”等等。這些都是信息不對稱情況下產(chǎn)生的個人理性導(dǎo)致的集體非理性。市場失靈之四：信息不對稱囚徒困境表達(dá)了經(jīng)濟(jì)人基礎(chǔ)上的功利追求53市場失靈之四：信息不對稱B、逆向選擇（劣幣驅(qū)逐良幣）由于信息的不對稱，低質(zhì)量商品或服務(wù)會把高質(zhì)量商品或服務(wù)逐出市場。典型例子：保險市場、信貸市場克服逆向選擇的機(jī)制：聲譽(yù)、標(biāo)準(zhǔn)化、市場信號（教育、保證和保證書等）C、道德風(fēng)險市場失靈之四：信息不對稱B、逆向選擇（劣幣驅(qū)逐良幣）54價格信號失真自由市場模型認(rèn)為，企業(yè)的職責(zé)是從要素市場購得資源（投入），然后高效率地把它們轉(zhuǎn)換成產(chǎn)出，并在產(chǎn)品市場出售。市場價格可以引導(dǎo)企業(yè)成功地履行這一職責(zé)。一個成功的企業(yè)是：從最愿意提供資源的人那里獲得資源（這樣可以最便宜地獲得資源），轉(zhuǎn)換成人們最愿意消費(fèi)的產(chǎn)品或服務(wù)（這樣可以以最高的價格出售）。由此，在利潤最大化的同時，個人偏好的滿足也達(dá)到最大化。由于員工、投資者、供應(yīng)者、顧客已經(jīng)把道德偏好連同其他偏好一道反映在市場價格里了，所以，企業(yè)在做決策時不必考慮倫理問題。企業(yè)的全部責(zé)任是忠實(shí)地響應(yīng)由市場價格反映出來的個人偏好。

價格信號失真自由市場模型認(rèn)為，企業(yè)的職責(zé)是從要素市場購得資源55價格信號失真托馬斯·M·莫里根（ThomasM.Mulligan）認(rèn)為，這種看法存在兩個錯誤：第一，自由市場模型把人的偏好視為“已知的”，它通過價格表達(dá)出來，通過交換得到滿足。這種對偏好的理解過于簡單化。并非每個人都帶著確定的、現(xiàn)成的偏好進(jìn)入市場。顧客、員工、供應(yīng)者、投資者對什么是好的工作、什么是好的產(chǎn)品、什么是好的生活可能并沒有確定的、清楚的想法。對大多數(shù)人來說，市場可能只是檢驗(yàn)其初始需要的試驗(yàn)場，他們指望企業(yè)能定義和創(chuàng)造需要。美國質(zhì)量管理權(quán)威W·愛德華·戴明（W.EdwardsDeming）曾經(jīng)說過：“新產(chǎn)品、新服務(wù)不是通過詢問消費(fèi)者，而是憑借生產(chǎn)者的知識、想像力、革新、冒險、不斷嘗試而獲得的?！逼髽I(yè)有責(zé)任創(chuàng)造出比市場能事先提出的更具體、更明了、更真實(shí)的東西。也就是說，企業(yè)不能僅僅追隨偏好，滿足于把偏好轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)，還應(yīng)該創(chuàng)造偏好，引導(dǎo)偏好。

價格信號失真托馬斯·M·莫里根（ThomasM.Mull56價格信號失真二，自由市場模型把市場價格不僅僅看作是衡量經(jīng)濟(jì)價值的可靠尺度，而且是衡量道德價值的可靠尺度。這種看法是錯誤的。即使我們假定價格有時的確能夠反映個人的偏好，但它仍然無法說明什么是有道德價值的偏好。事實(shí)上，不良的偏好會形成不良的市場，黃色書刊、錄像、封建迷信物品、毒品、劣質(zhì)品并非沒有需求，且利潤豐厚，可是對社會有好處嗎？顯然，市場價格反映的經(jīng)濟(jì)價值與使社會更美好的道德價值并沒有必然的聯(lián)系。因此，市場信息不能代替經(jīng)營者的道德思考和努力。曼紐·維拉斯奎(ManuelVelasquez)認(rèn)為，假設(shè)生產(chǎn)購買者需要的東西就是生產(chǎn)社會所有成員需要的東西是錯誤的。事實(shí)上，社會中很大一部分人（窮人及其他處于不利條件的人）的需要沒有得以滿足，因?yàn)樗麄儾荒艹浞值貐⑴c市場。

價格信號失真二，自由市場模型把市場價格不僅僅看作是衡量經(jīng)濟(jì)價57我國的市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐我國于1992年才正式提出進(jìn)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)。由于市場本身尚在發(fā)育之中，遠(yuǎn)沒有成熟，法制又不夠健全。市場經(jīng)濟(jì)的自主性、趨利性、競爭性、平等性在蕩滌原有的、不適應(yīng)時代需要的價值觀，培育真正的企業(yè)，發(fā)展我國的經(jīng)濟(jì)、社會做出重大貢獻(xiàn)的同時，也暴露出不少問題：自主性強(qiáng)化了“自我利益”和本位主義傾向，甚至出現(xiàn)利己主義和極端個人主義；趨利性誘發(fā)和助長了“一切向錢看”的拜金主義傾向，一些企業(yè)、經(jīng)營者為了追逐利益，可以不擇手段，甚至以身試法，鋌而走險；競爭性使一些企業(yè)不是刻意提高自身的競爭能力，而是一心想著毀掉對手，于是，出現(xiàn)了傾銷、竊取商業(yè)秘密、挖墻角、詆毀對手的信譽(yù)等行為；平等性中體現(xiàn)的等價交換原則被一些人無限擴(kuò)大，使社會的各個領(lǐng)域出現(xiàn)某種程度的功利化、實(shí)惠化和金錢化現(xiàn)象，滋生權(quán)錢交易等腐敗行為。指出這些問題只是想說明市場機(jī)制存在著潛在的缺陷，特別當(dāng)市場機(jī)制本身不夠成熟，法律、倫理又沒有跟上的時候，這種缺陷會變得很嚴(yán)重。

我國的市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐我國于1992年才正式提出進(jìn)行社會主義市場582、法律即倫理

有人會說，我們承認(rèn)市場機(jī)制有缺陷，所以才要求用法律來規(guī)范，有了法律就夠了。然而，遵守法律僅僅達(dá)到了“最起碼的行為規(guī)范”。法律并不等同于企業(yè)倫理規(guī)范，遵守法律的企業(yè)并不就可以成為其他企業(yè)效仿的榜樣。這是因?yàn)榉捎芯窒扌?，無法承擔(dān)起規(guī)范人類行為的全部職責(zé)。它主要表現(xiàn)在：法律所要規(guī)范的行為有限。法律是人們所必須共同遵守的最起碼的行為規(guī)范，它只能對觸犯了“最起碼的行為規(guī)范”的行為予以追究，對一般不道德行為并不追究。

法律只能懲惡，不能勸善。法律只規(guī)定什么是不應(yīng)該的、禁止的，而沒有指明什么是應(yīng)該的、鼓勵的。是不是說除了“不應(yīng)該的”都是“應(yīng)該的”、“鼓勵的”呢？不是。我們可以把行為劃分為三類：（1）不應(yīng)該的、禁止的行為；（2）既不禁止、也不鼓勵的行為；（3）應(yīng)該的、鼓勵的行為。法律可以對第一類行為做出規(guī)定，但是對二、三類行為的選擇卻無法作出保證，選擇畢竟有相當(dāng)?shù)淖杂啥?，這就給道德調(diào)節(jié)留下了空間。2、法律即倫理有人會說，我們承認(rèn)市場機(jī)制有缺陷，所以才要求592、法律即倫理立法滯后。法律反映的是昨天的道德準(zhǔn)則，不一定符合今天和明天的社會期望。法律的起草是數(shù)年磨一劍，而社會是在不斷發(fā)展變化的，因此，難免會出現(xiàn)法律滯后于現(xiàn)實(shí)的情形。常常是在某些不道德行為頻繁出現(xiàn)，社會危害嚴(yán)重時才制定法律來加以約束。法律有漏洞。由于有些法律條文不夠清晰，同樣的案件，不同的法院做出了完全不同的判決。實(shí)施上有難度。法律、法規(guī)數(shù)目繁多、專業(yè)性強(qiáng)，普通人并不很清楚有關(guān)法律、法規(guī)，這就很難使人們拿起法律武器保護(hù)自己，打擊違法行為。而完全靠執(zhí)法機(jī)關(guān)，限于人力、財(cái)力、物力，不大可能對所有違法行為都予以追究。這就使得一些不道德經(jīng)營企業(yè)有機(jī)可乘。地方保護(hù)主義加大了執(zhí)法的難度。

2、法律即倫理立法滯后。法律反映的是昨天的道德準(zhǔn)則，不一定符602、法律即倫理總之，倫理與法律相比，適用空間更廣泛，無時無刻不在影響著人們的行為。從經(jīng)濟(jì)角度而言，由于法律是他律而道德是自律，因此法律的約束需要大量成本，而道德力的約束是一種精神財(cái)富，不僅與經(jīng)濟(jì)意義上的成本無關(guān)，而且還可以有助于塑造公平、誠信的社會經(jīng)濟(jì)交往環(huán)境，有助于維護(hù)正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)、契約關(guān)系和交換活動，降低交易成本。從社會角度考察，法律的約束可以制約無道德的人，但不能造就一個有道德的人，而道德力的約束不僅可以約束無道德的人，而且可以造就有道德的人。在法律約束上存在著一段“真空”，即所謂的“守法不道德”的行為，法律無法干涉，而道德的約束可以補(bǔ)充法律的這種不足。市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，是指市場經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)，市場經(jīng)濟(jì)同時又是信用經(jīng)濟(jì)，指的是市場經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)，二者相伴而生，共同構(gòu)成市場經(jīng)濟(jì)的基石，缺一不可。法律約束是必要的，但僅有法律約束又不夠，需要道德力量來約束。2、法律即倫理總之，倫理與法律相比，適用空間更廣泛，無時無刻613、撲克游戲類比

艾伯特·Z·卡爾（AlbertZ.Carr）于1968年在《哈佛商業(yè)評論》上發(fā)表了題為“經(jīng)營中的欺騙道德嗎？”的文章，提出了著名的撲克游戲類比?？栒J(rèn)為企業(yè)經(jīng)營如同撲克游戲，“我們可以通過撲克游戲作比較來了解企業(yè)活動的性質(zhì)。兩者都有很大的運(yùn)氣成分，但從長遠(yuǎn)看，有熟練技巧的人將獲勝。在兩類游戲中，最終的勝利要求精通游戲規(guī)則、了解對手的心理、有勇氣、能自我約束和有對機(jī)會做出快速、有效反應(yīng)的能力……撲克游戲的倫理與文明社會人際關(guān)系的倫理不同，這一游戲要求不信任別人，忘掉友誼，隱匿自身實(shí)力和意圖、撤謊、不友善、不開誠布公在撲克游戲中是至關(guān)重要的，讓他人自己去保護(hù)自己。沒有人因而認(rèn)為撲克游戲不好。同樣，也不應(yīng)該因?yàn)槠髽I(yè)游戲的對錯標(biāo)準(zhǔn)與社會倫理規(guī)范不一致而看低它們?！蓖瑫r，他又認(rèn)為如果一個人把好牌藏在衣袖里，或在牌上做記號，那就不僅僅是個不道德的問題了，實(shí)際上違反了游戲規(guī)則，應(yīng)該受到懲罰，如開除出局。

3、撲克游戲類比艾伯特·Z·卡爾（AlbertZ.Ca623、撲克游戲類比在卡爾看來，企業(yè)經(jīng)營具有非人格化游戲的特征，因而要求有特殊的戰(zhàn)略、特殊的倫理。這特殊的倫理就是，只要符合字面上的法律規(guī)定，企業(yè)就有權(quán)自由地從事經(jīng)營活動，就可以只考慮利潤而不考慮別的。因此，在他眼里，某種形式的欺騙是正當(dāng)?shù)摹Ｋ赋觯骸叭绻粋€高層管理者拒絕任何欺騙，只講真話，完全的真話，那么他將喪失規(guī)則允許的機(jī)會并在企業(yè)交易活動中處于嚴(yán)重的劣勢?！?/p>

卡爾并不排斥與相關(guān)各方保持良好的關(guān)系，相反卻認(rèn)為，如果考慮到長遠(yuǎn)利益，只要可能，企業(yè)就會與相關(guān)各方保持良好的關(guān)系。一個精明的商人絕不會為了獲得暫時的好處而與雇員、競爭者、顧客、政府、公眾反目成仇。但這種決策，說到底是經(jīng)營決策而不是倫理決策。他還指出：要想成為一個贏家，并不意味著必須是粗魯?shù)摹⒗淇釤o情的、虛偽的，恰恰相反，從長遠(yuǎn)看，越是正直、誠實(shí)、彬彬有禮，獲勝的機(jī)會越大。同樣，這是出于企業(yè)所有者利潤最大化的考慮，而不是出于倫理的考慮。3、撲克游戲類比在卡爾看來，企業(yè)經(jīng)營具有非人格化游戲的特征，633、撲克游戲類比綜合卡爾觀點(diǎn)，主要包含兩點(diǎn)意思：一是企業(yè)經(jīng)營如同撲克游戲，講究技巧；二是只要守法就行了。關(guān)于第二點(diǎn)，已在前面作了討論，這里只就卡爾的“撲克類比”做一評論。雖然企業(yè)競爭與撲克游戲一樣，要分出輸贏高低，雖然在企業(yè)競爭中完全說真話未必行得通，但是，把企業(yè)經(jīng)營比作撲克游戲還是存在著若干明顯的漏洞。第一，“撲克游戲”的參與者都清楚地知道自己參與其中，而