王瑞祥、崔培新與鄒新喜、中華財產(chǎn)保險商洛支公司道路交通事故人

王瑞祥、崔培新與鄒新喜、中華財產(chǎn)保險商洛支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2011）商中民一終字第00014號民事判決書上訴人（原審原告）王瑞祥，男。委托代理人王江，男。上訴人（原審被告）崔培新，男。被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商洛中心支公司。住所：商洛市通江東路中段。負責(zé)人吳興斌，任商洛中心支公司總經(jīng)理。委托代理人鄒志華，該公司職工。原審被告鄒新喜，男，生于1971年10月13日，漢族，山陽縣煉鋅廠職工，。上訴人王瑞祥、崔培新因與鄒新喜、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商洛中心支公司（以下簡稱中華財產(chǎn)保險商洛支公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服山陽縣人民法院（2010）山民初字第531號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月19日立案受理后，依法組成合議庭于2011年2月23日公開開庭進行了審理。上訴人王瑞祥的委托代理人王江，上訴人崔培新，被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商洛中心支公司的委托代理人鄒志華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原判認定：2010年7月10日上午，被告崔培新駕駛陜H15×××號三輪汽車，沿山陽縣城環(huán)城路由東向西行駛，9時45分許行至老縣河橋十字轉(zhuǎn)彎時，將通過人行橫道的行人王瑞祥撞到致傷。王瑞祥受傷后即被送往山陽縣中醫(yī)院救治，診斷為：一、急性特重型閉合性顱腦損傷，1、左額顳葉腦挫裂傷，2、左額顳硬膜下血腫，3、左額顳骨骨折，4、右額顳頭皮血腫，5、GlasgowComaScale(GCS)分型，特重型：總分為3分，6、腦干損傷，7、彌漫性軸突損傷；二、右肋骨骨折，三、右側(cè)血氣胸，四、脂肪肝，五、Ⅱ型糖尿??010年7月12日，經(jīng)醫(yī)院建議，轉(zhuǎn)西安交通大學(xué)神經(jīng)外科治療，王瑞祥在山陽縣中醫(yī)院治療期間花費18318.49元。2010年7月12日19時，王瑞祥被送至西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院神經(jīng)外科（神外ICU）治療，診斷為：1、肺部感染、呼吸衰竭、氣管切開術(shù)后；2、閉合性顱腦損傷、幕上開顱血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)后；3、電解質(zhì)紊亂、高鈉血癥、高氯血癥；4、2型糖尿病；5、脂肪肝。住院至8月2日由中心ICU轉(zhuǎn)入該院神經(jīng)外科1病房繼續(xù)治療。王瑞祥在西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院中心ICU治療期間花費153966.94元（含醫(yī)院護理費3561元），在該院神經(jīng)外科1病房繼續(xù)治療期間截止2010年10月14日14時花費249504.07元（含醫(yī)院護理費9944元）。現(xiàn)王瑞祥仍在繼續(xù)治療。同時查明，在交通事故發(fā)生后，王瑞祥在山陽縣中醫(yī)院治療期間，被告崔培新為原告支付醫(yī)療費8350元，被告崔培新于2010年7月18日給付原告家屬3000元，后又給付原告家屬2000元。另查明，被告崔培新駕駛的陜H15285號三輪汽車登記的所有人為被告鄒新喜，被告崔培新于2007年9月19日從被告鄒新喜處購買所得，但一直未辦理過戶登記手續(xù)。被告崔培新于2009年8月27日在被告中華財產(chǎn)保險商洛支公司為該車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險運輸型拖拉機定額保險，保險期間為2009年8月28日零時起至2010年8月27日24時止。被告中華財產(chǎn)保險商洛支公司在交通事故發(fā)生后已向原告王瑞祥墊付了醫(yī)療費10000元。在案件審理過程中，被告崔培新于2010年10月19日遞交書面鑒定申請，申請將原告王瑞祥用于治療糖尿?⒅靖蔚囊攪品延糜枰苑擲?；笅z夼嘈略謚付ǖ鈉諳弈諼唇荒杉ǚ選?原判認為，被告崔培新駕駛車輛，將王瑞祥撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。被告崔培新辯解認為交通管理部門認定的事故責(zé)任不客觀，其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但被告崔培新未提供相關(guān)證據(jù)證實，故對其辯解理由不予支持。被告崔培新又辯解認為王瑞祥的醫(yī)療費中有用于治療糖尿?⒅靖蔚姆延茫悄蠆⒅靖尾皇粲詒敬謂煌ㄊ鹿試斐傻募膊。⑸昵攵災(zāi)瘟鋪悄蠆⒅靖蔚囊┪錛胺延媒屑ǎ枰苑擲耄蟣桓媧夼嘈攣叢諳薅ǖ鈉諳弈誚荒杉ǚ眩飾薹ù釉嬙躒鶼櫚囊攪品延彌蟹擲氤鱟龐糜謚瘟鋪悄蠆⒅靖蔚囊┪錛胺延茫識醞躒鶼櫚囊攪品延糜τ枰勻顆獬?。詪攒V鶼橐蟊桓媾獬ヒ皆夯だ矸?3505元，因該部分費用已經(jīng)被醫(yī)療機構(gòu)計入醫(yī)療費用中，故應(yīng)納入醫(yī)療費一并予以賠償。因原告王瑞祥受傷后病情較重，故原告要求被告賠償一個親屬的護理費符合實際情況及法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告要求的賠償標準過高，應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整為50元/天。原告王瑞祥要求被告鄒新喜承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告鄒新喜已在2007年將陜H15×××號三輪車出賣給了被告崔培新，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但車輛所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，被告鄒新喜已經(jīng)喪失了對該車輛的運行支配權(quán)和運行利益收益權(quán)，出賣后的機動車發(fā)生交通事故應(yīng)由實際車主即被告崔培新承擔(dān)賠償責(zé)任，原車主被告鄒新喜不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔培新為其車輛在被告中華財產(chǎn)保險商洛支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告中華財產(chǎn)保險商洛支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告王瑞祥本次起訴的是醫(yī)療費，因而保險公司只在醫(yī)療費賠償項目限額內(nèi)予以賠償，其余賠償項目，原告可另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，作出判決：一、原告王瑞祥因本次交通事故在2010年10月14日14時之前產(chǎn)生的醫(yī)療費421789.5元、護理費4800元，共計426589.5元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商洛中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王瑞祥醫(yī)療費10000元（已墊付10000元），護理費4800元；由被告崔培新賠償原告王瑞祥411789.5元（已給付13500元）。上述給付內(nèi)容限本判決生效后十五日內(nèi)履行。二、駁回原告王瑞祥要求被告鄒新喜賠償損失的訴訟請求。案件受理費12085元，由原告王瑞祥負擔(dān)185元，被告崔培新負擔(dān)11900元。宣判后，王瑞祥、崔培新均不服，向本院提起上訴。王瑞祥的上訴理由是：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。法律并未賦予保險公司將賠償范圍拆分為若干項目，并限制最高限額的權(quán)力，保險公司單方面限制賠償項目既不符合法律規(guī)定，又不符合立法精神。上訴人目前的醫(yī)療花費已達40余萬元，后續(xù)治療費仍需20余萬元，如此巨大的費用上訴人無力墊付。原判不顧交強險以人為本的立法本意和保障受害人及時依法獲得救助的社會公益屬性，盲目依從保險公司的分項賠付條款判決保險公司賠償10000元醫(yī)療費，既不合法又不合理，請求依法改判由被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商洛中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償王瑞祥醫(yī)療費12.2萬元，以挽救一個鮮活的生命，從而彰顯法律的救助功能。崔培新的上訴理由是：原判對王瑞祥治療與交通事故無關(guān)藥物未予剔除，只因上訴人家庭困難未繳納鑒定費就全部認定顯屬事實不清，請依法核減。被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商洛中心支公司的答辯理由是：雖然本保險公司并未獲得理賠有關(guān)手續(xù)及票據(jù)，但已經(jīng)在交強險醫(yī)療費用10000元限額內(nèi)進行了墊付，保險公司將嚴格按照分項責(zé)任限額予以理賠，同時將按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，本次受害人未涉訴部分不予承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院二審審理查明的事實與原判認定一致。另查明，本次事故經(jīng)山陽縣公安局交警大隊2010年7月29日作出事故認定：崔培新負事故全部責(zé)任，王瑞祥無事故責(zé)任。本案經(jīng)合議庭評議并報本院審判委員會討論認為：國家設(shè)立交強險制度的目的就是為了使交通事故受害人能夠依法及時、足額獲得賠償，充分保障交通事故受害人的利益?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。該法律中并未規(guī)定責(zé)任限額的分類。雖然國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條規(guī)定了交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額以及責(zé)任限額的分類（即分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額和被保險人無責(zé)任的賠償限額）。但同時授權(quán)責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、衛(wèi)生主管部門、農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。而現(xiàn)行的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》規(guī)定的責(zé)任限額是由中國保監(jiān)會規(guī)定的，顯然與“機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、衛(wèi)生主管部門、農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”的授權(quán)不符。因此現(xiàn)行交強險保險條款的分項限額理賠違反授權(quán)規(guī)定，不能作為賠償依據(jù)。故原判事實認定清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。結(jié)合本案實際，在受害人醫(yī)療費損失已經(jīng)大大超出了交強險最高限額的情況下，如果按照現(xiàn)行交強險條款的分項限額理賠，不利于依法及時保護受害人利益。故上訴人王瑞祥的該項上訴請求應(yīng)予支持。鑒于在本次訴訟中上訴人王瑞祥沒有主張財產(chǎn)損失，因此應(yīng)按照交強險人身傷亡理賠的最高限額，判令由被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商洛中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償王瑞祥醫(yī)療費及護理費12萬元（含墊付的10000元）。剩余損失由崔培新賠償。上訴人崔培新上訴中提出的用藥中含有治療非交通事故損傷的其他疾病用藥，存在用藥不合理問題。對該部分費用不作剔除不當(dāng)，因為該部分花費系其自身疾病所致。本院經(jīng)咨詢相關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，對王瑞祥醫(yī)療費非交通事故損傷治療用藥費用3087.6元應(yīng)全部予以剔除，本院確定王瑞祥因本次交通事故在2010年10月14日14時之前產(chǎn)生的醫(yī)療費421789.5元及護理費4800元，共計426589.5元，減去3087.6元應(yīng)為423501.9元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷山陽縣人民法院（2010）山民初字第531號民事判決書第一條，維持第二條。二、王瑞祥因本次交通事故在2010年10月14日14時之前產(chǎn)生的醫(yī)療費及護理費共計423501.9元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司商洛中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償王瑞祥醫(yī)療費等120000元（含