論柯文的“中國中心觀”

..論柯文的"中國中心觀"陳君靜：本站原創(chuàng)點(diǎn)擊數(shù)：2697更新時間：20XX08月02日

柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》一書所提倡的"中國中心觀",不僅僅是一個史學(xué)方法論問題,更是一個深層次的史學(xué)理論問題；盡管它仍存在著明顯的缺陷,但對于克服美國中國史研究領(lǐng)域中的"西方中心主義"弊端,具有重要的意義。

TheChina-centeredapproach,advocatedbyPaulA.CoheninhisworkDiscoveringHistoryinChina,isnotonlyaprobleminhistoricalmethodologybutadeeponeinhistoriography.Albeitwithflaws,itisstillofgreatimportanceinovercomingAmericanWestcenterismdefectintheirChinesehistorystudy.

美國衛(wèi)斯里學(xué)院歷史學(xué)教授柯文<PaulA.Cohen>所著的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》出版后,在國內(nèi)外中國史學(xué)界產(chǎn)生了重大的影響。學(xué)術(shù)界圍繞書中所倡導(dǎo)的"中國中心觀"<China-centeredapproach或譯"中國中心取向">的方法論意義展開了熱烈的討論,而對蘊(yùn)藏于其后的歷史觀——傳統(tǒng)與現(xiàn)代性問題的基本看法,卻未能作更進(jìn)一步的剖析。①<注：有關(guān)這方面的評論主要有：M.Gasster認(rèn)為,"中國中心觀"提出了"我們應(yīng)發(fā)展什么樣的分析工具來調(diào)和中國的多樣性和統(tǒng)一性"問題。見M.Gasster"DiscoveringHistoryinChina:SomeCommentsonPaulCohen'sDiscoveringHistoryinChina",TheAmericanAsianReview<Summer1987>,5.2:151。侯且岸認(rèn)為："高度評價‘中國中心觀’的學(xué)術(shù)價值,主要肯定這一理論取向在現(xiàn)代中國學(xué)發(fā)展史上的理論批判作用和方法論意義。"<《當(dāng)代美國的"顯學(xué)"》,人民出版社1995年,第117頁>。羅榮渠指出,《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》一書主要是"國外學(xué)術(shù)界研究中國近代史的方法論的評述"<《現(xiàn)代化新論》,北京大學(xué)出版社1993年,第236頁>。>為了引起學(xué)術(shù)界對這一問題更為深入的理性思考,本文另辟蹊徑,把討論的重點(diǎn)放在對"中國中心觀"理論實質(zhì)的剖析上,認(rèn)為"中國中心觀"集中反映了柯文試圖超越西方所界說的"現(xiàn)代性"是如何沖擊中國傳統(tǒng)文化與社會這一理念的執(zhí)著追求。雖然,它仍存在著明顯的缺陷,但畢竟給"西方中心主義"占支配地位的美國中國史研究領(lǐng)域打開了另一扇透視中國的新視窗,為美國的中國史研究增添了新的活力。

一柯文對"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"兩極對立理論的批判

《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》一書的主旨,是通過對戰(zhàn)后美國中國近世史研究某些主要取向"帶有批判性與解釋性的估量",來"提高整個領(lǐng)域在進(jìn)行研究時的自覺性的一般水平"[1]<p1>。全書共四章,其中有三章分別對戰(zhàn)后美國中國史研究"沖擊—回應(yīng)"、"傳統(tǒng)—近代"及"帝國主義論"三種研究模式,進(jìn)行了全面的剖析和批判,只是在最后一章才正面闡述其倡導(dǎo)的"中國中心觀"。雖然,柯文的批判是逐一進(jìn)行的,但斗爭的鋒芒卻集中指向"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"<"近代"與"現(xiàn)代"在英文中皆為modern,對這兩概念的適用范圍,學(xué)術(shù)界有爭論,本文系同義>兩極對立的理論。

柯文認(rèn)為,"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"本身就是一個比較抽象的概念,用它來解釋復(fù)雜多變的歷史現(xiàn)象容易導(dǎo)致歷史研究的簡單化。他指出：將"傳統(tǒng)"等同于"落后"、"現(xiàn)代"等同于"先進(jìn)"會導(dǎo)致歷史研究的簡單化,因為"傳統(tǒng)"、"現(xiàn)代"之類的概念從本質(zhì)上講都是一種"封閉式的概念",用這種封閉式的研究模式進(jìn)行歷史研究"往往不知不覺地強(qiáng)迫我們削足適履,讓史料迎合預(yù)先形成的理論框架"[1]<p80>。例如,"沖擊—回應(yīng)"模式由于集中探討了預(yù)先設(shè)定的問題——中國為何沒有較早地更有力地對外國侵略作出回應(yīng)?這就很容易僅僅因為它們和西方?jīng)]有聯(lián)系,或只有很少聯(lián)系,而忽視了某些重要事變；"傳統(tǒng)—近代"模式因排除了人類經(jīng)驗中某些極為重要的領(lǐng)域,只是因為一時無法認(rèn)定它們到底是屬于"傳統(tǒng)的"還是"近代的",迫使史家對歷史和現(xiàn)實采取嚴(yán)格的兩極劃分法；而"帝國主義論"則把帝國主義的西方當(dāng)做中國經(jīng)濟(jì)走向近代化的決定力量和把近代以來中國落后的主要原因歸之于西方。因此,這種簡單化的傾向?qū)嶋H上就把未現(xiàn)代化國家豐富多彩的歷史景象變成了十分單一的歷史畫面,它蘊(yùn)含著單線進(jìn)化的目的論。具體地說,史家如果按照"沖擊—回應(yīng)"、"傳統(tǒng)—近代"或"帝國主義論"模式,勢必主要只選擇那些不是促進(jìn)就是阻礙"進(jìn)步"、"發(fā)展"、"近代化"與"革命"的歷史側(cè)面。

概言之,這三個模式都受同一弱點(diǎn)的制約：即"受淵源于西方的關(guān)于歷史理應(yīng)如何發(fā)展或不按此發(fā)展的一些固有問題的制約。正如一切帶有明顯的目的論傾向的取向那樣,它們從根本上說都是一種循環(huán)推理,因為它們最后在龐大的歷史現(xiàn)實中所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象恰恰就是它們一開始就要尋找的現(xiàn)象"[1]<p5>。因此,歷史學(xué)家要從這種籠統(tǒng)地把歷史現(xiàn)象歸類為"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"的封閉模式中解放出來,必須采取更開放的形式。只有采用開放式的變化模式,輔之以開放式的問題,才能勾畫出一幅對歷史事實比較敏感的中國近世史的畫面。

應(yīng)當(dāng)指出,戰(zhàn)后美國中國史學(xué)界雖然在術(shù)語的運(yùn)用上,經(jīng)過一番清理,與其前輩相比更中立些,但總的來說,他們與19世紀(jì)的先輩一樣"繼續(xù)按照各民族靠攏西方社會,特別是靠攏盎格魯撒克遜社會之制度與價值觀念的程度來評定這些民族的進(jìn)步"[2]。他們把西方安排為主動的<active>角色,中國則扮演遠(yuǎn)為消極的或者說是回應(yīng)的<reactive>角色。李文森曾明確地說："隨著中國的工業(yè)化,中國自己的文化與西方文化的區(qū)別勢必變得越來越模糊",通過工業(yè)化帶來的改革社會的作用,中國社會將變成"和近代西方社會異常相似的社會"。[3]這種將"現(xiàn)代化"等同于"西方化"的研究取向,明顯地夸大了西方在中國近代歷史進(jìn)程中的作用。

柯文認(rèn)為,美國中國史研究存在的這種夸大西方作用的錯誤傾向,主要是由美國人研究中國時所采取的思想模式造成的,它的根源是種族中心主義。而種族中心主義對西方人來說是一個"特殊問題"。這主要是由于他們自認(rèn)為是第一批進(jìn)入近代的人,以為對近代的了解已著先鞭,于是就自然地傾向于把自己的經(jīng)驗普遍化,并為此創(chuàng)造了一整套知識,集中研究他們發(fā)明的、被稱為東方的現(xiàn)象,從而使他們的研究在"一切智力上的探討、一切求知的過程,都帶有某種‘帝國主義’性質(zhì)"[1]<p132>。例如,李文森把西方文化視為作用于中國近代文化的一種溶劑或楷模,并從這種觀點(diǎn)出發(fā),認(rèn)定中國必然自始自終為近代西方向中國提出的問題所左右。這實際上給西方安排了一個令人驚愕的角色："西方是中國近代化轉(zhuǎn)變的創(chuàng)始人",它"規(guī)定了中國近代史的全部主題"。[1]<p57-58>

總之,在柯文看來,美國中國史研究的幾個主要取向,雖然研究的方法和角度各不相同,但在對待"傳統(tǒng)與現(xiàn)代性"問題上,有相似或相同的看法,即采用早期現(xiàn)代化理論關(guān)于"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"兩極對立的概念,敘述中國社會由前近代向近代轉(zhuǎn)化的歷史。正是這種近代化理論兩極劃分的研究方法<而不是近代化理論其他更加復(fù)雜詳盡的形式>,對美國的中國史專家有很大的魅力和誘惑力,使他們都錯誤地描繪了西方在中國歷史發(fā)展中充當(dāng)?shù)慕巧?同時也錯誤地理解了中國的歷史和現(xiàn)實。其結(jié)果是導(dǎo)致了"絕大部分學(xué)術(shù)研究如果不是按照西方挑戰(zhàn)與中國應(yīng)戰(zhàn)的思路加以處理,就是按照‘近代化’——由西方帶入并由西方界說的‘近代化’如何沖擊中國傳統(tǒng)文化與社會這一思路加以處理"[1]<p2>。因此,美國的中國史學(xué)界必須超越這對"傳統(tǒng)與現(xiàn)代性"的范疇。他所倡導(dǎo)的"中國中心觀"正是圍繞這一問題展開的。

二超越"傳統(tǒng)與現(xiàn)代性"

柯文對"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"兩極對立理論的批判,是基于他對歷史獨(dú)特性的執(zhí)著追求。戰(zhàn)后美國史家由于思想上的狹隘主義,使他們把目光局限于自身的社會和文化,并因此形成了以西方為"典范"的歷史發(fā)展目的論。這是產(chǎn)生西方中心主義的一個重要原因?？挛姆磳@種狹隘主義和目的論,深信不同社會發(fā)展的方向是不同的,表現(xiàn)形式也各不相同,認(rèn)為研究歷史的理論框架必需按照不同的社會與文化特性,單獨(dú)設(shè)計,否則必將限制、遮蔽研究者的歷史視野；而以前的三個模式正是由于設(shè)定了預(yù)先的研究框架,終于使史家的視野局限于一定的歷史現(xiàn)實而忽略了另一部分的歷史現(xiàn)實。因此,他要求美國中國史學(xué)界摒棄舊有的研究模式,真正深入到中國社會的內(nèi)部,去發(fā)現(xiàn)歷史。

1.在"傳統(tǒng)"中探求歷史發(fā)展的動力。

美國中國近代史研究的最大缺陷在于對中國的"主體性"尊重不夠。所謂主體性主要是指進(jìn)行現(xiàn)代化的國家和社會擺脫西方的政治、經(jīng)濟(jì)霸權(quán),按照自己的意志和條件,自主、獨(dú)立地探索和選擇現(xiàn)代化的道路、方式、進(jìn)程和模式。西方學(xué)者在研究其自身社會變遷和現(xiàn)代性時能表現(xiàn)出對自己主體性的全部尊重,而對西方以外國家的主體性則缺乏應(yīng)有的敬意,并進(jìn)而把自己的發(fā)展模式強(qiáng)加于非西方國家的歷史和現(xiàn)實的研究中。其結(jié)果往往是造成研究的歷史被扭曲?？挛恼J(rèn)為,美國中國近世史的研究要改變這一現(xiàn)象,做到正確理解19、20世紀(jì)的中國歷史,必需"不僅把此段歷史應(yīng)視為外部勢力的產(chǎn)物,而且也應(yīng)視為帝制時代最后數(shù)百年出現(xiàn)的內(nèi)部演變的產(chǎn)物"[1]<p3>。

為此,他在《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》中專門就中國近代改革運(yùn)動的思想來源,結(jié)合一些學(xué)者的觀點(diǎn),進(jìn)行了具體的論述。他認(rèn)為,中國的傳統(tǒng)思想是這些改革家倡導(dǎo)改革的思想根源。例如：王韜是19世紀(jì)70、80年代標(biāo)準(zhǔn)的西方問題專家,力主按西方方向進(jìn)行改革,可是他在60年代初期以社會、政治批評家與改革家身份初露頭角時,并不是對西方而是對太平天國作出回應(yīng)；梁啟超,雖然是清末傳播西方思想的重要人物,但是他的整個思想則受傳統(tǒng)的經(jīng)世思想之影響。因此,不論從中國國內(nèi)的思想背景著眼,或從引起部分改革的日益惡化的政治、社會問題著眼,只要從中國內(nèi)部的傳統(tǒng)來觀察19世紀(jì)改革運(yùn)動,都會產(chǎn)生一幅與傳統(tǒng)看法不相同的畫面。在這幅畫面中,"西方仍然占據(jù)重要地位,但對這種地位的理解,要比以前復(fù)雜得多,因為我們開始看到和西方打交道的并不是一個惰性十足的、被動的中國,而是一個長期以來自身經(jīng)歷著重要變化的中國,一個充滿最基本的矛盾與沖突的中國"[1]<p142>。

我們說,任何一個國家的現(xiàn)代化都離不開傳統(tǒng)。它只能從既有的傳統(tǒng)出發(fā),根據(jù)新的社會條件進(jìn)行自我揚(yáng)棄,并對外來文化進(jìn)行選擇、配置,經(jīng)過兩種文化相斥相納的涵化過程,逐漸導(dǎo)向新文化的誕生。也正因為如此,每個國家的現(xiàn)代化,都應(yīng)該走自己的道路,有自己的模式,而不能照搬西方。從這個意義上說,擺脫西方中心史觀的束縛,在中國的傳統(tǒng)中尋找并辨認(rèn)出中國社會與文化長期變化的模式,對于中國近代以來歷史的研究具有決定性作用。

2.在復(fù)雜的歷史中,探求歷史發(fā)展的連續(xù)性。

兩極理論把"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"對立起來,忽視了兩者之間動態(tài)的連續(xù)。其最大的特征是只看到符合西方規(guī)范的一些價值和結(jié)構(gòu),而低估傳統(tǒng)社會中某些潛在的"現(xiàn)代"因素,把"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"視作是兩個相互排斥、互不相容的體系。針對這種忽視歷史連續(xù)性的做法,美國中國史學(xué)界,早在60年代中后期起就有人起來反對。史華慈<B.Schwartz>在批判李文森對文化的有機(jī)或整體性看法時,就強(qiáng)調(diào)指出："人類過去的各方面經(jīng)驗,不論有益有害,都可能繼續(xù)存在于現(xiàn)在之中"；"中國之‘過去’和‘現(xiàn)代’未必就作為互不滲透的整體彼此對抗。"[4]

與這些學(xué)者一樣,柯文同樣注重歷史的連續(xù)性,立足于發(fā)掘中國本身的歷史,即不是用西方的價值觀,而是通過中國社會的特點(diǎn)和個性來發(fā)現(xiàn)其自身的歷史。但柯文在這方面的認(rèn)識比他們要更進(jìn)一步。他指出,這些史家雖注意到了"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"的連續(xù),認(rèn)為文化的所有特征都可以從"傳統(tǒng)—現(xiàn)代"這個單一的連續(xù)體中找到自己的位置,但僅僅停留在單一的聯(lián)系性上還是不夠的。他說："通常認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代性是定義明確的社會文化標(biāo)志,有著完全不同、甚至互相反對的特質(zhì),而‘轉(zhuǎn)換’則被視為聯(lián)系二者的橋梁。這種觀點(diǎn)的問題在于太僵化機(jī)械。它忽略了‘轉(zhuǎn)換’是人類歷史從來就有的特點(diǎn)。它包含著一種把傳統(tǒng)視為自我包容的有機(jī)體、具有同質(zhì)性、并多少是一種靜止物的簡單觀點(diǎn)。而且,它排除了傳統(tǒng)文化的某些方面,這些方面本質(zhì)上并非‘傳統(tǒng)的’,在現(xiàn)代化的侵蝕性壓力下,仍完全有可能怡然自得地存在。"[5]<p82>可見,在柯文的思想中,人類的經(jīng)驗里還存在著一些極為重要的超文化領(lǐng)域,中國的"傳統(tǒng)"與西方的"近代文明"有許多相重合的地方,其中一些被稱之為"傳統(tǒng)"的東西,其發(fā)展的方向未必要與西方式的"現(xiàn)代"同一,它們在"現(xiàn)代"的環(huán)境下仍然可以保持它們自身的特質(zhì),它們既是"傳統(tǒng)"的,又是"現(xiàn)代"的。因此,史家不僅要看到傳統(tǒng)與現(xiàn)代間的連續(xù),而且還要超越固有觀念上"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"這對概念的束縛,在復(fù)雜的史境中,探求歷史發(fā)展的連續(xù)性。

3.放棄"現(xiàn)代化"理論的術(shù)語。

美國中國史學(xué)界還存在這樣一種傾向,他們雖注意到"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"的連續(xù),也主張從中國社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)和思想文化中尋找歷史發(fā)展的動因,但在具體歷史的敘述和分析中,卻常常套用西方現(xiàn)代化理論的學(xué)術(shù)規(guī)范。最為典型的是,一些學(xué)者試圖借用西方"市民社會"<CivilSociety>和"公共領(lǐng)域"<PublicSphere>的概念來建構(gòu)中國歷史的解釋模式,提出中國在前近代雖然沒有形成市民社會,但在19世紀(jì)末期,已經(jīng)發(fā)展出類似歐洲資產(chǎn)階級出現(xiàn)時特有的一些"公共領(lǐng)域"和"市民社會"的現(xiàn)象。①<注：其代表作有：MaryB.Rankin,EliteActivismandPoliticalTransformationinChina<Stanford1981>;WilliamRowe,Hankow:CommerceandSocietyinaChineseCity<Stanford,1984>;DavidStrand,RickshawBeijing:CityPeopleandPoliticsinthe1920s<Berkeley,1989>等。>

柯文認(rèn)為,這是美國中國史研究領(lǐng)域一個更令人擔(dān)憂的問題。它說明美國的中國史研究領(lǐng)域在超越了視中國自身無力創(chuàng)造現(xiàn)代社會這一偏見后,又在無意中對中國歷史形成了另一種偏見——中國歷史只有那些符合西方現(xiàn)代化定義的發(fā)展軌跡才值得研究。歷史學(xué)家要從"囚禁在自己的近代經(jīng)驗的狹隘牢籠中"解放出來,惟一可行的辦法是"根本放棄近代化理論的整套術(shù)語<特別是‘傳統(tǒng)’與‘近代’的概念>,尋求另外一種西方中心較少的方法",來描繪中國的近世史。[1]<p81>正鑒于此,柯文在書中采用"近世"<recent>來統(tǒng)稱19與20世紀(jì)的中國歷史,而不是"近代"一詞。他解釋說："我對研究中國史時采用‘近代’一詞深感不妥,即使作為純粹的用詞,也是如此。因此,在可能的情況下我寧可使用諸如‘近世’一詞或者‘1800年后’這類詞語。"[1]<p2>

綜上所述,柯文的"中國中心觀"集中反映了他對于超越西方所界說的"現(xiàn)代性"是如何沖擊中國傳統(tǒng)文化與社會這一理念的執(zhí)著追求。也正是由于柯文在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性問題上有了這些全新的概念和看法,強(qiáng)調(diào)了"傳統(tǒng)"對中國近代以來歷史發(fā)展的推動作用,突出了中國史研究中中國的歷史主體地位,才使他傾心于從中國的內(nèi)部"傳統(tǒng)"來考察中國的歷史。從這個意義上說,超越"傳統(tǒng)與現(xiàn)代性"是柯文中國史觀的理論出發(fā)點(diǎn)和實質(zhì)之所在。

三"中國中心觀"的內(nèi)在矛盾

長期以來,西方學(xué)界對非西方國家發(fā)展道路的理解,總是抱著某種固定的偏見。他們完全忽視非西方國家在走向"現(xiàn)代"過程中可能存在的其他路徑及其特點(diǎn),認(rèn)為西方發(fā)達(dá)國家走過的道路正是非西方國家將要走的道路。相對于這種歷史觀,柯文的中國史觀是一個不小的進(jìn)步。他針對西方中心史觀的流弊,力求擺脫"殖民地史"的框架,反對把非西方社會的歷史視為西方歷史的延續(xù),主張從中國社會內(nèi)部自身的特質(zhì)出發(fā)探索歷史發(fā)展的進(jìn)程,對美國中國史研究起了真正的思想解放作用。

但是,由于歷史觀和歷史視野的限制,柯文未能科學(xué)地把握住"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"這對關(guān)系,過分強(qiáng)調(diào)內(nèi)部因素對中國歷史發(fā)展的重要性,結(jié)果導(dǎo)致了"中國中心觀"內(nèi)在理路的緊張。

應(yīng)當(dāng)肯定,中國早在西方到來之前已出現(xiàn)了某些新的發(fā)展趨向。宋代出現(xiàn)重大的技術(shù)進(jìn)步；明代鄭和七下西洋,努力開拓向海洋的發(fā)展；以及明清時期經(jīng)濟(jì)日益貨幣化等現(xiàn)象,都可以被一些史家用來說明中國早在西力東漸之前就已經(jīng)有了向"現(xiàn)代"社會轉(zhuǎn)型趨勢的依據(jù)。但這些變化都未能形成一種新的發(fā)展定勢,使中國從社會內(nèi)部沖破堅硬的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)外殼,走上通向現(xiàn)代社會的道路。古老的中國正是由于鴉片戰(zhàn)爭才讓西方列強(qiáng)撞開了長期封閉的國門。西方列強(qiáng)在不平等條約的保護(hù)下,蜂擁而入,從而加劇了中國社會離異傳統(tǒng)的趨向。這種趨向和清王朝內(nèi)部衰敗的過程相交匯,使中國逐漸演變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?造成了長達(dá)百年之久落后挨打的局面。

因此,從這個意義上說,柯文強(qiáng)調(diào)史家應(yīng)采取"內(nèi)部取向"來研究中國歷史的嬗變,固然更多地關(guān)注了中國內(nèi)部文化傳統(tǒng)及其社會結(jié)構(gòu)的運(yùn)動在社會變遷中的影響和作用,但卻忽視了近代中國社會是在"西力"巨大的沖擊之下被迫轉(zhuǎn)型的歷史事實,并導(dǎo)致對外部勢力在中國社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)里面所發(fā)生的毒害及其災(zāi)難,估計不足。

對于上述的評價,柯文盡可以說是不公正的,因為他不止一次地說過"中國中心觀"不否認(rèn)外來因素對中國歷史發(fā)展的作用,相反,它所采用的方法更有效地分析了外來因素在中國的特殊表現(xiàn),它與以前幾種研究模式相比只是"較少地受到西方所確立的歷史重要性之準(zhǔn)繩的束縛",從而"就有可能甚至對來自外部的變化從更加內(nèi)部的觀點(diǎn)進(jìn)行探討"[1]<p175>。

那么,柯文所說的"更有效地"分析外來因素在中國特殊表現(xiàn)的含義是什么呢?我們知道,柯文1974年所著的《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間》一書,曾把沿海和內(nèi)陸的差異作為解釋近代中國社會變革的一個重要內(nèi)容。具體地說,就是在深受西方人影響的沿海城市及其周圍,逐漸發(fā)展出一種具有"現(xiàn)代精神"的西方文化。這一文化與代表傳統(tǒng)的內(nèi)地文化截然不同,"它在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上是商業(yè)超過農(nóng)業(yè)；在行政和社會管理方面是現(xiàn)代性多于傳統(tǒng)性；其思想傾向是西方的<基督教>壓倒中國的<儒學(xué)>；它在全球傾向和事務(wù)方面更是外向而非內(nèi)向"。而且,這種與中國傳統(tǒng)文化截然不同的西方文化,還對代表中國傳統(tǒng)文化的內(nèi)陸構(gòu)成了挑戰(zhàn)。一部近代中國的歷史就是沿海不斷沖擊內(nèi)陸,內(nèi)陸則試圖通過中國化使這種沖擊合法化的歷史。質(zhì)言之,"沿海承擔(dān)了倡導(dǎo)變革的主要責(zé)任,內(nèi)地則使變革合法化"[5]<p219>。

當(dāng)然,對于此著所闡述的許多觀點(diǎn),柯文后來并不滿意。但有一點(diǎn)是可以肯定的,近20年過去后,他仍對沿海和內(nèi)陸之說情有獨(dú)鐘。1992年,他在為《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間》中文版所作的序中稱："如果今日重新構(gòu)思這一章,我仍會保留沿海與內(nèi)陸的兩分法,繼續(xù)堅持將文化變革區(qū)分為開拓與使之合法化兩階段的重要性。"[5]<p2-3>

可見,柯文所講的不否認(rèn)外來因素的作用,并不是說他已把近代中國歷史的發(fā)展當(dāng)做是一個內(nèi)外因相互交織,辯證互動的結(jié)果,他只是通過范圍的限定來看待"西方"對中國影響的范圍和程度,來證明中國中心觀的有效性。他指出,如何評估西方對中國的影響,最好的辦法是把19世紀(jì)中國歷史分成若干個不同層帶<zone>：最外層帶、中間地帶和最內(nèi)層帶。西方的"沖擊"主要適用于最外層帶——沿海地區(qū)和通商口岸的海關(guān)、兵工廠、船塢、留學(xué)生、使節(jié)等事物,而對最內(nèi)層帶,諸如語言書法,宗教與審美、農(nóng)村生活方式與風(fēng)格等則不適用,因為最內(nèi)層帶所反映出來的文化與社會側(cè)面,"不僅不是西方入侵的產(chǎn)物,而且在最漫長的時間內(nèi)最少受到西方入侵的影響"[1]<p40-42>。

柯文在上述問題上的一些看法,反映了他所倡導(dǎo)的"中國中心觀"的一種內(nèi)在矛盾性。他本人也意識到了這種矛盾的存在。為此,他在闡述"中國中心觀"時,曾一再強(qiáng)調(diào)"不是認(rèn)為西方的實際歷史作用不重要",并申言這一概念構(gòu)架的目的僅僅是"最大程度地解釋歷史","盡可能少地扭曲歷史"。[6]但實際上,柯文采取的卻是歷史相對主義的做法。

歷史相對主義傾向是柯文中國史觀內(nèi)在矛盾的根源所在。這在他的新著《歷史學(xué)的三把鑰匙》中得到了淋漓盡致的發(fā)揮。在該著中,他一方面相信過去對于現(xiàn)實的影響是存在的,認(rèn)為歷史學(xué)家作為"現(xiàn)實與過去的一個媒介",只要他們"不停地、靈敏地和盡可能地誠實",是能夠使過去和現(xiàn)實"在一定范圍內(nèi)能進(jìn)行有益的交流"。因此,歷史學(xué)家要致力于追尋歷史和歷史研究的獨(dú)特性,立足中國的內(nèi)部傳統(tǒng),追溯過去,傾聽這些事實所發(fā)出的分歧雜亂、斷斷續(xù)續(xù)的聲音,從中選出比較重要的一部分,探索其真意。但另一方面,他又持歷史真理的相對主義觀點(diǎn),認(rèn)為過去事實與歷史學(xué)家的歷史是一道永遠(yuǎn)不可逾越的界線,歷史學(xué)家對這個過去的事實最終是無法理解、無法探知的。因此,歷史學(xué)家惟一可行的,就是采取折衷的辦法,在"各自的層面""各自的范疇內(nèi)承認(rèn)其價值",并作出自己的解釋。[7]這種相對主義的做法,不僅沒有從根本上解決矛盾本身,反而在一定程度上頓挫了他批判"西方中心主義"的鋒芒,使他最終未能實現(xiàn)超越的目的。

四余論

柯文的中國史觀建立在對美國中國史學(xué)界"兩極理論"系統(tǒng)批判的基礎(chǔ)上,其提出的"中國中心觀"也是圍繞傳統(tǒng)與現(xiàn)代性這一根本問題展開的。他試圖超越這對范疇,徹底解構(gòu)西方過去研究非西方國家的學(xué)術(shù)范式,從"殖民地史"的框架中解放出來。聯(lián)系到中國歷史的具體實踐,就是要求美國中國史學(xué)界摒棄舊有的研究模式,從根本上否定以西方為標(biāo)準(zhǔn)的"現(xiàn)代性"來衡量中國社會的發(fā)展程度,真正深入到中國社會的內(nèi)部,發(fā)現(xiàn)歷史。因此從這個角度講,柯文的中國中心觀既是一個史學(xué)方法問題,又是一個深層次的史學(xué)理論問題。而且,對于我們來說,要真正把握美國中國史研究的走向及其學(xué)術(shù)價值,科學(xué)地認(rèn)識和分析后者更有意義。

美國中國史研究的一個中心問題是如何跨越文化和政治疆界。換句話說,就是在西方思想和文化傳統(tǒng)中哺育成長起來的知識分子在研究另一種迥異于己的歷史文化時,怎樣超越自身的思想局限。長期以來,美國的中國近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域吸引了美國中國史學(xué)界最有天分、訓(xùn)練最好的史學(xué)工作者,但他們不論是對思想史的研究,還是對社會、經(jīng)濟(jì)、政治史的研究,都深深地陷于源自西方的"現(xiàn)代化敘事"中。他們依據(jù)西方式"現(xiàn)代化"的尺度對中國的過去作了"正面"或"負(fù)面"的解讀。這種曾影響整整幾代人的中國近現(xiàn)代史研究模式的最大特征是將"傳統(tǒng)"與"現(xiàn)代"對立起來,認(rèn)為中國的"傳統(tǒng)"是中國社會向近代轉(zhuǎn)化的主要阻礙因素。雖然,他們有時也強(qiáng)調(diào)中國社會內(nèi)部因素的作用,但在他們的心目中內(nèi)部因素僅僅只是對西方"沖擊"作出消極、被動的反應(yīng)。

而柯文的"中國中心觀"則與之相反,它的核心概念是必須以中國為中心。柯文認(rèn)為,傳統(tǒng)中國有自己獨(dú)自的歷史事態(tài)和其展開過程,社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的各種巨大力量會不斷地為自身的發(fā)展開辟前進(jìn)的道路。所以,研究者必須從特定的歷史實際出發(fā),研究中國近現(xiàn)代史,而不是把它看成是"西方歷史之實際或理論上的延續(xù)"[1]<p7>。

我們說,任何外來的"沖擊"不論是正面的還是負(fù)面的,只有通過中國內(nèi)部因素的整合才能產(chǎn)生作用。因此,從這個意義上講,柯文的"中國中心觀"作為一種全新的學(xué)術(shù)趨向,畢竟給"西方中心主義"還占支配地位的美國中國史研究領(lǐng)域打開了另一扇透視中國的新視窗,為美國中國史研究增添了新的活力。它對于克服長期支配中國史研究的"西方中心主義"理論框架及其研究模式,促使美國中國史史家轉(zhuǎn)向從中國歷史本身出發(fā),根據(jù)對歷史主體自身的認(rèn)識,理出中國歷史演進(jìn)中的問題,具有重要的意義。

當(dāng)然,柯文的中國史觀也存在著明顯的缺陷。其最大者,恰好與其所批判的"西方中心觀"相對應(yīng)。近代以來的中國社會是一個新舊社會結(jié)