經(jīng)濟(jì)法總論主要內(nèi)容

經(jīng)濟(jì)法總論主要內(nèi)容課程設(shè)置的目的2課程學(xué)習(xí)方法3教學(xué)環(huán)節(jié)及課程考核體系4閱讀文獻(xiàn)目錄5緒論1Company緒論

教學(xué)目的及要求：

通過(guò)緒論的教學(xué)，初步了解經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科地位、《經(jīng)濟(jì)法總論》的基本內(nèi)容、課程設(shè)置目的以及學(xué)習(xí)方法。奠定本課程學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)。

Company緒論教學(xué)重點(diǎn)及難點(diǎn)教學(xué)重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科地位、《經(jīng)濟(jì)法總論》的基本內(nèi)容、課程設(shè)置目的；教學(xué)難點(diǎn)是《經(jīng)濟(jì)法總論》的學(xué)習(xí)方法。Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象經(jīng)濟(jì)法在中國(guó)法學(xué)教育體系中的地位經(jīng)濟(jì)法總論課程的開(kāi)設(shè)及教學(xué)目標(biāo)Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象

例1：近年來(lái)微軟遭遇反壟斷訴訟

2004年3月，歐盟委員會(huì)反壟斷機(jī)構(gòu)做出歷史性裁決，認(rèn)定微軟利用其操作系統(tǒng)的壟斷地位打壓ＲＥＡＬＮＥＴＷＯＲＫＳ等其他軟件廠商，并對(duì)微軟處以高達(dá)4.97億歐元的罰款。不過(guò)，微軟對(duì)此裁決提出上訴，歐洲初審法院正在受理此案。

2007年，在微軟VISTA操作系統(tǒng)發(fā)售之際，由IBM、諾基亞、SUN和甲骨文等公司組成的一個(gè)名為ECIS的聯(lián)盟指責(zé)說(shuō)，VISTA是微軟企圖將其市場(chǎng)壟斷地位擴(kuò)展到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的第一步。該聯(lián)盟稱，微軟試圖以自己的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言格式取代現(xiàn)行的HTML作為互聯(lián)網(wǎng)文檔的標(biāo)準(zhǔn)，而這一語(yǔ)言格式依賴于微軟的操作系統(tǒng)，從而對(duì)別的操作系統(tǒng)造成歧視。此外，微軟還發(fā)布了一個(gè)新的平臺(tái)文件格式，而這種文件格式只能在微軟的OFFICE平臺(tái)上無(wú)縫運(yùn)行。Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的由上述案件的審理，我們了解美國(guó)的反壟斷法：1890年的《謝爾曼反托拉斯法》1914年的《克萊頓法》及其修正案1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的例2：消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)

19世紀(jì)工業(yè)發(fā)達(dá)、產(chǎn)品消費(fèi)引發(fā)的消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)損害，導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)：1881年的《美國(guó)消費(fèi)者同盟》；二戰(zhàn)后日本的《消費(fèi)者同盟》。產(chǎn)生了一類(lèi)新的法律——消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法，確立了許多新制度：消法中的雙倍賠償經(jīng)營(yíng)著和銷(xiāo)售者的連帶責(zé)任產(chǎn)品法中的特殊、危險(xiǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)許可（藥品、食品）質(zhì)量監(jiān)督制度（抽查）Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的例3：對(duì)壟斷行業(yè)及公共產(chǎn)品的價(jià)格控制

價(jià)格聽(tīng)政制度

2007年之前中國(guó)鐵路春運(yùn)提價(jià)的價(jià)格聽(tīng)證中國(guó)民航2003年的價(jià)格聽(tīng)證Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的例4：國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)節(jié)和控制

從上個(gè)世紀(jì)30年代美國(guó)羅斯福新政開(kāi)始政府運(yùn)用積極財(cái)政政策，通過(guò)加大財(cái)政投入，增加就業(yè)、拉動(dòng)消費(fèi)、刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；政府運(yùn)用貨幣政策調(diào)節(jié)控制資金市場(chǎng)的貨幣供應(yīng)量（利息率的調(diào)整，央行對(duì)商業(yè)銀行存款準(zhǔn)備金率的調(diào)整）；政府綜合運(yùn)用稅收、信貸政策及相應(yīng)的法律來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)資源在不同行業(yè)的配置；例如：2005-2006年中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控

近些年房?jī)r(jià)上漲成為老百姓最為關(guān)心的話題之一，中央和地方政府出臺(tái)了多項(xiàng)宏觀調(diào)控措施。主要包括：第一，加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)供求雙向調(diào)控第二，健全房地產(chǎn)市場(chǎng)體系第三，加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)監(jiān)管有學(xué)者指出，今后政府宏觀調(diào)控的目標(biāo)應(yīng)該是提供多層次的住房保障體制，按個(gè)人收入將保障目標(biāo)分為三個(gè)層級(jí)：第一層級(jí)是不足10%的極低收入的家庭

由政府提供廉租屋或公屋，

保證最弱勢(shì)民眾的居住權(quán)。第二層級(jí)是70%的中低收入民眾，在政府各種幫助下，通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決住房。第三層級(jí)是20%的中高收入者，他們的住房完全由市場(chǎng)決定，不納入住房保障體系。

Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的結(jié)論

1、通過(guò)宏觀調(diào)控和微觀監(jiān)管，政府越來(lái)越多地介入了私權(quán)關(guān)系的調(diào)整。

2、各種經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象表現(xiàn)出以下共同點(diǎn)：（1）打破了傳統(tǒng)的權(quán)利平等的觀念，以身份的不平等為基礎(chǔ)，重新審視當(dāng)事人之間的關(guān)系；（2）打破了意思自治的觀念，國(guó)家強(qiáng)制力直接或間接地介入了當(dāng)事人之間的權(quán)利行使、糾紛解決；（3）體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)；（4）注重對(duì)公共利益的保護(hù)。

3、這些法律法規(guī)作用的結(jié)果（1）國(guó)家的力量進(jìn)入了市場(chǎng)；國(guó)家開(kāi)始運(yùn)用有意識(shí)地運(yùn)用干預(yù)手段來(lái)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。（2）緩解了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的一系列社會(huì)矛盾。Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的經(jīng)濟(jì)法在中國(guó)法學(xué)教育體系中的地位

1、經(jīng)濟(jì)法研究例如：在德國(guó)1906年創(chuàng)刊的《世界經(jīng)濟(jì)年鑒》中，使用了“經(jīng)濟(jì)的法”，一詞；其后，德國(guó)學(xué)者赫德曼和其他一些學(xué)者發(fā)表了關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的論文，用“經(jīng)濟(jì)法”來(lái)表達(dá)有關(guān)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制和保護(hù)、監(jiān)督卡特爾的法律法規(guī)。（金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》第2頁(yè)；[德]《布羅克豪斯百科全書(shū)》第20卷第401頁(yè)）Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的經(jīng)濟(jì)法總論課程的開(kāi)設(shè)及教學(xué)目標(biāo)總論：

——概念與特性

——基本原則

——價(jià)值理念

——法律關(guān)系分論:

——宏觀調(diào)控——財(cái)政稅收

——貨幣銀行

——資源管理

——外貿(mào)管制

——產(chǎn)業(yè)政策

——市場(chǎng)監(jiān)管——反壟斷法

——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

——金融市場(chǎng)監(jiān)管法

——消費(fèi)者保護(hù)法

——國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)法Company《經(jīng)濟(jì)法總論》課程設(shè)置的目的結(jié)論

開(kāi)設(shè)《經(jīng)濟(jì)法總論》課程的目的在于：使本科生從總體認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的基本規(guī)律，認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的基本精神，認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的科學(xué)性，從基本原理的角度提升本科生對(duì)具體經(jīng)濟(jì)法律和法規(guī)的理解和認(rèn)識(shí)，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)立法及司法實(shí)踐的需求。Company《經(jīng)濟(jì)法總論》的學(xué)習(xí)方法勤于思考，勇于開(kāi)拓創(chuàng)新；扎實(shí)地掌握并靈活運(yùn)用相關(guān)學(xué)科的基本知識(shí)；理論聯(lián)系實(shí)際，理論源于實(shí)踐、高于實(shí)踐并服務(wù)于實(shí)踐Company《經(jīng)濟(jì)法總論》的學(xué)習(xí)方法勤于思考，勇于開(kāi)拓創(chuàng)新

1、勤于思考，勇于開(kāi)拓創(chuàng)新的學(xué)習(xí)方法是由《經(jīng)濟(jì)法總論》課程的內(nèi)容所決定的

2、勤于思考并勇于開(kāi)拓創(chuàng)新是我們?cè)诖髮W(xué)本科階段應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)的一種重要意識(shí)和精神Company《經(jīng)濟(jì)法總論》的學(xué)習(xí)方法扎實(shí)地掌握并靈活運(yùn)用其他法學(xué)學(xué)科以及相關(guān)的非法學(xué)學(xué)科的基本知識(shí)和方法

經(jīng)濟(jì)法作為產(chǎn)生在民商法之后、與其并行，共同維護(hù)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律部門(mén)，對(duì)其規(guī)律性的認(rèn)識(shí)首先，依賴于我們對(duì)既有法律知識(shí)和理論體系的掌握和理解其次，在既有法律知識(shí)不能滿足需要的情況下，還應(yīng)當(dāng)借助其他相關(guān)的非法學(xué)學(xué)科的研究成果和方法Company《經(jīng)濟(jì)法總論》的學(xué)習(xí)方法密切關(guān)注經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐，理論源于實(shí)踐、高于實(shí)踐并服務(wù)于實(shí)踐

密切關(guān)注我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的實(shí)際，從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)立法和司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)并把握經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在規(guī)律，并將其運(yùn)用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)體制的建立和健全的實(shí)踐，是研究、學(xué)習(xí)《經(jīng)濟(jì)法總論》的重要方法之一。Company《經(jīng)濟(jì)法總論》基本教學(xué)環(huán)節(jié)及課程考核體系教學(xué)環(huán)節(jié)1、多采用隨堂討論的方式，加強(qiáng)教師和學(xué)生的互動(dòng)2、重點(diǎn)部分安排專(zhuān)題討論并納入考核3、指定閱讀文獻(xiàn)Company《經(jīng)濟(jì)法總論》基本教學(xué)環(huán)節(jié)及課程考核體系考核與評(píng)價(jià)本課程考核全部采用期末考試與平時(shí)成績(jī)結(jié)合的評(píng)價(jià)方式，平時(shí)成績(jī)?yōu)閷?zhuān)題討論、作業(yè)或讀書(shū)筆記，占30%，期末成績(jī)?yōu)殚]卷筆試，占70%。Company本課程閱讀文獻(xiàn)目錄1、[日]厚谷襄兒丹宗昭信：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》，李錫忠等譯，群眾出版社1985年版。2、[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版。3、[日]金澤良雄：《經(jīng)濟(jì)法概論》，滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1985年版。4、[法]阿萊克西.雅克曼居伊.施朗斯：《經(jīng)濟(jì)法》，宇泉譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版。5、漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年版。6、李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法-----國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年版。7、潘靜成、劉文華主編：《經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版。8、史際春主編：《經(jīng)濟(jì)法總論教學(xué)參考書(shū)》，法律出版社2000年版。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象及其與相鄰部門(mén)法的關(guān)系主要內(nèi)容經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系2經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象1經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象及其與相鄰部門(mén)法的關(guān)系Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象一、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象概述1、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象研究現(xiàn)狀：關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象一直是諸論并存，既有“舊諸論”——綜合經(jīng)濟(jì)法論、縱向經(jīng)濟(jì)法論、經(jīng)濟(jì)行政法論、縱橫經(jīng)濟(jì)法和學(xué)科經(jīng)濟(jì)法論，也有“新諸論”——協(xié)調(diào)關(guān)系說(shuō)、國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)、需要干預(yù)說(shuō)、管理經(jīng)營(yíng)說(shuō)等。這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象依然是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。2、經(jīng)濟(jì)法所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系：要確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，關(guān)鍵是研究經(jīng)濟(jì)法所立足的社會(huì)基礎(chǔ)關(guān)系，在當(dāng)下，這個(gè)基礎(chǔ)關(guān)系就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所以，研究經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)從分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的屬性開(kāi)始。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性在于自由競(jìng)爭(zhēng)，自由競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致市場(chǎng)的壟斷性、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等限制競(jìng)爭(zhēng)性和盲目無(wú)序性，無(wú)論是限制競(jìng)爭(zhēng)性還是盲目無(wú)序性都會(huì)嚴(yán)重地影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有效健康穩(wěn)定協(xié)調(diào)地發(fā)展，必須加以克服，而這只有通過(guò)國(guó)家介入以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和進(jìn)行宏觀調(diào)控才能達(dá)到目的，這樣就形成了一種特定的社會(huì)關(guān)系，即國(guó)家介入而形成的市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系就是經(jīng)濟(jì)法所要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。二、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的界定

市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下客觀而普遍存在的重大社會(huì)關(guān)系，必須依法加以調(diào)整。但具體應(yīng)該由哪個(gè)法律部門(mén)調(diào)整呢?需要進(jìn)行深入分析。

Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象（一）民法能否調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系民法能否調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系取決于民法自身的規(guī)定性。

1．民法是主體平等法。這種主體平等是對(duì)任何主體不作強(qiáng)弱區(qū)分的抽象平等，其結(jié)果是強(qiáng)勝弱汰、社會(huì)生產(chǎn)形成壟斷，壟斷反過(guò)來(lái)限制契約自由，從而導(dǎo)致社會(huì)喪失平等的基礎(chǔ)，而民法自身卻無(wú)能為力。在這種情況下需要經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行具體識(shí)別，優(yōu)勝弱保，消除有害壟斷，追求實(shí)質(zhì)公平。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象以《謝爾曼法》的產(chǎn)生為例：

十九世紀(jì)后期，美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)得到了統(tǒng)一，大規(guī)模工廠迅速發(fā)展；同時(shí)，戰(zhàn)后共和黨長(zhǎng)期執(zhí)政奉行經(jīng)濟(jì)自由政策，不干預(yù)企業(yè)的發(fā)展。這一切促成了美國(guó)在戰(zhàn)后四十年間里完成了工業(yè)革命，資本主義迅猛發(fā)展，從戰(zhàn)前的二流工業(yè)國(guó)上升為一流世界強(qiáng)國(guó)。這種跨越式發(fā)展很大程度上得益于一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的充滿活力的市場(chǎng)體制。但與此同時(shí)，企業(yè)之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)很快導(dǎo)致了兼并，兼并導(dǎo)致壟斷，各行各業(yè)都出現(xiàn)了巨頭。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象

企業(yè)家們極力追求效率與操縱市場(chǎng)的力量，采取企業(yè)并購(gòu)、市場(chǎng)壟斷及限制交易的反競(jìng)爭(zhēng)措施，以獲取更大的利益。由于生產(chǎn)的集中和資本集中所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)支配力量的無(wú)限擴(kuò)大摧毀了舊有的自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。托拉斯組織憑借自身雄厚的資本使用各種經(jīng)濟(jì)手段如搭售、價(jià)格協(xié)定、聯(lián)合抵制等方式來(lái)實(shí)施其控制力，限制公平自由的競(jìng)爭(zhēng)，使中小企業(yè)瀕臨絕境。在勢(shì)力日益強(qiáng)大的托拉斯面前，美國(guó)當(dāng)時(shí)的法律顯得力不從心，各州的法律不能有效制止壟斷行為和限制貿(mào)易行為。傳統(tǒng)的民法維護(hù)了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，但是卻無(wú)力解決過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的負(fù)面后果——壟斷。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象

在這種情形下，就需要有另一種法律的出現(xiàn)來(lái)彌補(bǔ)原有法律調(diào)整的不足，在維護(hù)公平自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也要限制壟斷，使市場(chǎng)秩序能夠有效的維持。《謝爾曼法》就是在這樣的背景之下于1890年制定出來(lái)的。《謝爾曼法》成為了世界上第一部反壟斷法，具有劃時(shí)代的意義。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象2．民法是私人本位法。民法以保護(hù)私人利益為本位，然而，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，許多人往往會(huì)濫用私權(quán)，置誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗于不顧，從事各種不正當(dāng)行為，要反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，僅靠民法的私人自治和私人自律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要國(guó)家公權(quán)力的介入。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象以美國(guó)證券法的產(chǎn)生為例

在證券市場(chǎng)發(fā)展初期，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的證券法律。有關(guān)調(diào)整證券市場(chǎng)關(guān)系的法律規(guī)范，主要包含于公司法有關(guān)股份發(fā)行與轉(zhuǎn)讓制度和合同法中有關(guān)善意、反欺詐的一般原則中，國(guó)家干預(yù)較少，主要遵循私法自治的原則。隨著證券市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，特別是由于市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)與高投機(jī)性，欺詐作為證券市場(chǎng)的問(wèn)題顯得越來(lái)越突出，僅僅由公司法或合同法中的法律規(guī)定進(jìn)行規(guī)制已經(jīng)不能適應(yīng)證券市場(chǎng)的需要，特別是不能適應(yīng)維護(hù)證券投資者利益的需要，就開(kāi)始出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)調(diào)整證券市場(chǎng)關(guān)系、防止欺詐活動(dòng)的證券法律。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象世界上最早的專(zhuān)門(mén)的證券法律，即美國(guó)堪薩斯州頒布的“藍(lán)天法”就是在這種背景下出現(xiàn)的。

隨后，1929年美國(guó)華爾街證券市場(chǎng)的崩盤(pán)，更進(jìn)一步促進(jìn)了針對(duì)證券市場(chǎng)的專(zhuān)門(mén)性法律的發(fā)展。1933年和1934年，美國(guó)國(guó)會(huì)相繼制定了《證券法》和《證券交易法》，從而奠定了現(xiàn)代證券法的基礎(chǔ)。從此以后，世界上許多國(guó)家紛紛仿效美國(guó)的這種立法形式，開(kāi)始制定專(zhuān)門(mén)的證券法律，以規(guī)范證券市場(chǎng)活動(dòng)。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象

3．民法是意思自治法。民法的意思自治是單個(gè)主體相互之間的意思自治，相對(duì)于整個(gè)社會(huì)化大生產(chǎn)而言，這只是一種微觀自治。這種微觀自治從總體上講，離不開(kāi)以社會(huì)為本位的經(jīng)濟(jì)法的宏觀調(diào)控，否則，整個(gè)社會(huì)就會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，進(jìn)而全面走向癱瘓。由此單個(gè)主體之間的意思自治也將失去意義?？梢?jiàn)，民法是微觀自治法而不是宏觀調(diào)控法。上述三點(diǎn)說(shuō)明，民法不宜調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象（二）行政法能否調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系行政法能否調(diào)整這種關(guān)系取決于對(duì)行政法的科學(xué)理解。行政法的表現(xiàn)形式主要為行政組織法、行政程序法、行政訴訟法、國(guó)家賠償法，等等，可見(jiàn)，行政法的核心是程序法而不是實(shí)體法。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象

在一個(gè)社會(huì)中，社會(huì)關(guān)系大致可以劃分為具有特殊性的社會(huì)關(guān)系和具有普遍性的社會(huì)關(guān)系，其中前者由行政管理，但行政管理行為應(yīng)當(dāng)遵循行政法進(jìn)行；具有普遍性的社會(huì)關(guān)系由法律調(diào)整，根據(jù)不同社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)由不同法律部門(mén)調(diào)整。上述市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控的社會(huì)關(guān)系具有普遍性，不應(yīng)由行政管理，而應(yīng)由法律調(diào)整，由于上述行政法的性質(zhì)，這個(gè)法不是行政法，而是其它法，即經(jīng)濟(jì)法。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象（三）經(jīng)濟(jì)法調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系

綜上所述，由于民法、行政法的規(guī)定性與市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在要求不盡吻合，因而難以調(diào)整。正是在社會(huì)需要如此強(qiáng)烈而立法現(xiàn)狀如此不足的情況下，產(chǎn)生了一個(gè)新的法律部門(mén)，即經(jīng)濟(jì)法，這種社會(huì)關(guān)系也因此構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法就是調(diào)整市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象經(jīng)濟(jì)法調(diào)整市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系要實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須建立統(tǒng)一、開(kāi)放的市場(chǎng)體系。培育市場(chǎng)體系，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，要求各種生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，堅(jiān)決打破條條塊塊的分割、封鎖和壟斷。這就需要國(guó)家介入，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)督管理。在國(guó)家進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)督管理過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就是市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系。市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系應(yīng)該由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。這有助于完善市場(chǎng)規(guī)則，有效地反對(duì)壟斷，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能。Company經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象經(jīng)濟(jì)法調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系宏觀調(diào)控，是指國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量的基本平衡，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)總體活動(dòng)進(jìn)行的調(diào)節(jié)和控制。在國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)總體活動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就是宏觀調(diào)控關(guān)系。宏觀調(diào)控關(guān)系應(yīng)該由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。這有助于發(fā)揮宏觀調(diào)控的長(zhǎng)處，彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的缺陷，防止或消除經(jīng)濟(jì)總量失衡和結(jié)構(gòu)失調(diào)，優(yōu)化資源配置，更好地把當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、局部利益與整體利益結(jié)合起來(lái)。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系通過(guò)學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法與相鄰部門(mén)法之間的關(guān)系，特別是經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系，我們可以更加深入地理解經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，明確經(jīng)濟(jì)法地位的獨(dú)立性。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系一、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系經(jīng)濟(jì)法與民法都是調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法律部門(mén)，它們既相區(qū)別又相聯(lián)系：

（一）經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別

這是由經(jīng)濟(jì)法和民法自身的特性所決定的：

Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系1、兩者的調(diào)整對(duì)象不同。

民法調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)，在于它的平等性、私人性和自治性；而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)，在于它的管領(lǐng)性、公共性和干預(yù)性。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系2、兩者的主體不同。民法的主體主要是公民和法人，這兩者都是私人；而經(jīng)濟(jì)法的主體是與市場(chǎng)監(jiān)管與被監(jiān)管和宏觀調(diào)控有關(guān)的當(dāng)事人，主要是市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)和宏觀調(diào)控機(jī)關(guān)，這兩者都是社會(huì)公共性機(jī)關(guān)。

3、兩者的權(quán)利(力)不同。民法的權(quán)利是一種私權(quán)利，可以約定，自由行使，可以放棄或轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢?jīng)濟(jì)法的權(quán)力是一種社會(huì)公共性權(quán)力，依法規(guī)定，有序行使，不可放棄或轉(zhuǎn)讓。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系4、兩者的構(gòu)成要素不同。民法包括物權(quán)法、債權(quán)法等；而經(jīng)濟(jì)法主要由市場(chǎng)監(jiān)管法和宏觀調(diào)控法構(gòu)成。5、兩者的法律屬性不同。民法是一種典型的私法，它以私人為主體，以私權(quán)為本位，以意思自治為圭臬，是一種自主性調(diào)整機(jī)制的法；而經(jīng)濟(jì)法是一種以公法為主的法，它以社會(huì)為本位，以維護(hù)社會(huì)公共利益為宗旨，是一種社會(huì)整體調(diào)整機(jī)制的法。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系（二）經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系盡管民法與經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，但這并不意味著兩者互不相關(guān)。由于民法與經(jīng)濟(jì)法共同扎根于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既不是純粹的市場(chǎng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，也不是片面的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，而是市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國(guó)家干預(yù)密切結(jié)合的混合經(jīng)濟(jì)。民法與經(jīng)濟(jì)法分別是這種混合經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)方面的必然產(chǎn)物和法律表現(xiàn)，混合經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在統(tǒng)一性要求民法與經(jīng)濟(jì)法必須相互配合。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系1、經(jīng)濟(jì)法以民法為基礎(chǔ)（1）民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)法。民法是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的記載和表述，是將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系翻譯為法律準(zhǔn)則，民法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共衰榮、同命運(yùn)。民法包含著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度和基本原則，如主體制度、物權(quán)制度、債權(quán)制度、民事責(zé)任制度，以及平等原則、自由原則和權(quán)利原則，這是人們從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最基本的法律準(zhǔn)則，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生存和發(fā)展必然要求民法的生存和發(fā)展，沒(méi)有民法就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)體制下，必須把市場(chǎng)調(diào)節(jié)和國(guó)家干預(yù)結(jié)合起來(lái)，但這種結(jié)合必須以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，國(guó)家干預(yù)應(yīng)依存和服務(wù)于市場(chǎng)調(diào)節(jié)。這就決定了根源于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的民法和根源于國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)法應(yīng)依存和服務(wù)于民法。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系(2)民法在整個(gè)法律體系中處于基礎(chǔ)地位。民法是生活的憲法，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們主要與民法打交道，人們通過(guò)民法而認(rèn)識(shí)法、踐行法，其他法律通過(guò)民法而為人們所認(rèn)識(shí)所踐行，因此，沒(méi)有民法，就阻塞了其他法律走向現(xiàn)實(shí)生活的通道，喪失了為人們所踐行的途徑。人們對(duì)民法的認(rèn)識(shí)關(guān)系到人們對(duì)整個(gè)法的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有民法，其他法律就會(huì)成為與人們的生活不相關(guān)的東西、可有可無(wú)的東西、甚至是強(qiáng)加的東西，一句話，沒(méi)有民法就沒(méi)有法律。就此而言，可以說(shuō)，民法是經(jīng)濟(jì)法之淵源和經(jīng)濟(jì)法之基礎(chǔ)。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系2、民法以經(jīng)濟(jì)法為條件這是由經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)決定的：Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系(1)民法的基礎(chǔ)需要經(jīng)濟(jì)法去奠定。民法是建立在平等自由基礎(chǔ)之上的，沒(méi)有平等自由就沒(méi)有民法。但由于民法是一種競(jìng)爭(zhēng)法則，強(qiáng)勝若汰，最終也會(huì)導(dǎo)致人們之間不平等不自由，同樣會(huì)破壞民法自身存在的基礎(chǔ)。正是由于民法存在的基礎(chǔ)并不天然存在，民法又會(huì)破壞自身存在的基礎(chǔ)，因而必須依靠經(jīng)濟(jì)法，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管法和宏觀調(diào)控法創(chuàng)立維護(hù)人們之間的平等自由，從而為民法奠定存在的基礎(chǔ)。壟斷是民法異化的產(chǎn)物，是一個(gè)依從民法規(guī)則所導(dǎo)致的非法后果，而民法自身又無(wú)法克服。要重新恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，必須依靠反壟斷法。資本主義國(guó)家之所以把反壟斷法看作是“自由企業(yè)大憲章”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法”、“經(jīng)濟(jì)憲法”，原因就在于反壟斷法通過(guò)反壟斷所創(chuàng)造和維持的自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)之于民法的自由競(jìng)爭(zhēng)具有根本性的、先決性的意義。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系(2)民法的進(jìn)步性需要經(jīng)濟(jì)法去維持。

民法信奉獨(dú)立、平等、自由、權(quán)利和責(zé)任，體現(xiàn)著社會(huì)進(jìn)步的要求，在歷史上也促進(jìn)過(guò)社會(huì)進(jìn)步。但民法的獨(dú)立、平等、自由、權(quán)利和責(zé)任是建立在個(gè)人主義基礎(chǔ)之上的，這種個(gè)人主義實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)達(dá)爾文主義，任憑強(qiáng)勝若汰，適者生存，這樣民法本質(zhì)上就成了一種“叢林法則”，它只能保護(hù)市場(chǎng)優(yōu)勝者，而市場(chǎng)失敗者不在民法視野之內(nèi)，民法最終會(huì)蛻變成極少數(shù)人的特權(quán)法，而不能同情救濟(jì)絕大多數(shù)市場(chǎng)失敗者、社會(huì)弱者。為了扶持市場(chǎng)失敗者，救濟(jì)社會(huì)弱者，必須實(shí)行一套與民法有所不同的法律，這種法律就是經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)扶持市場(chǎng)失敗者，培植他們的競(jìng)爭(zhēng)力，救濟(jì)社會(huì)弱者，維護(hù)他們的基本人權(quán)，讓他們重新獲得均等的機(jī)會(huì)參與自由競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)濟(jì)法是一種社會(huì)本位法，經(jīng)濟(jì)法要確立每個(gè)人作為人的主體地位，保護(hù)每個(gè)人作為人的應(yīng)有權(quán)利，從而真正解放人、解放社會(huì)。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系(3)民法的意思自治需要經(jīng)濟(jì)法去創(chuàng)造條件。

民法視意思自治為圭臬，但每個(gè)民法主體都只能從自己的利益、自己的知識(shí)和自己的境遇出發(fā)進(jìn)行意思自治。由于真正的意思自治只能建立在完全平等自由的主體之間。但在現(xiàn)實(shí)生活中，人們的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、個(gè)人能力均不相同，因此意思自治只能存在于意思自治能力不同的主體之間，這種意思自治并不是真正平等自由的，因而，這種意思自治含有局部地放棄平等自由的因素，特別是到了壟斷階段，意思自治的性質(zhì)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，意思自治已蛻變成了經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者支配經(jīng)濟(jì)弱者的單方面的恣意自由。為了抑制這種現(xiàn)象，真正實(shí)現(xiàn)人人意思自治，一個(gè)重要的措施就是依靠經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行國(guó)家干預(yù)以創(chuàng)造和維護(hù)人們之間的平等自由，進(jìn)行反壟斷以抑制經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者的市場(chǎng)支配權(quán)，通過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)合同以保護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益。沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法就沒(méi)有意思自治。民法是一種微觀自治法，就每個(gè)民法主體自身來(lái)說(shuō)，也許是有計(jì)劃有秩序的，但就整個(gè)宏觀社會(huì)來(lái)說(shuō)，難免處于無(wú)計(jì)劃無(wú)秩序狀態(tài)，在這種宏觀失控的混亂社會(huì)中，必須依靠經(jīng)濟(jì)法，由它進(jìn)行總體規(guī)劃、宏觀調(diào)控，為在無(wú)知世界中的市場(chǎng)主體提供各種科學(xué)的權(quán)威的信息以供參考，只有在這種情況下，民法的意思自治才有意義。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系二、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

社會(huì)演進(jìn)以及由其所導(dǎo)致的法律變遷大體上呈以下發(fā)展趨勢(shì)：(1)在自然經(jīng)濟(jì)階段，行政權(quán)力管理一切。(2)在商品經(jīng)濟(jì)(市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng))階段，由于私權(quán)利與公權(quán)力的劃分，市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離，特別是資本主義國(guó)家三權(quán)分立的確立，立法權(quán)、司法權(quán)從行政權(quán)中分立出來(lái)，行政權(quán)的范圍日益縮小，行政權(quán)的行使不斷受到制約。在這種情況下，行政法由于行政權(quán)的縮小而縮小，許多法律部門(mén)從行政法中分離出來(lái)，如憲法、民法、商法等等。這在法律進(jìn)化史上就是公私法的劃分。

Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系(3)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的壟斷階段，由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上形成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系，提出了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和進(jìn)行宏觀調(diào)控的普遍要求，要滿足這種普遍要求，僅靠過(guò)去那種臨時(shí)性的、個(gè)別性的、行政性的管理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是不盡適當(dāng)?shù)?，必須進(jìn)行經(jīng)常性的、普遍性的、法律的調(diào)整，在這種情況下，一個(gè)新的法律部門(mén)從行政法中分離出來(lái)了，這個(gè)法律部門(mén)就是經(jīng)濟(jì)法。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系（一）經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別

1、兩者的調(diào)整對(duì)象不同。

行政法調(diào)整的是行政機(jī)關(guān)和行政人員管理各種特殊性的社會(huì)關(guān)系所形成的行政關(guān)系。而經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在自由競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上形成的市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系不是行政管理的產(chǎn)物而是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，它具有普遍性。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系2、兩者的主體不同。

行政法主體是行政機(jī)關(guān)和行政人員。而經(jīng)濟(jì)法主體主要是與進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管和進(jìn)行宏觀調(diào)控有關(guān)的當(dāng)事人。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系3、兩者的權(quán)力不同。行政法的權(quán)力是一種行政權(quán)，這種權(quán)力所管理的社會(huì)關(guān)系具有特殊性，法律要么無(wú)從規(guī)定，要么只能原則規(guī)定，因而它的行使不能恪守嚴(yán)格規(guī)則，只好自由裁量，行政權(quán)本質(zhì)上是一種自由裁量權(quán)。在行政法關(guān)系中，行政權(quán)是一種主導(dǎo)性權(quán)力，它決定支配其他行政相對(duì)人的權(quán)利。而經(jīng)濟(jì)法的權(quán)力不盡是行政權(quán)，這種權(quán)力作用的社會(huì)關(guān)系具有普遍性，法律可以作出較為詳盡的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)法權(quán)力必須依法行使，自由裁量不大。在經(jīng)濟(jì)法關(guān)系中，許多經(jīng)濟(jì)法權(quán)力不是本位性的權(quán)力，這種權(quán)力依存于、服務(wù)于其他經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系4、兩者的構(gòu)成要素不同。

為了防止行政權(quán)力的自由裁量侵犯人們的合法權(quán)益，必須對(duì)其加以規(guī)范和約束，規(guī)定行政主體的資格，規(guī)范行政權(quán)力行使的程序，維護(hù)行政受害人的訴權(quán)，保障行政受害人獲得賠償，這樣，行政組織法、行政程序法和行政訴訟法、國(guó)家賠償法就成了行政法的基本構(gòu)成要素。而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系，其構(gòu)成要素主要是市場(chǎng)監(jiān)管法和宏觀調(diào)控法。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系5、兩者的本位和宗旨不同。行政法是國(guó)家本位法。為了啟動(dòng)行政管理，必須賦予政府權(quán)力，樹(shù)立政府權(quán)威，在行政管理關(guān)系中，政府是管理主體，相對(duì)方是管理受體，兩者是一種命令與服從的關(guān)系。在行政管理過(guò)程中，政府可能侵吞相對(duì)方的主體人格。為了避免這種現(xiàn)象，作為行政法主要構(gòu)成部分的行政組織法、行政程序法和行政訴訟法從許多方面界定了政府權(quán)力、規(guī)范了政府行為、明確了政府責(zé)任。行政法關(guān)注的核心和重心是政府本身，其宗旨是限制政府權(quán)力、管理行政機(jī)關(guān)。而經(jīng)濟(jì)法通過(guò)依法設(shè)立市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)和宏觀調(diào)控機(jī)關(guān)并賦予它們相應(yīng)的市場(chǎng)維護(hù)權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)，去反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，克服盲目性和無(wú)序性，其關(guān)注的核心和重心是市場(chǎng)秩序，其宗旨是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和進(jìn)行宏觀調(diào)控。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系6、兩者追求的利益不同。行政法是國(guó)家利益法。在市場(chǎng)體制下，利益格局多元化，既有私人利益，也有國(guó)家利益，還有社會(huì)公共利益，這三者密切相關(guān)但也有所區(qū)別。私人利益是由私人所享有的利益；國(guó)家利益雖然要兼顧全社會(huì)的利益，但從根本上說(shuō)主要是統(tǒng)治階級(jí)的利益；社會(huì)公共利益是一種與全社會(huì)成員密切相關(guān)且為他們共同而公平享有的利益。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系很顯然國(guó)家利益與社會(huì)公共利益并不完全一致，這種不一致只有在共產(chǎn)主義社會(huì)才會(huì)消滅，因?yàn)樵诠伯a(chǎn)主義社會(huì)，人和人的利益才不是彼此對(duì)立的而是一致的，“利益的共同”才會(huì)成為基本原則。而在其他社會(huì)，所謂國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的一致，只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)“為了達(dá)到自己的目的就不得不把自己的利益說(shuō)成是社會(huì)全體成員的共同利益”而已。行政法通過(guò)行政管理實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益，但由于行政管理針對(duì)特殊性的社會(huì)關(guān)系，自由裁量，會(huì)受到私人利益壓力集團(tuán)的影響，難免成為追求統(tǒng)治階級(jí)的集團(tuán)利益甚至私人利益的政治行動(dòng)，行政法不一定能夠真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。行政法的首要目標(biāo)是限制行政權(quán)力，其次才可能是社會(huì)公共利益。要真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)依靠一種反映市場(chǎng)規(guī)律同時(shí)又克服市場(chǎng)缺陷的法律制度。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)化大經(jīng)濟(jì)，能把所有社會(huì)成員卷入其中，市場(chǎng)秩序與每一個(gè)社會(huì)成員息息相關(guān)，是他們的共同利益；市場(chǎng)規(guī)律是“看不見(jiàn)的手”，正因?yàn)樗床灰?jiàn)，因而不為任何人所控制，具有客觀性和公平性；通過(guò)反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，克服市場(chǎng)盲目性和無(wú)序性，保證市場(chǎng)公平自由競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)整體秩序，有利于促進(jìn)社會(huì)共同利益。體現(xiàn)上述內(nèi)容和要求的法律制度就是經(jīng)濟(jì)法。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系（二）經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系盡管經(jīng)濟(jì)法分離于、獨(dú)立于行政法，但這并不等于說(shuō)經(jīng)濟(jì)法與行政法不再相關(guān)，實(shí)際上兩者仍然是相互配合的。這是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)所決定的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系大致可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是普遍性的，一類(lèi)是具有特殊性的，前者中的市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，后者主要由行政管理，行政管理行為由行政法調(diào)整。社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的上述雙重性質(zhì)和交織并存以及法律和行政的屬性決定了：社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法治化，必須要求經(jīng)濟(jì)法和行政法應(yīng)并立同行，和衷共濟(jì)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，相互配合，相得益彰，為共同促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而努力。Company經(jīng)濟(jì)法與相鄰法律部門(mén)之間的關(guān)系結(jié)語(yǔ)：通過(guò)學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系，我們可以加深入地理解經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，明確經(jīng)濟(jì)法地位的獨(dú)立性。Company經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的新司法途徑

——公益訴訟制度主要內(nèi)容公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因2當(dāng)事人適格理論3公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)4我國(guó)目前的訴訟制度與公益訴訟5公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)1我國(guó)公益訴訟實(shí)踐6Company公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)何謂公益訴訟所謂公益訴訟，是指任何公民、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)為了社會(huì)公共利益，依據(jù)法律可以以自己的名義，向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提起訴訟。廣義的公益訴訟包括集團(tuán)訴訟。狹義則不包括。這里是廣義。

Company公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)公益訴訟與一般訴訟不同一般訴訟是為了原告自己的利益提起訴訟；而公益訴訟則不是或不僅是為了原告自己的利益，往往是為了國(guó)家、社會(huì)公共利益而提起訴訟。一般訴訟要求起訴人與案件有直接利害關(guān)系，是法律關(guān)系的當(dāng)事人；而公益訴訟則不一定要求起訴人與案件有直接利害關(guān)系。一般訴訟的結(jié)果完全由本案當(dāng)事人承擔(dān)，且僅適用于本案當(dāng)事人；而公益訴訟的結(jié)果則不一定完全由本案當(dāng)事人承擔(dān)，且不僅適用于本案當(dāng)事人。Company公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)公益訴訟的類(lèi)別機(jī)關(guān)公益訴訟（以代表公共利益的國(guó)家行政或檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法者提起的公益訴訟）團(tuán)體公益訴訟（以代表公共利益的社會(huì)團(tuán)體對(duì)違法者提起的公益訴訟）公民公益訴訟（以代表公共利益的公民個(gè)人對(duì)違法者提起的公益訴訟。如英國(guó)的檢舉人訴訟和美國(guó)的民眾訴訟）集團(tuán)訴訟（為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟）Company公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)問(wèn)題公益訴訟與集團(tuán)訴訟是何關(guān)系？為什么說(shuō)集團(tuán)訴訟也屬于廣義的公益訴訟？Company

公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)

何謂集團(tuán)訴訟

集團(tuán)訴訟（classaction)是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力，而且對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些沒(méi)有預(yù)料到損害發(fā)生的相關(guān)主體，也具有適用效力。

Company

公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)

集團(tuán)訴訟集團(tuán)訴訟是美國(guó)處理大量產(chǎn)生于同一事件的類(lèi)似訴訟請(qǐng)求的一種獨(dú)特訴訟程序。Company公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)提起集團(tuán)訴訟必須滿足以下四個(gè)條件擬定集團(tuán)人數(shù)眾多；至少有一個(gè)共同的事實(shí)或法律問(wèn)題；具名原告的訴求在全體成員中具有典型性；具名原告能公正和充分地代表集團(tuán)。

Company公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)集團(tuán)訴訟的法律特征“集團(tuán)”是為解決群體性糾紛而進(jìn)行的訴訟擬制；集團(tuán)成員訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)由代表人進(jìn)行；集團(tuán)訴訟判決效力具有擴(kuò)張性(即在有關(guān)“集體”或派代表參加的訴訟中，雖然一個(gè)集體中只有一個(gè)或幾個(gè)成員是該案當(dāng)事人，但是法院所作判決，對(duì)那些不是當(dāng)事人的其他成員，或被當(dāng)事人所代表的不特定多數(shù)人仍有拘束力)。

Company公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)設(shè)立公益訴訟制度的目的公益訴訟基本上是為并不專(zhuān)屬于原告自身的利益而提起的

。

公益訴訟基本上為社會(huì)公共利益或者并不專(zhuān)屬于原告自身的利益（多數(shù)人共同利益）而提起的訴訟。其價(jià)值在于保護(hù)社會(huì)弱者利益和人類(lèi)共同利益。Company公益訴訟的概念、特征與分類(lèi)印度最高法院大法官巴根威特（Bhagwaiti）說(shuō)我們希望強(qiáng)調(diào)指出，公益訴訟作為將正義送給貧苦大眾的法律援助途徑，完全不同于以具有爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人對(duì)抗為特色，一方向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或請(qǐng)求救濟(jì)，對(duì)方提出抗辯或反請(qǐng)求的傳統(tǒng)的普通訴訟。與普通訴訟不同，向法院提起公益訴訟不是為了實(shí)現(xiàn)向?qū)Ψ教岢龅膫€(gè)人權(quán)利，而是為了促進(jìn)和維護(hù)公共利益，即使得貧窮、無(wú)知和其他不幸的大眾的憲法或法律權(quán)利不能受到漠視或侵害。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因公訴訟起源于羅馬法公益訴訟最早可追溯至羅馬法時(shí)期，羅馬法程式訴訟的種類(lèi)即有公益訴訟和私益訴訟之分。公益訴訟在羅馬時(shí)代就已產(chǎn)生，羅馬當(dāng)時(shí)的政權(quán)機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)沒(méi)有近代健全和周密，僅依靠官吏的力量來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益是不夠的，故授權(quán)市民代表社會(huì)集體直接起訴侵犯社會(huì)公共利益者，以彌補(bǔ)其不足。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因問(wèn)題現(xiàn)代的政權(quán)機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)已非常龐大和周密，那么現(xiàn)代公益訴訟興起的原因是什么？Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因彌補(bǔ)國(guó)家行政管理的漏洞。對(duì)違法者產(chǎn)生強(qiáng)大威懾力

，有效遏制違法行為的發(fā)生。在社會(huì)利益和代價(jià)的再分配上進(jìn)行微妙的調(diào)整。激勵(lì)公民與社會(huì)組織積極維護(hù)社會(huì)公共利益。保護(hù)“小額易腐權(quán)利”。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因彌補(bǔ)國(guó)家行政管理的漏洞現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜化，政府的公共事務(wù)也日趨繁多，使得政府對(duì)整個(gè)社會(huì)的管理不可能面面俱到，總是有遺漏之處。為了保證國(guó)家對(duì)社會(huì)生活的管理目標(biāo)，借“私人檢察官”的力量來(lái)補(bǔ)充國(guó)家力量的不足在現(xiàn)代社會(huì)就顯得十分必要。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因彌補(bǔ)國(guó)家行政管理的漏洞實(shí)例浙江臺(tái)州畫(huà)家嚴(yán)正學(xué)對(duì)設(shè)在臨近小學(xué)的色情娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行多次舉報(bào)，行政機(jī)關(guān)未予理睬，于是起訴椒江區(qū)文體局行政不作為。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因

對(duì)違法者產(chǎn)生強(qiáng)大威懾力

，有效遏制違法行為的發(fā)生任何一部法律的實(shí)施都需要有效的監(jiān)督，就監(jiān)督的方式而言，有專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督兩種，而對(duì)于與社會(huì)成員的利益息息相關(guān)的法律實(shí)施，人人都有參與權(quán)的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式，它使危害公共利益的違法行為如過(guò)街老鼠，人人喊打，能夠有效地制止違法行為的發(fā)生，保證相關(guān)法律發(fā)揮最大的功效。

Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因美國(guó)最著名證券訴訟律師艾榮森是美邁斯律師事務(wù)所的證券訴訟專(zhuān)家，作為《歐洲貨幣》專(zhuān)家指南評(píng)選出的美國(guó)最著名證券訴訟律師，他對(duì)上市公司及其高管的一言一行都格外敏感。他告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》，前述公司的老總可能會(huì)因?yàn)樾孤豆拘畔⒍还擅窀嫔戏ㄍ?，而這往往是集團(tuán)訴訟案，“曠日持久、巨額賠償”是這種案件的特點(diǎn)。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因上市公司造假的成本很高艾榮森表示：“一旦訴訟成立，上市公司的CEO是要親自上法庭的。”正因?yàn)橛羞@樣的嚴(yán)刑峻法，上市公司造假的成本將會(huì)很高，集團(tuán)訴訟將是對(duì)這些公司內(nèi)部治理的一條高壓線?！盋ompany公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因

在社會(huì)利益和代價(jià)的再分配上進(jìn)行微妙的調(diào)整科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)、大規(guī)模的開(kāi)發(fā)與建設(shè)、大量生產(chǎn)大量消費(fèi)的生產(chǎn)和流通體制形成等變化，在給生活帶來(lái)了更多財(cái)富和更大方便的同時(shí)，也引起了嚴(yán)重的環(huán)境污染和消費(fèi)者權(quán)益的侵害等問(wèn)題，要求在社會(huì)利益和代價(jià)的再分配上進(jìn)行微妙的調(diào)整。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因李冰訴華星國(guó)際影城

2003年12月21日下午李冰從北京華星電影院有限公司（以下簡(jiǎn)稱華星公司）所經(jīng)營(yíng)的華星國(guó)際影城購(gòu)買(mǎi)了當(dāng)天1`4：30放映的電影《手機(jī)》的電影票2張，票款單價(jià)為56元。李冰攜帶外購(gòu)的飲品欲進(jìn)入放映廳觀看電影時(shí)，華星國(guó)際影城的工作人員以李冰攜帶了非本影城賣(mài)品部出售的飲品為由禁止李某進(jìn)入放映廳，雙方為此產(chǎn)生了爭(zhēng)議。此后李冰撥打了“110”報(bào)警電話，北京市公安局海淀分局雙榆樹(shù)派出所派員趕到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)派出所調(diào)解，雙方仍未能達(dá)成一致意見(jiàn)，李冰最終未能入場(chǎng)觀看電影。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因背景在李冰所購(gòu)電影票背面的觀眾須知記載有“觀眾請(qǐng)勿攜帶非本影城賣(mài)品部所售的飲品進(jìn)入影廳”的條款，華星國(guó)際影城門(mén)廳電子顯示屏及場(chǎng)內(nèi)多處均標(biāo)明了“非本影城賣(mài)品部所售食品、飲料謝絕帶入場(chǎng)內(nèi)”的提示。另外，事發(fā)當(dāng)天，電影城曾建議李冰暫存或吃完自帶飲品后再入場(chǎng)。當(dāng)雙方經(jīng)派出所調(diào)解仍未能達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，電影城的工作人員又提出了全額退票的解決方案，仍遭李冰拒絕。此后李冰自行離去。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因起訴事后李冰將華星國(guó)際影城告上了法庭。李某要求：第一，華星公司賠償購(gòu)票款112元，交通費(fèi)33元，共計(jì)145元；第二，華星公司賠禮道歉；第三，華星公司撤銷(xiāo)關(guān)于禁止攜帶非本影城出售的飲品入場(chǎng)的店堂告示。

Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因本案法院受理后開(kāi)庭審理期間，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。對(duì)此紛爭(zhēng)，法學(xué)專(zhuān)家、消費(fèi)者群體、影院劇場(chǎng)行業(yè)提出了各自不同的觀點(diǎn)，見(jiàn)仁見(jiàn)智、評(píng)議紛紛。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因2005年06月22日備受關(guān)注的消費(fèi)者狀告華星國(guó)際影城禁止自帶飲料案在北京市第一中級(jí)人民法院終審宣判，終審判決認(rèn)為影院禁止消費(fèi)者自帶飲品的行為不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯，李冰要求退票、賠償損失，并賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求被駁回。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因首次公開(kāi)法官分歧此案審判長(zhǎng)、市一中院民二庭庭長(zhǎng)馬來(lái)客說(shuō)，在今天的終審判決中，一改以往的“本院審理后認(rèn)為”，而是載明合議庭三名法官之間存在兩種意見(jiàn)，最終的判決是根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，這是考慮到社會(huì)上對(duì)禁止自帶飲料爭(zhēng)論很大，公開(kāi)法官的不同意見(jiàn)有助于大家更了解法院的判決。據(jù)了解，在判決書(shū)中公開(kāi)法官之間的意見(jiàn)分歧，這在我國(guó)尚屬首次。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因支持原告的法官認(rèn)為影院銷(xiāo)售的食品牟取高利判決書(shū)載明，合議庭中支持李冰訴訟請(qǐng)求的法官認(rèn)為，華星國(guó)際影城沒(méi)有理由主張觀眾自帶的飲料是不安全的。其次，影院可以禁止帶影響觀看的殼類(lèi)、有異味食品，但不能擴(kuò)大至禁止所有外帶食品飲料。影院銷(xiāo)售的食品價(jià)格大大超過(guò)市場(chǎng)正常情況，只能認(rèn)為其目的在于牟取高利。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因支持影城的法官認(rèn)為禁止外購(gòu)飲品入場(chǎng)已提前告知而不支持李冰的法官則認(rèn)為，華星國(guó)際影城在觀眾須知中均已提示消費(fèi)者禁止攜帶外購(gòu)飲品入場(chǎng)，而且現(xiàn)在許多影院并不禁止消費(fèi)者自帶飲料，華星國(guó)際影城不存在壟斷經(jīng)營(yíng)的情況。至于華星國(guó)際影城的飲料價(jià)格是否適當(dāng)，解決問(wèn)題的最好方法是擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)而不是司法干預(yù)。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因激勵(lì)公民與社會(huì)組織積極維護(hù)社會(huì)公共利益當(dāng)代社會(huì)，公益與私益的界線日益模糊，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)往往建立在良好公共利益秩序的基礎(chǔ)之上。當(dāng)這一秩序基礎(chǔ)尚未建立或遭到破壞時(shí)，公民或社會(huì)組織的正當(dāng)利益往往也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)該建立一套鼓勵(lì)公民與社會(huì)組織通過(guò)積極維護(hù)社會(huì)公共利益進(jìn)而維護(hù)自身正當(dāng)利益的法律制度。公益訴訟就是這樣的一種良好制度。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因鄧維捷訴五大商業(yè)銀行及中國(guó)銀聯(lián)2006年6月14日，上海砷泰國(guó)際貿(mào)易有限公司管理人員鄧維捷，了解到從6月1日起，四大國(guó)有商業(yè)銀行以及交通銀行跨行查詢開(kāi)始收取每筆0.3元的手續(xù)費(fèi)。她認(rèn)為這是種變相的行業(yè)壟斷，決定通過(guò)法律手段給銀行以告誡。2006年7月4日，鄧維捷將五大商業(yè)銀行以及中國(guó)銀聯(lián)一并起訴，她認(rèn)為銀行涉嫌操縱價(jià)格，除要求三行返還收取的1.5元跨行查詢手續(xù)費(fèi)外，還要求三行以及中國(guó)銀聯(lián)取消銀行卡跨行查詢收費(fèi)。上海市徐匯區(qū)人民法院正式受理該案。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因“第一個(gè)吃螃蟹的人”對(duì)于訴訟的結(jié)果，鄧維捷直言：“沒(méi)有抱太大希望。”雙方力量過(guò)于懸殊是關(guān)鍵問(wèn)題。她表示自己之所以做這“第一個(gè)吃螃蟹的人”，“其實(shí)也是為了引起更多人的關(guān)注。希望能在社會(huì)上取得一定反響，促使銀行認(rèn)真考慮如何更好地服務(wù)中小儲(chǔ)戶的根本利益，在服務(wù)上多下工夫而不是收費(fèi)上?！蓖瑫r(shí)，她表示，此事也可以告誡其他壟斷行業(yè)，在出臺(tái)涉及到民生的一些政策時(shí)，一定要慎重。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因很多市民表示要求加入訴訟繼2006年7月4日上海市民鄧維捷率先起訴銀聯(lián)及相關(guān)銀行收取ATM跨行查詢費(fèi)后，目前又有很多市民向原告代理律師表示要求加入訴訟。

Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因保護(hù)“小額易腐權(quán)利”原告不僅主張自己的利益（多數(shù)的場(chǎng)合是很小的權(quán)利），而且還嘗試排除與原告人處于同一立場(chǎng)利益階層的的人民的擴(kuò)散的片段性利益的侵害?！薄半S著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜話，單單一個(gè)行動(dòng)就使許多人或許得到利益，或許蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，起結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個(gè)訴訟案僅放在兩個(gè)當(dāng)事人之間進(jìn)行考慮的框架愈發(fā)顯得不完備。”——[意]莫諾.卡佩萊蒂編：《福利國(guó)家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年版，第66頁(yè)、68頁(yè)。Company公益訴訟制度在當(dāng)代興起的原因集團(tuán)訴訟制度對(duì)保護(hù)“小額易腐權(quán)利”的作用美國(guó)在80年代對(duì)集團(tuán)訴訟所作的調(diào)查顯示，在1938年采用申報(bào)加入的制度下，只有15％的被害人加入這類(lèi)訴訟，因此只能解決15％的損害問(wèn)題；而1966年采用申報(bào)退出才不受拘束的制度后，申請(qǐng)“退出”的也差不多是15％，也就是說(shuō)，可以解決85％的紛爭(zhēng)。兩種制度解決糾紛所發(fā)揮的功能有很大差異。

Company當(dāng)事人適格理論

當(dāng)事人適格理論所謂當(dāng)事人適格，是指在具體事件的訴訟中，能夠作為當(dāng)事人進(jìn)行起訴或被訴，且獲得本案判決的訴訟法上的權(quán)能或地位。這種權(quán)能或地位在學(xué)理上稱作“訴訟實(shí)施權(quán)”，具有該權(quán)能或地位的人就是“正當(dāng)當(dāng)事人”。訴之利益是連結(jié)實(shí)體法和程序法的樞紐，根據(jù)傳統(tǒng)的訴之利益理論，只有自己的合法權(quán)益受到違法侵害的人，才能成為正當(dāng)當(dāng)事人，具備起訴的資格，這種標(biāo)準(zhǔn)被稱為“直接利害關(guān)系原則”。Company當(dāng)事人適格理論

當(dāng)事人適格理論在我國(guó)立法中有明確的體現(xiàn)我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”；我國(guó)《行政訴訟法》第41條第1項(xiàng)規(guī)定的起訴條件是：“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。Company當(dāng)事人適格理論

“直接利害關(guān)系原則”的局限性應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“直接利害關(guān)系原則”對(duì)于避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)以節(jié)省司法資源具有一定的意義。但隨著社會(huì)的進(jìn)步和現(xiàn)代法治的發(fā)展，嚴(yán)格的“直接利害關(guān)系原則”越來(lái)越不利于對(duì)人民合法利益的保護(hù)。Company當(dāng)事人適格理論

當(dāng)事人適格理論應(yīng)擴(kuò)張近現(xiàn)代以來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)歷了三次工業(yè)革命的浪潮，完成了從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)、信息社會(huì)的轉(zhuǎn)型。社會(huì)發(fā)展帶來(lái)了新型的訴訟，這些現(xiàn)代型的訴訟所涉及的利害關(guān)系或利益分布呈現(xiàn)集團(tuán)性或擴(kuò)散性，當(dāng)事人在訴訟中往往提出新的權(quán)利要求或試圖改變現(xiàn)有的利益分布格局。與危害的廣泛性和嚴(yán)重性極不對(duì)稱的是，對(duì)受害者的救濟(jì)手段和對(duì)違法者的懲罰措施十分匱乏。為此，有必要通過(guò)對(duì)訴之利益的重新解釋?zhuān)瑪U(kuò)張當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，使更多的熱心民眾和組織可以參與社會(huì)公共利益的保護(hù)。Company當(dāng)事人適格理論

擴(kuò)大解釋直接利害關(guān)系的原則對(duì)于如何解釋直接利害關(guān)系的范圍，我國(guó)法院歷來(lái)堅(jiān)持嚴(yán)格的限制態(tài)度。除實(shí)體法上明確規(guī)定的權(quán)利外，其他的權(quán)利受到侵害是否能夠成為當(dāng)事人具備直接利害關(guān)系的依據(jù)呢？Company當(dāng)事人適格理論

公益訴訟往往涉及到新權(quán)利的產(chǎn)生公益訴訟往往涉及到新權(quán)利的產(chǎn)生，而對(duì)這些權(quán)利是否可以作為訴訟依據(jù)的解釋又十分微妙，法院的判斷也在受理與駁回之間搖擺不定。Company當(dāng)事人適格理論

在許多國(guó)家，這些訴訟后來(lái)大多數(shù)被納入行使審判權(quán)的對(duì)象有學(xué)者在解釋這一現(xiàn)象時(shí)認(rèn)為：“這類(lèi)訴訟出現(xiàn)以及法院逐漸確立了對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行調(diào)整的審判權(quán)這一過(guò)程，實(shí)質(zhì)上反映了戰(zhàn)后幾十年來(lái)西方工業(yè)社會(huì)的重大變遷?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)、大規(guī)模的開(kāi)發(fā)與建設(shè)、大量生產(chǎn)大量消費(fèi)的生產(chǎn)和流通體制形成等變化，在給生活帶來(lái)了更多財(cái)富和更大方便的同時(shí)，也引起了嚴(yán)重的環(huán)境污染和消費(fèi)者權(quán)益的侵害等問(wèn)題，要求在社會(huì)利益和代價(jià)的再分配上進(jìn)行微妙的調(diào)整。為數(shù)眾多的現(xiàn)代型訴訟進(jìn)入法院的審判范圍就是這種調(diào)整的一環(huán)?！盋ompany當(dāng)事人適格理論

我國(guó)的一個(gè)確認(rèn)原告的主體資格適格的實(shí)例

例如，2000年12月20日，一批青島市民以青島規(guī)劃局批準(zhǔn)在音樂(lè)廣場(chǎng)北側(cè)建立住宅區(qū)，破壞廣場(chǎng)景觀，破壞了青島市引以為榮的海濱景觀，侵害了自己的優(yōu)美環(huán)境享受權(quán)為由，將青島市規(guī)劃局告上了法庭。為了便于法庭確認(rèn)原告身份，他們推舉了3名代表，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)規(guī)劃局批準(zhǔn)在廣場(chǎng)北側(cè)建立住宅區(qū)的行政行為。法庭受理了此案，并確認(rèn)原告的主體資格適格。Company當(dāng)事人適格理論

對(duì)當(dāng)事人適格的擴(kuò)張必須有一定的限度當(dāng)然，對(duì)當(dāng)事人適格的擴(kuò)張必須有一定的限度。有學(xué)者認(rèn)為，若一概承認(rèn)起訴者具有當(dāng)事人資格，當(dāng)事人適格理論所起到的隔離排除功能將蕩然無(wú)存，程序也必將過(guò)度膨脹，法院不僅難以負(fù)荷，其自身的功能也會(huì)發(fā)生異化。Company當(dāng)事人適格理論

問(wèn)題我國(guó)未來(lái)公益訴訟制度對(duì)當(dāng)事人適格的擴(kuò)張掌握在什么限度？誰(shuí)為適格原告？Company公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)關(guān)心公益利益誘導(dǎo)——罰金，公益訴訟又稱為罰金之訴其他（吵作出名）Company公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)關(guān)心公益實(shí)例浙江臺(tái)州畫(huà)家嚴(yán)正學(xué)對(duì)設(shè)在臨近小學(xué)的色情娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行多次舉報(bào)，行政機(jī)關(guān)未予理睬，于是起訴椒江區(qū)文體局行政不作為。這是真正出于關(guān)心公益而提起公益訴訟的實(shí)例。Company公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)利益誘導(dǎo)——罰金，公益訴訟又稱為罰金之訴有些公益訴訟起訴者往往主要以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的而尋求法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，這一點(diǎn)在“揭發(fā)者代行訴訟”上表現(xiàn)得特別突出。在公益訴訟中，法律規(guī)定對(duì)違法被告處以罰款（金）的一定比例歸揭發(fā)者（原告）所有。在集團(tuán)訴訟中，給予原告的“獎(jiǎng)勵(lì)”，使得作為眾多權(quán)利代表的原告通過(guò)一個(gè)訴訟可以謀求自身利益的充分實(shí)現(xiàn)，使得以最小付出獲得最大的報(bào)酬成為現(xiàn)實(shí)可能，這種“獎(jiǎng)勵(lì)”成為促進(jìn)通過(guò)訴訟解決群體糾紛的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。Company公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)集團(tuán)訴訟中律師的收益比例高集團(tuán)訴訟挾公眾之力，高舉維護(hù)弱者利益的正義之旗，往往造成了原告律師得以濫用集團(tuán)訴訟的可能。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)集團(tuán)訴訟中律師的收益比例高達(dá)27%~30%，由于集團(tuán)訴訟索賠金額非常巨大，加之涉及范圍較廣、影響巨大，勝訴后律師將“名利雙收”?！懊绹?guó)有很多這樣的律師行，緊盯上市公司，一旦發(fā)現(xiàn)有某方面的疏忽，就會(huì)發(fā)起集團(tuán)訴訟。Company公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)問(wèn)題我國(guó)未來(lái)公益訴訟制度對(duì)原告的獎(jiǎng)勵(lì)如何落實(shí)？Company公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)其他：炒作出名公益訴訟不是或不僅是為了原告自己的利益，往往是為了國(guó)家、社會(huì)公共利益而提起訴訟，因而往往引起廣泛的社會(huì)關(guān)注。有些原告利用公益訴訟的公眾關(guān)注效應(yīng)實(shí)施商業(yè)性吵作，以實(shí)現(xiàn)廣告宣傳或出名之效果。Company公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)張春良對(duì)游戲《魔獸爭(zhēng)霸3》開(kāi)發(fā)商暴雪公司提起訴訟12歲天津少年張瀟藝在網(wǎng)吧連續(xù)上網(wǎng)36小時(shí)后跳樓自殺，留下了4封遺書(shū)和8萬(wàn)字的網(wǎng)絡(luò)游戲筆記《守望者傳》。青年學(xué)者張春良接受染上網(wǎng)癮而自殺的少年張瀟藝的親屬委托，將公開(kāi)起訴網(wǎng)絡(luò)游戲商暴雪公司。Company公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)一場(chǎng)集體訴訟張春良表示：“我已經(jīng)接受了63位家長(zhǎng)、20余位網(wǎng)游受害家庭出具的授權(quán)書(shū)，下一步將針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)進(jìn)行一場(chǎng)集體訴訟?！盋ompany公民個(gè)人（私人）提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)張春良是公益大使還是別有動(dòng)機(jī)人們意外地發(fā)現(xiàn)，張春良是在推廣《在網(wǎng)路上狂奔》一書(shū)的新聞發(fā)布會(huì)上提出上述說(shuō)法的。

按照這樣的安排，有人懷疑張顯然是利用這個(gè)訴訟來(lái)炒作自己的新書(shū)。如果他真是公益大使，我們將給予他最良好的祝福。如果他是利用網(wǎng)游所存在的問(wèn)題，而為自己的創(chuàng)作尋找素材，甚至只是對(duì)書(shū)進(jìn)行推廣的話，那我們將對(duì)他是利用亡者進(jìn)行炒作和牟利的行為，表示強(qiáng)烈的譴責(zé)。Company我國(guó)目前的訴訟制度與公益訴訟我國(guó)目前的訴訟制度，除了刑事訴訟外，都是以私益為目的的訴訟，公民、社會(huì)組織和國(guó)家行政機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)提起公益訴訟，甚至檢察機(jī)關(guān)除構(gòu)成犯罪要求追究刑事責(zé)任以外，也無(wú)明確提起公益訴訟的規(guī)定。Company我國(guó)目前的訴訟制度與公益訴訟問(wèn)題我國(guó)民事訴訟法擴(kuò)張后獨(dú)創(chuàng)的代表人訴訟制度與美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度有顯著區(qū)別嗎？Company我國(guó)目前的訴訟制度與公益訴訟我國(guó)的代表人訴訟我國(guó)對(duì)于群體性紛爭(zhēng)主要是通過(guò)共同訴訟中的代表人訴訟模式加以解決的。我國(guó)的代表人訴訟分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟，其中人數(shù)確定的代表人訴訟是共同訴訟的自然延伸，是為解決共同訴訟中人數(shù)眾多，法院難以容納而設(shè)計(jì)的。人數(shù)不確定的代表人訴訟有點(diǎn)類(lèi)似于美國(guó)的集團(tuán)訴訟，它們都需要公告登記，但區(qū)別亦十分明顯。Company我國(guó)目前的訴訟制度與公益訴訟我國(guó)共同訴訟與美國(guó)的集團(tuán)訴訟有顯著區(qū)別制度設(shè)立的宗旨不同：我國(guó)共同訴訟主要為實(shí)現(xiàn)訴的合并，節(jié)約訴訟成本；美國(guó)的集團(tuán)訴訟“原告不僅主張自己的利益（多數(shù)為很小的權(quán)利），而且還嘗試排除與與原告處于同一立場(chǎng)的利益階層的人們的擴(kuò)散性的片段性利益的侵害”。當(dāng)事人可代表代表負(fù)數(shù)利益的資格不同：我國(guó)一般共同訴訟原告、被告均可為負(fù)數(shù)；美國(guó)的集團(tuán)訴訟只有原告可代表負(fù)數(shù)利益。法官的定位、職能不同：我國(guó)共同訴訟法官的定位是中立的裁判者，其職能消極；美國(guó)的集團(tuán)訴訟法官的定位不單是中立的裁判者更是社會(huì)改革的實(shí)踐者，其職能積極。Company我國(guó)目前的訴訟制度與公益訴訟

問(wèn)題我國(guó)是否應(yīng)引入美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度?Company我國(guó)目前的訴訟制度與公益訴訟爭(zhēng)議集團(tuán)訴訟在美國(guó)的施行有其獨(dú)特的社會(huì)文化和政治經(jīng)濟(jì)背景，它在實(shí)際運(yùn)行中雖然也存在著一些缺陷，但在制度設(shè)計(jì)上有鮮明特點(diǎn)。在一些具體領(lǐng)域，如證券、環(huán)境權(quán)益等糾紛中，一直有人呼吁直接引入集團(tuán)訴訟制度。由于我國(guó)已有代表人訴訟制度，因而是在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，適當(dāng)借鑒集團(tuán)訴訟的優(yōu)點(diǎn)，予以改進(jìn)，使之更好地發(fā)揮解決群體性糾紛的功能；還是應(yīng)直接引入美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度，一直有爭(zhēng)議。Company我國(guó)公益訴訟實(shí)踐我國(guó)對(duì)公共利益的保護(hù)存在許多漏洞改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，20世紀(jì)初西方發(fā)達(dá)國(guó)家的一些新型社會(huì)糾紛相繼在中國(guó)出現(xiàn)，由于中國(guó)正處于體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，特殊的國(guó)情導(dǎo)致對(duì)公共利益的保護(hù)存在許多漏洞。

Company我國(guó)公益訴訟實(shí)踐我國(guó)公益訴訟的實(shí)踐我國(guó)近年來(lái)發(fā)生了大量具有公益性質(zhì)的訴訟。因我國(guó)尚未建立公益訴訟制度，這些訴訟基本以民事訴訟或行政訴訟