淺析非犯罪化問題

淺析非犯罪化問題目錄一、非犯罪化概述二、有關(guān)非犯罪化的部分理論問題三、非犯罪化趨勢(shì)的原因和具體體現(xiàn)四、非犯罪化在我國(guó)的實(shí)踐阻力一、非犯罪化概述刑事政策的兩極化寬松的刑事政策嚴(yán)厲的刑事政策1957年英國(guó)下院議員沃爾芬在其報(bào)告中指出：

同性戀是當(dāng)事人在相互同意的情況下所發(fā)生的私人間的行為，不應(yīng)科處刑罰。法律的目的在于維持公共秩序和社會(huì)美德，除非基于社會(huì)要求消除犯罪，保護(hù)個(gè)人免受非法侵害及避免墮落和腐化，法律不干涉私人道德與不道德的問題。英國(guó)《1961年自殺法》將自殺行為非犯罪化英國(guó)《1967年性犯罪法》，將年滿21周歲的男性之間秘密發(fā)生的同性戀行為非犯罪化美國(guó)法學(xué)會(huì)擬制的《模范刑法典》將同性戀、賣淫及通奸罪非犯罪化美國(guó)1970年制定的《聯(lián)邦綜合性藥物濫用防止及管制法》減輕了相關(guān)大麻藥物犯罪的刑罰到20世紀(jì)70年代，美國(guó)將使用大麻的犯罪徹底從刑法中消除，一些州還陸續(xù)對(duì)賣淫、墮胎，實(shí)行了去犯罪化，甚至是合法化丹麥于1967年廢除了猥褻文書罪（可能類似與色情文學(xué)作品）瑞典廢除了輕微財(cái)產(chǎn)盜竊罪的刑罰規(guī)定不少國(guó)家對(duì)于賭博采取了事實(shí)上去犯罪化的態(tài)度進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，非犯罪化的趨勢(shì)繼續(xù)深入。歐洲委員會(huì)犯罪問題委員會(huì)于1980年發(fā)表了著名的《非犯罪化報(bào)告》。荷蘭經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐，最終于2001年4月10日，將爭(zhēng)議巨大的安樂死行為去犯罪化非犯罪化被視為20世紀(jì)中葉以來形勢(shì)政策影響下的各國(guó)刑法改革最富新意的改革。二、有關(guān)非犯罪化的部分理論問題非犯罪化的定義

日本學(xué)者大谷實(shí)教授認(rèn)為:非犯罪化是指,將迄今為止作為犯罪加以處罰的行為不作為犯罪,停止對(duì)其處罰,因此,它包括變更從來都是作為犯罪科處刑罰的現(xiàn)狀,而代之以罰款等行政措施加以處罰的情況。非犯罪化可分為取締上的非犯罪化、審判上的非犯罪化和立法上的非犯罪化。取締上的非犯罪化是指刑罰法規(guī)雖然存在,但因調(diào)查以及取締機(jī)關(guān)不適用該刑罰法規(guī),事實(shí)上幾乎不作為犯罪處理的情況,又稱為事實(shí)上的非犯罪化;審判上的非犯罪化是指通過刑事審判而進(jìn)行的非犯罪化,也稱“司法上的非犯罪化”,它以通過變更判例,變更刑罰法規(guī)的解釋和適用,將從來均被處罰的行為今后不再處罰為內(nèi)容;立法上的非犯罪化是指通過變更或廢止法律而使過去被作為犯罪的情況不再是犯罪。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林山田教授認(rèn)為:刑事立法政策上的去犯罪化,有五種方法：其一是除罪化。除罪化是指透過刑事立法手段,對(duì)于刑事實(shí)體法明定的犯罪行為,自刑法規(guī)范中加以刪除。具體可分為三種情況:一是單純的除罪化,即不另設(shè)替代性的制裁,單純將某特定犯罪行為加以除罪化,刪除其在刑事實(shí)體法中的制裁規(guī)定,使其從刑事制裁法體系中消失;二是改成民事不法的除罪化,即以民事制裁替代原先的刑事制裁,亦即對(duì)于罪責(zé)輕微的微罪,以懲罰性的損害賠償替代刑罰的法律效果,將刑事不法行為改成民事不法行為,而予除罪化;三是改成行政不法的除罪化,即以行政制裁替代原先的刑事制裁,而將某特定犯罪行為加以除罪化,亦即刪除制裁特定犯罪行為的刑法條款,并將該行為的制裁規(guī)定改行規(guī)定于秩序違反法之中,賦予秩序罰的法律效果,將該犯罪行為除罪化,而由刑事不法行為改成行政不法行為。其二是除刑化。除刑化是指透過刑事立法手段,對(duì)于刑事實(shí)體法明定的犯罪行為若具有法定要件者,則規(guī)定得舍棄刑罰,使違犯該犯罪的行為人雖仍成立犯罪,并宣示其罪責(zé),但卻免受刑罰的制裁。其三是緩刑。其中包括暫緩刑罰的宣告和暫緩宣告刑的執(zhí)行。其四是增設(shè)追訴要件。增設(shè)追訴要件而予去犯罪化是指在刑事立法上針對(duì)本屬非告訴乃論的特定犯罪,因其行為的輕微情狀而明定必須告訴乃論。其五是不予追訴。不予追訴是刑事程序法上的去犯罪化方法,具體包括舍棄追訴或停止程序和暫時(shí)舍棄追訴與暫停程序。相對(duì)主義犯罪觀

沖突論犯罪觀認(rèn)為：犯罪的定義是受財(cái)富權(quán)利和地位控制的，而不是由共同的道德觀念或?qū)ι鐣?huì)分裂的恐懼決定的，犯罪不過是一個(gè)為了保護(hù)有權(quán)者和上層階級(jí)的地位而損害窮人利益的政治概念?；?dòng)論犯罪觀認(rèn)為：犯罪的定義反映了在特定司法領(lǐng)域內(nèi)擁有社會(huì)權(quán)利的人的偏好和意見，這些人可以利用其影響力把自己的是非標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給社會(huì)中的其他人，犯罪就是被社會(huì)宣布為非法的行為，犯罪并不是由于它本質(zhì)上的邪惡或不道德而成為犯罪的，而是由于社會(huì)這樣標(biāo)定它才成為犯罪的。形式的犯罪概念和實(shí)質(zhì)的犯罪概念

形式的犯罪概念實(shí)質(zhì)的犯罪概念權(quán)利侵害說法益侵害說折中說刑法謙抑性

刑罰手段的補(bǔ)充性刑法介入社會(huì)生活的范圍的有限性刑法的最重要的一項(xiàng)功能就是協(xié)調(diào)社會(huì)秩序和個(gè)人自由三、非犯罪化趨勢(shì)的原因和具體體現(xiàn)《非犯罪化報(bào)告》表述的非犯罪化的原因保障罪犯不受殘酷刑罰處罰的人道主義考慮對(duì)與社會(huì)理性不一致的刑法規(guī)定的質(zhì)疑社會(huì)醫(yī)療計(jì)劃對(duì)傳統(tǒng)刑罰的替代滿足自由主義要求的考慮基于犯罪人人格和復(fù)歸的考慮減輕刑事司法系統(tǒng)的過重負(fù)擔(dān)20世紀(jì)以來非犯罪化在歐美國(guó)家具體體現(xiàn)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和變遷引起的非犯罪化，如日本刑法廢除了對(duì)皇室的犯罪社會(huì)和法律世俗化所引起的非犯罪化，如褻瀆神靈、辱罵宗教的非犯罪化道德和社會(huì)價(jià)值體系多元化、自由化引起的非犯罪化，如賣淫、同性戀的非犯罪化社會(huì)控制體系分工轉(zhuǎn)換引起的非犯罪化，如德國(guó)對(duì)違警罪的廢除刑法干預(yù)無效導(dǎo)致的非犯罪化，如對(duì)部分涉毒犯罪（如吸食毒性較小的毒品）的非犯罪化。四、非犯罪化在我國(guó)的實(shí)踐阻力我國(guó)1979年《刑罰》中反革命罪、投機(jī)倒把罪，偽造、倒賣計(jì)劃供應(yīng)票證罪的非犯罪化。多元化和自由化促使我們認(rèn)真檢視我國(guó)《刑法》的某些犯罪規(guī)定，比如，賭博罪、重婚罪、聚眾淫亂罪和淫穢物品犯罪，探討對(duì)這些犯罪進(jìn)行非犯罪化的可能性。盲目照搬西方國(guó)家的所謂非犯罪化，并不具有合理性我國(guó)非犯罪化的實(shí)踐阻力政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元對(duì)立法律與倫理的真正分立犯罪構(gòu)成模式的重塑能動(dòng)的自由裁量權(quán)與司法技術(shù)的運(yùn)用政治國(guó)家與市民社會(huì)二元分立的結(jié)果是:

作為政治設(shè)置的制度空間由國(guó)家占據(jù),在此以外則是私域和非官方公域這兩大基本獨(dú)立領(lǐng)域,即市民社會(huì)。而發(fā)達(dá)的市民社會(huì)有能力利用其內(nèi)部資源解決爭(zhēng)議消解訴訟,從而導(dǎo)致政治國(guó)家需要以國(guó)家公權(quán)力介入的機(jī)會(huì)或頻率相對(duì)減少。而中國(guó)古代禮的目標(biāo)則是維護(hù)社會(huì)等級(jí)秩序,不存在提供民眾自由選擇、包容多元的價(jià)值取向,不可能提升民眾的自我權(quán)利意識(shí),所以我們國(guó)家從未形成政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元格局,無法培育一個(gè)發(fā)達(dá)的市民社會(huì)內(nèi)部解決糾紛的機(jī)制,公民私權(quán)利的爭(zhēng)議解決往往借助國(guó)家公權(quán)力來完成。法律與倫理的真正分立

傳統(tǒng)社會(huì)注重實(shí)質(zhì)合理導(dǎo)致法律與倫理的完全混淆,刑法泛道德化現(xiàn)象無處不在。禮法思想的發(fā)展使道德訓(xùn)誡具備了法律的強(qiáng)制力并得到強(qiáng)化,道德的法律化并非緩和了法律的強(qiáng)制與暴力,而是使法律喪失獨(dú)立性淪為大眾倫理的工具?！岸Y之所去,刑之所取;失禮則入刑,相為表里”(《漢書·陳寵傳》)。統(tǒng)治階級(jí)要用禮把宗法等級(jí)關(guān)系確定下來同時(shí)還須借助刑罰的制裁力予以保護(hù)。而將道德與法律一體化,體現(xiàn)了社會(huì)控制中的泛道德主義,使法律在外在強(qiáng)制的權(quán)力秩序中,難以找到理性的進(jìn)入方式。如果只從現(xiàn)實(shí)危害性出發(fā),輕易主張將某種現(xiàn)象納入犯罪的行列,是不符合刑法實(shí)際的。犯罪構(gòu)成模式的重塑

大陸法系犯罪構(gòu)成模式是遞進(jìn)式構(gòu)成體系,通常滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為就推定為犯罪。但如果有超法規(guī)的違法阻卻事由和超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由的出現(xiàn),法官便能主動(dòng)地運(yùn)用自由裁量權(quán),將那些在法律上沒有予以非犯罪化的行為作出罪化處理。英美法系犯罪論被稱為雙層次的犯罪構(gòu)成體系,即本體要件和責(zé)任充足要件。而責(zé)任充足要件是一個(gè)開放的條件,使得英美聯(lián)社法系的定罪過程能更好地體現(xiàn)出罪的功能。

能動(dòng)的自由裁量權(quán)與司法技術(shù)的運(yùn)用我國(guó)刑事訴訟中缺乏對(duì)法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行非犯罪化處理的激勵(lì)機(jī)制。法官一般更愿意在形式正義基礎(chǔ)上四平八穩(wěn)地審理案件,而不愿冒著風(fēng)險(xiǎn)對(duì)一些具有典型性的案例在實(shí)質(zhì)正義前提下做出非犯罪化的處理。當(dāng)然錯(cuò)案追究制、上訴審等制度的不科學(xué)之處也對(duì)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用起到一定程度上的阻礙作用。在法律條文的語義范圍內(nèi),讓法官享有能動(dòng)的自由權(quán),這是法律語言文字的模糊性和社會(huì)實(shí)踐的多樣性的必然結(jié)果,我國(guó)的司法過程亦應(yīng)如此。刑法適用的過程就是法官解釋刑法并對(duì)犯罪人定罪量刑的過程,是紙上“靜”的法律成為現(xiàn)實(shí)中“動(dòng)”的法律的過程,刑法的功能和價(jià)值目標(biāo)就是在這一過程中實(shí)現(xiàn)的?！缎谭ā飞戏欠缸锘膸讉€(gè)視角預(yù)備犯的部分非犯罪化未遂犯的部分非犯罪化中止犯的部分非犯罪化安樂死的事實(shí)上的非犯罪化重婚罪的非犯罪化淫穢犯罪的非犯罪化窩藏、包庇罪的非犯罪化輕微犯罪的非犯罪化賈學(xué)勝，非犯罪化的概念界定［J］，暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007（1）(日)大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2000(日)大谷實(shí).犯罪化和非犯罪化.黎宏譯[C]//.陳興良.刑事法評(píng)論:第6卷.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000