基層法官法律續(xù)造的特定裁判思維進程,法律邏輯論文

基層法官法律續(xù)造的特定裁判思維進程,法律邏輯論文法官應在法律規(guī)定的審訊權(quán)限內(nèi)解釋和適用法律，無論法官遭遇什么類型的個案，都有能力從現(xiàn)有既定的法律規(guī)范中發(fā)現(xiàn)、辨別應適用的出自法律、法規(guī)或具有法律意義的習慣的抽象規(guī)定。法律不僅僅是一種預設，還是一種行動。[1]140法官擁有將隱含在法律體系、目的或價值秩序、法律習慣中的抽象規(guī)定演繹出來之法的續(xù)造的裁判空間。基層法官身處特殊的司法環(huán)境，決定其法的續(xù)造的特殊形式。這要從一案例講起：原告張甲與被告李乙于2000年登記結(jié)婚。2001年雙方生育一女孩，2007年雙方生育一男孩。原、被告婚后共同財產(chǎn)有某單位新家屬院樓房一套，現(xiàn)由被告使用；某單位老家屬院回遷樓房一套，尚未建成。原告張甲于2020年訴至法院，稱婚后因性格不合，與被告經(jīng)常因生活瑣事生氣吵架，要求依法判決她與被告離婚，家庭共同財產(chǎn)依法分割，婚生孩子隨她生活，被告承當撫養(yǎng)費。庭審中雙方均同意離婚，孩子撫養(yǎng)問題可參照法律規(guī)定及民事習慣、個案案情、倫理秩序裁斷；尚未建成的回遷樓的分配，參照最高人民法院(關于適用中國婚姻法若干問題的解釋〔二〕〕第二十一條處理，然而涵攝尚未建成的回遷樓分配問題的規(guī)范部分并非該法條規(guī)定本身，而是根據(jù)該法條規(guī)定，考量案件實際情況而構(gòu)成的規(guī)范。只要以正確的倫理認識為基礎才能解釋法律，或為法的續(xù)造。[2]28本案基層法官裁判個案，借助地方性倫理知識，辨別法律條款，衡量法益進行裁判而構(gòu)成規(guī)范，標示了基層法官法律續(xù)造的特定裁判思維進程。1前理解：倫理秩序的法律確認1.1情理觀念的司法考量鄉(xiāng)土人情社會的特質(zhì)，決定著基層司法不停斷地在合法與合理之間彷徨往返。情理社會人們訴訟的目的不是為權(quán)利而斗爭,而是為爭個理兒.[3]對于離婚糾紛案件的處理，長期處在基層審訊一線的法官的職業(yè)定式是，積極利用民間亦通用的糾紛化解技術(shù)，即調(diào)解。若未作任何調(diào)和工作，調(diào)解結(jié)果是雙方協(xié)議離婚，固然符合法官被審訊管理考核的心理，但是并未發(fā)揮司法促進社會和諧的功能，亦違犯一般性情理觀念。司法實踐中，離婚糾紛案件處理同樣要考慮情理，原則上調(diào)和,例外情況下調(diào)離,法官庭前調(diào)解首先的目的是調(diào)解和好、發(fā)動原告撤訴，堅持做調(diào)和工作，是由于法官作為情理的傳承者，同樣具有寧拆十座廟、不毀一樁婚的傳統(tǒng)情結(jié)。若經(jīng)法官調(diào)解，訴訟雙方和好，案件當事人撤訴同樣符合法官被審訊管理考核的心理，照樣提升了法官案件質(zhì)效評估中的調(diào)撤率，更能符合情理。本文提及案例〔下面簡稱本案〕，原、被告雙方結(jié)婚已有十余年，單憑原告訴講性格不合，因生活瑣事經(jīng)常生氣吵架，不能判定夫妻感情已經(jīng)破裂。庭前調(diào)解法官首先勸講原告珍惜多年的夫妻感情，孩子大了也應該有一個完好的家庭，發(fā)動原告撤訴，皆因其固有的情理觀念使然。即便有了法條形式的社會觀念表示出，一般社會觀念也并未失去其在法律邏輯演繹中的存在價值。[4]考慮一般性情理觀念，是基層司法不可逾越的一個非常重要的影響個案正義的因素。1.2裁判者的先存理解法律是一個不斷試錯與糾錯的經(jīng)過。[5]只要預設法律1確地理解、解釋。因而，在法官發(fā)現(xiàn)法規(guī)范的經(jīng)過中，忠于法律及追求正義兩者并不沖突。法官追求個案正義，堅持法律原則、理念與精神，公眾在每一個案件中都能感遭到公平正義，是在比照訴訟前的法律認識與訴訟后的裁判可接受性。假如人們根據(jù)原初的實證主義觀，將法律解釋與事實行為之確定視作分離的行為，人們便毫無進展。[6]183平衡公眾的法律前見與裁判結(jié)論可接受性，理性引導公眾的司法公正感，需要法官將法律與事實結(jié)合起來，進行理性地判定。而一般性情理觀念、司法的地方性知識、民事習慣都將成為理解、分析法律及案件事實的先存認識。(婚姻法解釋〔二〕〕第21條第1款之規(guī)定針對的是房屋所有權(quán)不明確的問題，而本案雙方共同財產(chǎn)有尚未建成的回遷樓，其使用權(quán)尚未構(gòu)成，更不可用之處理該房屋的所有權(quán)歸屬問題。本案尚未建成的回遷樓建成后才能確定使用權(quán)，訴訟經(jīng)過中其還是較為確定的預期權(quán)益，亦可回收的財產(chǎn)性權(quán)益。房屋存在狀態(tài)為預期的財產(chǎn)性權(quán)益，能否根據(jù)(婚姻法解釋〔二〕〕第21條第1款處理，假設回遷樓不能建成，房屋存在狀態(tài)則變?yōu)閷ν獾膫鶛?quán)，新的事實出現(xiàn)，又定會與生效的裁判發(fā)生沖突。而公眾的地方性知識及本案訴訟雙方，皆以為尚未建成的回遷樓，同建成的樓房，沒有什么區(qū)別。裁判者的先存認識參照公眾的前見，才能平衡公眾的公平感。2衡量：預擬裁判衡量法益2.1法益衡量的思維形式在法官公平地針對互相競爭的利益做判定時，其思維經(jīng)過有著可稱為權(quán)衡與平衡的特性。[7]180司法裁判謀求制度平衡和普遍公平，通過司法權(quán)利調(diào)整社會關系與優(yōu)化制度化救濟，實現(xiàn)糾紛的正義化解。法官追求法治的正義目的，通過規(guī)則的正當施行和不偏不倚的規(guī)范理性，并憑借超越糾紛、正義的本身道德，來評判利害至正義和調(diào)整利益達公平，使得多元利益格局中紛亂的利益沖突得到梳理。司法裁判根據(jù)它在詳細情況下賦予各該法益的重要性，來從事權(quán)利或法益的衡量[2]279,法益衡量不是一種單純的法感，乃在發(fā)現(xiàn)立法者對各種問題或利害沖突，表如今法律秩序內(nèi)，有法律秩序可觀察而得之立法者的價值判定.[8]222法官在闡釋法律時，應擺脫邏輯的機械規(guī)則之束縛，而探求立法者于制定法律時衡量各種利益所謂之取舍。[8]221在個案中衡量法益，考慮當下詳細情況，控制推論有效的結(jié)果做出裁判，(婚姻法解釋〔二〕〕第21條第1款要求根據(jù)實際情況判決使用權(quán)歸屬，法官必須結(jié)合實際案情裁量，財產(chǎn)分配后對社會關系起到修復性作用，又要對法益進行制度化規(guī)則化救濟，利益的調(diào)整必須不能導致愈加紛亂，彰顯規(guī)則以及裁判理性的中立或者不偏不倚，(婚姻法解釋〔二〕〕第21條第1款處理具有使用權(quán)但所有權(quán)不明確的房屋，涵攝該類房屋的利益分配，但本案尚未建成的回遷樓在法條款中違犯立法者進行利益衡量，但從反面衡量利益，寓居者可繼續(xù)使用已建成房屋更具妥當性，故離家出走者可獲得尚未建成的回遷樓的使用權(quán)，但不可避免價值判定中的利益傾向性保衛(wèi)。2.2心證預擬裁判法官希望盡可能地對案件作出正當?shù)牟门?，在個案中實現(xiàn)正義也是司法裁判的正當意愿，因而，法官預先考量自個以為正當?shù)牟门?，原無不可。當然也不能禁止法官就待判案件構(gòu)成預擬裁判。法官會等待，法律將證實此預擬裁判。心證預擬裁判講理的最主要任務是證實裁判結(jié)果與法律的一致性。將裁判的發(fā)現(xiàn)與嗣后的講理加以區(qū)別：前者主要牽涉?zhèn)€案的正當裁判，后者主要在證實事先獲得的裁判與實定法一致，于此，法官得運用所有他以為對此有益的方式方法.實務界并非以學理上發(fā)現(xiàn)法規(guī)范方式方法作為出發(fā)點，大家毋寧只是借助它們，在法律正當化其〔依其對法的認識及對事物的理解〕以為適當?shù)牟门?。假使最后證實，其預擬的裁判在法律上不能獲得適當?shù)母鶕?jù)，那么法官就必須放棄此種裁判方式。[2]20-280法官內(nèi)心思維判定裁判的預擬結(jié)果，寓居者可繼續(xù)使用已建成房屋更具妥當性，故離家出走者可獲得尚未建成的回遷樓的使用權(quán)，通過考慮詳細案情、一般性情理觀念、司法的地方性知識以及民事習慣法官得出上述預擬裁判，假如做出上述裁判，不僅逾越了法律的概念界線，而且需要將詳細的方式方法展示出來，表示思維的進程。由于(婚姻法解釋〔二〕〕第21條第1款并未涵攝尚未建成的回遷樓，而裁判根據(jù)該法條則是對法律概念的擴張。盡管如此，法官仍然是在法律的目的之內(nèi)處理糾紛，內(nèi)心論證判定預擬的結(jié)果，裁判效果與法律本意一致，當事人認可、社會接受，不至于上訴改判。3續(xù)造：實體裁判續(xù)造規(guī)則3.1法律概念界線的逾越法律條文雖系抽象規(guī)則，但其以概念界線涵攝詳細事務。法律之所以能夠成功地運作于范圍廣大的社會生活中，是由于社會的成員廣泛地有能力地將特定行為、事物和情況涵攝到法條文字所作的一般化分類中。[7]113法官正確認識到(婚姻法解釋〔二〕〕第21條第1款房屋概念的范圍界線，而要根據(jù)該法條處理本案房屋屬尚未建成的回遷樓，其使用權(quán)并不存在的情形，實屬逾越法律概念的界線范圍。然因任何法律用語除了非常技術(shù)性者外，上面都負荷著價值，所以很難辨清某概念一定是純編纂性或純?yōu)楫斝浴9]69地方性知識要求法官必須作出裁判，超越法律條款可能的字義范圍界線，而又不在立法者本來的計劃、目的范圍內(nèi)，惟仍在整體法秩序的基本原則范圍內(nèi)，屬法的續(xù)造。當法律不能幫助法官發(fā)現(xiàn)一種多少符合事理上的正義之裁判時，他還有作超越法律之法的續(xù)造的可能性，然而，就此他必須提出事理上的根據(jù)。在牽涉事理、情理、道德價值間的選擇時，法官呈現(xiàn)出他的德性：權(quán)衡選擇時的公正和中立；考慮到影響所及的每個人的利益；以某些廣為接納的普遍原則作為判決的推論基礎。因而判決是旁征博引、公正的選擇的合理產(chǎn)物，也就能夠讓人接受。3.2法官的法內(nèi)續(xù)造從規(guī)范到事實需適用者對規(guī)范的創(chuàng)造型應用。[1]140法官的司法目的是通過訴訟程序來恢復遭到毀壞的法治秩序。固然法秩序還不是一個完美的、為任何法律問題都預備好答案:的法典，還需要明智的解釋，在適用時，也需要借助法院，基于倫理原則及正義的考量來繼續(xù)發(fā)展。又因，單純借助涵攝方式的法律適用，或者僅憑法律解釋方式方法，并不能找到對個案而言正當、同時又符合現(xiàn)行法的裁判。法官可遵循法律的精神體系以及目的，進行法的續(xù)造。法官的法的續(xù)造，有時不僅在填補法律漏洞，毋寧在采納乃至發(fā)展一些在法律中至多只是隱約提及的新的法律思想。[2]246法官適用并續(xù)造法律，而不是創(chuàng)造法律，而是法內(nèi)續(xù)造，由于法律續(xù)造的首要規(guī)則是法官善待規(guī)則，堅守規(guī)則的權(quán)威，既不要死守法律文義的邊界，亦不能恣意地拋開法律文義[10]153.本案適用目的性擴張的法律方式方法對法律進行補充，本質(zhì)上為法官的法律續(xù)造，法律續(xù)造構(gòu)成個案規(guī)范。法官法律內(nèi)的法律續(xù)造堅持形式主義，在進行法益衡量時，不同于立法者的法益衡量，法官的法益衡量只在平衡與權(quán)衡個案法益與法條法益。3.3個案規(guī)范的構(gòu)成對于法官來講，首先要使用法律涵攝，但當其有不能解決的問題的時候，就有法律續(xù)造問題。但涵攝本質(zhì)上，對于裁判來講不過是程序的最后步驟，在大多數(shù)的案件中，法官直到程序的終點仍然自個塑造出一個規(guī)范，然后才將案件事實歸屬于此規(guī)范之下，司法實踐賦予法官較大的塑造、續(xù)造被適用的法規(guī)范的空間。客觀法規(guī)范是由個案規(guī)范的總和構(gòu)成的，由于案件裁判實際上是根據(jù)它們做成的，對于個案規(guī)范的構(gòu)成而言，含義較個案規(guī)范寬松的法律規(guī)定只是被證實有效的輔助工具之一。[2]20-280法官受雙重的約束：于構(gòu)成個案規(guī)范方面受法律的約束，于個別案件的裁判方面則受之前構(gòu)成的個案規(guī)范之拘謹。法官那個時代的社會與文化框架為他提供審訊的標準與原則。[11]586基于多重因素考量，本案構(gòu)成的個案規(guī)范，為人民法院可判決尚未建成的回遷樓建成后歸一方使用。法官遵循客觀法規(guī)范，而在實踐中以個案規(guī)范作為涵攝推理的前提，作出裁判。個案規(guī)范的構(gòu)成并經(jīng)法官運用，具體表現(xiàn)出了抽象到詳細、思維到事實的規(guī)范詳細化經(jīng)過，個案規(guī)范的構(gòu)成系法律內(nèi)的法律補充，在固定的法律領域內(nèi)，即便沒有參照效力，但可以作為將來裁判的參考。同樣個案規(guī)范可引領正當合理性的地方性知識與法律的融合。4結(jié)束語司法裁判的基本任務是，維持法秩序的一體性及法的續(xù)造，發(fā)現(xiàn)補正法律的規(guī)范，并將之實現(xiàn)于裁判之中。因而，作為法官，擁有將隱含在立法者、法秩序或一般價值秩序中的一般性法條，演繹出來的法的續(xù)造的裁判空間，其提供法官作有創(chuàng)意的裁判、共同介入法秩序的形式。法律續(xù)造已超越了文義范圍，而對規(guī)范和法秩序進行的全新的理解和表示出。[12]190-191法官不得拒絕裁判，在司法的領域內(nèi)，法官的法的續(xù)造是被容許的，并且在實務上亦有其重大意義?；鶎臃ü賵允毓椭辛ⅲ_衡量訴訟雙方的利益，以司法的地方性知識、民事習慣、一般性情理作為綜合的推論基礎，作出公正的選擇，對法律進行補充續(xù)造，進而構(gòu)成個案規(guī)范作出裁判，通過符合常情的邏輯思維分析，推論出妥當性的心證結(jié)論，加強裁判的可接受性，衡平公眾的公正感。以下為參考文獻[1]鄭永流。法律判定構(gòu)成的形式[J].法學研究，2004〔1〕。[2]〔德〕卡爾拉倫茨。法學方式方法論[M].陳愛娥，譯。北京：商務印書館，2003.[3]吳英姿.鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲---中國農(nóng)村基層法官在法與情理之間的溝通策略[J].南京大學學報：哲學人文社科版，2005〔2〕。[4]陳蘇。審訊中的法條辨析與一般社會觀念考量[N].人民法院報，2020-07-23〔5〕。[5]陳洪杰。論法律續(xù)造的方式方法[J].法律科學，2018〔6〕。[6]〔德〕阿圖爾考夫曼，溫弗里德哈斯默爾?，F(xiàn)代法哲學和法律理論導論[M].鄭永流，譯。北京：法律出版社，2020.