論人民調(diào)解制度的完善分析研究 法學(xué)專業(yè)

論文題目：論人民調(diào)解制度的完善目錄TOC\o"1-3"\h\u26961摘要 I27985ABSTRACT II9292引言 131894一、人民調(diào)解制度理論概述 126995（一）新中國成立后人民調(diào)解制度的發(fā)展 114687（二）人民調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)意義 224325二、人民調(diào)解制度的現(xiàn)狀與問題 225344（一）調(diào)解范圍逐步擴(kuò)大，但調(diào)解效率不高 26328（二）調(diào)解組織逐步升級(jí)，但調(diào)解能力有限 34424（三）調(diào)解協(xié)議效力提升，但各種爭議不斷 332352（四）調(diào)解形式逐步增多，但效力發(fā)揮不暢 41777三、完善人民調(diào)解的制度構(gòu)建 416673（一）人民調(diào)解范圍的明確限定 432261.人民調(diào)解受案范圍的正面界定 469102.人民調(diào)解受案范圍的反向排除 516533（二）人民調(diào)解隊(duì)伍的素質(zhì)提升 5133061.溝通能力素養(yǎng) 6271412.道德感化能力素養(yǎng) 684863.律政策意識(shí)素養(yǎng) 64648（三）人民調(diào)解協(xié)議的社會(huì)約束 721852（四）人民調(diào)解與其他解紛機(jī)制的銜接 7319431.人民調(diào)解與其他調(diào)解類型的銜接 7226322.人民調(diào)解與訴訟的銜接 88461四、結(jié)論 9245參考文獻(xiàn) 103687致謝 11論人民調(diào)解制度的完善摘要人民調(diào)解制度在我國有著深厚的歷史淵源，在現(xiàn)當(dāng)代仍然發(fā)揮著不可替代的作用。社會(huì)的急劇變遷使得人民調(diào)解制度在面對(duì)新形勢、新類型糾紛時(shí)，捉襟見肘。針對(duì)人民調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)中存在的一些問題，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確人民調(diào)解的受案范圍為給付型民事糾紛，從溝通技能、道德感化能力、法律政策意識(shí)素養(yǎng)方面著力提升人民調(diào)解員的綜合素質(zhì)，從人民調(diào)解協(xié)議的社會(huì)約束力著手提高協(xié)議的自動(dòng)履行率，從人民調(diào)解與行政調(diào)解、司法調(diào)解的融洽、人民調(diào)解與訴訟的對(duì)接等方面推進(jìn)人民調(diào)解機(jī)制與其他糾紛解決機(jī)制之間的有效銜接。關(guān)鍵詞：人民調(diào)解制度；人民調(diào)解；人民調(diào)解協(xié)議ABSTRACTThepeople'smediationsystemhasaprofoundhistoricalorigininChinaandstillplaysanirreplaceableroleinmodernandcontemporarytimes.Therapidchangesinsocietyhavemadethepeople'smediationsystemstretchedoutinthefaceofnewsituationsandnewtypesofdisputes.Inviewofsomeproblemsexistingintherealityofthepeople'smediationsystem,weshouldfurtherclarifythescopeofthepeople'smediationasapayment-typecivildispute,andfocusonimprovingtheoverallqualityofthepeople'smediatorsintermsofcommunicationskills,ethicalinfluence,andlegalandpolicyawareness.Fromthesocialbindingforceofthepeople'smediationagreement,theautomaticimplementationrateoftheagreementisraised,andtheeffectiveconnectionbetweenthepeople'smediationmechanismandotherdisputeresolutionmechanismsispromotedfromtheaspectsofpeople'smediationandadministrativemediation,theharmonyofjudicialmediation,andthedockingofpeople'smediationandlitigation.KEYWORDS：People'smediationsystem;people'smediation;people'smediationagreement論人民調(diào)解制度的完善一、人民調(diào)解制度理論概述人民調(diào)解制度在我國立法上的確立是在《人民調(diào)解法》的第二條中，根據(jù)法律上的定義，人民調(diào)解是由特定的調(diào)解組織——人民調(diào)解委員會(huì)，遵循一定的原則——平等、協(xié)商、自愿，采用一定的方法——說服、疏導(dǎo)等，通過一定的形式——達(dá)成調(diào)解協(xié)議，達(dá)到一定的目的——解決民間糾紛的活動(dòng)。人民調(diào)解制度是生于我國本土、長于我國本土的中國特有制度，在我國有著深厚的文化底蘊(yùn)。（一）新中國成立后人民調(diào)解制度的發(fā)展新中國成立后，建立健全了訴訟服務(wù)機(jī)制，也并沒有拋卻民間調(diào)解的傳統(tǒng)，相反，以立法的形式構(gòu)建了人民調(diào)解制度，可以說，人民調(diào)解制度在建國以后得到了前所未有的發(fā)展。第一，人民調(diào)解制度的創(chuàng)始。1954年，我國中央人民政府發(fā)布《人民調(diào)解委員會(huì)組織通則》，確立了人民調(diào)解制度在我國糾紛解決機(jī)制中的重要地位，但該《通則》發(fā)布時(shí)，正式的人民調(diào)解尚處在創(chuàng)始時(shí)期，相關(guān)的配套制度并不全面，人民調(diào)解的定紛止?fàn)幾饔貌⒉幻黠@。第二，人民調(diào)解制度的茁壯。改革開放后，國人視野得到開闊，國內(nèi)法律制度也與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)行了多方面的改進(jìn)，其中就包含對(duì)人民調(diào)解制度的改進(jìn)。1980年《人民調(diào)解委員會(huì)暫行組織通則》對(duì)人民調(diào)解的規(guī)定更加細(xì)致，1982年《民事訴訟法（試行）》又再法律中將人民調(diào)解的地位進(jìn)行確認(rèn)，1982年《憲法》以最高法律的形式定義人民調(diào)解組織，1989年《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》豐富人民調(diào)解制度，增強(qiáng)其操作性及可行性。這些規(guī)范性文件的頒布，推進(jìn)了人民調(diào)解制度的茁壯成長。第三，人民調(diào)解制度的復(fù)興。中國進(jìn)入建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)時(shí)期后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾激增，加上法治的進(jìn)步，人們觀念根本上轉(zhuǎn)變，更傾向于通過訴訟的方式維護(hù)權(quán)益，人民調(diào)解在一定時(shí)期內(nèi)被忽略，訴訟案件爆棚，法院系統(tǒng)壓力激增。2009年最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》提出重視人民調(diào)解糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)各方參與的糾紛調(diào)解機(jī)制；2010年的《人民調(diào)解法》拔高層次，從法律的層面定義了人民調(diào)解制度。由此，人民調(diào)解制度重新確立了其在我國糾紛解決機(jī)制中不可或缺的地位。（二）人民調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)意義人民調(diào)解制度在我國當(dāng)今社會(huì)有其存在的根據(jù)與基礎(chǔ)，也有著重大的現(xiàn)實(shí)意義：在任何時(shí)期，單一的糾紛解決機(jī)制，比如調(diào)解、訴訟等，都不可能獨(dú)挑定紛止?fàn)幍拇罅海嘣募m紛解決機(jī)制是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的一種上層建筑，在該機(jī)制之內(nèi)，只存在此方式與彼方式的輕重之分、主導(dǎo)與輔助之分，并不存在由一種單一的糾紛解決機(jī)制全面解決社會(huì)問題的可能。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，受主流觀念的影響，調(diào)解曾今是解決糾紛的主要形式。隨著改革開放后，我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化飛速發(fā)展，法制與法治水平逐步提升，社會(huì)糾紛也呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的發(fā)展趨勢，訴訟成為占據(jù)主導(dǎo)地位的解紛機(jī)制，但這并不意味著調(diào)解的失效。相反，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的糾紛類型，調(diào)解與仲裁及訴訟一樣，在解決糾紛方面有自身的特長，通過人民調(diào)解來解決糾紛更為便捷、迅速，雙方也能不傷和氣的解決問題。調(diào)解在多元化糾紛解決機(jī)制中不可或缺，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制必然要重視人民調(diào)解的地位與作用。二、人民調(diào)解制度的現(xiàn)狀與問題人民調(diào)解制度是我國立法上確立的糾紛解決機(jī)制之一，在歷史舞臺(tái)上發(fā)揮了重要的解紛功能，在新時(shí)期，也并沒有湮滅，仍然有其存在的需求基礎(chǔ)與必然性。但縱觀目前人民調(diào)解制度的立法及實(shí)踐，現(xiàn)狀不容樂觀，人民調(diào)解本身的優(yōu)越性沒有得到充分發(fā)揮，其在糾紛解決機(jī)制中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用也沒有得到有效發(fā)揮。在本章節(jié)，我們將對(duì)人民調(diào)解制度的適用現(xiàn)狀進(jìn)行分析，并梳理其功能受限的原因。（一）調(diào)解范圍逐步擴(kuò)大，但調(diào)解效率不高任何一部部門法律都有其自身的調(diào)整范圍，《人民調(diào)解法》亦不例外。根據(jù)我國《人民調(diào)解法》的規(guī)定，人民調(diào)解制度所調(diào)整的社會(huì)糾紛是民間糾紛?！懊耖g糾紛”是一個(gè)非常廣泛的概念，幾乎可以涵括所有的民事類糾紛，甚至部分輕微的刑事糾紛也可以涵括在內(nèi)。調(diào)解范圍的擴(kuò)大是適用當(dāng)前司法領(lǐng)域所倡導(dǎo)的任何有糾紛的地方就應(yīng)該有通過調(diào)解方式解決糾紛的余地，任何出現(xiàn)矛盾的領(lǐng)域都應(yīng)該充實(shí)有人民調(diào)解員在開展調(diào)解工作。然而，即使調(diào)解的受案范圍不斷擴(kuò)大，其施展領(lǐng)域無限廣闊，調(diào)解所倚重的手段仍然主要是說服與教育，面對(duì)一些新類型案件，調(diào)解方式束手無策，根本不能成功化解糾紛，即使有少部分的糾紛得以協(xié)調(diào)解決，也并不是依靠調(diào)解的技術(shù)來解決的，并未彰顯出人民調(diào)解的本質(zhì)特征。（二）調(diào)解組織逐步升級(jí)，但調(diào)解能力有限隨著國人文化教育程度的整體提高，調(diào)解組織中的人才隊(duì)伍也逐漸強(qiáng)大。雖然法律僅要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道的人民調(diào)解委員會(huì)的委員應(yīng)當(dāng)具備高中以上文化程度，但一些專門性的調(diào)解組織的出現(xiàn)，比如物業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)、醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)、交通事故糾紛調(diào)解委員會(huì)等，充實(shí)了很多高素質(zhì)人才，拉高了整個(gè)人民調(diào)解員的平均素質(zhì)水平。但總體來說，這是很有限的，這些專門調(diào)解委員會(huì)的成員在人民調(diào)解員中所占的比例少之又少，且不能保證全部由專業(yè)化人才組成，人民調(diào)解員群體的整體素質(zhì)仍然有待提高。一方面，人民調(diào)解的受案范圍逐步擴(kuò)大，民間糾紛的類型也呈現(xiàn)出多樣性特征，很多新類型案件的出現(xiàn)，要求人民調(diào)解員的素質(zhì)必須得到進(jìn)一步的提升，才能具備做調(diào)解工作的能力。另一方面，雖然糾紛的化解并不決定于調(diào)解人員的素質(zhì)，但在國情不可置疑的由鄉(xiāng)土、熟人社會(huì)向生人社會(huì)轉(zhuǎn)型及國民法治水平整體提高的大背景下，調(diào)解工作中調(diào)解人員需要更多的運(yùn)用法律知識(shí)進(jìn)行說理、勸服，不再能通過各打五十大板的方式化解矛盾，這也要求調(diào)解工作者個(gè)人素質(zhì)的提高?？偟膩碚f，調(diào)解組織的形式越來越多、調(diào)解人員的整體素質(zhì)也有所提升，但仍然跟不上時(shí)代的發(fā)展，調(diào)解能力依然有限。（三）調(diào)解協(xié)議效力提升，但各種爭議不斷關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力問題，不僅法律文件中的規(guī)定比較混論，實(shí)務(wù)界做法不一，學(xué)術(shù)界的爭論也從未休止。從現(xiàn)行法律文件中能總結(jié)出調(diào)解協(xié)議的效力是逐步提升的。最初，司法解釋將經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議定性為民事合同的性質(zhì)，雖然在一定程度上提升了人民調(diào)解協(xié)議的地位，但僅僅將其定性為合同，缺乏實(shí)際執(zhí)行效力。其后，提出通過司法確認(rèn)來賦予人民調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力，雖然提供了人民調(diào)解協(xié)議缺乏強(qiáng)制執(zhí)行效力的解決方式，但對(duì)如何進(jìn)行司法確認(rèn)沒有明確，也負(fù)載了經(jīng)人民調(diào)解后再需經(jīng)司法確認(rèn)是否相對(duì)于訴訟來說更加不便的嫌疑。再后，人民調(diào)解法中認(rèn)定人民調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行，但這仍然是倡導(dǎo)層面的，并不能使人民調(diào)解協(xié)議具備強(qiáng)制執(zhí)行力，也不能確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。實(shí)踐中，對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議的履行問題，或要求人民調(diào)解委員會(huì)督促履行，或通過司法確認(rèn)訴訟、支付令非訴程序、公證等來進(jìn)一步確認(rèn)其執(zhí)行效力。總體來說，人民調(diào)解協(xié)議效力雖有所提升，但仍然存在各種各樣的非議之聲。（四）調(diào)解形式逐步增多，但效力發(fā)揮不暢人民調(diào)解僅是調(diào)解體系中的一個(gè)分支，在整個(gè)調(diào)解體系中，還有行政機(jī)關(guān)調(diào)解、法院調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等的調(diào)解形式，在法院調(diào)解中，又充實(shí)有訴前調(diào)解、訴中調(diào)解、執(zhí)行調(diào)解等，另外還有人民法院委托調(diào)解、人民法院自行調(diào)解等形式之分，總之，調(diào)解的形式是逐步增多，化解糾紛的機(jī)制也在不斷的發(fā)展。然而，雖然有如此多種調(diào)解形式及解紛機(jī)制的存在，但各機(jī)制、各組織之間如何合力發(fā)揮作用，卻任重道遠(yuǎn)。目前，全國法院系統(tǒng)案件均呈現(xiàn)出逐年攀升的趨勢，訴訟服務(wù)壓力巨大，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，法院受案數(shù)額甚至成倍數(shù)增長，而通過人民調(diào)解或其他調(diào)解形式解決的糾紛不僅比例上逐年下降，且數(shù)量上也有下降的趨勢，并未充分發(fā)揮其在糾紛解決體系中應(yīng)有的作用。三、完善人民調(diào)解的制度構(gòu)建人民調(diào)解制度的完善既包含對(duì)人民調(diào)解法律內(nèi)容的調(diào)整與填充，也包含對(duì)人民調(diào)解相關(guān)配套規(guī)范的構(gòu)建與完善。（一）人民調(diào)解范圍的明確限定1.人民調(diào)解受案范圍的正面界定民間糾紛受案范圍的模糊規(guī)定，為人民調(diào)解制度的發(fā)展提供了廣闊的空間。但另一方面，從人民調(diào)解的特征出發(fā)，人民調(diào)解是通過勸說、教育等方式促使雙方達(dá)成一致協(xié)議的活動(dòng)，顯示出的本質(zhì)是突出雙方的平等協(xié)商性，因此人民調(diào)解的糾紛對(duì)象應(yīng)該是具有協(xié)商空間的糾紛類型；在調(diào)解的過程中，為促成協(xié)議的達(dá)成，各方需要互相作出一定的讓步，對(duì)自身權(quán)益訴求作出一定的取舍處分，因此人民調(diào)解的糾紛對(duì)象應(yīng)該是具備讓步可能性的、能夠自由處分的糾紛；人民調(diào)解的活動(dòng)中包含雙方協(xié)商的過程，地位的平等性是協(xié)商的前提條件，通常我們認(rèn)為民事類糾紛中的雙方當(dāng)事人地位是平等的，不論雙方主體是自然人，還是法人或其他組織，因此人民調(diào)解的糾紛必須是發(fā)生在平等主體之間的；綜上，人民調(diào)解的調(diào)解對(duì)象應(yīng)該是發(fā)生在平等主體之間的具有可調(diào)性與處分性的民事給付型糾紛。2.人民調(diào)解受案范圍的反向排除從反方向來理解，包含以下幾點(diǎn)意義：第一，刑事、行政類不平等主體之間的非民事糾紛排除在人民調(diào)解的適用范圍之外。實(shí)踐中，早時(shí)期的人民調(diào)解通則規(guī)定并未排除輕微刑事糾紛的人民調(diào)解適用性，從現(xiàn)狀來看，對(duì)輕微刑事案件及行政糾紛進(jìn)行人民調(diào)解的案例也時(shí)有發(fā)生，實(shí)務(wù)部門在該問題的處理上對(duì)“民間糾紛”進(jìn)行了擴(kuò)大化解釋，但筆者以為，人民調(diào)解所活躍的范疇?wèi)?yīng)該更多的為日常生活范疇，對(duì)于地位不平等主體之間的糾紛，在協(xié)商解決過程中，地位的不平等性本身就決定的協(xié)商的不平等可能性，因此，應(yīng)當(dāng)將人民調(diào)解的對(duì)象范疇限定在民事糾紛類型。第二，非給付型糾紛不具備人民調(diào)解的基礎(chǔ)。給付型糾紛是指訴求具備給付內(nèi)容的糾紛，不論該給付是行為上的給付，還是利益上的給付。人民調(diào)解對(duì)于案件在法律上的是非曲直并不是特別注重，法律僅僅是調(diào)解員勸說雙方所依據(jù)的理由，因此，對(duì)于確認(rèn)型糾紛，比如確認(rèn)合同有效或無效、確認(rèn)股東會(huì)決議效力等，可能涉及到除雙方當(dāng)事人之外其他人的利益，法律專業(yè)性也更強(qiáng)，該類糾紛不應(yīng)當(dāng)通過人民調(diào)解解決。綜合上文的分析，人民調(diào)解的受案對(duì)象范圍應(yīng)該進(jìn)一步加以限定，確定為給付型的民事類糾紛，刑事及行政類糾紛不宜通過人民調(diào)解解決。（二）人民調(diào)解隊(duì)伍的素質(zhì)提升人民調(diào)解員隊(duì)伍的整體素質(zhì)在近年得到了一定的提升，但專業(yè)化路徑仍然任重道遠(yuǎn)，加之一味的強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解員法律素養(yǎng)的養(yǎng)成而忽略其他素質(zhì)的提升，也使得人民調(diào)解員專業(yè)化的方向發(fā)生了一定的偏離。調(diào)解員在整個(gè)調(diào)解過程中雖不是當(dāng)事人，但是處于調(diào)解工作的核心地位，調(diào)解員調(diào)解素養(yǎng)的高低對(duì)調(diào)解的成功率有很大的影響，為更好的促進(jìn)人民調(diào)解機(jī)制發(fā)揮作用，人民調(diào)解員的素質(zhì)應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺嫣嵘?。人民調(diào)解員在調(diào)解工作中應(yīng)當(dāng)具備的素養(yǎng)可以總結(jié)為溝通能力素養(yǎng)、道德感化能力素養(yǎng)、法律政策意識(shí)素養(yǎng)。1.溝通能力素養(yǎng)調(diào)解員在人民調(diào)解中處于中間人的地位，負(fù)責(zé)對(duì)接雙方當(dāng)事人之間的有效溝通。協(xié)商的過程缺少不了有效溝通，溝通能力素養(yǎng)是調(diào)解人員應(yīng)該具備的基本素養(yǎng)。調(diào)解工作的開展主要依靠說服、教育手段，很多民間糾紛非?，嵥椋?dāng)事人之間并沒有什么重大分歧，有的甚至僅僅是憋了一口氣，要求討個(gè)說法而已，調(diào)解員在此類情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聆聽當(dāng)事人的訴求與意愿，抓住矛盾的核心，通過不斷的溝通將雙方當(dāng)事人的分歧縮小、直至消失。2.道德感化能力素養(yǎng)人民調(diào)解與訴訟最大的區(qū)別莫過于都法律的倚重程度，在訴訟中，我們并不講究情感的成分，而在調(diào)解中，則可以很好的運(yùn)用道德觀念、個(gè)人情感等開展調(diào)解工作，這也決定了人民調(diào)解較訴訟的程式化、規(guī)范化來說具備更大程度上的靈活性與便捷性。訴諸人民調(diào)解的糾紛發(fā)生者，通常在情感上具有一定的聯(lián)系，通過對(duì)良知喚醒及道德說教，以情感人，使當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到和諧的重要性，糾正錙銖計(jì)較心態(tài)，以寬容心容納對(duì)方，通常能夠很好的解決分歧。3.法律政策意識(shí)素養(yǎng)人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)具備基礎(chǔ)的法律意識(shí)及政策意識(shí)，這是使人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)受住社會(huì)考驗(yàn)的必備條件。相關(guān)文件規(guī)定了違背法律、行政法規(guī)等得強(qiáng)制性規(guī)范或損害國家、社會(huì)、案外第三人合法利益等情形下的人民調(diào)解協(xié)議不能被司法確認(rèn)為有效，若人民調(diào)解員缺乏基本的法律政策素養(yǎng)，在原則之外促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，所作的工作也只能是無用功，并不能從根本上解決糾紛。因此，人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)有基本的法律政策素養(yǎng)?？v觀國內(nèi)人民調(diào)解員隊(duì)伍現(xiàn)狀，不得不說負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到人民調(diào)解員素質(zhì)提升的必要性，但究其措施，確主要著力在調(diào)解員法律政策意識(shí)素養(yǎng)的提升上，對(duì)調(diào)解員溝通能力及道德感化能力的培養(yǎng)缺乏關(guān)注。調(diào)解員素養(yǎng)應(yīng)當(dāng)是全面的提升，不能過于偏重其中一個(gè)方面，否則將不能達(dá)到人民調(diào)解應(yīng)有的效果，國家在這方面應(yīng)當(dāng)加大人力、物力投入，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)教育。（三）人民調(diào)解協(xié)議的社會(huì)約束首先，應(yīng)當(dāng)廢除人民調(diào)解協(xié)議屬于民事合同的相關(guān)規(guī)定。人民調(diào)解協(xié)議是經(jīng)過人民調(diào)解員辛勤工作后的勞動(dòng)成果，本身就是一種解決糾紛的產(chǎn)物，若再賦予其民事合同的屬性，必然削弱調(diào)解協(xié)議的約束力，公眾會(huì)認(rèn)為是合同就可以違約、可以反悔，造成不利的引導(dǎo)。人民調(diào)解法規(guī)定的調(diào)解協(xié)議具有約束力，無可非議，若不具備一定的約束力，就僅是一紙空文，起不到任何作用。至于該種約束力是何種層面的，筆者以為，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)層面的約束力，不應(yīng)當(dāng)上升到法律層面，人民調(diào)解協(xié)議并非法院的調(diào)解書，不應(yīng)當(dāng)自動(dòng)具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力，否則，將使得人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序限于悖論。恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵x予人民調(diào)解協(xié)議社會(huì)約束力，并完善、簡化人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，這樣，一方面，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)問題給予了充分的回應(yīng)，人民調(diào)解協(xié)議是具備約束力的協(xié)議，協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行，在社會(huì)上形成主動(dòng)履約的倡導(dǎo)氛圍；另一方面，司法確認(rèn)程序的簡化也將使得人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的取得程序簡化，僅對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行形式上的審查，對(duì)其內(nèi)容僅審查是否屬于違法無效情形，而不再進(jìn)行整個(gè)訴訟過程的實(shí)質(zhì)審理，避免因訴訟而將人民調(diào)解的過程及成果荒廢。其次，應(yīng)當(dāng)在全社會(huì)倡導(dǎo)有約必守，確保人民調(diào)解協(xié)議的主動(dòng)履約率。人民調(diào)解協(xié)議的達(dá)成本身就灌注了很大程度上的當(dāng)事人自愿性，實(shí)際上，主動(dòng)履行的人民調(diào)解協(xié)議在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中也占據(jù)絕大多數(shù)，未能獲得履行的調(diào)解協(xié)議比重非常之小，這也說明人民調(diào)解協(xié)議的履行應(yīng)當(dāng)回歸社會(huì)約束，通過增強(qiáng)人民調(diào)解組織的公信力、提高全社會(huì)的精神文明素養(yǎng)、構(gòu)建有效的誠信體系等，來提高人民調(diào)解協(xié)議的主動(dòng)履約率，這才是解決人民調(diào)解協(xié)議效力問題及人民調(diào)解功能發(fā)揮的根本之道。（四）人民調(diào)解與其他解紛機(jī)制的銜接1.人民調(diào)解與其他調(diào)解類型的銜接調(diào)解的大類別可以分為人民調(diào)解、行政調(diào)解及司法調(diào)解三種，在調(diào)解體制內(nèi)，三類調(diào)解機(jī)制既互相區(qū)別，又是緊密相連的。調(diào)解機(jī)制作用的充分發(fā)揮離不開各類型調(diào)解方式之間的銜接配合。目前，人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可以通過司法確認(rèn)的程序賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，司法調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院調(diào)解書確認(rèn)后自然具備強(qiáng)制執(zhí)行力，而行政調(diào)解作為另一種平等民事主體之間的糾紛解決機(jī)制，達(dá)成的協(xié)議并不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力，沒有相關(guān)的履約保障，因此，應(yīng)當(dāng)在大調(diào)解體制下對(duì)非司法調(diào)解之外的調(diào)解成果統(tǒng)一適用司法確認(rèn)程序，以使各調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議均能得到有效履行。此外，還應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建的大調(diào)解體制之下，對(duì)各類型調(diào)解進(jìn)行分工合作，并在社會(huì)上確立恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)機(jī)制，力爭通過調(diào)解解決更多的糾紛。人民調(diào)解親民、行政調(diào)解專項(xiàng)、司法調(diào)解強(qiáng)效，各有各的特色，應(yīng)當(dāng)抓住人民調(diào)解與行政調(diào)解各自的特長，引導(dǎo)鄰里類、親友類、小額借貸類等糾紛尋求人民調(diào)解，引導(dǎo)物業(yè)、醫(yī)療、消費(fèi)者權(quán)益類等糾紛尋求行政調(diào)解的專門性調(diào)解機(jī)構(gòu)解決，對(duì)通過前兩種調(diào)解機(jī)制不能解決分歧或適用前兩種調(diào)解機(jī)制不恰當(dāng)?shù)募m紛，適時(shí)轉(zhuǎn)入司法調(diào)解程序。這都需要建立健全三大調(diào)解機(jī)制之間的有效銜接，并對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行積極的分流引導(dǎo)，發(fā)揮各大調(diào)解機(jī)制的特色、特長之處。2.人民調(diào)解與訴訟的銜接首先，要對(duì)人民法院委托人民調(diào)解問題進(jìn)行明確。法律規(guī)定了人民法院受理的案件可以先行委托調(diào)解，現(xiàn)實(shí)中，訴訟服務(wù)資源有限，案多人少，很多簡單類型的、分歧不大的案件也通常因?yàn)槿耸植粔蚨枰獛讉€(gè)月的時(shí)間審結(jié)，遲來的正義非正義，對(duì)于這類型的案件，若通過人民法院委托人民調(diào)解組織調(diào)解的方式結(jié)案，則能夠大大縮短案件的處理時(shí)間，減輕當(dāng)事人的訴累，可謂百益而無一害。然而，人民法院委托調(diào)解制度因?yàn)橄嚓P(guān)的配套規(guī)范不完備、人民調(diào)解組織與人民法院對(duì)接不恰等問題，并沒有得到有效實(shí)施，實(shí)務(wù)中，極少有人民法院受理案件后委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解的現(xiàn)象。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院委托調(diào)解的相關(guān)問題加以明確，并使該制度實(shí)踐推行起來，實(shí)現(xiàn)訴訟與人民調(diào)解的有效對(duì)接。其次，對(duì)人民法院司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力問題加以簡化。一方面，人民法院委托人民調(diào)解制度推行后，對(duì)人民法院委托人民調(diào)解組織調(diào)解后達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議，可以采