對(duì)一起侵權(quán)案件的法律思考

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔對(duì)一起侵權(quán)案件的法律思考目錄：1、對(duì)一起侵權(quán)案件的法律思考2、對(duì)公民生育權(quán)的法律思考3、遺體安葬權(quán)的法律思考對(duì)一起案件的法律思考陳林據(jù)以研究的案例：2000年4月13日，某市城建局經(jīng)市政府授權(quán)作為甲方與該市商業(yè)城股份有限公司作為乙方(以下簡(jiǎn)稱(chēng)股份公司)簽訂該市“一路兩環(huán)三街”戶外廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)，約定將關(guān)于該市“一路兩環(huán)三街”(指該市正在建設(shè)中的東西快速路、一環(huán)、二環(huán)、北陵大街、黃河大街、北京街)路段的十年戶外廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)以人民幣5000萬(wàn)元的價(jià)格由股份公司購(gòu)買(mǎi)。協(xié)議訂立之日起10年內(nèi)，除乙方外，其他任何廣告經(jīng)營(yíng)單位對(duì)上述路段均不擁有任何經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)(特殊情況協(xié)議)，在上述路段甲方或由甲方授權(quán)的其他方不再審批任何企業(yè)、組織或個(gè)人任何形式的戶外廣告經(jīng)營(yíng)的合同或協(xié)議，甲方在訂立協(xié)議之前對(duì)上述路段已簽署的戶外廣告合同自合同期滿后，由甲方授權(quán)乙方代行管理。購(gòu)買(mǎi)后，股份公司授權(quán)其子公司廣告公司經(jīng)營(yíng)廣告業(yè)務(wù)。金龍賓館系一家涉外三星級(jí)賓館，2000年其經(jīng)城建局批準(zhǔn)在自己家的樓頂設(shè)置了廣告牌，城建局與股份公司簽定購(gòu)買(mǎi)協(xié)議后，金龍賓館未再進(jìn)行該廣告的年審，也未再辦理繼續(xù)審批手續(xù)。2001年11月29日，市容綜合管理辦公室(承接城建局的部分行政職能)與廣告公司聯(lián)合在當(dāng)?shù)厝請(qǐng)?bào)上發(fā)表了《關(guān)于對(duì)廣告公司買(mǎi)斷路段上的戶外廣告進(jìn)行登記的通告》，該通告中載明“城建局與股份公司簽訂了《‘一路兩環(huán)三街’戶外廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)》，股份公司從2000年4月13日起至2010年4月13日止，將‘一路兩環(huán)三街’戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)整體買(mǎi)斷，由其子公司廣告公司經(jīng)營(yíng)?！蓖瑫r(shí)，市容綜合管理辦公室出具了“關(guān)于股份公司買(mǎi)斷路段戶外廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)范圍的確定”的情況說(shuō)明，載明根據(jù)2000年4月13日城建局代表市政府與股份公司共同簽署的《“一路兩環(huán)三街”戶外廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)》及相關(guān)會(huì)議精神，確定買(mǎi)斷路段戶外廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)的范圍為買(mǎi)斷路段的路面上、橋體及路段兩側(cè)的第一視線內(nèi)建筑物、橋體兩側(cè)的路面上及兩側(cè)的建筑物所發(fā)布的戶外廣告均在買(mǎi)斷范圍內(nèi)，市容辦或其他相關(guān)審批部門(mén)在沒(méi)有確認(rèn)股份公司是否同意的情況下，都不得批準(zhǔn)股份公司以外的公司在買(mǎi)斷路段上設(shè)置發(fā)布戶外廣告。嗣后，廣告公司以金龍賓館未經(jīng)其同意擅自在上述買(mǎi)斷路段范圍發(fā)布廣告，侵犯其獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，要求金龍賓館賠償損失，雙方協(xié)商無(wú)果。廣告公司遂提起訴訟，要求金龍賓館承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此案處理有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)是：廣告公司是從市政府獨(dú)家買(mǎi)斷廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)的，金龍賓館未經(jīng)其同意，擅自發(fā)布廣告，應(yīng)構(gòu)成，應(yīng)予賠償。另一種意見(jiàn)是：金龍賓館之行為不構(gòu)成，不應(yīng)賠償，理由是有無(wú)明確法律規(guī)定暫且不論，若予賠償，則有違公平、正義之價(jià)值觀念，社會(huì)大眾也難以接受。問(wèn)題提出：廣告公司對(duì)金龍賓館主張賠償，依據(jù)何在?廣告公司所享有廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)布權(quán)究屬何種性質(zhì)的權(quán)利，物權(quán)抑或債權(quán)?若系債權(quán)，何種情形下，第三人侵害債權(quán)成立責(zé)任?筆者認(rèn)為，該案不是簡(jiǎn)單地賠與不賠問(wèn)題，而是涉及到一個(gè)基本法律問(wèn)題。我們知道，民法上基本問(wèn)題，簡(jiǎn)言之，是“誰(shuí)得向誰(shuí)，依據(jù)何項(xiàng)法律規(guī)定，主張何種權(quán)利”。首先，本案廣告公司系根據(jù)股份公司與原城建局訂立的買(mǎi)斷協(xié)議并經(jīng)股份公司的授權(quán)而取得的廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)的，與金龍賓館本無(wú)法律關(guān)系，廣告公司的訴訟請(qǐng)求如得以成立，須有一項(xiàng)行為的法律規(guī)范足以支持其要求損害賠償?shù)拇朔N請(qǐng)求，亦即，應(yīng)以金龍賓館之行為構(gòu)成為要件，首先要明確的問(wèn)題是：本案訟爭(zhēng)的廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)究屬何種性質(zhì)的權(quán)利，物權(quán)抑或債權(quán)?依據(jù)民法原理中的物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，除法律有明確規(guī)定外，不許當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。如前所述，本案當(dāng)事人訟爭(zhēng)的廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)系廣告公司由股份公司與原城建局訂立的買(mǎi)斷協(xié)議，并經(jīng)股份公司授權(quán)而來(lái)的，從該協(xié)議約定的內(nèi)容來(lái)看，股份公司系于訂立協(xié)議之日起十年內(nèi)獨(dú)家買(mǎi)斷該路段的經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)的，但該經(jīng)營(yíng)權(quán)畢竟是股份公司與原城建局的合意所為，且我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)此項(xiàng)權(quán)利并未加以規(guī)定，故該經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于物權(quán)，因而其不具有物權(quán)的效力，乃當(dāng)然之理，依民法原理，物權(quán)的效力之一在于權(quán)利主體享有直接支配特定物而享有利益并排除他人對(duì)此支配領(lǐng)域的侵害或干預(yù)，簡(jiǎn)言之，物權(quán)具有排他效力。從排他效力這一層面而言，廣告公司享有的經(jīng)營(yíng)權(quán)不具有排他性，因而，金龍賓館設(shè)置廣告牌之行為亦不構(gòu)成。依據(jù)股份公司與原城建局的買(mǎi)斷協(xié)議約定及市容辦的說(shuō)明，廣告公司發(fā)布廣告的載體則為“一路兩環(huán)三街”相應(yīng)的路面上、橋體及路段兩側(cè)的第一視線內(nèi)的建筑物、橋體兩側(cè)的路面上及兩側(cè)的建筑物，該路段范圍涵蓋金龍賓館的建筑物，亦即，廣告公司欲在金龍賓館的建筑物上發(fā)布廣告，須以對(duì)該建筑物行使一定范圍內(nèi)的占有、利用為前提，而上述案例的事實(shí)已表明，金龍賓館系在自主擁有產(chǎn)權(quán)的建筑物上設(shè)置了廣告牌的(當(dāng)然，金龍賓館雖系在其自主所有的建筑物上設(shè)置廣告，但應(yīng)符合城市建設(shè)、市容規(guī)劃的統(tǒng)一要求，同時(shí)也應(yīng)按照《廣告法》的相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定辦理審批、登記等手續(xù)，但此屬另一法律關(guān)系，與本案無(wú)涉)，即金龍賓館為該賓館建筑物的所有權(quán)人，對(duì)此節(jié)事實(shí)，雙方均無(wú)異議。依民法原理，所有權(quán)為典型的物權(quán)，系對(duì)物為全面支配并排除他人干涉的權(quán)利，已如上述，廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)不屬物權(quán)，系締約雙方自由創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)利，從該買(mǎi)斷協(xié)議約定條款來(lái)看，具有債權(quán)性質(zhì)，而債權(quán)系相對(duì)權(quán)，其存于特定的當(dāng)事人之間，不具有社會(huì)公開(kāi)性，第三人難以知悉其存在，因而無(wú)排他性，如此，在金龍賓館這一特定物上就存在既有物權(quán)即所有權(quán)，又有債權(quán)即廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)兩種權(quán)利并存的情形，該兩種權(quán)利如得以實(shí)現(xiàn)，發(fā)生權(quán)利的沖突當(dāng)屬無(wú)疑，一般而言，物權(quán)恒優(yōu)于債權(quán)，反面觀之，一般情況下，債權(quán)對(duì)一物之上同時(shí)存在的物權(quán)不具排他性，由此可見(jiàn)，廣告公司的廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)亦不能對(duì)抗金龍賓館對(duì)其所有的建筑物所行使的占有、使用、收益處分的所有權(quán)權(quán)能。再者，依據(jù)物權(quán)法理中的物權(quán)變動(dòng)公示規(guī)則，依當(dāng)事人法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)進(jìn)行公示，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)登記，動(dòng)產(chǎn)應(yīng)占有交付。本案廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)的媒介系戶外廣告，對(duì)戶外廣告應(yīng)否辦理登記，《廣告法》及《廣告管理?xiàng)l例》均未加以規(guī)定。雖然國(guó)家工商總局于1995年12月頒布，1998年12月修訂的《戶外廣告登記管理規(guī)定》第七條第二款規(guī)定：經(jīng)審查符合規(guī)定的，核發(fā)《戶外廣告登記證》，并由登記機(jī)關(guān)建立廣告登記檔案。但因該規(guī)定系部門(mén)規(guī)章，且僅系從行政監(jiān)督管理的角度予以規(guī)范的，因此其不具有民法意義上的登記的效力，換言之，該登記不具有排他性。本案現(xiàn)亦無(wú)證據(jù)表明廣告公司的廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)進(jìn)行了社會(huì)公示并為社會(huì)所知曉，廣告公司與市容辦雖在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于買(mǎi)斷戶外廣告經(jīng)營(yíng)權(quán)的通告，但因該經(jīng)營(yíng)權(quán)本身非屬物權(quán)，退一步講，即使為物權(quán)，該通告亦不符合物權(quán)變動(dòng)的公示要求，且金龍賓館亦無(wú)義務(wù)從該媒體上查知權(quán)利變動(dòng)情況，因此，從權(quán)利變動(dòng)所要求的應(yīng)進(jìn)行公示而言，該廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)亦不具排他性。其次，關(guān)于第三人侵害他人債權(quán)，何種情形構(gòu)成行為，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。行為法旨在規(guī)范不法侵害他人權(quán)益所生損害的賠償問(wèn)題，涉及到兩個(gè)基本利益：一為被害人權(quán)益的保護(hù)，一為加害人行為自由，此二者處于對(duì)立緊張關(guān)系，從被害人的觀點(diǎn)言，無(wú)論加害人“有無(wú)過(guò)失”，對(duì)侵害其“一切權(quán)益”的“所有損害”皆應(yīng)賠償，最屬有利，但此將嚴(yán)重限制加害人的行為自由，動(dòng)輒得咎，難以預(yù)估其行為所生損害賠償責(zé)任范圍，勢(shì)必阻礙個(gè)人的人格形成和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)發(fā)展亦非有益。整個(gè)行為法的歷史就在于如何平衡“行動(dòng)自由”和“權(quán)益保護(hù)”，其規(guī)范模式因地而異，因時(shí)而別，反映著不同國(guó)家不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)變遷和價(jià)值觀念。以侵害他人債權(quán)為例，一女歌星甲與乙歌廳訂立演出合同：⑴因甲與其經(jīng)紀(jì)人丙有感情糾紛，被經(jīng)紀(jì)人打傷住院不能登臺(tái)演唱，乙歌廳因此受有損失。(2)經(jīng)紀(jì)人丙以前曾受雇于乙歌廳因其他原因被解雇，丙對(duì)此懷恨在心，為報(bào)復(fù)乙歌廳使其停演，故意將甲打傷致其不能演出，致乙歌廳受到損失。(3)設(shè)丙也經(jīng)營(yíng)歌廳，為使乙歌廳停業(yè)受有損失，丙出高價(jià)誘使甲與乙毀約，致乙歌廳生意銳減。對(duì)上述三種情形，丙對(duì)乙是否構(gòu)成行為，應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)此，域外立法例有著不同的規(guī)定，德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人生命、身體、健康、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)所生之損害負(fù)賠償責(zé)任”。第2項(xiàng)規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦負(fù)同一義務(wù)。依其法律之內(nèi)容無(wú)過(guò)失亦得違反的，僅于有過(guò)失時(shí)始生賠償責(zé)任”。第826條規(guī)定：“故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任”，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，德國(guó)民法第823條第1項(xiàng)所稱(chēng)“其他權(quán)利”，不包括債權(quán)，應(yīng)適用德國(guó)民法第826條規(guī)定(即故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人)。法國(guó)民法第1382條規(guī)定：“基于過(guò)咎的行為，使他人發(fā)生損害者，應(yīng)付賠償責(zé)任”。該法條所保護(hù)的利益雖然包括侵害他人債權(quán)，但通常解釋?xiě)?yīng)以加害人具有故意為要件。日本民法第709條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵害他人之權(quán)利者，負(fù)因此所生損害之賠償責(zé)任”。該法條規(guī)定的權(quán)利雖包括債權(quán)，但依據(jù)日本通說(shuō)，認(rèn)為債權(quán)的侵害須以侵害行為出于故意為必要。在英美法上，無(wú)侵害他人“債權(quán)”的概念，誘人違約的行為的成立，系以故意為要件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦同。違反保護(hù)他人之法律者，推定其過(guò)失?！迸_(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為該184條第1項(xiàng)前段所稱(chēng)“權(quán)利”并不包括債權(quán)，如果權(quán)利以外的其他權(quán)益包括債權(quán)受到侵害，應(yīng)以第184條第1項(xiàng)后段的規(guī)定，作為侵害債權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)以此來(lái)保護(hù)債權(quán)，即，其被侵害者非屬“權(quán)利”而系“債權(quán)”時(shí)，須加害行為系出于故意背于善良風(fēng)俗方法或違反保護(hù)他人之法律時(shí)，被害人始得請(qǐng)求損害賠償。由此可見(jiàn)，各國(guó)和地區(qū)法律以不同的規(guī)定來(lái)規(guī)范侵害他人債權(quán)的問(wèn)題，若成立行為，原則上皆以故意為要件，其政策上的考量系因債權(quán)不具社會(huì)公開(kāi)性及維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和行為人的行為自由。我國(guó)至今無(wú)民法典，對(duì)行為一般規(guī)范在《民法通則》中加以規(guī)定，《民法通則》第106條第2項(xiàng)規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”。相比較而言，我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于行為的規(guī)范比較籠統(tǒng)和簡(jiǎn)略，對(duì)保護(hù)的客體僅泛泛規(guī)定為民事權(quán)益和財(cái)產(chǎn)，所保護(hù)的客體并未區(qū)別權(quán)利與利益(包括債權(quán))，我國(guó)學(xué)理界通說(shuō)認(rèn)為，該財(cái)產(chǎn)包括物品和權(quán)利，亦即該財(cái)產(chǎn)范圍既包括物權(quán)等絕對(duì)權(quán)，也包括物權(quán)等絕對(duì)權(quán)以外的債權(quán)等一般權(quán)益，該規(guī)定的模式雖然加大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，但，一般財(cái)產(chǎn)損害范圍廣泛，難以預(yù)估，如此易造成責(zé)任泛濫，影響行為人的行為自由和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。故我國(guó)對(duì)行為法保護(hù)的客體有區(qū)分權(quán)利與利益(包括債權(quán))的必要。令人可喜的是，在由梁慧星等專(zhuān)家起草的中國(guó)民法典建議稿《行為編》部分第65章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了第三人侵害債權(quán)的行為的民事責(zé)任的規(guī)定，該章第157條規(guī)定：第三人以引誘、脅迫、欺詐等方式使合同一方當(dāng)事人違反合同的，合同對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)利請(qǐng)求該第三人賠償損失。根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同的效力僅及于當(dāng)事人雙方，即使因第三人的原因?qū)е潞贤环竭`約，仍應(yīng)由違約方承擔(dān)違約責(zé)任。第三人侵害債權(quán)，是合同相對(duì)性原理的例外，其立法目的在于維護(hù)商場(chǎng)道德秩序，杜絕惡意。故上述情形經(jīng)紀(jì)人因感情糾紛傷害女歌星致其不能演唱，歌廳遭受損失，原則上不構(gòu)成，加害人即使明知此事有害于他人債權(quán)，仍不宜使其負(fù)賠償責(zé)任，因?yàn)槠淠康牟⒉辉谟谇趾λ酥畟鶛?quán)。但為報(bào)私怨致其生意銳減，乃成立行為。同樣，以高價(jià)唆使甲歌星毀約旨在破壞乙歌廳的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則是以故意以背于善良風(fēng)俗加損害于他人，構(gòu)成行為，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。具體到本案而言，金龍賓館系于2000年年初在其所有的建筑物上設(shè)置廣告牌的，而廣告公司取得的廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)的時(shí)間則在2001年4月份，顯然金龍賓館設(shè)置廣告牌的時(shí)間早于廣告公司，且亦無(wú)證據(jù)證明金龍賓館設(shè)置廣告牌之行為系在故意損害廣告公司的廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)，退而言之，即使金龍賓館設(shè)置廣告牌之時(shí)間晚于廣告公司取得的廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)，亦難謂金龍賓館上述之行為構(gòu)成，理由已如上述，金龍賓館對(duì)賓館這一特定建筑物所享有的所有權(quán)之效力，優(yōu)于廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)，即任何人未經(jīng)金龍賓館所有權(quán)人的同意，不得侵害金龍賓館對(duì)其建筑物享有的占有、使用、收益、處分的所有權(quán)權(quán)能。因此，廣告公司直接向金龍賓館訴請(qǐng)賠償，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持，當(dāng)然，廣告公司可經(jīng)股份公司授權(quán)并依買(mǎi)斷協(xié)議追究對(duì)方債務(wù)不履行的違約責(zé)任以尋求救濟(jì)。另，依據(jù)城建局與股份公司的買(mǎi)斷協(xié)議，其關(guān)于該路段廣告經(jīng)營(yíng)發(fā)布權(quán)，在市相關(guān)行政職能部門(mén)未確認(rèn)股份公司同意之前，不得再批準(zhǔn)給其他公司在該路段發(fā)布戶外廣告的內(nèi)容條款，顯然包含了一定的行政職權(quán)，我們知道，行政職權(quán)除由國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使外，其他非國(guó)家行政機(jī)關(guān)的組織經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或行政機(jī)關(guān)的委托，也可以行使一定的行政職權(quán)，亦即，某些社會(huì)組織欲行使一定的行政職權(quán)，必須有法律、法規(guī)的明確授權(quán)為前提。由此可知，本案中的廣告公司取得的不得允許其他廣告公司發(fā)布廣告的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)顯然是無(wú)相應(yīng)的法律、法規(guī)的授權(quán)的。退而言之，如果廣告公司在交通護(hù)欄、橋體等公共交通設(shè)施發(fā)布廣告倒也無(wú)爭(zhēng)議，問(wèn)題是其不允許產(chǎn)權(quán)人在其自主擁有產(chǎn)權(quán)的建筑物上設(shè)置廣告，顯而易見(jiàn)，該行為明顯處分了他人合法權(quán)益，如果法律準(zhǔn)予其上述訴請(qǐng)判令金龍賓館承擔(dān)賠償責(zé)任，可以設(shè)想，社會(huì)和人們安寧、有序的生活將會(huì)受到干擾和破壞，人們行為自由和競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)⑹艿较拗?，社?huì)經(jīng)濟(jì)亦無(wú)從發(fā)展。當(dāng)然，從本案當(dāng)事人主張的法律關(guān)系來(lái)看，法院也應(yīng)僅從圍繞當(dāng)事人的訴請(qǐng)開(kāi)始進(jìn)行審理，避免對(duì)行政機(jī)關(guān)所作出的行政行為的審查。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔對(duì)公民生育權(quán)的法律思考一、生育權(quán)的概念與立法保護(hù)山東棗莊市山亭區(qū)農(nóng)民李明(化名)，八年前與吳某結(jié)婚?；楹笥捎诮?jīng)濟(jì)條件較差，二人商定暫時(shí)不要孩子。兩年后，他們的經(jīng)濟(jì)條件好轉(zhuǎn)，李明便與妻子商量要孩子的事，吳某說(shuō)：“等再掙幾年錢(qián)，在城里買(mǎi)上房子，花錢(qián)買(mǎi)上城市戶口，再要孩子也不遲。”李明覺(jué)得也有道理，于是不再堅(jiān)持。后來(lái)，他們終于在棗莊市里買(mǎi)了一套住房，二人也同時(shí)辦理了城市戶口，這時(shí)李明已過(guò)30歲，但吳某仍以懷孕生孩子會(huì)影響做生意為由，堅(jiān)持不要孩子。李便依據(jù)《中華人民共和國(guó)人口和計(jì)劃生育法》的規(guī)定，向法院起訴其妻吳某，要求法院依法保護(hù)自己的男性生育權(quán)，判決吳某答應(yīng)生孩子。法院經(jīng)審查認(rèn)為，李明的起訴符合法律規(guī)定，并予立案受理。但同時(shí)法官告知李明，法院保護(hù)男性生育權(quán)的辦法只能是對(duì)他不愿生孩子的妻子進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的處罰，不可能直接判決吳某生孩子，還是以做吳某的思想工作為主。目前，經(jīng)法院調(diào)解，被告答應(yīng)原告愿意生孩子，李明撤訴。在本案中，出現(xiàn)了一個(gè)“生育權(quán)”的概念，那么，究竟什么是生育權(quán)呢?《中華人民共和國(guó)人口和計(jì)劃生育法》第十七條規(guī)定：“公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)，夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任”。筆者認(rèn)為，生育權(quán)應(yīng)該是指公民在自身具備生育能力并且符合法律法規(guī)所規(guī)定條件的情況下所享有的自主自愿生育子女的權(quán)利。生育權(quán)屬于基本人權(quán)，我國(guó)對(duì)生育權(quán)的研究還剛起步，對(duì)于生育權(quán)的爭(zhēng)議也很大。主要應(yīng)當(dāng)從以下幾方面來(lái)理解生育權(quán)這一概念：(1)公民有生育的權(quán)利，也有不生育的自由;(2)人人享有法律上的平等生育權(quán)利;(3)公民有實(shí)行計(jì)劃生育的權(quán)利，即依法負(fù)責(zé)任地決定生育子女?dāng)?shù)量和選擇生育時(shí)間、并獲得這樣做的信息和方法的權(quán)利;(4)公民有依法收養(yǎng)的權(quán)利等。我國(guó)關(guān)于生育權(quán)利的理解與國(guó)際公約和文件的精神或規(guī)定是一致的。關(guān)于生育權(quán)利的內(nèi)涵，1974年《世界人口行動(dòng)計(jì)劃》第14(f)對(duì)這一權(quán)利做了詳盡的闡述：“所有夫婦和個(gè)人都享有負(fù)責(zé)自由地決定其子女人數(shù)和生育間隔以及為達(dá)此目的而獲得信息、教育與手段的基本權(quán)利。夫婦和個(gè)人在行使這種權(quán)利時(shí)的責(zé)任是應(yīng)考慮他們現(xiàn)有的和將來(lái)的子女的需要，以及他們對(duì)社會(huì)的責(zé)任”，這里第一次提出夫妻在享有權(quán)利的同時(shí)，還承擔(dān)兩項(xiàng)“責(zé)任”，即：(1)“考慮他們現(xiàn)有的和將來(lái)的子女的需要”;(2)“他們對(duì)社會(huì)的責(zé)任”。1980年制定的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》第16(I)(e)條款規(guī)定：“男、女有相同的權(quán)利，自由負(fù)責(zé)地決定其子女人數(shù)和生育間隔，并有機(jī)會(huì)獲得使他們能夠行使這種權(quán)利的知識(shí)、教育和方法”，之后的聯(lián)合國(guó)文件在提到生育權(quán)利時(shí)，基本都遵循了上面的概念，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。雖然1994年世界人口與發(fā)展大會(huì)通過(guò)的《行動(dòng)綱領(lǐng)》采用了新的“生殖權(quán)利”概念，但其涵義仍基本相同。因此可以看出，國(guó)際上關(guān)于生育權(quán)的內(nèi)涵，體現(xiàn)了公民享有的生育權(quán)利與應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)(或責(zé)任)是緊密聯(lián)系的，既肯定了公民在生育上的自主原則，也強(qiáng)調(diào)了其對(duì)社會(huì)(他人、集體)及子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，是個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)的統(tǒng)一。人口與計(jì)劃生育關(guān)于公民有生育權(quán)利的規(guī)定，充分說(shuō)明公民的生育受法律保護(hù)。這一案例引發(fā)我們思考的問(wèn)題是：法律對(duì)公民的生育權(quán)究竟能做什么和不能做什么?筆者認(rèn)為，法律對(duì)公民的生育權(quán)所能做的是，阻止自然人、法人、和其他組織干擾、破壞公民生育權(quán)的違法行為。換句話說(shuō)，任何人、任何國(guó)家機(jī)關(guān)和任何社會(huì)組織都不能侵犯一個(gè)人的法定生育權(quán)。二、生育權(quán)的特征綜觀法律法規(guī)，結(jié)合生育行為的自然屬性和社會(huì)屬性，可概括出生育權(quán)的如下特征：(一)生育權(quán)的主體是自然人。我國(guó)立法規(guī)定生育是所有公民都享有的權(quán)利，因此，筆者認(rèn)為，生育權(quán)的主體包括有婚姻關(guān)系的自然人，也包括無(wú)婚姻關(guān)系的自然人，包括有生育能力的自然人，也包括無(wú)生育能力的自然人，包括男子也包括女子。當(dāng)然享有權(quán)利能力不一定享有行為能力。(二)生育權(quán)的客體是人格利益。生育權(quán)的客體是權(quán)利主體自主決定生育所體現(xiàn)的人格上的利益，是人對(duì)自己人格利益的支配，其基礎(chǔ)是人所具有的之所以為人的資格。(三)生育權(quán)的性質(zhì)是人身權(quán)。梅因說(shuō)過(guò)：進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)就是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)。個(gè)人從人身依附中解放出來(lái)，獨(dú)立為權(quán)利主體，生育權(quán)也相伴而生。生育權(quán)是人身權(quán)中的人格權(quán)。(四)生育權(quán)具有雙向性。生育權(quán)一般需男女共享且需要男女互相協(xié)助才能實(shí)現(xiàn)(獨(dú)身女性生育權(quán)除外，參見(jiàn)《吉林省人口與計(jì)劃生育條例》第三十條第二款)：男性承擔(dān)將精子植入子宮的責(zé)任，女性承擔(dān)宮內(nèi)的培育義務(wù)。顯然男性承擔(dān)的負(fù)擔(dān)少，而女性的負(fù)擔(dān)則比較繁重。依照權(quán)利和義務(wù)相一致的觀念，女性在生育過(guò)程更應(yīng)享有決定權(quán)。(五)生育權(quán)具有排他性。生育權(quán)是對(duì)世權(quán)，即夫妻以外的人都是義務(wù)主體，都負(fù)有不得侵害的義務(wù)。(六)生育權(quán)具有歷史性。生育作為一種權(quán)利，是歷史發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，一般而言，經(jīng)歷了三個(gè)階段：既非權(quán)利也非義務(wù)的自然生育狀態(tài);歷代統(tǒng)治者鼓勵(lì)甚至強(qiáng)制生育的以義務(wù)為主要特征的社會(huì)生育階段，在中國(guó)漢朝特別突出;主要突顯權(quán)利本位色彩的生育權(quán)利階段。并且我們不能忽略的是，即使現(xiàn)在仍有不少?lài)?guó)家和地區(qū)將生育作為夫妻的義務(wù)，當(dāng)然不是嚴(yán)格意義上的的義務(wù)，只是鼓勵(lì)生育，如俄羅斯和中國(guó)香港。三、生育權(quán)的內(nèi)容生育權(quán)的內(nèi)容是權(quán)利主體有權(quán)自主決定和實(shí)施生育行為。具體說(shuō)來(lái)，主要包含以下幾方面的內(nèi)容：(一)生殖健康(保健)權(quán)利。包括獲得科學(xué)知識(shí)和信息的權(quán)利、獲得避孕節(jié)育、生殖保健技術(shù)服務(wù)、咨詢、指導(dǎo)的權(quán)利。同時(shí)，也包含了患不孕癥的育齡夫妻有獲得咨詢、指導(dǎo)與治療的權(quán)利。(二)男女平等權(quán)利。女性與男性在實(shí)行計(jì)劃生育方面地位平等，雙方都有要求實(shí)行計(jì)劃生育的權(quán)利;女性與男性有同等的參與權(quán)、決定權(quán)，而不僅僅是處于受支配地位。當(dāng)然，要完全實(shí)現(xiàn)計(jì)劃生育領(lǐng)域的男女平等，還有賴(lài)于經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、道德的、宗教的等多領(lǐng)域的促進(jìn)。另外值得注意的是，隨著女權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展以及婦女地位的不斷提高，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了男性因女性私自墮胎而維護(hù)自己生育權(quán)的案例，其實(shí)，在生育權(quán)的行使上，女性有更大的決定權(quán)，生育權(quán)是不平等的，并且女性明顯地比男性有更大的生育自主權(quán)和決定權(quán)。本文將在第六部分單獨(dú)論述這個(gè)問(wèn)題。(三)知情選擇權(quán)利。在本法中是指避孕節(jié)育方法的知情選擇權(quán)，即國(guó)家通過(guò)提供充分有效的計(jì)劃生育和避孕方法的信息，介紹各種避孕方法的效果、優(yōu)缺點(diǎn)和適應(yīng)對(duì)象，使需要采取避孕措施的育齡群眾在充分了解情況的基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇。(四)健康及安全保障權(quán)利。這里指的是根據(jù)《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》等法律法規(guī)規(guī)定，對(duì)于實(shí)行計(jì)劃生育的公民及婦女懷孕生育期間應(yīng)享有的健康安全保障及勞動(dòng)保護(hù)等權(quán)利，包括：向育齡群眾提供的避孕藥品、工具應(yīng)當(dāng)安全、可靠;向育齡群眾提供的節(jié)育技術(shù)服務(wù)應(yīng)當(dāng)保障受術(shù)者的安全、健康;國(guó)家采取積極措施，向育齡群眾提供有效的計(jì)劃生育和生殖保健服務(wù)，努力避免非意愿妊娠，減少人工流產(chǎn);采取各種措施，防止性病、艾滋病傳播，并使患者得到治療;努力降低孕產(chǎn)婦和新生兒死亡率;婦女在懷孕生育期間享有的健康安全保障及勞動(dòng)保護(hù)權(quán)等。(《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法釋義》第50頁(yè)第三章生育調(diào)節(jié)中國(guó)人口出版社張維慶張懷西張春生徐玉麟主編2002年1月第1版)(五)生育方式的選擇權(quán)。除正常的性愛(ài)活動(dòng)導(dǎo)致女方懷孕外，還有一部分人因各種原因(包括男性無(wú)精少精、女性輸卵管不通、生殖器官缺陷等)選擇其他生育方式，如人工授精、試管嬰、借腹生子乃至克隆技術(shù)等。當(dāng)然有些方式由于涉及倫理、宗教、心理等方面的問(wèn)題引起了爭(zhēng)議并被立法予以禁止。筆者認(rèn)為：在倫理許可的范圍內(nèi)，法律應(yīng)盡可能地維護(hù)民眾的利益，人工授精、試管嬰兒、借腹生子都應(yīng)允許(因篇幅所限在此不論述借腹生子的合理性)。綜上所述，公民的生育權(quán)內(nèi)容廣泛，形態(tài)各異，涉及諸多問(wèn)題。四、生育權(quán)利行使的限制在現(xiàn)實(shí)中，擁有某種權(quán)利和行使某種權(quán)利是兩碼事，或者說(shuō)是兩個(gè)階段的事，有權(quán)利能力并不意味著有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為能力，還要受到方方面面的限制，生育權(quán)亦然。主要有如下限制：(一)生理的限制。想要孩子生理上做不到的情況，可以通過(guò)人工授精、試管嬰兒等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)生育目的。(二)法律的限制。生育權(quán)還受本國(guó)法律的限制，應(yīng)在一定范圍內(nèi)行使?；诓煌瑖?guó)家的國(guó)情，控制人口便成為部分國(guó)家的任務(wù)，控制方式：(1)控制數(shù)量。包括中國(guó)、印度、孟加拉國(guó)等人口較多的國(guó)家。(2)提高質(zhì)量。體現(xiàn)為”優(yōu)生”政策。(3)優(yōu)化結(jié)構(gòu)。國(guó)家不允許對(duì)胎兒進(jìn)行非醫(yī)學(xué)需要的性別鑒定和選擇性別的人工終止妊娠，維護(hù)性別比例的自然平衡。(4)方式禁止。世界各國(guó)普遍以立法形式禁止借腹生子及克隆人技術(shù)，即使是合法的人工授精和試管嬰兒也是在嚴(yán)格的程序和條件下進(jìn)行。(三)夫妻間的限制。行使生育權(quán)以對(duì)方的同意為前提。在懷孕后，雖然妻子享有更大的支配權(quán)，但在流產(chǎn)時(shí)應(yīng)以夫妻協(xié)商一致為前提，在符合計(jì)劃生育法律法規(guī)的情況下不應(yīng)擅自墮胎。此外，筆者認(rèn)為，生育權(quán)雖屬個(gè)人私權(quán)，但因其影響到與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，因而具有強(qiáng)烈的社會(huì)屬性。尤其在我國(guó)，非常有必要對(duì)生育權(quán)的行使作一定的限制。五、生育權(quán)的侵犯及法律救濟(jì)(一)侵犯生育權(quán)行為分類(lèi)：(1)夫妻二人之外的。公民的生育權(quán)是對(duì)世權(quán)，權(quán)利主體之外的自然人、法人和其他組織都是義務(wù)主體，都負(fù)有不作為的義務(wù)，不能非法妨害、侵犯生育權(quán)。包括：①計(jì)劃生育行政管理機(jī)關(guān)超出法定范圍控制夫妻的合法生育行為或違背法定程序給當(dāng)事人設(shè)置障礙，使生育權(quán)不能或者不方便行使;②計(jì)劃生育服務(wù)機(jī)構(gòu)、從事計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)的醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)及其工作人員在進(jìn)行相關(guān)的技術(shù)服務(wù)時(shí)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致的使公民喪失生育能力的行為;③通奸、姘居、非法同居生育子女而使具有合法婚姻關(guān)系的配偶失去了辦理生育證的機(jī)會(huì)。(2)夫妻二人之間的。表現(xiàn)為強(qiáng)迫或拒絕生育、強(qiáng)迫或擅自墮胎。夫妻生育權(quán)的行使需要夫妻同居為先，一方拒絕履行同居義務(wù)，必然使對(duì)方生育權(quán)無(wú)從行使，而生育權(quán)又是一種人身性權(quán)利，同時(shí)不能強(qiáng)求對(duì)方履行義務(wù)。(二)生育權(quán)的法律救濟(jì):(1)對(duì)計(jì)劃生育行政機(jī)關(guān)的可以通過(guò)行政復(fù)議或者行政訴訟來(lái)解決;對(duì)從事計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)的各種機(jī)構(gòu)的侵犯可以通過(guò)申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)賠償?shù)耐緩浇鉀Q;對(duì)第三人造成的損害則可通過(guò)民事訴訟以侵犯生育權(quán)為由要求停止侵害，賠償損失。(2)夫妻之間的，首先，應(yīng)由當(dāng)事人本著珍惜婚姻的原則，自行協(xié)商，或由第三方調(diào)解。其次，可以訴至法院請(qǐng)求保護(hù)，但生育權(quán)不能強(qiáng)制履行，所以在一方有生育能力而拒不生育時(shí)，另一方可請(qǐng)求離婚。再次，違背對(duì)方意愿強(qiáng)迫生育(包括性暴力)屬于家庭暴力，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，受害方可訴請(qǐng)離婚，并要求損害賠償。在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)一些女方懷孕后擅自墮胎而男方起訴至人民法院請(qǐng)求保護(hù)生育權(quán)的案例，其實(shí)在這種情況下法院不好審判，因?yàn)槟腥诵惺股龣?quán)不能侵犯女人的不生育權(quán)。男人強(qiáng)行行使生育權(quán)還會(huì)導(dǎo)致婚內(nèi)強(qiáng)奸。即使在作出支持請(qǐng)求的判決之后，法院也無(wú)法對(duì)生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。夫妻間生育權(quán)的行使應(yīng)通過(guò)協(xié)商解決。如果一定要訴諸于法律，也只能作為離婚的理由：因生育權(quán)引起感情破裂。六、生育權(quán)的不平等性2001年12月29日《人口與計(jì)劃生育法》剛一通過(guò)，大量媒體就紛紛報(bào)導(dǎo)“首次對(duì)男性生育權(quán)作出認(rèn)可”、“妻子再也不能剝奪丈夫生育權(quán)”。其實(shí)男性生育權(quán)從未被否認(rèn)，媒體解讀生育權(quán)有失偏頗，大概起因于《婦女權(quán)益保障法》中的規(guī)定：“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由”，其真實(shí)含義主要在于其他人不得采取任何手段強(qiáng)迫婦女生育。這里有一個(gè)前提，即男人的生育權(quán)利是不言而喻的，故特別規(guī)定婦女享有該權(quán)利。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的社會(huì)中，很多婦女無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的生育權(quán)，尤其是沒(méi)有不生育的權(quán)利，所以需要對(duì)婦女這一弱勢(shì)群體予以特別保護(hù)。在現(xiàn)在的聯(lián)合國(guó)文件和我國(guó)法律中只談到婦女的生育權(quán)，與歷史上的男女不平等有關(guān)。《人口與計(jì)劃生育法》明確規(guī)定：“開(kāi)展人口與計(jì)劃生育工作，應(yīng)當(dāng)與增加?jì)D女受教育和就業(yè)機(jī)會(huì)、增進(jìn)婦女健康、提高婦女地位相結(jié)合?！保@是因?yàn)?，婦女在繁衍后代、養(yǎng)育子女以及家庭生活中扮演著重要的角色。(人口與計(jì)劃生育法知識(shí)讀本第21頁(yè)江亦曼主編中國(guó)人口出版社2002年2月第1版)我認(rèn)為，男女雙方在要不要生育或者何時(shí)生育的問(wèn)題上難以達(dá)成一致時(shí)，所謂的“男女平等”只能是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的神話。但是應(yīng)將生育決定權(quán)更多地賦予女方，理由如下：(一)男子的生育意愿要通過(guò)女性主體才能實(shí)現(xiàn)。在男方堅(jiān)持要孩子而女方不愿意的情況下，若由男方?jīng)Q定，就是對(duì)女性身體的強(qiáng)制和心靈的摧殘。而將生育決定權(quán)賦予女方，最壞的結(jié)果是雙方離婚。孰輕孰重一目了然。(二)生育不是婚姻的必然結(jié)果，女性也并非生育機(jī)器。(三)女性在懷孕生育方面獨(dú)立承擔(dān)痛苦和風(fēng)險(xiǎn)。因此，更多地賦權(quán)于女性，既是法律公正公平的體現(xiàn)，也是對(duì)婦女的合理關(guān)懷。片面強(qiáng)調(diào)男性生育權(quán)會(huì)在一定程度上使“婚內(nèi)強(qiáng)奸”被潛在合法化。所謂的“男性生育權(quán)”充其量只能是給男人以生育上的知情權(quán)、協(xié)商權(quán)，在女人生不生孩子問(wèn)題上，婦女應(yīng)享有最后的決定權(quán)。我認(rèn)為在妻子沒(méi)有懷孕的情況下，應(yīng)首先保護(hù)妻子的生育自由;在妻子已經(jīng)懷孕的情況下，實(shí)際上妻子已行使了一次生育選擇權(quán)，在此基礎(chǔ)上可考慮優(yōu)先保護(hù)丈夫的生育權(quán)利并結(jié)合妻子的身體等具體情況合理確定，但絕不能強(qiáng)迫生育?！啊簿褪钦f(shuō)，人人會(huì)兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕。我說(shuō)人權(quán)衡取其大，權(quán)衡取其輕，是有深意的，因?yàn)檫@不一定說(shuō)他判斷得正確。這條規(guī)律是深入人心，應(yīng)該列為永恒的真理與公理之一……”也許17世紀(jì)荷蘭著名的法律思想家斯賓諾莎的話對(duì)此二難問(wèn)題提出了最合理的解決方案。七、完善生育權(quán)制度的立法構(gòu)想綜合以上內(nèi)容，考慮現(xiàn)實(shí)情況，筆者就《人口與計(jì)劃生育法》中生育制度的完善提出如下建議：(一)完善生育權(quán)制度立法應(yīng)遵循的原則：(1)實(shí)現(xiàn)人口與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、資源、環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展。(2)以人為本，維護(hù)公民的計(jì)劃生育合法權(quán)益。(3)控制人口數(shù)量、提高人口素質(zhì)、改善人口結(jié)構(gòu)三管齊下。(4)正視生育從義務(wù)演變到權(quán)利的變遷歷程，承認(rèn)單方確定婦女生育自由的價(jià)值。(5)將生育自由作為公民享有的人格上的權(quán)利予以確定，構(gòu)成一個(gè)完整的權(quán)利體系。(二)完善立法重點(diǎn)內(nèi)容及體系結(jié)構(gòu)：(1)總則中應(yīng)明確規(guī)定生育權(quán)的定義及優(yōu)生優(yōu)育的內(nèi)容。(2)權(quán)利內(nèi)容應(yīng)予以細(xì)化：①不生育的自由，包括決定不生育以及為此而獲取相關(guān)技術(shù)服務(wù)的自由;②生育的自由：包括決定生育和采取措施的權(quán)利，同時(shí)明確對(duì)生育方式的選擇權(quán)。(3)增加優(yōu)生優(yōu)育的內(nèi)容。在第五章計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)中應(yīng)明確規(guī)定優(yōu)生優(yōu)育的內(nèi)容并細(xì)化相關(guān)工作措施，旨在提高我國(guó)的人口素質(zhì)。(4)權(quán)利限制。為實(shí)現(xiàn)人類(lèi)和環(huán)境的和諧發(fā)展，在個(gè)人利益與社會(huì)整體利益之間取得平衡，要對(duì)公民生育子女的數(shù)量、質(zhì)量、性別進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。(5)權(quán)利救濟(jì)。沒(méi)有保障的權(quán)利是“口惠而實(shí)不至”。對(duì)侵害生育權(quán)的救濟(jì)要區(qū)別其來(lái)源規(guī)定明確的保護(hù)措施。特別是對(duì)夫妻間的，應(yīng)首先立足于當(dāng)事人自行和解。建議補(bǔ)充規(guī)定：生育的決定權(quán)在充分尊重女性的基礎(chǔ)上由夫妻共同享有，以雙方協(xié)商一致為前提。同時(shí)在第六章第四十四條之后補(bǔ)充侵犯生育權(quán)的民事、行政責(zé)任，對(duì)嚴(yán)重侵犯生育權(quán)的還可以規(guī)定刑事責(zé)任。另外，在將來(lái)制定《婚姻家庭法》時(shí)，可以考慮在離婚條件中補(bǔ)充規(guī)定：男或女有生育能力而拒絕生育，雙方又達(dá)不成協(xié)商解決措施時(shí)，可以作為離婚的理由;在將來(lái)制定《民法典》時(shí)應(yīng)將生育權(quán)作為一種基本民事權(quán)利予以明確，切實(shí)保障人權(quán)，使生活在法治社會(huì)的公民能真正享有“自由而明確”的權(quán)利。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔某甲于1949年之前受父母之命，經(jīng)媒妁之言與某乙結(jié)婚，育有一女。后其因故出走外地，亦于1949年之前與某丙結(jié)婚，育有數(shù)子女，甲一直與丙共同生活。后某乙身故，葬于甲家祖墳?zāi)沟?。再后某丙身故，由甲、丙所育眾子女?gòu)置墓地安葬。某甲臨終前立有書(shū)面遺囑，明確與某丙合葬之意。某甲死后，甲、乙之女與甲、丙眾子女就其安葬地點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下，甲、乙之女訴至法院，要求將某甲與其母合葬于甲家祖墳?zāi)沟亍?/p>

本案涉及的法律問(wèn)題有：遺體的法律地位、以遺囑確定遺體安葬方案的效力、近親屬對(duì)遺體安葬的精神利益。對(duì)本案引發(fā)的遺體安葬權(quán)問(wèn)題，本文依以下思路展開(kāi)分析：首先探求有關(guān)遺體處分的若干法律語(yǔ)境與“影響因子”，在此基礎(chǔ)上分析通過(guò)遺囑對(duì)遺體進(jìn)行處分（包括但不限于本文集中探討的遺體安葬方案的確定）的效力，最后討論在特定范圍的親屬之間如何分配有關(guān)遺體安葬的精神利益，其原則應(yīng)為即使遺囑付之闕如，亦可使死者入土為安。

一、遺體的法律地位

物權(quán)法、人身權(quán)法、親屬與繼承法是考慮遺體法律地位的三種主要法律語(yǔ)境。

遺體在物權(quán)法上的地位主要是可否將其認(rèn)定為物的問(wèn)題。物權(quán)法是調(diào)整人對(duì)物以及特定權(quán)利的支配關(guān)系的法律規(guī)范。作為物權(quán)客體的物，是指存在于人身之外、能夠?yàn)槿肆χ淝夷軡M足人類(lèi)某種需要的物質(zhì)。遺體是失去生命的人身，在人們的觀念中無(wú)法斷然割斷其與生者的倫理與情感聯(lián)系，但是根據(jù)上述物權(quán)法與物的概念，將遺體歸入物的范疇?wèi)?yīng)無(wú)大礙：遺體是物，死者近親屬對(duì)尸體享有所有權(quán)，可以根據(jù)所有人的意志為醫(yī)學(xué)、科學(xué)研究等目的加以利用，但是權(quán)利的行使應(yīng)受公序良俗原則的限制。[1]

遺體在人身權(quán)法上的地位與死者的人身權(quán)益保護(hù)問(wèn)題有關(guān)。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)死者人身權(quán)益的保護(hù)，最高人民法院在此方面主要作出五項(xiàng)司法解釋[2]，據(jù)此應(yīng)可解讀出以下三項(xiàng)基本原則，即（1）死者的人身權(quán)益應(yīng)予保護(hù)[3]，（2）近親屬對(duì)死者的人身權(quán)益享有獨(dú)立的精神利益[4]，（3）近親屬就死者人身權(quán)益實(shí)際享有并行使訴權(quán)[5].這種務(wù)實(shí)基調(diào)的三原則表明，司法實(shí)踐對(duì)有關(guān)死者人身權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的態(tài)度，似乎是在揚(yáng)棄死者本人的權(quán)利保護(hù)說(shuō)與近親屬利益保護(hù)說(shuō)的基礎(chǔ)上，采納了延伸保護(hù)說(shuō)的立場(chǎng)。[6]由此似乎可以認(rèn)定，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)死者人身權(quán)益保護(hù)采取的是“保護(hù)逝者、救濟(jì)生者”的原則，即對(duì)因死者各項(xiàng)人身權(quán)益受到侵害而導(dǎo)致的近親屬的精神損害提供司法救濟(jì)。

對(duì)遺體產(chǎn)生的人身權(quán)益的規(guī)定見(jiàn)于精神損害賠償解釋第3條3款：“自然人死亡后，其近親屬因下列行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：……（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨?！痹摽钜?guī)定明確了近親屬對(duì)遺體的獨(dú)立精神利益，以及遺體應(yīng)受社會(huì)公共利益與社會(huì)公德，即“公序良俗”保護(hù)的基本原則。按照以上所述三項(xiàng)原則以及對(duì)該條的體系解釋?zhuān)瑢⒈究钜?guī)定解為因侵害死者的身體權(quán)益而造成近親屬的精神損害，應(yīng)較妥當(dāng)。

據(jù)此，遺體既是死者延伸身體權(quán)益的載體，又是死者近親屬的特定精神利益的載體。強(qiáng)調(diào)前者的積極意義在于：（1）人皆不免一死，對(duì)自己遺體的繼續(xù)尊重應(yīng)屬絕大多數(shù)人的合理期待與要求，民法雖然應(yīng)著眼于現(xiàn)世，“事人不事鬼”，但也不能對(duì)尊重遺體的公序良俗漠然置之。所以，對(duì)遺體的保護(hù)符合作為生者的本人的利益。（2）果有不肖子孫因先祖遺體遭人踐踏而無(wú)動(dòng)于衷的，依據(jù)死者的延伸身體利益，一定范圍的其他親友或者組織也可以尋求救濟(jì)，這種情況下的救濟(jì)甚至具有一定程度的公益訴訟色彩與功能。（3）如此可以將對(duì)遺體的支配明確為權(quán)利人對(duì)其身體的延伸支配權(quán)范圍，權(quán)利人因而有權(quán)通過(guò)遺囑確定對(duì)遺體的處分方式，包括捐獻(xiàn)以及安葬方案。

遺體在親屬與繼承法上的地位首先是所有權(quán)的歸屬，第二是安葬權(quán)利與義務(wù)的確定。

前者表現(xiàn)為遺體是否為遺產(chǎn)的爭(zhēng)論。[7]我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定，“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”。人身在被繼承人生前是其人身利益，包括生命利益、身體利益、健康利益等的載體，不能被歸為物或者財(cái)產(chǎn)。人身因其死亡的事實(shí)而轉(zhuǎn)化為遺體之時(shí)，被繼承人已因死亡而失去民事權(quán)利能力，不能再取得新的財(cái)產(chǎn)，因而遺體不符合前述遺產(chǎn)須為被繼承人的“個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”的立法定義。據(jù)此，筆者認(rèn)為，遺體并非遺產(chǎn)，而是因死亡的法律事實(shí)而產(chǎn)生的應(yīng)歸死者近親屬所有或者共有的物或者財(cái)產(chǎn)；近親屬的范圍應(yīng)可參照《繼承法》上法定繼承人的范圍與順序加以確定。這種定位便于在死者本人未表示明確反對(duì)捐獻(xiàn)的情況下，其近親屬將遺體捐獻(xiàn)供作醫(yī)學(xué)或科學(xué)研究之用，從而有利于發(fā)揮遺體的價(jià)值。

現(xiàn)行《殯葬管理?xiàng)l例》是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，主要從行政管理的角度對(duì)殯葬業(yè)進(jìn)行規(guī)范，并沒(méi)有明確近親屬對(duì)遺體或者骨灰的安葬權(quán)利或者義務(wù)，只能另尋安葬權(quán)義的有關(guān)法源。我國(guó)《民法通則》沒(méi)有明確習(xí)慣的法律淵源地位，這可能是出于在改革開(kāi)放政策初行之際，立法者有意通過(guò)法制建設(shè)來(lái)實(shí)施強(qiáng)制性社會(huì)變遷，或者至少在某些領(lǐng)域進(jìn)行移風(fēng)易俗的考慮。但是，即使在現(xiàn)代法治社會(huì)，習(xí)慣對(duì)于和諧社會(huì)規(guī)則的形成與秩序的維系，實(shí)有發(fā)揮積極作用的廣泛空間。從憲法及民事法律的一些規(guī)定看，民事習(xí)慣也有一定的合法性空間。[8]實(shí)際上應(yīng)可以認(rèn)為，《民法通則》第7條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益……”的規(guī)定就表達(dá)了對(duì)習(xí)慣的尊重。因而可以說(shuō)，遺體安葬權(quán)義的法源實(shí)際上是我國(guó)行之已久的民間殯葬習(xí)俗。根據(jù)各地的民間殯葬習(xí)俗，近親屬應(yīng)享有安葬死者的權(quán)利，或者負(fù)有安葬的義務(wù)。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，法律對(duì)習(xí)慣的尊重具有一定的選擇性，不符合法律基本價(jià)值與政策的習(xí)慣無(wú)法得到認(rèn)可。本案中某甲遺體是否在祖墳?zāi)沟匕苍?，以及?yīng)與“長(zhǎng)妻”抑或“次妻”合葬的問(wèn)題，就面臨這一關(guān)的審視，容后再述。

根據(jù)以上的討論可以明確，遺體作為一種物，一種具有強(qiáng)烈社會(huì)倫理意義的特殊物，權(quán)利的行使應(yīng)受習(xí)慣（公序良俗）的限制；作為死者延伸身體利益的載體，在確定安葬方案時(shí)應(yīng)體現(xiàn)對(duì)其生前明示或者可得而知的意思的尊重；作為由死者近親屬享有所有權(quán)的物或者財(cái)產(chǎn)以及安葬權(quán)義的標(biāo)的，得由所有人或者共有人決定具體安葬方案。

二、遺囑確定遺體安葬方案的效力

根據(jù)上節(jié)的討論，在安葬方案的確定上可能存在來(lái)自習(xí)慣或者公序良俗、死者本人遺囑及其近親屬意志等至少三方面的競(jìng)爭(zhēng)與沖突。本節(jié)在分析通過(guò)遺囑確定遺體安葬方案的效力的過(guò)程中，探討對(duì)這些競(jìng)爭(zhēng)與沖突的解決之道。首先應(yīng)解決遺囑是否可用以安排身后的非財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)？如果可以，則如何應(yīng)對(duì)另兩種因素的制約，現(xiàn)行法中有何可用的法制資源？

對(duì)身后的非財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)，包括決定遺體安葬方案，進(jìn)行安排的意思表示是否構(gòu)成遺囑？我國(guó)自古以來(lái)將遺囑稱(chēng)為“遺命”、“遺令”、“遺言”，凡于生前對(duì)身后事宜處理所做的意思表示均為遺囑，包括立嗣、分產(chǎn)等身份與財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)。[9]通過(guò)遺囑對(duì)身份事項(xiàng)作出安排已不符合與時(shí)俱進(jìn)的現(xiàn)代文明與法制要求，以之確定自己的遺體安葬方案實(shí)則大有人在。但是一則我國(guó)《繼承法》實(shí)際上只調(diào)整財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系，二則如前所述遺體不構(gòu)成繼承法上的遺產(chǎn)，故而這種遺囑似乎難以獲得繼承法意義上的遺囑地位。

對(duì)此有三種解決方案：一是拋開(kāi)繼承法的窠臼，利用死者人身權(quán)益延伸保護(hù)的框架；二是根據(jù)民間殯葬習(xí)俗支持本人確定其安葬方案，同時(shí)訴諸移風(fēng)易俗的相關(guān)法律政策支持；三是仍在繼承法的框架內(nèi)，通過(guò)推究“遺囑人”的本意，類(lèi)推適用遺托制度，支持遺囑所作的遺體安葬方案。以下依次分析。

就第一種方案來(lái)說(shuō)，遺體是延伸身體利益的載體，權(quán)利人應(yīng)可以依法支配及處分。確定遺體的安葬方案與遺體捐獻(xiàn)均屬于遺體的具體處分方式。遺體捐獻(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)大行其道，一些地方已制定相關(guān)地方法規(guī)。依照《上海市遺體捐獻(xiàn)條例》的有關(guān)規(guī)定，遺體的捐獻(xiàn)生前由本人決定，并可隨時(shí)變更或者撤銷(xiāo)；死后可由其近親屬?zèng)Q定，但是以死者沒(méi)有明確反對(duì)為限[10].這已表明了對(duì)遺體的處分首先并且最終應(yīng)尊重本人意愿的原則立場(chǎng)。本人生前確定遺體的安葬方案既不違反公序良俗，也多有相關(guān)實(shí)踐，似乎沒(méi)有加以限制的充分理由，因而理應(yīng)尊重死者遺愿。這種“遺囑”自其作出有效意思表示時(shí)起成立，因其死亡而發(fā)生效力。

就第二種方案來(lái)說(shuō)，根據(jù)民間殯葬習(xí)俗確認(rèn)近親屬的安葬權(quán)利與義務(wù)，就應(yīng)黨對(duì)應(yīng)為死者生前得確定本人安葬方案的權(quán)利，只要不對(duì)近親屬造成過(guò)重負(fù)擔(dān)，即應(yīng)受到尊重。

“移風(fēng)易俗的社會(huì)法律政策”從法律對(duì)土葬抑或火葬選擇的不同態(tài)度可見(jiàn)端倪?！胺e極地、有步驟地實(shí)行火葬，改革土葬”，是《殯葬管理?xiàng)l例》確定的殯葬管理方針之一（該條例第2條）。據(jù)此雖應(yīng)尊重少數(shù)民族或某些地區(qū)的土葬習(xí)俗，但該條例也明確規(guī)定，有自愿改革喪葬習(xí)俗的，他人不得干涉（該條例第6條）。地方法規(guī)《哈爾濱市殯葬管理?xiàng)l例》第5條2款規(guī)定：允許土葬的公民死亡后，凡本人生前留有遺囑或家屬自愿實(shí)行火葬的，任何人不得干涉。雖然此例規(guī)范目的限定，但是對(duì)當(dāng)事人選擇的尊重由此可見(jiàn)一斑。

此例同時(shí)也表明了法律不鼓勵(lì)不合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)、但又不宜強(qiáng)制除舊布新的某些傳統(tǒng)習(xí)俗。對(duì)本案當(dāng)事人因歷史而形成的一夫多妻狀況，法律即采這種態(tài)度。法律維持在1950《婚姻法》頒布施行前形成的一夫多妻狀況[11]，但各妻之間有尊卑定分的舊制則因違反人人平等的基本原則，應(yīng)在摒棄之列。即使各地仍有習(xí)慣支持此種情況下某甲與“長(zhǎng)妻”合葬，某甲以遺囑明示與“次妻”合葬的，亦不失為“移俗善舉”，應(yīng)予尊重。

再看第三種繼承法框架的方案。我國(guó)《繼承法》第21條規(guī)定了附義務(wù)的遺囑繼承，即“遺托”：“遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒(méi)有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人請(qǐng)求，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利。”本案遺囑人僅通過(guò)遺囑對(duì)其安葬方案做出意思表示，未涉及遺產(chǎn)的處理，遺產(chǎn)的處理因而應(yīng)依照法定繼承辦理。但是須加考慮的實(shí)際情況是，遺囑人可能是因?yàn)椴涣私饫^承法的規(guī)定而為此種遺囑，這本身足以說(shuō)明其非常重視所明示的安葬方案，以至于忽略了通過(guò)遺產(chǎn)繼承對(duì)子女加以制約。理想的方案固然是遺囑人當(dāng)時(shí)在法律專(zhuān)業(yè)人士的幫助下，設(shè)計(jì)一份簡(jiǎn)單明了而有效的附義務(wù)遺囑。但是在本案遺囑未對(duì)遺產(chǎn)分配做出安排的情況下，支持遺囑人指定的安葬方案，仍可在尊重逝者的意愿使其入土為安與保全生者的財(cái)產(chǎn)利益之間求得兩全。

為此，可以考慮類(lèi)推適用遺托，將按遺囑人意愿進(jìn)行安葬認(rèn)定為法定繼承人接受繼承的條件。繼承人能夠履行該義務(wù)而無(wú)正當(dāng)理由不履行的，參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第43條的規(guī)定，得由提出請(qǐng)求的繼承人負(fù)責(zé)按遺囑人的意愿履行義務(wù)，并接受遺產(chǎn)。

或謂，因?yàn)椴粓?zhí)行被繼承人指定的安葬方案而剝奪繼承人的繼承權(quán)，結(jié)果是否稍過(guò)嚴(yán)厲？筆者以為，不能認(rèn)此過(guò)苛。因?yàn)椋阂粍t，在財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的繼承權(quán)與精神利益性質(zhì)的遺體安葬之間，無(wú)法斷然決出一般性的高下之別；二則，因無(wú)正當(dāng)理由不履行遺托義務(wù)而剝奪繼承權(quán)的，本來(lái)即僅以維護(hù)被繼承人通過(guò)遺囑表現(xiàn)的意志為本，并無(wú)對(duì)所附義務(wù)與繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間的對(duì)比與考量；三則，繼承人在調(diào)解或者裁決過(guò)程中仍有機(jī)會(huì)改變其立場(chǎng)，而竟固執(zhí)違逆遺囑人意志，甚至不惜喪失繼承權(quán)的，何足惜之？

三、近親屬對(duì)遺體安葬的精神利益

前述精神損害賠償解釋第3條3款明確了近親屬對(duì)遺體的獨(dú)立精神利益，但是僅限于近親屬有權(quán)禁止對(duì)遺體的非法利用或者侵害。該規(guī)定與有關(guān)遺體保護(hù)的學(xué)術(shù)討論均沒(méi)有涉及近親屬對(duì)遺體安葬的精神利益問(wèn)題。[12]揆其要點(diǎn)，即使如前所述可以訴諸習(xí)慣確認(rèn)近親屬對(duì)遺體安葬的精神利益，仍需解決精神利益的內(nèi)容為何，以及在近親屬之間如何分配的問(wèn)題。以下依次分析。

遺體安葬的精神利益至少包括兩方面內(nèi)容：一是參加葬禮，寄托與表達(dá)對(duì)死者的哀思；二是決定遺體的安葬方案[13].其中前者不具有獨(dú)占性，可由超過(guò)法定繼承人范圍的更多親屬共享；后者具有獨(dú)占性，將決定權(quán)限制在法定繼承人范圍內(nèi)較為妥當(dāng)。

葬禮制度可謂中華古代禮制的縮影。每個(gè)家族成員根據(jù)自己與死者的血緣親疏，在葬禮中分別穿著斬衰、齊衰、大功、小功、緦麻等五種不同等級(jí)的喪服，“遵禮成服”，即為“五服”?，F(xiàn)在雖然不能再依照五服舊制確定遺體安葬上的精神利益分配，卻不能不考慮近親屬間的親疏之別對(duì)此的影響。應(yīng)當(dāng)明確的是，勘定親疏之別并非要復(fù)活傳統(tǒng)舊制，而有其現(xiàn)實(shí)的倫理與生活基礎(chǔ)；法律上的勘定是為了確定特定利益（包括財(cái)產(chǎn)利益和精神利益）的一般分配順序，不妨礙遺囑人另作安排。

這種親疏之別實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成我國(guó)《繼承法》確定法定繼承人范圍與繼承順序的重要考慮因素：因婚姻而形成的夫妻關(guān)系是最初和最基本的家庭關(guān)系，是家庭存在的基礎(chǔ)，因而位列第一順序繼承人的首位；父母子女之間具有最近的直系血緣關(guān)系，具有最密切的人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但因成婚子女單獨(dú)成立家庭，形成相對(duì)獨(dú)立的家庭生活單元，故將子女列為次位的第一順序法定繼承人，父母居于第三。類(lèi)似但有別的情況是，確定精神病人的監(jiān)護(hù)人的順序?yàn)榕渑?、父母、成年子女等，此處另外加入了監(jiān)護(hù)能力的考量。[14]

對(duì)安葬上的精神利益分配順序可以參照法定繼承人的繼承順序確定如下：（1）因?yàn)閰⒓釉岫Y的精神利益在一般情況下具有可共享性，所以可以認(rèn)定第一順序與第二順序的法定繼承人以及按照殯葬習(xí)俗得參加葬禮的其他親屬對(duì)于安葬都享有精神利益，都有權(quán)參加死者的葬禮。（2）在死者沒(méi)有對(duì)安葬方案的明確意思表示的情況下，決定權(quán)或者參與表決權(quán)應(yīng)按照配偶、子女、父母等順序分配，前一順序繼承人的意思表示優(yōu)先并且排斥后一順序繼承人。（3）同一順序的繼承人享有平等的決定權(quán)。在繼承人如本案原被告般為同父異母的兄弟姐妹的情形中，各人對(duì)安葬方案的表決可能會(huì)宗其亡母的利益，由此可能會(huì)造成有利于子女眾多一方的結(jié)果。這一結(jié)果雖不能避免，但不宜再背離眾子女平等原則，將各表決權(quán)賦予不同權(quán)重，以免釀成僵局，又徒增生者間的爭(zhēng)訟。（4）同一順序的繼承人之間不能達(dá)成一致意見(jiàn)的，后一順序的繼承人得加入平等參與表決；（5）仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)的，由居民委員會(huì)、村民委員會(huì)幫助調(diào)解，或者由人民法院裁決。

四、如何入土方為安：本案處理方案的選擇

總結(jié)本文所論，確定遺體安葬方案，應(yīng)建立在對(duì)遺體法律地位的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上。根據(jù)本文的討論，遺體是一種具有強(qiáng)烈社會(huì)倫理意義的特殊物，權(quán)利的行使應(yīng)受習(xí)慣或者公序良俗原則的限制；作為死者延伸身體利益的載體，在確定安葬方案時(shí)應(yīng)尊重其生前明示或者可得而知的意思；作為由死者近親屬享有所有權(quán)的客體以及安葬權(quán)利義務(wù)的標(biāo)的，又得由所有人決定具體安葬方案。

從遺體作為所有權(quán)的客體出發(fā)，固應(yīng)由所有權(quán)人確定安葬方案。但是本案中某甲的遺囑已經(jīng)指明具體的安葬方案，即應(yīng)排斥其近親屬，包括其與某乙、某丙生育的眾子女，在此方面另作安排，眾子女因此不再享有遺體安葬方案的決定權(quán)。雖然這種遺囑不構(gòu)成繼承法上旨在處理財(cái)產(chǎn)繼承事宜的典型遺囑，但是無(wú)論是從對(duì)死者的延伸身體權(quán)益保護(hù)的角度，還是從民間殯葬習(xí)俗上的安葬權(quán)利義務(wù)的角度，或者對(duì)繼承法上的附義務(wù)繼承的類(lèi)推適用角度，均應(yīng)支持這種“非典型”遺囑的效力，依照死者遺愿進(jìn)行安葬。

第一種固然屬于正本清源的最直接與干凈利索的方案，但是關(guān)于死者的人身權(quán)益保護(hù)在理論上仍存在一些爭(zhēng)議，有關(guān)司法解釋在死者本人的權(quán)利問(wèn)題上又采取了“存而不論”的回避態(tài)度，因而會(huì)影響該方案在司法實(shí)踐中的可行性