共同飲酒者責任承擔主要裁判觀點

共同飲酒者責任承擔主要裁判觀點一、《人民司法》、《人民法院報》登載共同飲酒者責任承擔案例主要裁判觀點1.在酒駕致交通事故中，共同飲酒作為引發(fā)注意義務或安全保障義務的先行行為，同飲者基于過錯違反積極作為的法定義務便可能構(gòu)成情誼侵權(quán)責任。受害人作為具有完全民事行為能力的人，違反交通安全法規(guī)，酒駕發(fā)生交通事故致死，應對自身死亡結(jié)果承擔主要責任。根據(jù)過錯原則、過失相抵原則和公平原則，應適當減輕未積極履行安全注意義務責任人的損害賠償責任。浙江省平陽縣人民法院認為：本案傅某系醉酒駕車發(fā)生事故，傅某作為完全民事行為能力，應當知曉醉酒駕車所帶來的巨大危害，但其仍醉酒后駕車，其應對自己的行為負責。判斷被告林某花、吳某云、傅某琴、林某翠是否需要承擔責任，關(guān)鍵是要確定其對交通事故發(fā)生是否存在過錯。被告林某花、吳某云、傅某琴、林某翠參與聚餐飲酒行為本身并不存在過錯。聚餐后，被告林某花先于傅某離開，被告吳某云在與被告傅某琴、林某翠離開前亦已提醒傅某勿酒后駕車?？梢?，被告林某花、吳某云、傅某琴、林某翠作為聚餐參與者已經(jīng)盡到提醒義務，其對傅某醉酒駕車發(fā)生事故行為不存在過錯。故四原告主張被告被告林某花、吳某云、傅某琴、林某翠承擔賠償責任依據(jù)不足，本院不予支持。陳某銀與傅某一起聚餐飲酒，在知道或應當知道傅某處于酒后狀態(tài)的情況下，不但沒有提醒、勸阻傅維發(fā)駕車行為，并且搭乘傅維發(fā)駕駛的車輛，其對自身損害存在一定過錯，故可適當減輕傅某的賠償責任。根據(jù)交警部門責任認定，結(jié)合陳某銀在事故中存在的過錯程度，本院確定傅某對四原告的損失承擔70%的賠償責任。索引：案例裁判觀點摘自中國裁判文書網(wǎng)，案例評析詳見：倪維常、鄭永建：“共同飲酒者的情誼侵權(quán)賠償責任”，載《人民司法（案例）》2017年第8期。.在酒駕肇事案件中共同飲酒人負有勸阻駕駛員醉酒駕駛行為的義務，否則應對駕駛員因醉酒駕駛所遭受的人身傷害承擔相應的賠償責任，共同飲酒人在明知駕駛員已經(jīng)醉酒的情況下仍然乘坐其車輛將自己置身于危險之中，本身存在過錯可以減輕賠償義務人的賠償責任。索引：案例評析詳見丁曉華、楊東鋒：“酒駕肇事中共同飲酒人的義務及交強險的適用”，載《人民司法（案例）》2010年第20期。.娛樂場所經(jīng)營者違規(guī)容留放任陪酒女在其經(jīng)營場所內(nèi)提供有償陪酒服務，以此種方式增加公司的盈利，對陪酒女過度飲酒死亡后果承擔過錯責任。陪酒女對自身過度飲酒導致死亡后果承擔主要責任。上海市第二中級人民法院認為，本案上訴人某公司作為公共娛樂場所，違規(guī)容留、放任陳某某在其經(jīng)營場所內(nèi)通過有償陪酒服務的方式增加公司的盈利，該經(jīng)營行為不可避免地以損害陳某某生命健康為代價，上訴人對于陳某某在其經(jīng)營場所內(nèi)因重度酒精中毒引發(fā)死亡的損害后果具有過錯。根據(jù)公安機關(guān)的調(diào)查筆錄及當事人的陳述可知，事發(fā)當日包括被上訴人周某某、湯某某在內(nèi)的顧客存在以金錢為利誘的勸酒行為，在明知過度喝酒會損害健康的情況下顧客均未加以阻止，雖然被上訴人周某某、湯某某故意隱瞞其他顧客的身份，但該后果應由被上訴人自己承擔，并不影響本案對上訴人侵權(quán)責任的認定。陳某某作為完全民事行為人亦應當知曉過度飲酒可能產(chǎn)生的損害后果，故自身應當承擔主要責任，原審法院據(jù)此確定各方當事人的過錯責任比例及責任分擔并無不當。索引：案例評析參見嚴林林、邵文龍：“娛樂場所陪酒女飲酒死亡之責任承擔”，載《人民司法（案例）》2013年第20期。.共同飲酒后出現(xiàn)人身傷亡事件，如共同飲酒人沒有盡到提醒、勸阻、照顧、護送和通知義務，應對造成人身傷亡的飲酒人承擔過錯賠償責任。河南省遂平縣人民法院認為，吳某齊等4人作為共同飲酒人，在韓某志飲酒時及酒后應盡到提醒、勸阻、照顧、護送和通知義務，但他們在明知韓某志酒后需要駕駛摩托車回家的情況下，沒有對其進行勸阻、制止，也沒有對其護送或通知其家人，違背了公序良俗的原則，在主觀上對韓某志的死亡存在一定的主觀過錯，應承擔相應的過錯賠償責任。韓某志作為完全民事行為能力人，對自己的行為有認知能力和控制能力，明知酒后駕駛摩托車存在一定的危險性，仍然酒后駕駛摩托車回家，對其死亡應承擔主要責任。索引：案例評析參見曹國忠、李鋒：“共同飲酒造成人身傷亡應承擔過錯賠償責任”，載《人民法院報》2011年7月28日第6版。.對防止飲酒過度引發(fā)損傷負有主要安全注意義務的應當是醉酒人本人，其應當承擔因自己沒有盡到該義務導致醉酒死亡的主要責任；而共同飲酒人對防止飲酒過度引發(fā)損傷負有次要的安全注意義務，故僅應當承擔次要責任。法院生效判決認為，飲酒作為一種自由行為，飲酒人在醉酒以前處于清醒狀態(tài)，其對是否應當飲酒及飲酒量多少有完全的判斷能力和控制能力，故陷入喪失控制和判斷能力的狀態(tài)主要是由飲酒者自己的原因造成的。因此，對防止飲酒過度引發(fā)損傷負有主要安全注意義務的應當是醉酒人本人，其應當承擔因自己沒有盡到該義務導致醉酒死亡的主要責任；而共同飲酒人對防止飲酒過度引發(fā)損傷負有次要的安全注意義務，故僅應當承擔次要責任。就本案而言，三被告作為共同飲酒人在趙某已經(jīng)喝醉的情形下，不但沒有及時勸阻反而加劇勸酒，沒有盡到合理的注意義務，故其行為對損害的發(fā)生也有一定的過錯，應當承擔一定的賠償責任。索引：案例評析參見嚴蓓佳：“醉酒致死，共同飲酒人應當承擔一定賠償責任”，載《人民法院報》2013年4月4日第7版。.同飲者安全保障義務的正當性基礎(chǔ)在于其共同飲酒的先行行為使對方處于醉酒等危險情形之中。同飲者在未盡注意義務的情況下，應對可預見的危害結(jié)果承擔侵權(quán)責任。重慶五中院經(jīng)審理認為，劉某、余某勇作為與蔣某一起飲酒的朋友，應當知曉酒后游泳的危險性，卻未對蔣某進行必要的勸阻，仍然同蔣某一起下河洗澡、游泳，對本次事故的發(fā)生有一定過失。而蔣某作為完全民事行為能力人，應當預見酒后游泳的危險和可能造成的后果，但其酒后晚上下河游泳，系對自身安全注意義務的懈怠和生命權(quán)利的漠視，是造成本次事故發(fā)生的主要原因。索引：案例評析參見楊軍：“飲酒人游泳溺亡同飲者的責任認定”，載《人民法院報》2013年11月7日第6版。.共同飲酒人在明確得知受害人有病不能喝酒情況下卻未盡到注意義務，進行倒酒、勸酒行為與受害人死亡之間具有相當?shù)囊蚬P(guān)系，應當承擔相應賠償責任。河南省新野縣人民法院法院認為，死者王某作為成年人，應當預見到過量飲酒的危害，特別是明知自己患有高血壓病不能喝酒卻仍然喝酒，對于自己酒后猝死的后果，本人應承擔主要責任。6被告與王某同桌喝酒，在明確得知王有病不能喝酒情況下卻未盡到注意義務。6被告的倒酒、勸酒行為與王強死亡之間具有相當?shù)囊蚬P(guān)系。6被告應當對自己的過失行為承擔相應的民事責任?？紤]到侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，法院判令6被告賠償原告各項損失的30%。法院同時認為，被告陳某作為酒宴召集人，應對參與酒宴的每個人的健康安全盡到較大的注意義務，并且陳某作為修車的受益人，酒宴上具有勸酒行為，應承擔較大責任。另二被告吳某、張某在酒宴上也有勸酒行為，應承擔次要責任，其余3被告對王強的死亡未盡到注意義務，也應承擔一定責任，基于上述判斷，法院對6被告的賠償責任做了如下劃分：被告陳某承擔1／3，被告吳某、張某平均承擔1／3各賠償2388.13元，另外3被告共承擔1／3賠償責任。6被告構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應負連帶責任。索引：詳見宋豫：“飲酒人突然死亡，共飲人擔責賠償”，載《人民法院報》2011年7月19日第3版。.按照共同飲酒的生活常識和行為人應盡的注意義務，未將醉酒者安全送達或未盡合理的照顧義務，均可判定行為人有一定過錯。浙江省臺州市椒江區(qū)人民法院法院認為：陶某作為完全民事行為能力人，應當知曉醉酒可能對其意識及行動能力產(chǎn)生影響，但仍過量飲酒致酒醉后失足落水身亡，其應當對自己的行為負責，共同參與飲酒的人一般不承擔民事賠償責任。按照共同飲酒的生活常識和行為人應盡的注意義務，未將醉酒者安全送達或未盡合理的照顧義務，均可判定行為人有一定過錯。本案中，被告石某未喝酒，意識清醒，在明知陶某醉酒還將其送去洗浴中心并托付給同樣飲酒的三被告，對陶某的死亡存在過失。共同飲酒人之間具有相互提醒照顧義務，其余三被告在陶某酒醉無法洗澡的情況下，既未通知石某送其回家，又未給予照顧，僅將其留在了洗浴中心的沙發(fā)上，其行為與基本的善良風俗和道德要求相悖，故對陶某的死亡存在一定的過失責任。索引：詳見余建華、阮瑩：“酒后結(jié)伴洗澡，醉酒者溺水身亡同伴未盡合理照顧義務被判擔責”，載《人民法院報》2012年12月8日第3版。.共同聚餐人應當根據(jù)客觀情況對其他飲酒人承擔隨附義務，即特別的注意義務。但該特別注意義務應指飲酒人人身安全面臨一定的風險和危害且達到一定程度時，其他聚餐人對飲酒人的照顧義務。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院認為，聚餐中共同聚餐人對飲酒人的醉酒狀態(tài)及危險程度的判斷標準，應以社會普通理性人的要求衡量。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，宋某浩在聚餐時自帶啤酒、白酒與案外人共飲，其飲酒及滯留在馬曉燕房間聊天期間，沒有出現(xiàn)意識不清、身體失控等面臨人身安全的狀況。且本案無論從聚餐地點、時間、人員范圍上均不存在危險性。死者宋某浩是完全民事行為能力人，應當意識到飲酒過度對身體有害或?qū)е滤季S不清楚的后果，更應該對自身生命健康負有注意義務。原告亦沒有證據(jù)證明其他聚餐人存在相互勸酒情形或其他刺激及加害行為。聚餐后宋某浩留在女生宿舍，跳上窗臺墜樓的行為事發(fā)突然，其他聚餐人無法預見，亦無法有效阻止、杜絕事件的發(fā)生，故不應對沒有過錯且不能預見的后果承擔法律責任。被告快餐店店長劉某得知宋鑫浩喝酒且在女生宿舍不走后，先后讓馬某燕、何某飛將宋某浩拉回宿舍。事發(fā)后店長第一時間撥打了110及120電話，已經(jīng)盡到對員工下班后的管理職責，不應承擔責任。判決駁回原告訴訟請求。索引：案例評析詳見劉瓊、于克勤：“聚餐酒后高墜（自殺）死亡超出聚餐人可控程度不承擔責任”，載《人民法院報》2016年7月14日第6版。二、其他共同飲酒者責任承擔案例主要裁判觀點（案例裁判理由均選自王巖：“共同飲酒法律責任實證研究”，載《北方法學》2017年第3期）因“共同飲酒”對醉酒死亡的受害人承擔賠償責任判決的結(jié)果有三種：駁回原告訴訟請求、被告按照公平原則承擔補償責任、認定被告有過錯承擔賠償責任。（一）駁回原告訴請情形理由主要包括：1.以法律沒有禁止性規(guī)定為由駁回。“我國法律只是限制、禁止公民酒后從事某些特定的工作或行為，對成年人飲酒、多人聚飲、善意勸飲等行為并沒有禁止性規(guī)定?！?.被告對受害人的死亡主觀上無過錯?！笆芎θ俗鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，對自身的身體狀況、酒量和酒后駕車的危害以及可能產(chǎn)生的后果應該有一個清醒的認識，而受害人的死亡后果主要是其主動酒后駕車導致，因此受害人對其自身的死亡后果應承擔主要的民事責任。原告未有證據(jù)證明被告在吃宵夜過程中存在故意灌受害人飲酒、或者存在明知受害人有不適宜飲酒的疾病而放縱其飲酒等行為，被告對受害人的死亡主觀上均無過錯，被告參與吃宵夜的行為并未對受害人生命健康權(quán)構(gòu)成侵害，因而對死亡造成的損失不承擔賠償責任?！?有違社會正常交往習慣。“讓共同飲酒人對一個飲酒人的酒后行為負責，在實踐中也是行不通的，因為人們不能等一個飲酒的人徹底清醒后再離開他。而法院的判決要有社會公信力，就必須考慮社會的正常交往習慣?！?被告無法盡到相關(guān)注意義務。“作為完全民事行為能力人，受害人也應當知道自己能否喝酒、酒量大小、是否需要照顧，集會性宴飲的主人對客人與一般性聚餐活動的召集人、同飲人相互間的注意義務還是應當有所區(qū)別的。首先，我們必須認識到人與人之間個體差異的存在。單就對酒精的耐受力來說，其差別也是眾所周知的；其次，集會性宴請的人數(shù)少則幾十人，多則幾百人，相互間了解程度比較低；而一般性聚餐則人數(shù)較少，相互間了解程度比較高。如果不加區(qū)分地要求集會性宴請的主人對客人與一般性聚餐的參與人相互之間擔負相同的注意義務，這顯然有些過于苛刻，也為我們的善良風俗所無法接受。”（二）判決認定被告沒有過錯，但是按照公平原則要求被告承擔補償責任此類判決通常認為被告對于原告的酒后并無相應的注意義務，故被告與受害人共同飲酒的行為不存在過錯，如有判決認為“我國現(xiàn)行法律對共飲人并未設(shè)定安全保障義務，故三被告雖與受害人共同飲酒，但共飲行為并不構(gòu)成過錯，不能認定構(gòu)成侵權(quán)。”但判決同時認為“二被告在明知受害人欲在魚塘洗澡，將其送上岸后仍未能加以合理限度的看護，而是任由其單獨在魚塘邊逗留，不盡朋友、鄰里間守望相助之道德義務，此行為與公序良俗相悖，應酌情判處其向受害人近親屬給予一定經(jīng)濟補償?！边€有判決認為：“在客觀上，八被告和原告的共同飲酒行為與原告發(fā)生道路安全事故之間存在內(nèi)在聯(lián)系，其共同飲酒行為是原告遭受人身損害的原因力之一。結(jié)合本案實際情況，酌定八被告對原告的人身損害后果共同分擔20％的補償責任，八被告對上述20％的補償責任平均承擔。”更多的判決是基于受害人的死亡所導致的悲劇，而按照人道主義和社會道德觀念，結(jié)合案件判決的社會效果，要求被告承擔補償責任。如“三被告約其共同飲酒的行為并無不當。二原告無證據(jù)證實在飲酒過程中三被告有對受害人強行勸酒行為，故不能認定三被告在與受害人飲酒過程中存在過錯?？紤]到二原告家庭困難狀況及精神上的嚴重打擊，根據(jù)公平原則，本院酌定由被告給予其適當經(jīng)濟補償。”（三）判決認定被告有過錯，應承擔賠償責任更多的案件判決認為共同飲酒者在酒后負有注意義務，違反該義務導致受害人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害，仍然應該承擔賠償責任。在各判決中的數(shù)額比例并不一致，并且，所有的判決都承認受害人存在過錯，減輕被告的責任，但是這一減輕的比例差距較大。另外，如作為共同飲酒者的被告為多數(shù)人，對于被告之間的責任形態(tài)不同判決會有不同結(jié)果，有的判決要求被告承擔連帶責任；有的判決要求被告承擔按份責任。（四）共同飲酒者承擔責任的主要理由在認定共同飲酒者應承擔責任的判決中，最關(guān)鍵的問題是確定共同飲酒者的注意義務的來源，主要判決理由包括以下幾個：1.共同飲酒者對共同危險行為的防范義務這種觀點認為：飲酒本身是一種危險性活動，共同飲酒開啟了這個活動的危險，因此共同飲酒者應對共同危險行為承擔防范的義務。判決主要觀點包括：“當共同飲酒行為可能使他人發(fā)生特定的危險時，其他共同飲酒人則產(chǎn)生相互提醒、照顧的義務”“請客者及同飲者與受害人一同飲酒，應當相互節(jié)制并互相照顧。必須以一個合理人應有的注意去防范危險可能帶給他人的損害”“共同飲酒人共同飲酒行為已使他人的合法權(quán)益處于危險狀態(tài)。共同飲酒人承擔注意義務的判定標準應為通常情況下普通人能夠預見到損害結(jié)果發(fā)生的注意。對普通人通常情況下不能預見的損害后果不負侵權(quán)的責任”“兩被告是否要承擔民事賠償責任取決于其在飲酒階段有無勸酒和強迫飲酒的行為以及在酒后送人階段是否盡到救護、救助醉酒者的義務”“一起飲酒者因共同實施了喝酒這個在先的行為，就會產(chǎn)生一種在后的對醉酒者的注意、照顧、救護等保護義務即法律規(guī)定的先行行為引起的法定救助保護義務”。2.共同飲酒者的安全保障義務這種觀點認為共同飲酒者承擔的是安全保障義務。判決觀點認為：“原、被告共同飲酒，相互之間都有安全保障的義務?！薄氨桓嬖诤蜅钭咏鸸餐嬀茣r，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，對受害人醉酒死亡應承擔一定的責任?！?.共同飲酒者的法定附隨義務有判決認為：“共同飲酒過程中會產(chǎn)生相應的附隨義務，也即飲酒過程中和之后的注意義務，具體是指共同飲酒人之間應當相互承擔的勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務，履行這種義務的表現(xiàn)方式，應當是明示的作為義務。如果飲酒后造成人身傷亡事故，其他共同飲酒人均構(gòu)成民法上的過錯，應當承擔相應的賠償責任。”4.共同飲酒者的一般注意義務有判決認為：“故在共同飲酒的情況下，每個人都應合理的預見到共同飲酒期間和飲酒后因醉酒造成他人或自身損害的可能，也都有不使他人受到損害的注意義務?！薄氨桓媾c受害人共同飲酒，在受害人飲酒之后，客觀上形成相互保護的安全注意義務，因為喝酒能使人的神智不能像正常情況下清醒，動作也不能像正常情況下易于控制，這是正常人都知道的社會常識，共同飲酒的每個人都應當預見到喝酒就會有不安全性、有造成損害的可能，所以共同飲酒人之間應當互相照顧，阻止飲酒的人單獨外出，或者將其送至安全地點或通知其家屬?！薄肮餐嬀茟哂幸欢ǖ淖⒁饬x務，即飲酒人之間應當承擔的互相提醒、勸阻、照顧和幫助等義務，該義務不僅是道德上的義務也是一種法定義務。因不履行該義務導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，應當承擔相應的民事責任?！薄肮餐嬀迫嗽谔囟ǖ沫h(huán)境下，各人均應合理預見共同飲酒期間或飲酒后有可能出現(xiàn)的不安全因素會造成他人或自身損害的可能性，各人均負有避免他人受到損害的注意義務，相互之間應當予以提醒、勸阻或采取相應的安全措施來保障共同飲酒者的人身財產(chǎn)安全?！薄坝H朋之間宴請聚會飲酒本屬一種情誼行為，每個飲酒者對自己的生命安全負有最高的注意義務，對其他飲酒者不能惡意勸酒，要有善意的提醒、勸誡甚至照顧的義務。而與受害人同桌飲酒的