淺議美國貿易法中的“301條款”

淺議美國貿易法中的“301條款”摘要：美國貿易法中的"301條款"是一種典型的單邊主義貿易政策。在歐盟香蕉案中，歐盟將"301條款"訴諸于WTO，DSB專家組得出了"301條款"不違反WTO的結論。據(jù)此美國將可繼續(xù)使用該條款維護其"國家利益"。最后為中國應對該條款提出幾點建議。關鍵詞："301條款"；單邊主義；對策美國"301條款"是美國貿易法中的一項法律制度。其內容最早可見于《1962年貿易擴展法》。此后，《1974年貿易法》將第252節(jié)擴大、修訂而成為著名的"301條款"。1988年的《綜合貿易與競爭法》、1994年WTO協(xié)定正式生效前國會修正案及2000年《美國貿易與發(fā)展法》對"301條款"做了廣泛的修訂。通常所說的"301條款"就指修改后的1988年《綜合貿易與競爭法》的第一章的全部內容（1301~1310節(jié)）。301條款的核心內容是，美國依據(jù)任何貿易協(xié)定所享有的權利遭到否定；或外國的某項立法或政策措施，違反了它與美國簽定的貿易協(xié)定，或雖未違反有關協(xié)定，但卻被美國單方認定為不公平、不合理、不公正，以致?lián)p害或限制了美國商業(yè)利益，美國貿易代表有權不顧國內其他法律及國際條約準則作何規(guī)定，徑直依照貿易法第301條規(guī)定的職權和程序，采取各種單邊性、強制性的報復措施以迫使對方取消上述立法、政策或做法，消除其對美國商業(yè)造成的損害或限制或提供能令美國官方和有關經(jīng)濟部門感到滿意的賠償。（一）從"歐盟香蕉案"分析"301條款"的法律本質歐盟每年在進口香蕉時對原殖民地國家的進口采取優(yōu)惠政策，對此美國和中南美的香蕉生產國向WTO提出了申訴并且勝訴，要求歐盟調整進口制度。但美國認為調整力度不夠，并執(zhí)行了301條款，對從歐盟進口的17項商品加收100%制裁關稅。對此，歐盟根據(jù)GATT1994第22條第1款和DSU（《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》）第4條，向美國提出要求，就美國301條款進行磋商。在磋商未達成一致意見的情況下，歐盟請求設立專家組。DSB（爭端解決機構）同意了該請求。專家組爭議的焦點在于美國貿易法301條款是否違反WTO的有關規(guī)則，削弱了其承擔的多邊協(xié)定義務。專家組經(jīng)過九個月漫長的審理，終于2000年1月27日通過專家組報告，得出結論：美國貿易法301條款與美國據(jù)DSU的義務并非不一致。有學者稱：301條款在該案中受到了限制。表面上看專家組作出了有利于美國的裁決，但實際上以退為進，明確了美國301條款必須服從WTO的承諾，限制其采取單方面報復措施的空間。如果"301條款"受到投訴，而DSB有可能作出不利于美國的裁定，則美國必須執(zhí)行。否則，美國將面臨WTO授權的報復。筆者認為301條款并沒有受到真正的約束。在本案中，以歐共體訴請被駁回，本質還是委婉的保護了美國的單邊主義。專家組的裁斷給人們留下了"左右逢源"的印象。在審結報告中，專家們首先煞有介事的論述了301條款在其法律條文的措辭用語上，確實違反了WTO明確規(guī)定的多邊體制，美國確實違反了它所承擔的國際義務。但是緊接著"筆鋒一轉"，硬說法律條文只是"初步證據(jù)"，仍不能憑以最后認定該霸權立法確實違反了WTO的國際法制和國際義務。反而把實際上只是一紙空文、毫無法律強制約束力的《美國政府行政聲明》，美化為美國的"承諾和保證"，并鼓吹"可予以信賴"。這種結果實際上也是由于WTO及其爭端解決機制本身就是各方妥協(xié)的產物，其本身不夠強大，不是一個真正的世界貿易法院，它不具備國內法院的那樣的強制力，也無權實施制裁；美國也不愿意用自己的"主權"去換取一個真正的世界貿易法院。正是這種妥協(xié)性和讓步，一定程度上助長了美國使用301條款的決心。通過分析"歐盟香蕉案"始末，再次印證美國向來奉行"實用主義"、"雙重標準"原則，以其本國利益為核心。一方面美國極力促成WTO及其爭端解決機制的建立，目的也是借維護多邊貿易體制之名，以圖繼續(xù)保護其世界經(jīng)濟霸主的地位。另一方面在實踐中，當這種機制違背美國的"國家利益"時，美國就有權不遵守其義務，轉而求諸301條款這樣的自力救濟。憑借該條款巴西、韓國甚至日本、歐盟都迫于美國單方制裁下而作出較大讓步，301條款展示了其強大的威力。可見美國的貿易政策實質是"攻擊性的單邊主義"，301條款給貿易對手國家以及有關商家和商品，造成重大的歧視待遇，破壞和踐踏了WTO\GATT國際貿易體制中的基石--最惠國待遇原則和國民待遇原則；而在程序上破壞了WTO\DSU體系中的基本原則即爭端解決的多邊性審理裁定原則。（二）中國應對"301條款"對策中國加入WTO后，雖然擺脫了美國在最惠國待遇審查上的刁難，但美國仍然會針對中國的市場準入、貿易壁壘等問題提起調查，依然有可能依據(jù)301條款作出貿易制裁。因此，加強對美國貿易法301條款、WTO及其相關規(guī)則的研究，找到切實可行的適合中國實際的應對策略，不僅具有理論價值，更有現(xiàn)實意義。1、堅持維護本國經(jīng)濟主權在WTO，近些年的"經(jīng)濟主權防攻戰(zhàn)"，國際社會中的強者一方面力圖保住自己既得的經(jīng)濟霸權，另一方面不惜踐踏弱者來之不易的經(jīng)濟主權。國際霸權主義者在經(jīng)濟主權問題上一貫奉行"雙重標準"，視自己的經(jīng)濟主權為神物，視其他弱國的經(jīng)濟主權為草芥。任何時候，本國的經(jīng)濟主權都保持獨立，不應該受到強國的干涉。只有堅持經(jīng)濟主權這一有力武器,反擊大國的經(jīng)濟霸權，維護本國的國家利益才是WTO成員應對301霸權立法的出路。2、完善國內立法，并使之與WTO規(guī)則相協(xié)調完善國內立法是應對301條款標本兼治的方法。中國必須盡快完善相關外貿立法應查查國內現(xiàn)有立法和規(guī)定有哪些與WTO規(guī)則沖突或不夠協(xié)調的地方，并結合國情予以修改；同時適當、適時地加強貿易公平立法，比如在反傾銷、反補貼等領域；盡快修改和完善相關外貿立法，使之盡早與WTO規(guī)則銜接，切實減少給美國動用301條款的機會。3、中國企業(yè)積極應訴當美國貿易代表對我國動用301條款及其程序時，我國企業(yè)要沉著應對，并積極應訴，特別注意要對磋商迅速做出反應，變被動為主動，爭取以最小的代價來解決爭端。301條款要求，調查一經(jīng)發(fā)起，美國貿易代表就應立即發(fā)出磋商的請求；在涉及違反貿易協(xié)議的情況下，應該在5個月內通過磋商程序以解決爭議。因此我國企業(yè)一旦接到磋商的請求，就應迅速做出反應，否則就有可能錯過通過比較非正式的雙邊談判解決爭議的機會。4、全面關注"301條款"對301條款的研究不能局限于301條款本身，更應關注美國301條款及相關聯(lián)貿易政策法規(guī)的新動態(tài)和發(fā)展趨勢，全面了解和分析美國最惠國待遇所列舉的外國政府的做法及主要貿易障礙的做法，而不局限于對301條款調查對象的研究；保持信息高度敏感，建立一套有效的預警機制，做好準備有針對性的采取措施。此外根據(jù)美國貿易法關于貿易壁壘的實踐，尤其是在知識產權領域，還有可能出現(xiàn)類似301條款的其他條款，必須予以重視和研究。參考文獻：[1]陳安.國際經(jīng)濟法學芻言[M]北京:北京大學出版社,2005:135-149.[2]吳偉.世界貿易組織"301條款"案評析--1998年歐共體與美國關于美國《1974年貿易法》第301-310節(jié)的