護士私自拔管導致患者意外死亡醫(yī)療糾紛案例

護士私自拔管導致患者意外死亡醫(yī)療糾紛案例作者：葉春紅律師【案件索引】醫(yī)療糾紛專業(yè)律師葉春紅律師認為，本案的爭議焦點在于護士拔管有無過錯，如果有過錯與患者死亡之間是否有因果關系，以及參與度如何。首先，護士拔管存在過錯。護士張**拔出置管，不屬于“緊急情況”。該管出現(xiàn)縫線脫落不是剛發(fā)生的，并且也沒有出現(xiàn)危急劉**生命、健康的任何嚴重后果出現(xiàn)，具有拔管指征，但不屬于醫(yī)生不在護士可以處置的“緊急情況”。涉及到深靜脈留置拔管需要醫(yī)生的醫(yī)囑行為。該行為具有違法性。其次，患者的死亡原因問題?；颊咭虬喂芡话l(fā)死亡屬于意外事件。一般情況下，拔管壓迫止血是不會產(chǎn)生明顯的副作用和生命危險的問題。屬于風險非常極低的，無需履行告知義務的醫(yī)療行為。但是分析死亡原因應該和操作有關。死亡原因葉春紅律師認為，不外乎兩種，一種是操作過程中，未注意封閉性，心臟舒張期漏氣吸入了空氣導致“空氣栓塞”；一種是壓迫過度導致頸動脈迷走神經(jīng)興奮，特異體質導致心跳驟停或神經(jīng)源性休克。這兩種與拔管關聯(lián)的情況都是由于護士的操作問題導致。但是由于未做尸檢。死亡原因仍然不排除其他原因。另外上述意外，并非不可以治療，大部分經(jīng)過搶救仍然是可以從死亡線上拉回來。但是結合醫(yī)療機構的疏忽和患者自身高齡、心臟疾病等，搶救并未成功。再次，關于參與度，結合患者的高齡、心臟疾患；醫(yī)療意外的發(fā)生率；護士的違法惡劣性質；搶救補救措施等綜合認定醫(yī)療機構承擔60%的責任。比較公正?！搬t(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構應當承擔賠償責任?！弊詈螅t(yī)療糾紛專業(yè)律師葉春紅律師建議發(fā)生醫(yī)療糾紛后，不要隨便妄信醫(yī)療機構推卸責任的說法，及時復印封存病歷，必要時進行尸體解剖。找專業(yè)醫(yī)療糾紛律師協(xié)助分析處理，參與鑒定和法院審判，從而得到有利于患方的鑒定結論和判決結果?！景盖榻?jīng)過】2014年3月11日16時5分，死者劉**因“上腹痛半天”入被告外三科治療。診斷為：膽總管結石伴急性膽管炎；急性膽囊炎；肝內膽管結石；心律失常；急性膽源性胰腺炎。當日轉入內四科予以消化內科治療9天好轉，于3月21日轉回外三科手術。3月29日在手術室于左橈動脈穿刺并置管測壓及右頸內靜脈穿刺并流管，9時50分，在全麻下行膽囊切除+膽道鏡探查取石+T形管引流術后，于11時50分帶管轉入ICU病區(qū)治療。麻醉蘇醒后于3月30日轉回外三科。手術后恢復較好，于4月3日遵從醫(yī)囑進食半流質飲食。4月4日晨10時許，劉**在床上早餐流質食油茶，護士張**帶液體來輸液時，拔出了劉**右頸部血管留置管，劉**當時便訴頭昏，隨后發(fā)生氣促，呼吸困難，面色青紫，經(jīng)搶救無效，于2014年4月4日11時15分宣告死亡。原告認為劉**的死亡完全系被告工作人員拔出右脛部血管留置管不當所致。雙方為此產(chǎn)生爭議，經(jīng)協(xié)商共同委托四川民生法醫(yī)學鑒定所對劉**尸體作解剖、病理檢驗。鑒定結論為：1、劉**系膽囊切除術后醫(yī)療中拔出右脛內靜脈置管壓迫止血處置不當突發(fā)神經(jīng)源性休克致心跳、呼吸驟停猝死；2、拔管后壓迫止血的處置不當醫(yī)療過錯行為發(fā)生；3、醫(yī)方過錯行為發(fā)生的醫(yī)療意外死亡構成直接因果關系，約占60%參與度。鑒定結論出來后，原告方經(jīng)與被告方協(xié)商未果，為維護自己的合法權益，故依照侵權責任法及相關法律條款之規(guī)定，請求賠償?！痉ㄔ赫{査】2014年3月11日16時5分，死者劉**因“上腹痛半天”入住被告的外三科治療。診斷為：膽總管結石伴急性膽管炎；急性膽囊炎；肝內膽管結石；心律失常；急性膽源性胰腺炎。當日轉入內四科予以消化內科治療9天好轉，于3月21日轉回外三科等待時機手術。3月29日，在手術室于左橈動脈穿刺并置管測壓及右頸內靜脈穿刺置流管，9時50分，在全麻下行膽囊切除＋膽道鏡探查取石+T形管引流術后，于11時50分帶管轉入ICU病區(qū)治療。麻醉蘇醒后于3月30日轉回外三科治療。手術后恢復較好，于4月3日遵從醫(yī)囑進食半流質飲食。4月4日上午10時許，劉**在床上吃早餐流質食油茶，護士張**帶液體來病房輸液，發(fā)現(xiàn)劉**身上的中心靜脈置管松動、脫出，為避免意外發(fā)生，在病房在沒有醫(yī)囑的情況下拔出了劉**右頸部血管留置管，拔出后用棉簽交由病員家屬壓迫拔出點（穿刺點），拔出后劉**便訴頭昏，隨后發(fā)生氣促、呼吸困難、面色青紫等，經(jīng)搶救無效，于2014年4月4日11時15分在病房宣告臨床死亡。住院25天，發(fā)生后醫(yī)療費19600.76元，原告方自付醫(yī)療費7576.51元，其中拔管后搶救費用為119.18元?！踞t(yī)療鑒定】2014年4月10日，原告親屬魏光華和被告共同委托四川民生法醫(yī)學鑒定所對劉**作死亡原因和因果關系鑒定。2014年6月17日，鑒定機構作出川民司（2014）病鑒字第119號司法鑒定意見書，該鑒定意見書認為，劉**因膽囊切除術后拔出右脛內靜脈置管壓迫止血處置不當突發(fā)神經(jīng)源性休克致心跳、呼吸驟停猝死；醫(yī)方拔管后壓迫止血中的處置不當醫(yī)療過錯行為發(fā)生；醫(yī)方過錯行為與劉**死亡構成直接因果關系，約占60%參與度，劉**因心、肺患有疾病，與其死亡存在間接因果關系，約占40%的參與度。原告、被告各支付鑒定費6000元。訴訟中被告申請鑒定人出庭，支付鑒定人出庭誤工差旅費500元。【法院判決】被告醫(yī)療機構承擔60%的責任?！韭蓭燑c評】醫(yī)療糾紛專業(yè)律師葉春紅律師認為，本案的爭議焦點在于護士拔管有無過錯，如果有過錯與患者死亡之間是否有因果關系，以及參與度如何。首先，護士拔管存在過錯。護士張**拔出置管，不屬于“緊急情況”。該管出現(xiàn)縫線脫落不是剛發(fā)生的，并且也沒有出現(xiàn)危急劉**生命、健康的任何嚴重后果出現(xiàn)，具有拔管指征，但不屬于醫(yī)生不在護士可以處置的“緊急情況”。涉及到深靜脈留置拔管需要醫(yī)生的醫(yī)囑行為。該行為具有違法性。其次，患者的死亡原因問題?；颊咭虬喂芡话l(fā)死亡屬于意外事件。一般情況下，拔管壓迫止血是不會產(chǎn)生明顯的副作用和生命危險的問題。屬于風險非常極低的，無需履行告知義務的醫(yī)療行為。但是分析死亡原因應該和操作有關。死亡原因葉春紅律師認為，不外乎兩種，一種是操作過程中，未注意封閉性，心臟舒張期漏氣吸入了空氣導致“空氣栓塞”；一種是壓迫過度導致頸動脈迷走神經(jīng)興奮，特異體質導致心跳驟?；蛏窠?jīng)源性休克。這兩種與拔管關聯(lián)的情況都是由于護士的操作問題導致。但是由于未做尸檢。死亡原因仍然不排除其他原因。另外上述意外，并非不可以治療，大部分經(jīng)過搶救仍然是可以從死亡線上拉回來。但是結合醫(yī)療機構的疏忽和患者自身高齡、心臟疾病等，搶救并未成功。再次，關于參與度，結合患者的高齡、心臟疾患；醫(yī)療意外的發(fā)生率；護士的違法惡劣性質；搶救補救措施等綜合認定醫(yī)療機構承擔60%的責任。比較公正?！搬t(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應