論訴訟信托 7700字

論訴訟信托7700字關(guān)鍵詞:訴訟信托/信托/信托法/立法認(rèn)可

內(nèi)容提要:訴訟信托有其特定內(nèi)涵。訴訟信托不同訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟代理和債權(quán)信托。我國信托法否定訴訟信托的有效性，這種做法不具合理性，應(yīng)加以修正。未來訴訟信托立法應(yīng)注意分別從信托法、訴訟法以及環(huán)境愛護法等特別部門法的層面進行構(gòu)建。

一、訴訟信托的內(nèi)涵闡釋

迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)有對訴訟信托進行定義并加以詳細表明者。盡管尚無定義參考，但結(jié)合信托根本原理，我們可將訴訟信托定義為:訴訟信托是委托人將債權(quán)等實體權(quán)利及相應(yīng)訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人以訴訟當(dāng)事人的身份，為實現(xiàn)實體利益進行訴訟，產(chǎn)生的訴訟利益歸于受益人的一種信托制度和訴訟當(dāng)事人形式。作為一種特殊的信托，訴訟信托既具有信托的一般特征，又有自己的特殊性，具體表現(xiàn)在下列幾個方面。

首先，成立訴訟信托須以同時轉(zhuǎn)移實體權(quán)利和訴訟權(quán)利為前提。信托成立的一個重要步驟，乃是委托人將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人[1]，因此，成立訴訟信托首先必須轉(zhuǎn)移財產(chǎn)于受托人。但委托人轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)必須是實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的權(quán)利總體，而不得是債務(wù)及單純的訴訟權(quán)利。一方面，信托是一種財產(chǎn)管理并使受益人受益的制度設(shè)計，信托財產(chǎn)須是積極財產(chǎn)而不包括消極財產(chǎn)[2]。委托人假設(shè)將債務(wù)等消極財產(chǎn)成立訴訟信托，顯然違背信托財產(chǎn)“積極性〞要求。另一方面，信托財產(chǎn)作為一種目的財產(chǎn)，要求本身具有金錢上的可計算性，不能論斷價值的權(quán)利不能成為信托財產(chǎn)。訴訟權(quán)利本身不具有實際的財產(chǎn)價值，單純轉(zhuǎn)移訴訟權(quán)利而不同時轉(zhuǎn)移與之密切相關(guān)的實體權(quán)利也難以成立訴訟信托。

其次，訴訟信托具有信托的三方當(dāng)事人結(jié)構(gòu)，即委托人、受托人和受益人。有人認(rèn)為:訴訟信托只是一種當(dāng)事人制度，并不存在“受托人〞[3]。這種觀點值得商榷。信托關(guān)系原那么上必須具備三方當(dāng)事人，即委托人、受托人和受益人。雖然在自益信托中，委托人與受益人為同一人。但即使這樣，也意味著兩種身份由一人兼有，并不意味著信托關(guān)系人可以減為兩方。尤其是，受托人是任何信托不可或缺的，“因為他是信托中必不可少的最根本的當(dāng)事人〞[4]。畢竟，“信托的實施必須借助于受托人的活動，這是信托本質(zhì)要求。[5]訴訟信托本質(zhì)上屬于信托，既然如此，它當(dāng)然需要滿足信托當(dāng)事人的根本結(jié)構(gòu)，尤其是受托人必不可少。

再次，在訴議信托中.受托人的職責(zé)較具特殊性。雖然訴訟信托的受托人也需對信托財產(chǎn)進行管理或者處罰，如收取債權(quán)，但其與通常意義上的信托財產(chǎn)管理或處罰有所區(qū)別:一方面，其管理或處罰方式具有特殊性，即僅通過訴訟的方式使實體權(quán)利得以實現(xiàn)，而非保留、改進等直接作用于信托財產(chǎn)本身的管理方式，也非投資、買賣等法律行為的管理方式。另一方面，其管理或處罰的目的具有特殊性。在訴訟信托中，受托人管理處罰財產(chǎn)的目的主要在于實現(xiàn)實體權(quán)利，而非追求財產(chǎn)上的增殖，即委托人的實體權(quán)利在非訴狀態(tài)下沒有得到兌現(xiàn)，受托人通過訴訟方式予以實現(xiàn)。

復(fù)次，訴訟信托是兼具信托和訴訟當(dāng)事人形式的一種制度。一方面，訴訟信托本質(zhì)上屬于信托，是專門以訴訟為其主要目的特殊種類的信托。因此，有關(guān)訴訟信托的成立、信托財產(chǎn)的范圍、訴訟信托當(dāng)事人的權(quán)利(權(quán)力)、義務(wù)和責(zé)任、訴訟信托的終止等都必須合乎信托制度的一般原理，并受信托根本法的調(diào)整和標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，訴訟信托是訴訟當(dāng)事人的一種重要形式，是特殊的當(dāng)事人類型。它具有訴訟法意義，起著豐盛訴訟當(dāng)事人類型的重要作用。

最后，訴訟信托適用范圍較寬，既適用于私益領(lǐng)域，適用于公益領(lǐng)域。有人認(rèn)為，“訴訟信托的適用范圍十分特定，并限于很少的領(lǐng)域。如訴訟信托主要發(fā)生在消費者愛護團體、環(huán)境愛護團體或檢察機關(guān)提起一定范圍的民事訴訟。[3]這種觀點不妥:一方面，訴訟信托既具有訴訟法意義，也具有信托法意義。在信托法上，只要成認(rèn)訴訟信托的有效性，個人當(dāng)然可以為自己的利益設(shè)立訴訟信托。另一方面，假設(shè)僅成認(rèn)公益性訴訟信托，則個人欲利用訴訟信托來滿足個人不同需要的愿望就會落空。結(jié)果將會大大限縮訴訟信托的作用和存在空間，其價值也會大打折扣。

二、訴訟信托與其他制度的比擬分析

(一)訴訟信托與訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋葦M分析

無論大陸學(xué)者還是臺灣地區(qū)的學(xué)者，大都將訴訟信托看作是訴訟擔(dān)當(dāng)[fel。我們認(rèn)為，訴訟信托不同于訴訟擔(dān)當(dāng)。訴訟擔(dān)當(dāng)是指“實體法上的權(quán)利主體或者法律關(guān)系主體以外的第三人，以自己的名義，為了他人的利益或代表他人的利益，以正當(dāng)當(dāng)事人的地位提起訴訟，主張一項他人享有的權(quán)利或訴求解決他人間法律關(guān)系所生之爭議，法院判決的效力及于原來的權(quán)利主體。[7]據(jù)此，訴訟信托與訴訟擔(dān)當(dāng)是兩種基本不同的制度，區(qū)別明顯:

1法律關(guān)系當(dāng)事人不同。訴訟信托的當(dāng)事人有三方，即委托人、受托人和受益人。即使在自益訴訟信托中，委托人兼受益人，但觀念上依然存在三方當(dāng)事人。相反，訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)漠?dāng)事人只有兩方，即訴訟擔(dān)當(dāng)人和被擔(dān)當(dāng)人。其中，以自己名義為他人利益提起訴訟的第三人是訴訟擔(dān)當(dāng)人，而原來的權(quán)利主體那么為被擔(dān)當(dāng)人。

2.法律性質(zhì)不同。訴訟擔(dān)當(dāng)僅具有訴訟法學(xué)意義，只是訴訟當(dāng)事人的一種特殊形式，是訴權(quán)與實體權(quán)利主體相別離的一種類型。但訴訟信托那么否，它不僅具有訴訟法意義，更具有信托法意義。它既是訴訟當(dāng)事人的一種特殊形式，能夠作為正當(dāng)當(dāng)事人提起訴訟，從而構(gòu)成訴訟當(dāng)事人制度的一個局部，也是信托制度中的一個特殊信托種類，是信托品種多樣化、信托制度靈活性的體現(xiàn)。

3構(gòu)成要件不同。在訴訟擔(dān)當(dāng)中，被擔(dān)當(dāng)人僅需要轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán)，而與該實施權(quán)相關(guān)的實.體權(quán)利并不需轉(zhuǎn)移給訴訟擔(dān)當(dāng)人。但對訴訟信托而言，其“最大的特點是，當(dāng)事人(指受托人，筆者注)不僅享有法律規(guī)定的實體利益，而且還享有為實體利益提起訴訟的權(quán)利……。〞[8]因此，委托人僅轉(zhuǎn)移訴訟實施權(quán)是不夠的，還需將實體權(quán)利一起轉(zhuǎn)移給受托人。

(二)訴訟信托與訴訟代理的比擬分析

訴訟信托與訴訟代理存在相似之處:都是行為人通過訴訟的方式來管理他人的財產(chǎn);都存在信任關(guān)系;在訴訟法上，都是當(dāng)事人的一種形式。盡管如此，二者的差別也甚為顯然:

1.實施訴訟行為的名義和利益歸屬不同。在訴訟信托中，受托人是以自己的名義進行的;但在訴訟代理中，代理人是以被代理人的名義進行的。另外，在訴訟信托中，受托人的訴訟行為產(chǎn)生的訴訟利益視情況有所不同:在委托人兼受益人的情況下，訴訟利益歸屬于委托人;在委托人指定他人為受益人的情況下，訴訟利益歸屬于指定的第三人。但在訴訟代理中，代理行為產(chǎn)生的訴訟利益總是歸屬于被代理人。

2.權(quán)限不同。在訴訟信托中，除了信托文件有特別規(guī)定或法律有例外規(guī)定，受托人一旦接受訴訟信托，他就具有為實現(xiàn)委托人的實體權(quán)利所須采取的一切訴訟權(quán)限，只要受托人從事訴訟行為時是謹(jǐn)慎的、忠實的，委托人和受益人都不能加以千涉。但在訴訟代理中，代理人只能在被代理人的授權(quán)范圍內(nèi)從事訴訟活動和相應(yīng)訴訟行為，而不能逾越權(quán)限任意為之，即使該訴訟行為有利于被代理人的利益也是如此。

3.法律關(guān)系的穩(wěn)定性不同。訴訟信托一經(jīng)成立，除委托人保存了撤銷權(quán)外，委托人不得任意終止信托;而且信托管理具有連續(xù)性，委托人或受托人的死亡不影響訴訟信托的延續(xù)。因此，訴訟信托法律關(guān)系的穩(wěn)定性較強。訴訟代理不同，如果沒有特別約定，被代理人可隨時撤銷訴訟代理;不僅如此，任何一方當(dāng)事人死亡，都會導(dǎo)致訴訟代理關(guān)系的終止。因此，訴訟代理關(guān)系的穩(wěn)定性較弱。

4內(nèi)部法律關(guān)系不同。在訴訟信托中，當(dāng)事人有委托人、受托人和受益人三方。盡管“信托本質(zhì)上波及契約關(guān)系〞[9]，但這三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是信托關(guān)系，而非合同關(guān)系。而在訴訟代理中，當(dāng)事人有代理人和被代理人兩方，二者之間的法律關(guān)系是委任。在非法定訴訟代理的場合，二者是一種合同關(guān)系。

(三)訴訟信托與債權(quán)信托的比擬分析

債權(quán)信托是委托人將債權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人為受益人利益對該債權(quán)進行管理或處罰的一種信托。當(dāng)委托人設(shè)立訴訟信托讓受托人收取債權(quán)時，訴訟信托與債權(quán)信托具有相似之處。盡管如此，二者也有區(qū)別:

1.信托財產(chǎn)不同。訴訟信托中，信托財產(chǎn)是包含訴訟實施權(quán)在內(nèi)的實體權(quán)利，這種實體權(quán)利不僅包括債權(quán)，還包括物權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。并且，上述實體權(quán)利的轉(zhuǎn)移并非核心，只是為成立有效信托的需要而轉(zhuǎn)移而已，其訴訟實施權(quán)才是核心。在債權(quán)信托中，信托財產(chǎn)僅為債權(quán)，且該債權(quán)并不當(dāng)然包含訴訟實施權(quán)。即使債權(quán)信托的受托人為實現(xiàn)債權(quán)進行必要的訴訟，也不意味著債權(quán)含帶訴訟實施權(quán)，更不意味著該債權(quán)信托轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟信托。

2.管理方式和信托目的不同。在訴訟信托中，受托人主要通過訴訟方式來管理債權(quán)或其他權(quán)利，而不包括仲裁、調(diào)解等非訴訟方式。在債權(quán)信托中，受托人管理信托的方式有多種。不僅有實現(xiàn)債權(quán)的訴訟和非訴訟方式，而且還有增加債權(quán)價值而采取的投資管理等方式。

3.法律意義不同。訴訟信托具有雙重法律意義，既具有信托法意義，也具有訴訟法意義，是信托法和訴訟法共同關(guān)注的對象。因此，訴訟信托不僅要合乎信托的一般原理，而且還要考慮到訴訟的政策要求。債權(quán)信托僅具有信托法意義，它只是信托法上的一種信托類別，無須考慮訴訟政策問題。

三、我國立法對訴訟信托的態(tài)度與評析

(一)我國立法對訴訟信托的態(tài)度與評析:訴訟信托立法認(rèn)可的邏輯證成

對于訴訟信托，?日本信托法》第1l條、?韓國信托法》第7條以及我國臺灣地區(qū)心信托法》第5條都明確規(guī)定其不具有合法地位。?中華人民共和國信托法》借鑒了上述做法，于該法第11條明確規(guī)定，專以訴訟為目的設(shè)立的信托無效。

可見，我國立法對訴訟信托持否認(rèn)態(tài)度。對此立法態(tài)度，我們認(rèn)為并不可取，理由如下:

第一，“訴訟信托無效〞僅是日本、韓國和我國臺灣地區(qū)信托法的態(tài)度，并非世界國家的普遍做法。我們注意到，信托制度較為興旺的英國和美國并不禁止訴訟信托的設(shè)立。雖然有人認(rèn)為“英美法并不存在訴訟信托〞[3]，或認(rèn)為在普通法上，“代理訴訟成為律師的專門業(yè)務(wù)，普通法禁止非律師代理他人進行訴訟。因此，以訴訟為目的設(shè)立的信托，一直被認(rèn)定為無效。〞[10]但這種看法其實并不準(zhǔn)確。因為，無論1925年英國?信托法》還是2022年?美國統(tǒng)一信托法》都沒有任何關(guān)于訴訟信托無效的規(guī)定。在權(quán)威性的英文信托法著作中，同樣也找不到任何有關(guān)訴訟信托無效的論說。事實上，英美信托制度非常興旺，信托被運用于生活的各個領(lǐng)域，英美國家一般采取激勵信托運用和信托產(chǎn)品開發(fā)的政策，就像我國在合同領(lǐng)域奉行“激勵合同有效〞一樣。在此法政策下，既然法律沒有明確規(guī)定訴訟信托無效，當(dāng)事人設(shè)立這樣的信托自然有效。因此，僅以韓國、日本等法律的規(guī)定為例，就下結(jié)論認(rèn)為“將以訴訟或討債為主要目的的信托規(guī)定為無效，是各國信托法的通例〞[11]顯然值得商榷。

第二，否認(rèn)訴訟信托的立法理由并不充沛。從?日本信托法》第11條和臺灣地區(qū)(信托法》第1條的立法理由來看，禁止訴訟信托的理由主要是防止濫訴和興訴。外表上看，成認(rèn)訴訟信托將給權(quán)利人行使權(quán)利提供一種更為靈活的救濟方式，因此，它將增加訴訟數(shù)量，甚至產(chǎn)生訴訟“劇增〞的可能。但是，這種“劇增〞只能是權(quán)利人行使訴訟權(quán)利的正當(dāng)現(xiàn)象，絕對不可能導(dǎo)致濫訴。因為，信托制度本身存在防備濫訴的內(nèi)在機制:一方面，從委托人的角度來看，設(shè)立訴訟信托并非沒有代價，最明顯的是就是委托人要支付受托人一定的報酬。這種代價顯然使委托人設(shè)立訴訟信托并非沒有任何顧慮。另一方面，從受托人的角度來看，其具體實施訴訟行為并非沒有任何限制和約束。根據(jù)信托法的規(guī)定，受托人負有注意義務(wù)、忠實義務(wù)等諸多義務(wù)。其中，忠實義務(wù)和注意義務(wù)的存在顯然使受托人不能任意訴訟。是否應(yīng)進行訴訟，受托人應(yīng)考慮是否有必要，以及是否能給受益人帶來最大利益，而非僅憑自己的意志任意為之?？傊耙环矫婵芍萍s“訴訟信托〞的任意設(shè)立，后一方面能防止受托人任意訴訟。所以，“訴訟信托〞不會導(dǎo)致濫訴。

第三，學(xué)者支持訴訟信托無效的理由令人質(zhì)疑。為證成訴訟信托無效規(guī)定的合理性和正當(dāng)性，有人指出，“除非在信托糾紛案件中，否那么信托受托人在各類訴訟中很難代替委托人成為訴訟的當(dāng)事人，也很難成為訴訟代理人或辯護人，專以訴訟目的而設(shè)立的信托顯然與訴訟的本質(zhì)格格不人。同時，以訴訟為目的而設(shè)立信托，會使案件進一步復(fù)雜化，不利于糾紛的及時解決。[12]丁還有人認(rèn)為，信托被普遍定位于一種特殊的財產(chǎn)管理方式，而不是一般的權(quán)利行使方式。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能否作為信托的標(biāo)的尚且不管，受托代理他人訴訟以實現(xiàn)他人訴訟權(quán)利的行為，似不屬于通常意義上的財產(chǎn)管理活動Ito]。也有人指出，我國禁止訴訟信托，“是考慮到在我國，委托人進行訴訟，可以通過律師或者其他法律伎倆實現(xiàn)。[13]我們認(rèn)為，上述觀點值得商榷:首先，通過實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的轉(zhuǎn)移，訴訟信托的受托人就是訴訟當(dāng)事人，其與案件當(dāng)然存在利害關(guān)系，不會造成案件的復(fù)雜。其次，訴訟信托的標(biāo)的不是單純的訴訟權(quán)利，而是實體權(quán)利與訴訟權(quán)利的匯合體，通過訴訟方式實現(xiàn)委托人的實體權(quán)利當(dāng)然屬于財產(chǎn)管理的范疇，只是管理方式較為特殊而已。再次，律師代理等伎倆盡管可以實現(xiàn)委托人訴訟的目的，但信托畢竟不同于代理等制度，它具有“隱匿性、簡便性、免責(zé)性、多樣性、優(yōu)先性、超越性〞。[14]等特性和優(yōu)點，這些特性和優(yōu)點可以滿足人們的不同需要，并能使其利益得到最大保障，因此訴訟代理等制度并不能取代訴訟信托的存在價值。

第四，訴訟信托無效的規(guī)定不合我國國情。即使日本、韓國等基于國情考慮禁止訴訟信托，則，我國直接參考其立法例也難謂妥當(dāng)。第一，我國的法治開展程度與日本、韓國有一定差異，民眾的法律觀念還相當(dāng)欠缺。在我國廣闊農(nóng)村，尤其在消費者和勞動者群體當(dāng)中，權(quán)利被侵犯后不知如何利用法律愛護自己依然普遍存在。在此現(xiàn)狀下，成認(rèn)訴訟信托顯然可給他們提供更多維護自己權(quán)益的途徑。第二，我國信托法制是引進型的，民眾對信托制度還很陌生，信托主要集中在商業(yè)投資領(lǐng)域，其活力遠遠沒有開發(fā)出來。為此，有必要通過激勵信托品種的創(chuàng)設(shè)培養(yǎng)人們對信托的認(rèn)識力和親和力。只要信托創(chuàng)設(shè)不違背社會公共利益，就應(yīng)成認(rèn)它的有效性。第三，信托作為一種靈活的管理財產(chǎn)制度，它在更大程度上發(fā)揮著增加社會財富，繁榮市場交易的重大作用。既然我國在合同法領(lǐng)域，因其具有增加社會財富、繁榮市場交易的作用而實行激勵的法政策[l5]，則，在同樣具有如此作用的信托法領(lǐng)域，我們也理應(yīng)實行同樣的法政策。訴訟信托不僅是方便訴權(quán)實現(xiàn)的訴訟當(dāng)事人形式，更是一種財產(chǎn)管理制度。既然如此，對其理應(yīng)采取“激勵〞政策。第四，成認(rèn)訴訟信托在訴訟法上具有重要意義。我國訴訟法一般要求訴訟當(dāng)事人必須與案件存在直接利害關(guān)系，這種規(guī)定嚴(yán)重阻礙了公益訴訟的非直接利害關(guān)系人的當(dāng)事人資格。盡管目前出現(xiàn)了各種理論來解決這個間題，但訴訟信托不失為一有效解決辦法。畢竟，委托人通過實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的轉(zhuǎn)移成立訴訟信托之后，受托人便具有正當(dāng)當(dāng)事人的地位。

(二)結(jié)論—應(yīng)認(rèn)可訴訟信托的合法地位

信托是一種財產(chǎn)轉(zhuǎn)移與管理的法律制度，但財產(chǎn)轉(zhuǎn)移與管理的功能并非信托所特有，其他制度同樣具有此種功能。而且，信托制度本身存在諸多與大陸法系傳統(tǒng)理論沖突或難以融合的地方。盡管如此，我國還是冒著挑戰(zhàn)大陸法系法制傳統(tǒng)的風(fēng)險，引人了信托制度，其原因就在于它有顯著的制度優(yōu)越性。雖然信托的優(yōu)越性可從不同角度加以審視，但其中不可無視的一個優(yōu)越性即在于它具有極大的彈性?！靶磐心康牡淖杂苫切磐袕椥钥臻g的集中體現(xiàn)。[16]因此，只要其目的不違背法律和公序良俗，就應(yīng)認(rèn)可其法律效力。只有這樣才能維護信托的靈活性，才能最大限度發(fā)揮信托的制度優(yōu)勢。為此，在信托有效性間題上，應(yīng)采取寬容態(tài)度。訴訟信托無效的規(guī)定既無充沛的立法理由，也無堅實的理論根據(jù);既非世界國家的普遍做法，也不適合我國國情，所以，明智的態(tài)度應(yīng)是廢除這種規(guī)定，認(rèn)可訴訟信托的有效性。

四、訴訟信托的立法建構(gòu)

通過對訴訟信托的內(nèi)涵、訴訟信托與其他制度的比擬以及其存在合理性進行