《企業(yè)社會責(zé)任的概念與內(nèi)容》

企業(yè)社會責(zé)任的概念與內(nèi)容3.1企業(yè)社會責(zé)任概述3.1.1企業(yè)社會責(zé)任概念（1）社會責(zé)任之發(fā)展縱觀國內(nèi)外學(xué)者的研究，目前學(xué)界對企業(yè)社會責(zé)任已經(jīng)形成的觀點(diǎn)可以概括為以下幾類：其一，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任僅指企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這一理論主要受到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物亞當(dāng)·斯密的影響，認(rèn)為企業(yè)的責(zé)任即是單一追求利潤最大化，企業(yè)使用社會資源效率越高，其對社會的貢獻(xiàn)也就越大。這一觀點(diǎn)顯然與目前市場經(jīng)濟(jì)以及社會價(jià)值觀無法相適應(yīng)，難以應(yīng)對市場失靈時企業(yè)與社會陷入的經(jīng)濟(jì)困境以及無法滿足當(dāng)今社會公眾對企業(yè)的期望。其二，是將企業(yè)責(zé)任做類型劃分后依據(jù)社會需求選取其中元素作為企業(yè)責(zé)任的內(nèi)涵。例如羅賓斯從狹義角度的區(qū)分將企業(yè)社會責(zé)任認(rèn)定為企業(yè)在經(jīng)濟(jì)、法律以外的社會義務(wù)。其三，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是涵蓋企業(yè)各種責(zé)任的概念，這一概念并未將經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任從企業(yè)社會責(zé)任中剔除，而是從實(shí)際社會發(fā)展和管理的角度出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)涵蓋某一時刻社會對企業(yè)的各種期望。帕特里夏·沃海恩等主編：《布萊克韋爾商業(yè)倫理學(xué)百科辭典》，劉寶成譯，對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)大學(xué)出版社，2002年版，第645頁.（2）“社會”之含義各大學(xué)說之間的分歧主要出現(xiàn)在對“社會責(zé)任”的理解，尤其是關(guān)于“社會”的不同解讀，所以有必要在分析企業(yè)社會責(zé)任前對其進(jìn)行界定。正如卡羅爾在其“四層金字塔”理論中指出，企業(yè)社會責(zé)任是特定的社會背景下，整個社會對企業(yè)寄予的倫理道德、法律、經(jīng)濟(jì)和慈善方面的期望，企業(yè)盡最大的可能滿足社會對其的期望則將會更多地得到社會的認(rèn)可與支持。還有觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)責(zé)任承擔(dān)的相對方是社會中的利益相關(guān)者。那么利益相關(guān)者究竟包括哪些人呢？理論界有不同的界定，法學(xué)界則普遍認(rèn)為這一概念涵蓋的有出資者即股東、債權(quán)人、消費(fèi)者、員工以及一切會受到企業(yè)決策與企業(yè)行為直接或間接影響的人。徐穎：《基于利益相關(guān)者的企業(yè)社會責(zé)任評價(jià)指標(biāo)體系研究》，安徽大學(xué)2010年.筆者認(rèn)為如果將責(zé)任的性質(zhì)嚴(yán)格的定位于非金錢、非經(jīng)濟(jì)的，事實(shí)上是對企業(yè)社會責(zé)任范疇的縮減。在現(xiàn)實(shí)生活中，很多企業(yè)在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的過程中地不自覺承擔(dān)了社會職責(zé)，例如創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會、實(shí)現(xiàn)脫貧致富等。社會責(zé)任的責(zé)任相對方及內(nèi)容的確切所指現(xiàn)今并無定論，到底是對“一般社會”的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理、慈善責(zé)任還是針對利益相關(guān)的一切人的責(zé)任仍值得討論。但筆者認(rèn)為此二者可以加以糅合。前者側(cè)重于責(zé)任的類型，而后者則是責(zé)任的履行。本文將在此基礎(chǔ)上展開更進(jìn)一步的研究與探討。3.1.2企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容（1）社會責(zé)任之對象：“利益相關(guān)者”理論隨著企業(yè)規(guī)模的日益壯大，企業(yè)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等各方面產(chǎn)生了很多負(fù)外部效應(yīng)，受企業(yè)行為影響的不再僅僅是股東的利益，還涉及諸如企業(yè)員工、供應(yīng)商、債權(quán)人、本地社區(qū)、競爭對手、社會環(huán)境等有相關(guān)牽連方的利益。因此，學(xué)界逐步認(rèn)為，企業(yè)行為所應(yīng)負(fù)責(zé)的對象不僅僅是企業(yè)股東，還應(yīng)包括其他利益相關(guān)者。斯坦福研究所在1963年首次提出利益相關(guān)者的定義，Sirgy又將利益相關(guān)者分為內(nèi)部利益相關(guān)者（InternalStakeholders）、外部利益相關(guān)者（ExternalStakeholders）和遠(yuǎn)端利益相關(guān)者（DistalStakeholders）。但是這一分類存在標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題，并且容易導(dǎo)致誤解，比如與供應(yīng)商、債權(quán)人同等甚至更為重要的消費(fèi)者卻被被包括在遠(yuǎn)端利益相關(guān)者中。那么如果循著這個思路對利益相關(guān)者進(jìn)一步分類，可以結(jié)合綜合社會契約理論將其分為企業(yè)內(nèi)部和外部利益相關(guān)者。李糧：《公司治理、內(nèi)部控制與混改國企協(xié)調(diào)發(fā)展》，載《經(jīng)濟(jì)問題》2020年第5期.綜合社會契約理論是在結(jié)合傳統(tǒng)與現(xiàn)代理論基礎(chǔ)上形成的理論。不同于傳統(tǒng)理論持有的企業(yè)以經(jīng)濟(jì)利潤最大化為目標(biāo)的觀點(diǎn)，在該理論下，世界的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中有著廣義層面的社會契約。綜合社會契約論將理想與現(xiàn)實(shí)、宏觀與微觀結(jié)合起來，是一種更為廣義的社會契約理論。因此分別從微觀契約和宏觀契約兩方面對利益相關(guān)者進(jìn)行分類，企業(yè)社會責(zé)任的相對方從微觀角度看，主要有內(nèi)部員工、客戶、合作伙伴等與該企業(yè)實(shí)際簽訂契約的主體，他們是與企業(yè)運(yùn)營密切相關(guān)的，是運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的利益相關(guān)方，企業(yè)針對他們所需承擔(dān)的社會責(zé)任可以作為一級分類。而另一個類別為運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)外部的社會責(zé)任，是針對社會公眾的，他們與企業(yè)之間并無客觀的契約存在，但同樣是企業(yè)的利益相關(guān)方的重要組成部分。在此基礎(chǔ)上，下文的“三重底線”理論和“四層金字塔”理論則是對內(nèi)外部責(zé)任進(jìn)行的二級分類。（2）社會責(zé)任之類型：“三重底線”理論和“四層金字塔”理論①“三重底線”理論。首先是經(jīng)濟(jì)底線，企業(yè)最原始的目的同時也是基礎(chǔ)的責(zé)任就是謀取經(jīng)濟(jì)利益，只有首先保證其自身健康穩(wěn)健的發(fā)展，才能夠給社會帶來更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其二是環(huán)境底線，企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新，在減少對環(huán)境造成傷害的同時亦可降低能耗、節(jié)約成本，提升企業(yè)消費(fèi)者好感度，增強(qiáng)企業(yè)競爭力，從長遠(yuǎn)看，環(huán)境底線與經(jīng)濟(jì)底線并不矛盾。其三是社會底線，企業(yè)應(yīng)加重視企業(yè)內(nèi)外部人文環(huán)境的建立。在企業(yè)內(nèi)部，要充分考慮到員工福利保障、企業(yè)文化的建設(shè)，企業(yè)管理過程中堅(jiān)持以人文本的原則。在企業(yè)外部，要重視對顧客、供應(yīng)商以及社會民眾的權(quán)益的保護(hù)，與之共建友好和諧的合作互助關(guān)系。②“四層金字塔”理論?？_爾于1979年提出“四層金字塔”理論，其以社會責(zé)任發(fā)展的順序作為切入點(diǎn)，將企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵概括為自下而上的四個層次，即企業(yè)的責(zé)任中最先被社會關(guān)注的是企業(yè)管理者保障股東利潤的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，之后是法律責(zé)任，最后才是倫理和自覺責(zé)任。這四個維度的責(zé)任不相矛盾也不重合。該模型因能較全面地涵蓋企業(yè)社會責(zé)任的各個維度且能夠反映企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容的層次性及相互關(guān)系而得到了廣泛的應(yīng)用。筆者認(rèn)為，“三重底線”理論對于社會責(zé)任的分類不具有完整性，且內(nèi)容存在一定重疊，其將環(huán)境底線作為單獨(dú)一類缺乏合理標(biāo)準(zhǔn)，亦可能忽視了其他社會期望和管理需求。本文所選擇的研究進(jìn)路具體分析中則采取“利益相關(guān)者”理論