工作心得：細(xì)化審查逮捕階段的“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定

工作心得：細(xì)化審查逮捕階段的“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定新刑訴法對(duì)逮捕強(qiáng)制措施的適用條件進(jìn)行了大幅度修改和完善，強(qiáng)化了逮捕條件的規(guī)則性，明確規(guī)定了適用逮捕的三種類型，較大程度上對(duì)減少辦案人員主觀臆斷，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利具有重要意義。但新刑訴法和相關(guān)司法解釋并未就公安司法機(jī)關(guān)如何正確理解和把握新刑訴法列舉的五種“社會(huì)危險(xiǎn)性”情形及如何準(zhǔn)確判斷或證明犯罪嫌疑人、被告人是否存在“社會(huì)危險(xiǎn)性”等問題做出更加細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，這無疑給檢察機(jī)關(guān)審查逮捕工作、決定強(qiáng)制措施重新帶來了困惑，也助長了辦案人員“有罪推定”思想的泛濫。因此，有必要結(jié)合立法意圖和審查逮捕工作實(shí)際，對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”五種情形認(rèn)定作進(jìn)一步細(xì)化。在審查逮捕階段，“社會(huì)危險(xiǎn)性”的認(rèn)定是辦案人員在有罪判決生效前，判斷需對(duì)犯罪嫌疑人采取何種刑事強(qiáng)制措施的重要依據(jù)，直接涉及到犯罪嫌疑人切身權(quán)利的保障。盡管新刑訴法以明文列舉的方式對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的表現(xiàn)形式進(jìn)行了細(xì)化，但該五條細(xì)化條文在形態(tài)迥異的個(gè)案面前仍顯寬泛。在此，結(jié)合批捕工作實(shí)踐，對(duì)如何具體認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行粗淺探討。一、逮捕條件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”解讀（一）“社會(huì)危險(xiǎn)性”文義解讀1、“社會(huì)危險(xiǎn)性”的含義一般來說，逮捕條件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”，是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行和繼續(xù)危害社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)可能性。這里的“社會(huì)危險(xiǎn)性”反映了一種實(shí)際存在的原因和可能發(fā)生的結(jié)果之間的因果關(guān)系，并且原因和結(jié)果之間必然存在一定邏輯聯(lián)系，這種危險(xiǎn)性是可以根據(jù)已有的證據(jù)材料進(jìn)行客觀分析判斷得出的，具有可證明性。哪些漫無邊際的臆斷和虛無縹緲的猜測絕非我們所說的“社會(huì)危險(xiǎn)性”。但另一方面，“社會(huì)危險(xiǎn)性”又具有可變性，這種可變性既有可預(yù)知性，也有不可預(yù)知性，在外在因素或內(nèi)心認(rèn)識(shí)的變化下，犯罪嫌疑人、被告人妨害刑事訴訟或繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)狀態(tài)也會(huì)隨之而出現(xiàn)或消失。2、“社會(huì)危險(xiǎn)性”與相近概念之辨析司法實(shí)踐中，部分辦案人員易將社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性三者概念混淆，繼而影響了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用具體強(qiáng)制措施的準(zhǔn)確性。社會(huì)危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性既有聯(lián)系又有區(qū)別。三者的聯(lián)系表現(xiàn)在：部分反映社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性的因素同樣表征行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性；現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危害性是從過去的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)化而來，而現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性又可能轉(zhuǎn)化為將來的社會(huì)危害性；社會(huì)危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性在外延上有重疊部分，即再犯可能性。但上述三者也有區(qū)別，具體表現(xiàn)在：三者概念功能不同。社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性均屬于實(shí)體法上概念，前者是指任何一個(gè)犯罪行為都不可避免地要侵害到刑法所保護(hù)的法益，其解決的是什么程度的違法行為應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)范圍；人身危險(xiǎn)性的主要功能是為司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人的刑罰裁量和刑罰執(zhí)行提供重要指導(dǎo)作用；而社會(huì)危險(xiǎn)性作為程序法概念，其側(cè)重于從刑事程序的角度來研究對(duì)正常刑事訴訟程序的影響，實(shí)質(zhì)是由承辦人根據(jù)社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定采取何種刑事強(qiáng)制措施更有利在保障刑事訴訟順利進(jìn)行的基礎(chǔ)上，兼顧犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)。三者評(píng)價(jià)對(duì)象不盡相同。犯罪的社會(huì)危害性，是指犯罪給社會(huì)已經(jīng)造成的危害，其評(píng)價(jià)對(duì)象是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，屬于已然領(lǐng)域。而人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)對(duì)象均為行為者——犯罪嫌疑人、被告人，且二者都反映了對(duì)一種尚未發(fā)生的危害實(shí)施的可能性預(yù)測或評(píng)估，屬于未然領(lǐng)域。基于評(píng)價(jià)對(duì)象不同可知，行為是穩(wěn)定的，故犯罪行為一旦完成，其造成的社會(huì)危害性已不可更改，而行為人的可變性決定了人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)容不可能穩(wěn)定。（二）“社會(huì)危險(xiǎn)性”法條解讀新修改后的刑訴法第七十九條對(duì)逮捕條件作出較大改變，一是將社會(huì)危險(xiǎn)性細(xì)化規(guī)定為五種情形；二是規(guī)定了直接予以逮捕的三類特殊案件情形；三是針對(duì)實(shí)踐中違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，規(guī)定可以采取逮捕措施情形。后二種逮捕情形法律規(guī)定明確、操作性強(qiáng)、方便把握，本文不再贅述。修改后的刑訴法第七十九條第一款規(guī)定，“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（1）可能實(shí)施新的犯罪的；（2）有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（4）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（5）企圖自殺或者逃跑的”。上述條文中，逮捕三要件中“證據(jù)要件”和“刑罰要件”繼續(xù)延行199年6刑訴法的規(guī)定，而“必要條件”即“社會(huì)危險(xiǎn)性要件”則細(xì)化為五種情形。根據(jù)條文的理解，逮捕“社會(huì)危險(xiǎn)性要件”的適用必須同時(shí)符合二個(gè)層次，即犯罪嫌疑人首先具有社會(huì)危險(xiǎn)性，其次采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施不足以防止這種危險(xiǎn)性的發(fā)生，二者缺一不可。根據(jù)危險(xiǎn)內(nèi)容的不同，可以將“社會(huì)危險(xiǎn)性”劃為兩種，一是繼續(xù)危害社會(huì)的危險(xiǎn)性，屬實(shí)體法上的危險(xiǎn)性，側(cè)重于從刑事實(shí)體法上保護(hù)法益免受侵犯，如（1）、（2）、（4）項(xiàng)；二是妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)性，屬程序上的危險(xiǎn)性，如（3）、（5）項(xiàng)。二、“社會(huì)危險(xiǎn)性要件”司法適用現(xiàn)狀199年6刑訴法對(duì)逮捕必要性條件規(guī)定較為模糊，雖然引入“社會(huì)危險(xiǎn)性”概念，但沒有明確界定“社會(huì)危險(xiǎn)性”的含義，也沒有確定判斷標(biāo)準(zhǔn)，以致實(shí)踐中逮捕適用過度擴(kuò)張，批捕率、捕后判輕刑比率居高不下。究其原因如下：第一，社會(huì)危險(xiǎn)性是采取逮捕或取保候?qū)彽却胧┑闹匾罁?jù)，也是“無逮捕必要”的直接標(biāo)準(zhǔn)，修改后的刑訴法雖對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件進(jìn)行了細(xì)化，但該種細(xì)化仍然過于寬泛，實(shí)踐中，案件形態(tài)的多樣性使得有限的制度供給和無限的案件需求之間產(chǎn)生巨大鴻溝，司法人員只能依靠主觀判斷決定對(duì)犯罪嫌疑人適用何種強(qiáng)制措施。第二，公、檢兩家對(duì)案件質(zhì)量考核標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致實(shí)踐操作上做法不一。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都從自身需要出發(fā)，制定本系統(tǒng)內(nèi)部的刑事案件考核質(zhì)量辦法。在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部考核中，已拘人的報(bào)捕率成為考核任務(wù)，一旦出現(xiàn)不捕情形（無論是定罪不捕或是疑罪不捕）帶來的是直接利益上的影響。相比之下，檢察機(jī)關(guān)雖然不受批捕率高低的影響，但若因作出“無逮捕必要”不捕決定后t罰生了犯罪嫌疑人逃跑、自殺或再次危害社會(huì)等情形的發(fā)生時(shí)，公安機(jī)關(guān)自然歸咎于檢察機(jī)關(guān)不捕所致，進(jìn)而影響到公安機(jī)關(guān)偵查工作的開展及公、檢兩家協(xié)調(diào)配合程度。第三，實(shí)踐難題導(dǎo)致取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施適用率低。歷來學(xué)者不乏對(duì)司法機(jī)關(guān)注重打擊犯罪，輕視犯罪嫌疑人人權(quán)保障予以猛烈抨擊，誠然構(gòu)罪即捕的觀念依然根深蒂固，但平心而論，取保候?qū)彽忍娲詮?qiáng)制措施存在固有弊端，特別是在外來人口的適用上，雖然立法關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定并未“加難”外來人口，但在具體操作中，外來犯罪嫌疑人適用非羈押措施難已成司空見慣的實(shí)踐存在，采取羈押等強(qiáng)制措施將外來犯罪嫌疑人送至看守所羈押成為了最簡捷、高效和安全途徑。第四，基于多種因素，辦案人員缺乏對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性問題的審查。一方面是隨著近年來公安機(jī)關(guān)打擊犯罪力度的加大，造成了案件數(shù)量激增，檢察機(jī)關(guān)案多人少矛盾突出，客觀上導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性問題的審查不夠全面；另一方面是公安機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)收集意識(shí)薄弱，在提請批捕階段，偵查機(jī)關(guān)重證明案件事實(shí)證據(jù)材料的移送，而對(duì)于影響到犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性判斷的證據(jù)則鮮有一并移送審查。因此，受期限等各種因素的制約，承辦人只能依據(jù)有限的證據(jù)材料，做出是否批捕的審查意見。三、“社會(huì)危險(xiǎn)性”認(rèn)定細(xì)化建議社會(huì)危險(xiǎn)性的審查實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)尚未發(fā)生事實(shí)進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，該審查絕不能基于承辦人的臆想作出，而必須建立在充分證據(jù)和科學(xué)論證的基礎(chǔ)上。以下將圍繞新刑訴法規(guī)定的5種社會(huì)危險(xiǎn)性情形予以細(xì)化認(rèn)定：1、對(duì)于是否“可能實(shí)施新的犯罪”，可從以下幾個(gè)方面予以判斷：一是從其已經(jīng)實(shí)施的犯罪性質(zhì)所體現(xiàn)的主觀惡性和犯罪習(xí)性進(jìn)行考察，例如是否為累犯、流竄作案犯或者一年內(nèi)多次、連續(xù)作案等已經(jīng)養(yǎng)成習(xí)性的罪犯；二是考察犯罪嫌疑人是否具有不良嗜好，如吸毒、賭博、慣偷等惡習(xí)；三是犯罪嫌疑人是否曾因同類違法行為受到刑事處罰，或者勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)、治安管理處罰等行政處罰；四是是否有證據(jù)證明、跡象表明已在開始策劃、預(yù)備或者實(shí)施新的犯罪的，如購買作案工具、尋找犯罪同伙等行為；五是犯罪嫌疑人供述中是否流露出再次犯罪的想法；六是犯罪嫌疑人是否是犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙的首要分子或組織者，等等。2、認(rèn)定“有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”主要考慮以下三方面因素：一是犯罪性質(zhì)嚴(yán)重程度，對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、毒品犯罪、有組織犯罪以及其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的犯罪的，主觀惡性較大，再次犯罪的危險(xiǎn)性較大；二是分析犯罪嫌疑人的犯罪起因與動(dòng)機(jī)，若案發(fā)系長期矛盾引發(fā)所致，或者雙方仇恨極深，犯罪嫌疑人多次揚(yáng)言一定要達(dá)到目的的未遂犯，不予羈押可能會(huì)激化矛盾，引發(fā)更為嚴(yán)重后果；三是歸案后態(tài)度表現(xiàn)，若拒不履行賠償責(zé)任，或者歸案后毫無認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，一般宜認(rèn)定為社會(huì)危險(xiǎn)性較大；四是案發(fā)前犯罪嫌疑人品行情況，是否有違法記錄等。3、判斷“可能毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供”的危險(xiǎn)性主要有：一是查清犯罪嫌疑人在歸案前是否已經(jīng)著手實(shí)施或者歸案后拒不供認(rèn)物證、書證、電子證據(jù)去向，有實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)跡象的；二是犯罪嫌疑人拒不供認(rèn)、作虛假供述、隱瞞同案犯的重要罪行，或者與同案犯串供、訂立攻守同盟的；三是對(duì)全案定罪具有關(guān)鍵作用的同案犯在逃，或者有其他犯罪事實(shí)有待查證，不予羈押可能有礙全案偵查的；四是犯罪嫌疑人與被害人、證人的關(guān)系，若素不相識(shí)則干擾可能性較小。4、“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)”情形可以下三個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是犯罪性質(zhì)，侵財(cái)類案件一般打擊報(bào)復(fù)可能性較小，人身權(quán)利傷害類、黑社會(huì)性質(zhì)組織類、貪污賄賂類、毒品類犯罪案件可能性較大；二是是否實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的條件，如犯罪嫌疑人對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人情況是否了解等；三是犯罪嫌疑人自身品行因素，如平時(shí)是否瑕疵必報(bào)，言行沖動(dòng)。5、“企圖自殺或者逃跑”情形認(rèn)定一般應(yīng)從以下四方面考慮：一是犯罪嫌疑人是否具備自首、立功等情形；二是作案后是否曾實(shí)施自殺、自殘等行為，是否已逃跑或者逃跑后被抓獲，或者有跡象表明準(zhǔn)備自殺、自殘、逃跑的；三是作案后有無轉(zhuǎn)移贓款贓物，偽造、買賣出入境證件及車船票的行為；四是居住地與作案地是否緊密聯(lián)系，若異地作案、流竄作案則一般不具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件。除了上述五項(xiàng)具體情形外，對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估時(shí)還應(yīng)著重考慮犯罪嫌疑人自身特點(diǎn)以及犯罪過程中行為表現(xiàn)，犯罪嫌疑人自身特點(diǎn)主要體現(xiàn)在其所處社會(huì)環(huán)境及生理狀況上，如犯罪嫌疑人、被告人所處的社會(huì)工作環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況等，是否患有嚴(yán)重疾病、殘疾人，或是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，或是未成年人、年滿七十五周歲的老年人等。犯罪過程中的行為表現(xiàn)還需查明犯中犯罪嫌疑人是否是疏忽大意、被脅迫參加犯罪，是否具有犯罪預(yù)備、中止、未遂、防衛(wèi)過當(dāng)或者緊急避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)惹楣?jié)。同時(shí)，為確保逮捕審查工作客觀公正，避免或減少主觀臆斷導(dǎo)致不當(dāng)羈押情況的發(fā)生，在審查批捕