新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)-外部性及科斯定理

2023/2/3NewInstitutionalEconomics1第三章科斯定理第一節(jié)外部性及其解決思路第二節(jié)科斯三定理及相關(guān)定理第三節(jié)科斯定理遭到的批評及評價第四節(jié)科斯定理的意義2023/2/3NewInstitutionalEconomics2第一節(jié)外部性及其解決思路

一、外部性及其后果二、解決外部性的傳統(tǒng)思路及評價三、科斯解決外部性的新思路2023/2/3NewInstitutionalEconomics3一、外部性及其后果（一）外部性的含義及類型（二）外部性的后果2023/2/3NewInstitutionalEconomics4（一）外部性的含義及類型

1.外部性是一個經(jīng)濟(jì)人的行為對另一個人的福利所產(chǎn)生的效果，而這種效果并沒有從貨幣或市場交易中反映出來。

2.外部性分為四種類型：即生產(chǎn)者正外部性、生產(chǎn)者負(fù)外部性、消費者正外部性和消費者負(fù)外部性2023/2/3NewInstitutionalEconomics5（二）外部性的后果

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，因經(jīng)濟(jì)的外部性不能為市場所涵蓋，它必然導(dǎo)致市場機(jī)制在資源配置領(lǐng)域產(chǎn)生種種扭曲，其結(jié)果是整個經(jīng)濟(jì)的資源配置不可能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。2023/2/3NewInstitutionalEconomics61.正外部性與資源配置不足

PPx0MCD=MRpQ*Q**QE*E**MRp+ME2023/2/3NewInstitutionalEconomics72.負(fù)外部性與資源配置過多PPx0MCpMCp+MDd=MRQQ*Q**E*E**2023/2/3NewInstitutionalEconomics8二、解決外部性的傳統(tǒng)思路及評價（一）解決外部效應(yīng)的傳統(tǒng)思路（二）對解決外部性傳統(tǒng)思路的評價2023/2/3NewInstitutionalEconomics9（一）解決外部效應(yīng)的傳統(tǒng)思路對產(chǎn)生正外部性的生產(chǎn)者，政府應(yīng)提供相當(dāng)于外部收益的財政補(bǔ)償，以使私人收益接近社會收益，鼓勵其將產(chǎn)出量擴(kuò)大到社會最大效率的水平。對于負(fù)外部性，可以通過修正性稅，使私人成本與社會成本一致，以解決因外部性引起的資源非帕累托最優(yōu)配置問題。2023/2/3NewInstitutionalEconomics101.給正外部性經(jīng)濟(jì)主體補(bǔ)貼或獎勵

PPx0MCD=MRpQ*Q**QABE*E**MRp+ME2023/2/3NewInstitutionalEconomics112.對造成負(fù)外部性主體征稅、罰款

APPx0MCpd=MRQQ*Q**BE*E**MCp+MD2023/2/3NewInstitutionalEconomics12（二）對解決外部性傳統(tǒng)思路的評價

在與公眾有關(guān)的決策中，并不存在根據(jù)公共利益進(jìn)行選擇的過程，而只存在特殊利益之間的“締約”過程。即使政府能成為公共利益的代表干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動，但由于下列原因，也可能導(dǎo)致其干預(yù)失效。政府干預(yù)不是沒有成本的。政府干預(yù)效果的不確定性。政府干預(yù)的另一個代價是圍繞政府活動可能產(chǎn)生尋租活動。2023/2/3NewInstitutionalEconomics13尋租問題

1954年，哈伯格《壟斷和資源配置》一文提出衡量壟斷的社會成本模型。PP0Q0QmQcLACPmCABPcD2023/2/3NewInstitutionalEconomics14萊本斯坦1966年認(rèn)為，哈伯格的研究方法隱含的一個假設(shè)前提是：為了實現(xiàn)利潤最大化，企業(yè)能有效地購買和使用生產(chǎn)要素。壟斷的社會成本僅為價格和數(shù)量扭曲引起的哈伯格三角形，忽視了企業(yè)從競爭轉(zhuǎn)入壟斷后，失去競爭壓力的企業(yè)將會出現(xiàn)X非效率。X非效率是指獨家壟斷下企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)偏向于守成而非進(jìn)取，從而造成效率低下。壟斷企業(yè)不僅會造成低配置效率，而且會造成缺乏動機(jī)、有機(jī)會不利用的X低效率。2023/2/3NewInstitutionalEconomics15X非效率造成的社會成本PP0Q0QmQcLACPmCABPcMED2023/2/3NewInstitutionalEconomics16塔洛克1967年認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)從競爭走向壟斷后，可以憑借壟斷地位獲得壟斷利潤，即壟斷產(chǎn)生的租金。這樣，只要用來尋求政府特許的壟斷權(quán)所花費的資源不及由壟斷帶來的壟斷租金大，追求利潤最大化的企業(yè)就有強(qiáng)烈的動機(jī)去尋求壟斷地位。在壟斷形成后，沒有獲得壟斷權(quán)的企業(yè)試圖擠入或打破壟斷，擁有壟斷權(quán)的企業(yè)要進(jìn)一步維持壟斷。所有這些活動都要消耗稀缺資源。當(dāng)企業(yè)間為獲得壟斷地位發(fā)生的競爭達(dá)到均衡時，企業(yè)為尋求壟斷租所花費的成本會與壟斷利潤相等。所以，真正的壟斷社會成本不僅包括哈伯格三角形的面積，還應(yīng)包括相當(dāng)于壟斷利潤額的資源成本。

2023/2/3NewInstitutionalEconomics17尋租導(dǎo)致的社會成本PP0Q0QmQcLACPmCABPcD2023/2/3NewInstitutionalEconomics18在尋租過程中，政府扮演的角色并不是被動的。由于政府官員也是由各種經(jīng)濟(jì)人構(gòu)成，他們也可能“設(shè)租”。尋租與設(shè)租是相互統(tǒng)一的，有尋租就會有設(shè)租。尋租是社會中的個體利用合法非法手段獲得特權(quán)以占有租金的活動。而設(shè)租是權(quán)力個體在政府對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)和行政管理過程中阻止供給增加，形成某種生產(chǎn)要素的人為的供給彈性不足，造成權(quán)力個體獲取非生產(chǎn)性利潤的環(huán)境和條件。2023/2/3NewInstitutionalEconomics19三、科斯解決外部性的新思路科斯認(rèn)為，解決外部性的傳統(tǒng)思路不可能使資源配置達(dá)到最優(yōu)化。因為外部侵害問題具有相互性，制止了甲對乙的侵害，同時也影響了甲的資源配置?？扑惯\用可交易的產(chǎn)權(quán)概念，把造成負(fù)外部性的行為看成是一種可交易的權(quán)利，從而使科斯的理論從一開始就擺脫了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)束縛。他認(rèn)為，在交易費用為零以及產(chǎn)權(quán)充分界定的條件下，私人之間所達(dá)成的自愿協(xié)議，可以使經(jīng)濟(jì)活動的私人成本與社會成本相一致，從而解決外部性，實現(xiàn)資源配置帕累托最優(yōu)配置。這就是著名的“科斯定理”的基本思想。2023/2/3NewInstitutionalEconomics20第二節(jié)科斯三定理及相關(guān)定理

一、科斯第一定理二、科斯第二定理三、科斯第三定理四、科斯定理的相關(guān)定理2023/2/3NewInstitutionalEconomics21一、科斯第一定理1.科斯定理的提出第一定理是科斯在1959年發(fā)表的《聯(lián)邦通訊委員會》一文中首先提出的。他寫道：“一個新發(fā)現(xiàn)的山洞是屬于發(fā)現(xiàn)山洞的人，還是屬于山洞入口處的土地所有者，抑或是屬于山洞頂上的土地所有者，無疑取決于財產(chǎn)法。但是，法律只確定誰是必須與之簽約才能獲得山洞使用權(quán)的人。至于山洞是用于儲藏銀行的帳簿，還是作為天然氣貯存庫，或種植蘑菇，并不取決于財產(chǎn)法，而取決于銀行、天然氣公司和蘑菇企業(yè)哪一個能夠付出2023/2/3NewInstitutionalEconomics22

最高費用以獲得山洞使用權(quán)。當(dāng)時我就指出，這一觀點也可適用于發(fā)射無線電波（或排放煙塵）等。我運用人們已很熟悉的論證方法指出，無論制糖商是否有產(chǎn)生噪聲或震動的權(quán)利，實際上這一權(quán)利將由那個認(rèn)為此權(quán)利最有價值的人取得。我總結(jié)道：‘權(quán)利的界定是市場交易的基本前提，……最終結(jié)果（促進(jìn)產(chǎn)值最大化）與法律判決無關(guān)?！@是科斯定理的實質(zhì)?！?023/2/3NewInstitutionalEconomics23在1960年的《社會成本問題》一文中，科斯又對上述思想進(jìn)行了更清楚的表述。他說：“沒有權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易。但是，如果定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果（指產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。”這就是科斯第一定理。2023/2/3NewInstitutionalEconomics242.科斯第一定理的含義

在市場交易費用為零的情況下，產(chǎn)權(quán)制度安排對資源配置沒有什么影響。因為，只要是重新安排產(chǎn)權(quán)能夠增加產(chǎn)值的最大化，就可能通過市場交易或人們之間的討價還價改變最初的權(quán)利界定，使資源實現(xiàn)優(yōu)化配置。換一句話說，如果市場交易費用為零，權(quán)利的初始安排向新的安排轉(zhuǎn)變（即人們交易產(chǎn)權(quán)）不存在代價和阻力，即使初始安排對于實現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)來說是不合理的，市場機(jī)制也會無代價地改變這種安排，將資源配置到需要的領(lǐng)域和最有用的人手里，以解決外部性，實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。2023/2/3NewInstitutionalEconomics253.科斯定理的說明及表示

假設(shè)一個農(nóng)夫和一位養(yǎng)牛者在兩塊相鄰的土地上經(jīng)營，兩塊土地之間沒有柵欄相隔，結(jié)果，養(yǎng)牛者所養(yǎng)的牛群常跑到農(nóng)夫的麥地里去吃麥。養(yǎng)牛者得利，而農(nóng)夫則遭受了損失。這就是負(fù)外部性。2023/2/3NewInstitutionalEconomics26牛群數(shù)目（頭）谷物年損失（元）每增一頭牛給農(nóng)夫造成的谷物損失（元）養(yǎng)牛者每增一頭牛的邊際成本（元）140406029050703150608042207090530080100639090110749010012086001101309720120140

表3-1牛群數(shù)與谷物年損失之間的關(guān)系2023/2/3NewInstitutionalEconomics27⑴養(yǎng)牛者對牛給農(nóng)夫造成的損失承擔(dān)責(zé)任的情況在養(yǎng)牛者對牛給農(nóng)夫造成的損失承擔(dān)責(zé)任的情況下，養(yǎng)牛者沒有權(quán)利讓牛群損害農(nóng)夫谷物，如發(fā)生損害，則養(yǎng)牛者必須向農(nóng)夫賠償谷物的損失。這種產(chǎn)權(quán)的初始界定使谷物的損失內(nèi)化為養(yǎng)牛者的生產(chǎn)成本，由此使養(yǎng)牛者的私人邊際成本與社會邊際成本相一致。這時，養(yǎng)牛者私人決策的結(jié)果與社會最優(yōu)完全一致。根據(jù)表3-2的數(shù)字，如果牛的市場價格為每頭140元，養(yǎng)牛者會將牛群數(shù)目增加到3頭，因為第3頭牛的私人邊際成本80元加上外部損害60元正好是140元。2023/2/3NewInstitutionalEconomics28圖示說明PPx0MCpd=MRQQ*Q**MCp+MD2023/2/3NewInstitutionalEconomics29⑵養(yǎng)牛者對牛給農(nóng)夫造成損失不承擔(dān)責(zé)任的情況在養(yǎng)牛者對牛給農(nóng)夫造成的損失不承擔(dān)責(zé)任時，養(yǎng)牛者私人決策的最優(yōu)養(yǎng)牛數(shù)量一定會到9頭。養(yǎng)牛者將牛群數(shù)從8頭增加到9頭時，所增加的私人邊際成本是140元，這頭牛增加給農(nóng)夫造成的谷物損失是120元，社會邊際成本是260元，養(yǎng)牛者所賺的錢為零。在交易費用為零時，農(nóng)夫可付給養(yǎng)牛者1元，要求養(yǎng)牛者不養(yǎng)第9頭牛。在此情況下，養(yǎng)牛者不養(yǎng)第9頭牛是合算的，而農(nóng)夫卻減少了120元的谷物損失，扣去1元的對養(yǎng)牛者的支付，仍然有119元的凈收益。顯然，農(nóng)夫還可以用同樣的辦法讓養(yǎng)牛者減少養(yǎng)牛數(shù)目。這一過程一定會在養(yǎng)牛者將牛群數(shù)目減少到只有3頭時才會停止。2023/2/3NewInstitutionalEconomics30圖示說明

PQ0PAMRAMDMCAMCA+MDNMRAFEQ*Q**G2023/2/3NewInstitutionalEconomics31４．科斯定理的數(shù)學(xué)證明為便于分析，先設(shè)定如下：令C1=C1(Q1,Q2)，C2=C2(Q2)分別表示農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的成本函數(shù)，其中Q1、Q2分別表示谷物和牛的產(chǎn)量。在農(nóng)夫的成本函數(shù)C1(Q1,Q2)中包含了養(yǎng)牛者的變量Q2，這說明存在生產(chǎn)的外部性即牛群規(guī)模擴(kuò)大會損害谷物的事實，另外用P1、P2分別表示兩種產(chǎn)出的價格。這樣農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利潤函數(shù)便可表示為：2023/2/3NewInstitutionalEconomics32（1）養(yǎng)牛者承擔(dān)賠償責(zé)任時的情況

在此情況下，雖然牛群可以損害谷物，但養(yǎng)牛者必須向農(nóng)夫支付賠償。我們用線性齊次函數(shù)q(Q2)表示牛群規(guī)模在Q2時相應(yīng)的損害價值。如果按價賠償，那么賠償費q(Q2)就成為養(yǎng)牛者的一部分成本，對農(nóng)夫則表現(xiàn)為收益。這樣，農(nóng)夫和養(yǎng)牛者新的利潤函數(shù)就變?yōu)椋?023/2/3NewInstitutionalEconomics33

農(nóng)夫和養(yǎng)牛者通過市場交易的結(jié)果就可表示為求解如下數(shù)學(xué)模型：

(3.1)(3.1)式的一階條件為：

2023/2/3NewInstitutionalEconomics34二階條件總是滿足的，整理以上得到：

(3.2)(3.3)(3.2)和(3.3)式?jīng)Q定了產(chǎn)值最大化的資源配置結(jié)果。(3.2)式反映了農(nóng)夫耕種谷物的MR=MC，符合利潤最大化原則。(3.3)式也反映了這一原則，不過該式等號右邊的MC包括兩部分：前者是養(yǎng)牛者每增加一頭牛給農(nóng)夫帶來的谷物損害價值（即MD）；后者是養(yǎng)牛者M(jìn)CP。在養(yǎng)牛者對損害負(fù)有責(zé)任的情況下，他只能將牛群規(guī)模確定在其MR等于邊際社會成本時，才能使產(chǎn)值最大化。2023/2/3NewInstitutionalEconomics35（2）養(yǎng)牛者不承擔(dān)賠償責(zé)任時的情況

在此情況下，養(yǎng)牛者擁有牛群損害谷物的權(quán)利，農(nóng)夫想要避免損害，就必須向養(yǎng)牛者支付賠償，用線性齊次函數(shù)r(Q2)表示養(yǎng)牛者把牛群規(guī)模維持在Q2時從農(nóng)夫那里得到的賠償，那么農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利潤函數(shù)分別是：

2023/2/3NewInstitutionalEconomics36

農(nóng)夫和養(yǎng)牛者通過市場交易的結(jié)果可表示為：(3.4)(3.4)式的一階條件為：

2023/2/3NewInstitutionalEconomics37二階條件總是滿足的，整理上式得到：(3.5)(3.6)比較(3.5)

式和(3.6)式與(3.2)式和(3.3)式可知，二者完全相同。這說明在對損害負(fù)有責(zé)任和不負(fù)責(zé)任的產(chǎn)權(quán)界定下，產(chǎn)值最大化的資源配置結(jié)果完全相同：產(chǎn)出為2023/2/3NewInstitutionalEconomics38二、科斯第二定理

在科斯看來，交易費用不是為零而是為正，因而自然而然可以得出如下的推論：“一旦考慮到進(jìn)行市場交易的成本，……合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟(jì)制度運行的效率產(chǎn)生影響?！边@就是著名的科斯第二定理。2023/2/3NewInstitutionalEconomics39科斯第二定理有兩層含義

①在交易成本大于零的現(xiàn)實世界，產(chǎn)權(quán)初始分配狀態(tài)不能通過無成本的交易向最優(yōu)狀態(tài)變化，因而產(chǎn)權(quán)初始界定會對經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響。②權(quán)利的調(diào)整只有在有利于總產(chǎn)值增長時才會發(fā)生，而且必須在調(diào)整引起的產(chǎn)值增長大于調(diào)整時所支出的交易成本時才會發(fā)生。2023/2/3NewInstitutionalEconomics40科斯第二定理比第一定理重要科斯對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)正是從“市場零交易費用”的假設(shè)開始的。他說：“我傾向于把科斯定理（即第一定理）當(dāng)做對交易成本大于零的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行分析的道路上的墊腳石，以便進(jìn)一步分析一個有正交易費用的經(jīng)濟(jì)。”在科斯的《社會成本問題》中可以看到，他不是要說明“交易費用為零，會怎么樣，”而是要說明“交易費用為正，會怎么樣”。對交易費用大于零的世界產(chǎn)權(quán)安排與資源配置關(guān)系的揭示，才構(gòu)成科斯定理的核心內(nèi)容。2023/2/3NewInstitutionalEconomics41(一)關(guān)于科斯第二定理的第一層含義

“在交易成本大于零的現(xiàn)實世界，產(chǎn)權(quán)初始分配狀態(tài)不能通過無成本的交易向最優(yōu)狀態(tài)變化，因而產(chǎn)權(quán)初始界定會對經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響?！?/p>

2023/2/3NewInstitutionalEconomics42⑴養(yǎng)牛者對牛給農(nóng)夫造成的損失承擔(dān)責(zé)任的情況

要得到在每一種牛群規(guī)模下牛群損害谷物的準(zhǔn)確數(shù)字是很困難的。如果統(tǒng)計牛群給谷物造成的損害費用比牛群給谷物造成的損害費用還高，那么，對牛群給谷物造成的損害進(jìn)行統(tǒng)計這件事就是不合算的。在這種情況下，對牛群給谷物造成的損害進(jìn)行統(tǒng)計就不會繼續(xù)下去。而沒有牛群損害農(nóng)夫谷物的準(zhǔn)確數(shù)字，要養(yǎng)牛者完全賠償農(nóng)夫谷物的損失，顯然是不可能的。這就必然使養(yǎng)牛者私人最優(yōu)決策的產(chǎn)量無法趨向考慮社會成本的最優(yōu)產(chǎn)量。2023/2/3NewInstitutionalEconomics43⑵養(yǎng)牛者對牛給農(nóng)夫造成的損失不承擔(dān)責(zé)任的情況

在這種情況下，要使養(yǎng)牛者自動減少牛的頭數(shù)，以降低牛群對谷物的損害，農(nóng)夫必須向養(yǎng)牛者進(jìn)行補(bǔ)償。要使補(bǔ)償交易達(dá)成，無論是農(nóng)夫還是養(yǎng)牛者都必須對每增加一頭牛給谷物的邊際損害有完全準(zhǔn)確的了解，否則，農(nóng)夫不會清楚地知道到底應(yīng)該給養(yǎng)牛者以多大的補(bǔ)償，以使其減少牛的數(shù)量。養(yǎng)牛者也不會清楚自己到底應(yīng)該向農(nóng)夫要求多大的補(bǔ)償才能避免損失。顯然，無論是農(nóng)夫還是養(yǎng)牛者都不可能準(zhǔn)確了解每頭牛給谷物的邊際損害，要作到這一點是費用高昂的、甚至是不可能的。2023/2/3NewInstitutionalEconomics44科斯第二定理的數(shù)學(xué)證明

設(shè)t(Q2)是交易費用函數(shù)，也是一個線性齊次函數(shù)，假定交易費用由賠償者承擔(dān)。（1）養(yǎng)牛者承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。在此情況下，養(yǎng)牛者不僅要賠償損害，且要承擔(dān)交易費用。所以，農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利潤函數(shù)分別為：2023/2/3NewInstitutionalEconomics45這時農(nóng)夫和養(yǎng)牛者通過市場交易的結(jié)果就可表示為求解如下數(shù)學(xué)模型：(3.7)(3.7)式的一階條件為：

2023/2/3NewInstitutionalEconomics46二階條件總是滿足的，整理以上得到：(3.8)(3.9)（2）養(yǎng)牛者不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。在此情況下，由農(nóng)夫進(jìn)行賠償并承擔(dān)交易費用。這時，農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利潤函數(shù)變?yōu)椋?023/2/3NewInstitutionalEconomics47農(nóng)夫和養(yǎng)牛者通過市場交易的結(jié)果可表示為求解如下的數(shù)學(xué)模型：(3.10)(3.10)式的一階條件為：2023/2/3NewInstitutionalEconomics48二階條件總是滿足的，整理上式得到：(3.11)(3.12)在交易費用大于零時，兩種產(chǎn)權(quán)界定方式產(chǎn)生的資源最優(yōu)配置條件已不再相同，主要體現(xiàn)在(3.9)與(3.12)式的不同上。由于農(nóng)夫和養(yǎng)牛者間信息的不對等不完全，他們的交易費用分布情況也是不相同的，由線性齊次假定，所以，兩種產(chǎn)權(quán)界定下的資源配置結(jié)果是不同的：≠2023/2/3NewInstitutionalEconomics49（二）關(guān)于科斯第二定理的第二層含義“權(quán)利的調(diào)整只有在有利于總產(chǎn)值增長時才會發(fā)生，而且必須在調(diào)整引起的產(chǎn)值增長大于調(diào)整時所支出的交易成本時才會發(fā)生。”科斯提出了兩種權(quán)利調(diào)整的方式——用組織企業(yè)或政府管制代替市場交易方式。科斯認(rèn)為，這兩種權(quán)利調(diào)整方式同樣是有成本的，只有調(diào)整帶來的收益大于成本時，企業(yè)或政府管制方式才會替代市場交易方式。2023/2/3NewInstitutionalEconomics501.組織企業(yè)科斯指出，當(dāng)交易費用太高，市場的自發(fā)交易無法解決上述外部性問題時，組織企業(yè)或企業(yè)一體化是一種替代方式。當(dāng)然，這并不意味著通過企業(yè)組織交易的行政成本必定低于被取代的市場交易的成本，但是只要企業(yè)的行政成本低于其所替代的市場交易的成本，企業(yè)活動的調(diào)整所獲的收益多于企業(yè)的組織成本，人們就會采用這種方式。2023/2/3NewInstitutionalEconomics512.政府管制

在企業(yè)內(nèi)部組織交易的行政成本也許很高，尤其是當(dāng)許多不同活動集中在單個組織的控制之下時更是如此。以可能影響許多從事各種活動的人的煙塵妨害問題為例，其行政成本可能如此之高，以至于在單個企業(yè)范圍內(nèi)解決這個問題的任何企圖都是不可能的。一種替代的辦法是政府的直接管制。政府強(qiáng)制性地規(guī)定人們必須做什么或不得做什么，并要求人們必須服從之。因此，政府在解決煙塵妨害時，可能頒布可以采用或不許采用的生產(chǎn)方法（如應(yīng)安置防煙塵設(shè)備或不得燃燒某種煤或油），或者明確規(guī)定特定區(qū)域的特定經(jīng)營范圍（如區(qū)域管制）。2023/2/3NewInstitutionalEconomics52科斯的總結(jié)

在存在交易費用的情況下，對于外部性問題，并非只有庇古等人所說的政府干預(yù)這一種辦法。“問題在于如何選擇合適的社會安排來解決有害的效應(yīng)。所有解決的辦法都需要一定的成本，沒有理由認(rèn)為由于市場和企業(yè)不能很好地解決問題，因此政府管制就是有必要的。”

“我們必須考慮各種社會格局的運行成本（不論它是市場機(jī)制還是政府管制機(jī)制），以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。在設(shè)計和選擇社會格局時，我們應(yīng)考慮總的效果。這就是我所提倡的方法的改變。”

2023/2/3NewInstitutionalEconomics53三、科斯第三定理

在交易成本大于零的情況下，產(chǎn)權(quán)的清晰界定將有助于降低人們在交易過程中的成本，改進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率。換言之，如果存在交易成本，沒有產(chǎn)權(quán)的界定與保護(hù)等規(guī)則，即沒有產(chǎn)權(quán)制度，則產(chǎn)權(quán)的交易與經(jīng)濟(jì)效率的改進(jìn)就難以展開。2023/2/3NewInstitutionalEconomics54四、科斯定理的相關(guān)定理1.霍布斯規(guī)范定理和規(guī)范的科斯定理

“霍布斯規(guī)范定理”，即：通過建立法律結(jié)構(gòu)，使私人協(xié)議難以達(dá)成所造成的損失最小化。

“規(guī)范的科斯定理”的表述，即：通過建立法律來消除私人協(xié)議的障礙。2.波斯納定理

“如果市場交易成本過高而抑制交易，那么，權(quán)利應(yīng)賦予那些最珍視它們的人?！?/p>

2023/2/3NewInstitutionalEconomics553.政治科斯定理

政治科斯定理：“在給定的諸如投票權(quán)、游說權(quán)等政治權(quán)利的初始配置下，并在給定憲法框架中，如果政治交易費用為零，最優(yōu)的制度產(chǎn)出將會出現(xiàn)，并與政治權(quán)利的初始配置無關(guān)?！?/p>

政治科斯定理為何成立呢？利伯凱普（1989）認(rèn)為，只要允許政治市場進(jìn)行充分的交易，即某一產(chǎn)權(quán)制度變遷的獲利者補(bǔ)償受損者，那么導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的制度變遷便會在一致同意中獲得通過，并且這種通過是與政治權(quán)利的初始安排無關(guān)。所以，政治科斯定理的邏輯完全是和科斯定理一致的，它將經(jīng)濟(jì)中的契約自由原則推廣到政治領(lǐng)域之中。2023/2/3NewInstitutionalEconomics56第三節(jié)科斯定理遭到的批評及評價一、科斯定理與談判力量二、科斯定理與財富分配

2023/2/3NewInstitutionalEconomics57一、科斯定理與談判力量

從談判力量角度對科斯定理展開批評的學(xué)者主要是薩繆爾森等人。

2023/2/3NewInstitutionalEconomics58（一）薩繆爾森等對科斯定理的批評

科斯第一定理認(rèn)為，在交易費用為零的條件下，談判將達(dá)成財富最大化協(xié)議。薩繆爾森認(rèn)為，這里沒有考慮雙邊壟斷（談判力量）對達(dá)成財富最大化協(xié)議的影響。薩繆爾森的意思是：在交易費用為零的條件下，并不一定保證談判能達(dá)成使產(chǎn)值最大化的協(xié)議。理由是：交易者追求自身利益最大化會導(dǎo)致交易的壟斷，而這種壟斷的市場結(jié)構(gòu)具有種種不確定性，阻礙資源配置的帕累托最優(yōu)的實現(xiàn)。2023/2/3NewInstitutionalEconomics592023/2/3NewInstitutionalEconomics60按照薩繆爾森的觀點，上述分析中的主要問題是假定以商品表示的抽煙的價格由外部給定，這就將科斯所例舉的養(yǎng)牛者與農(nóng)夫的雙邊壟斷情況視為完全競爭中交易雙方并不影響價格的狀況。在他看來，這種假定是錯誤的。因為只有在完全競爭市場中由于交易者數(shù)目太多才使價格形成機(jī)制不受交易者的任何影響。在雙邊壟斷中，即使雙方都處于完全信息狀態(tài)，即知道對方的偏好，以及契約交換的威脅點，交換價格也不會是由外部給定的固定變量而是由雙方討價還價來決定。2023/2/3NewInstitutionalEconomics61如果抽煙和不抽煙者處于雙邊壟斷的情形，那么抽煙的價格將隨雙方的相對議價談判力量的變化而變化，那么埃奇沃斯框架圖中成交的契約線也將發(fā)生變化，一般均衡點也將隨著變化，即對外部性商品的定價不同，契約曲線和均衡點都不同。因此，這種觀點認(rèn)為，即使在交易費用為零的狀態(tài)下，如果交易雙方的談判力量（權(quán)力）發(fā)生了變化也將使外部性商品的定價發(fā)生變化（而不是哈多克和斯皮格模型中所假定的是由外部給定的不變量），從而影響契約的路徑以及配置的最終結(jié)果。2023/2/3NewInstitutionalEconomics62（二）如何看待薩繆爾森及其支持者對科斯定理的批評

薩繆爾森宣稱針對的是科斯的“零交易費用條件下……”，而實際的批評卻偷換了概念和目標(biāo)。盡管“壟斷”、“不確定性”是現(xiàn)實市場的或交易環(huán)境的常態(tài)，卻不在“零交易費用”的定義內(nèi)。只要交易費用為零，即使存在壟斷，帕累托最優(yōu)也是可以實現(xiàn)的（見下圖）。

2023/2/3NewInstitutionalEconomics63即使存在壟斷，帕累托最優(yōu)也是可以實現(xiàn)的2023/2/3NewInstitutionalEconomics64二、科斯定理與財富分配

科斯定理遭到的另一種主要的批評是，它忽視了產(chǎn)權(quán)的初始分配對財富分配進(jìn)而對資源配置效率的影響。2023/2/3NewInstitutionalEconomics65（一）產(chǎn)權(quán)界定、財富分配與資源配置

1.不同的產(chǎn)權(quán)界定意味著不同的財富分配，這里存在這樣的規(guī)律性：誰擁有產(chǎn)權(quán)，誰就能因此獲得經(jīng)濟(jì)利益。2.產(chǎn)權(quán)界定和收入分配不同會不會對資源配置效率產(chǎn)生影響？

產(chǎn)權(quán)界定和收入分配不同會對人們的公平觀產(chǎn)生影響，這會間接影響資源配置的效率。產(chǎn)權(quán)界定和收入分配不同還會影響市場需求結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致許多方面有效需求不足，從而影響市場機(jī)制的運轉(zhuǎn)效率。

2023/2/3NewInstitutionalEconomics66（二）科斯對產(chǎn)權(quán)財富分配效應(yīng)的否定及評價

科斯說：“如果一個養(yǎng)牛者必須賠償他的牛給農(nóng)夫造成的損失，那么他為租用牧地而付的費用將因為他不得不支付一筆賠償費而低于他不支付賠償費時所能支付的費用，同時，農(nóng)夫為租用耕地而支付的費用將高于他如果得不到任何賠償費時所支付的費用，這樣無論法律對牛造成的損害的責(zé)任如何規(guī)定，養(yǎng)牛者和農(nóng)夫的財富將保持不變。對土地所有者來說，如果對谷物損失須支付補(bǔ)償費，那么牧地的租價勢必下降，且耕地的租價將高于如不支付補(bǔ)償費時的租價。假如責(zé)任規(guī)則已知，那么為獲得土地而必須支付的費用數(shù)額則將反映這一規(guī)則，即當(dāng)必須支付補(bǔ)償費時，較之不支付這種費用時，牧地地租將較少，耕地地租則較多。土地所有者的財富也將保持不變。土地費用的變化彌補(bǔ)了因法律對損害責(zé)任規(guī)定的不同而造成的支付流量的變化。在與不同的法律規(guī)則的選擇有關(guān)的財富分配方面不存在任何變化，因而在需求以及應(yīng)考慮的需求效應(yīng)方面也沒有相應(yīng)變化?！?/p>

2023/2/3NewInstitutionalEconomics67科斯在養(yǎng)牛者與農(nóng)夫之間巧妙地“插入”了一個第三者——土地所有者，從而認(rèn)為支付地租流量的變化抵消了由損害責(zé)任的差別所引起的財富分配狀況的變化。他的這一論證是站不住腳的。因為，即使假設(shè)養(yǎng)牛者和農(nóng)夫都使用租來的土地，但是他們與土地所有者之間的租約是相對長期和穩(wěn)定的，即地租在租約期內(nèi)是不變的，只有到了租約期滿后，又需要重新簽約時，才可能改變。而牛的損害是隨機(jī)的和可能性的，即使法律對賠償責(zé)任的規(guī)定是長期的和穩(wěn)定的，也不等于牛的損害發(fā)生的時點和時限就界定了。而且，法律有效期與租約有效期不可能一致?？傊５膿p害、租約與法律規(guī)則在時間上具有不對稱性和不一致性。因此，土地所有者與租用者簽約時，不可能將牛的損害及其賠償責(zé)任問題作為確定地租的一個因素。牛的損害及其賠償問題總是在隨機(jī)發(fā)生時才提上議程。這樣，所謂“支付地租量的變化抵消