南京彭宇案中的司法公正探究,司法制度論文

南京彭宇案中的司法公正探究,司法制度論文司法公信力，顧名思義，即是司法的裁判經(jīng)過和裁判結(jié)果得到民眾的充分信賴、尊重和認同的高度反映。民眾對于司法裁判結(jié)果的認同便是司法裁判具有公信力的一種表現(xiàn)。從外表上看，司法公信力在某些時候確實是司法公正的一種具體表現(xiàn)出。然而，有公信力的司法并不能與公正的司法劃等號。司法實踐中更多注重的是形式正義，任何司法裁判都需要遵照程序、依靠證據(jù)。而在很多情況下，不知內(nèi)情的民眾往往通過自個從媒體上得到的片面信息便得出自個對這個事件的看法。一些媒體在對案件的報道中也會很自然地參加自個的感情色彩，媒體工作者忽視證據(jù)、隨意對事件進行報道便很容易將讀者引入一個誤區(qū)，進而使民眾對事件做出錯誤的判定。司法公信力雖然是我們國家司法需要追求的一個方面，但它并不等同于司法公正。一些情況下，民眾與媒體的聲音甚至會干擾到司法的公正裁判，南京彭宇案便是一個典型的案例。案中被告利用媒體對事件進行擴大宣傳，媒體的片面報道導致輿論一致偏向被告一方，使這樣一起簡單的侵權(quán)案件最終演變?yōu)橐粓龅赖抡搼?zhàn)。甚至有人將近年來國內(nèi)出現(xiàn)的見死不救、道德滑坡的現(xiàn)象也歸罪于彭宇案的判決，這便是社會輿論對司法產(chǎn)生不良影響的一種具體表現(xiàn)出。因而，在強調(diào)司法公信之前，司法公正更應該得到重視。一、彭宇案的考慮〔一〕彭宇案案情回首2006年11月20日，徐壽蘭老人在經(jīng)過公交車門時與下車的彭宇發(fā)生碰撞后摔倒。彭宇發(fā)現(xiàn)后，將徐壽蘭扶起并與其家屬一起將其送往醫(yī)院治療，并代付了部分醫(yī)藥費。經(jīng)診斷徐壽蘭左脛骨骨折，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。次年1月12日，徐壽蘭將彭宇訴至法院，指認他將自個撞傷，并索要13.6萬元的賠償。法院開庭審理此案時，彭宇的妻子代為出庭答辯稱：原告受傷非被告所導致，不應承當責任。第二次開庭法庭質(zhì)證時，彭宇表示：我下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞。而后，彭宇得知事發(fā)當日的詢問筆錄丟失，他對補作的筆錄提出異議。隨后曾從事媒體事務的彭宇打給一位論壇版主，稱自個做好事反被誣告，進而引起南京多家媒體的關注。第三次開庭爭議焦點變?yōu)榱穗p方能否相撞。法庭上派出所提交了原始筆錄照片以及據(jù)此謄寫的材料，華而不實主要內(nèi)容是彭宇陳述二人相撞的情況。固然照片內(nèi)容得到當時做筆錄的警官確認，但由于證據(jù)來自原告的兒子，因此遭到彭宇及媒體記者的質(zhì)疑。值得注意的是，此時媒體剛剛接觸到案件，他們只是聽取了彭宇單方面的講法，并沒有深切進入了解案件。9月3日，法院做出一審訊決，認定了原、被告相撞的事實，其主要理由：一是城中派出所提交的證據(jù)，能夠互相印證并構(gòu)成證據(jù)鏈；二是由被告申請的證人，并沒有看到原告摔倒的經(jīng)過，只看到被告扶起了原告，不能排除此前原、被告相撞的可能性；三是被告本人在接受警方詢問和第一次庭審時，并沒有表示自個是見義勇為，也沒有否認相撞的事實，因此對其自稱是見義勇為的主張不予采信。一審訊決同時以為，在本次事故中，原、被告雙方均不具有過錯。但根據(jù)民法公平責任原則，判決被告給付原告4.5萬元。雙方當事人均提起上訴。隨后南京中院進行了調(diào)查，找到當日雙方報警時的兩份接處警登記表，均記錄了兩人相撞的情況，為案件提供了新證據(jù)。開庭前，彭宇與徐壽蘭達成和解協(xié)議，彭宇補償徐壽蘭1萬元；并承諾雙方均不得在媒體上就本案披露相關信息和發(fā)表相關言論；雙方撤訴后不再執(zhí)行一審法院的判決。事后彭宇曾表示，徐壽蘭確實與他相撞，他對最終調(diào)解的結(jié)果表示滿意?！捕嘲盖榉治雠碛畎傅呐袥Q生效后，在社會上引起了軒然大波，輿論一致將矛頭指向了原告和一審法院。彭宇案也被看作近年來國內(nèi)見死不救事件頻發(fā)的根本源頭所在，其不良影響空前宏大。但彭宇案的判決，盡管一審法院在裁判經(jīng)過中存在一些紕漏，但就其結(jié)果來講基本上還是公正的。南京市委常委劉志偉指出，輿論和公眾認知的彭宇案并非事實真相。劉志偉頒布的真相是，彭宇在案件審理經(jīng)過中出爾反爾，開場成認與徐壽蘭發(fā)生碰撞，后來得知最初的詢問筆錄已丟失時才講自個是做好事。這基本能夠看做是官方給彭宇案下的結(jié)論。拋開官方，我們可以以自個從案件的事實中得出判定：彭宇在三次開庭中的答辯各不一樣，在得知筆錄丟失前后態(tài)度與底氣上的變化能夠看出彭宇絕非完全清白。而從證據(jù)上看，排除法院迫于壓力搬出經(jīng)歷體驗法則這一失誤，各種證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成了一個相對完好的證據(jù)鏈，僅依靠這些證據(jù)定案也完全沒有問題。上述事實都能夠表示清楚，法院的最終判決基本上是公正的。既然判決的結(jié)果是公正的，為何沒有得到輿論的認可呢？群眾所抨擊的內(nèi)容并非那條奇怪的經(jīng)歷體驗法則,而是看上去基本公正的判決結(jié)果。彭宇案中，媒體與群眾的聲音到底充當了一個什么樣的角色？司法的公信與公正是不是一回事？二、民眾的聲音彭宇案中，被告人借助媒體的氣力對法院施壓，他向媒體表示出自個是做好事,沒有撞到人，而媒體則完全不加考察直接進行報道，進而在民眾間引起了軒然大波，社會輿論的抨擊使一審法院遭到了極大的壓力，最終的判決更是將法院推到了風口浪尖上。一審法院在證據(jù)很充分的條件下，卻畫蛇添足的搬出經(jīng)歷體驗法則進行事實推斷，這很可能出于其本身面對社會輿論時的不自信。社會輿論顯然對司法產(chǎn)生了影響，甚至有綁架司法的嫌疑。彭宇案中，媒體輕信被告的陳述，進行了帶有感情色彩的片面報道，而社會群眾則無從知曉事情的真相。面對一些評論和新聞報道時，人們往往有一種先入為主的心態(tài)，而新聞媒體追求的只是事件本身的關注度，媒體人員不會、也很難通過自個的手去調(diào)查到事件的真相，而群眾就在這種片面報道的引導下走入誤區(qū)。司法裁判是一項技術性很強的活動，而媒體則服務于群眾，群眾在諸多報道中很難分辨事件的真相，這樣一來群眾自然不會是完全公正的了。而在判決之前媒體就開場對案件進行渲染也不太適宜，一些國家的法律限制媒體在案件審理前評論案件：英國將案件審理前不得評論的慣例沿用至今；美國也有很多偉大的司法意見都與當時的群眾觀點背道而馳。民眾的觀點未必正確，公信力顯然不應該是司法唯一追求的。除此之外，我們國家的司法其實并不完全獨立，掌控著法院的人財物，令司法機關很是忌憚。在以維持社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會為基本理念的當下，法院擔憂出現(xiàn)不良社會影響而承受宏大壓力也就缺乏為怪了，二審法院開庭前雙方草草達成的調(diào)解協(xié)議恐怕也是出于這方面的考慮。除去了對的忌憚，法官本人在輿論壓力下也會考慮到自個的名聲，即便法官或多或少完全自由按自個希望的方式?jīng)Q定案件，他們也還會關心自個在自個尊敬的人當中的聲譽?？峙聸]有一個人希望自個家門前聚集著一大群民眾聲討自個，法官在面對社會輿論壓力時確實很難頂住壓力。公正應是公信的前提，而近年來彭宇案等案件也讓我們看到公正未必就能獲得公信.司法裁判在追求公信力之前，更應該考慮的是怎樣確保裁判的公正性、頂住輿論壓力，才是彭宇案后真正應該考慮的。三、何以公信〔一〕司法獨立的重要性司法的公信應該從司法的公正中得來，而保證判決公正首先應當保證司法的獨立。在我們國家，法院固然看上去獨立于行政機關而存在，但法院沒有自個獨立的財權(quán)。法院的人事布置、財政撥款以及生活中的其他需要都把握在地方手里。行政之于司法，雖無領導之名，卻有領導之實。自個不把握財權(quán)，腰板就很難硬起來，有什么事情總需要伸手向別人要錢，講話辦事也就難免會底氣缺乏。法院人財物脫離是這次司法改革的內(nèi)容之一，但這一改革也困難重重。重慶市某區(qū)法院一位副院長打了個比方：法院以前有兩個婆婆，一個是地方政，一個是上級法院。改革之前地方這個婆婆它一方面能夠干涉你，面對難題的時候它也會調(diào)動氣力幫助你。改革以后這個婆婆沒有了，它干涉不了你，同樣也幫不了你。然而即使是改革成型法院也未必是真的完全獨立的。過去是縣的法官，市的法官，如今是省的法官。廣東省某中院副院長講，如今只能講開場往正確的方向邁出了一步，但是還不徹底，其實我們不是某個縣市、某個省的法官，是國家的法官,應該一步到位，由統(tǒng)一管理。他擔憂，將來牽涉維穩(wěn)之類的案件，不排除會有來自省里的壓力。報道中提到了維穩(wěn)，這也恰恰是彭宇案存在的問題。彭宇案中，一審法院極其缺乏自信，搬出所謂經(jīng)歷體驗法則推定事實的錯誤，與法院對當?shù)氐募蓱勔膊粺o關系。媒體的監(jiān)督恰恰通過地方來進行，媒體的報道，到達轟動目的的同時也觸動了社會和諧這一敏感神經(jīng)。新聞媒體捉住廣大群眾對國家機關的不信任進行大肆宣傳顯然對當?shù)禺a(chǎn)生了影響。從在社會輿論之下，政機關領導出面講話，這樣一來，法院的壓力無疑變得更大。彭宇案由于一審訊決遭到媒體的劇烈批評，江蘇省有關領導提出和諧處理的要求，于是江蘇省司法機關據(jù)此制定了以調(diào)解為原則的方案，并屢次開會研究。從這里能夠看到，機關出面后，這一事件很快引起了上級法院的高度重視，并出臺了調(diào)解方案，保證了社會的和諧，而這樣做能否有利于司法公正則有待考量?！捕程嵘旧磙k案素質(zhì)彭宇案中民眾對法院的質(zhì)疑也并非空穴來風，從案件中我們能夠看到，司法機關在辦案經(jīng)過中確實存在一些紕漏。公安部門將詢問筆錄遺失是造成這一簡單案件復雜化的根本源頭所在，歸根結(jié)底是國家機關辦案人員不負責任的工作態(tài)度致使這一情況出現(xiàn)。而司法機關在裁判中也存在問題，司法裁判應該嚴格按照證據(jù)進行，而一審搬出經(jīng)歷體驗法則推斷事實，這種主觀上的判定違犯了證據(jù)第一的原則，拋開客觀事實進行的主觀推斷顯然不能令人信服，而這一缺乏自信的裁判方式也成為了媒體群眾攻擊的目的。一審法院將自個的經(jīng)歷體驗強加給了社會群眾，這種判定又令群眾感到不舒適。之后二審法院也沒有對一審中存在的問題進行糾正，而是按照想法草草調(diào)解了事，息事寧人，進而令群眾的這種不舒適最終演變?yōu)榱巳藗兛谥泻萌藳]好報的情況。由此可見，司法機關提升自個辦案水平，減少工作失誤，根據(jù)程序與證據(jù)依法辦案，才是保證司法公正的根本，而公正也恰恰是得到公信的一個必要前提?！踩乘痉üぷ饕矐该魉痉C關是國家工作機關，其辦案經(jīng)過應該公開透明，讓廣大群眾了解事情的真相是保證司法公信力的重要途徑。彭宇案調(diào)解協(xié)議中雙方均不得在媒體上就本案披露相關信息和發(fā)表相關言論的條款也間接的使法院背上了導致社會上道德淪喪的事件頻發(fā)的黑鍋。駕馭法官的第二種手段是口頭原則,意思是法官做的一切事情都必須公開。將司法裁判的經(jīng)過公之于眾，使廣大群眾及時地了解相關信息，是提升公信力的一劑良方。講實話、做實事往往是獲得信任的最好手段，司法的公信力也不例外的由此得來。前面談到過公正的未必得到公信,這種情況下，講出實話、講出實情則能讓群眾看到公正的一面，進而將公正轉(zhuǎn)化為公信，實現(xiàn)司法公正與公信的結(jié)合。以下為參考文獻：[1][美]理查德波納斯。法官怎樣考慮[M].蘇力，譯。北