故意毀壞財(cái)物罪十大真實(shí)典型案例

故意毀壞財(cái)物罪十大真實(shí)典型案例【案例一】近日，湖南省岳陽縣人民法院依法審理了一起故意毀壞財(cái)物罪案件，被告人周某犯故意毀壞財(cái)物罪，被判處罰金人民幣三千元。經(jīng)法院審理查明，2018年，岳陽縣步仙鎮(zhèn)甲村組取得了一地段18畝水田的農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證，承包期為30年，但周某所在乙村村民認(rèn)為，該水田的權(quán)屬存在爭(zhēng)議。2018年初，李某等人與甲村簽訂協(xié)議，對(duì)18畝水田進(jìn)行承包耕種。同年6月4日，周某召集九個(gè)組組長，每人湊10-20元不等的錢一起購買禾種，并在李某等人耕種后的水田上，強(qiáng)行進(jìn)行二次撒種，事后也未進(jìn)行維護(hù)管理。8月18日下午，周某召集三個(gè)組組長并安排他們通知各自組里的村民，自己則通知了一個(gè)組的村民，一起去收割稻谷。周某與五十余名群眾到李某等人承包的18畝水田，收割成熟的稻谷，踩踏未成熟的禾苗，其中周某收割了一蛇皮袋稻谷。經(jīng)鑒定，稻谷的損失價(jià)值人民幣5535元。法院審理認(rèn)為，被告人周某故意毀壞他人財(cái)物價(jià)值人民幣5535元，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑法，依法應(yīng)予懲處。周某到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，且在法庭上自愿認(rèn)罪，是坦白，依法可以從輕處罰。周某賠償了被害人的損失，取得了其諒解，可以酌情從輕處罰。遂依法作出上述判處?！景咐苛耗呈且幻胀ǖ膫€(gè)體務(wù)工人員，2013年5月的某一天，梁某接到別墅區(qū)物業(yè)工作人員陳某電話，讓其開車到順義區(qū)某別墅區(qū)拉拆下來的圍擋，陳某告訴梁某物業(yè)人員已經(jīng)圍擋拆下，梁某到那負(fù)責(zé)將拆下的圍擋拉走即可。接到雇傭任務(wù)后梁某告訴自己的司機(jī)開車前往該別墅區(qū)，梁某隨后也自行駕車前往別墅區(qū)。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，現(xiàn)場(chǎng)的工人將拆下來的圍擋往梁某的車上裝貨，梁某當(dāng)天臨時(shí)有事提前離開了現(xiàn)場(chǎng)，梁某帶來的司機(jī)留在現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)裝貨。梁某離開現(xiàn)場(chǎng)幾分鐘后，司機(jī)給梁某打來電話，告訴梁某警察來了。公安機(jī)關(guān)在2013年事發(fā)當(dāng)天接到事主林某報(bào)警，林某稱自己是別墅區(qū)內(nèi)的業(yè)主，自己家別墅外的圍擋被他人私自拆毀。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查后查明，因房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，別墅區(qū)物業(yè)公司人員將林某別墅外圍擋拆除。2013年6月公安機(jī)關(guān)出具不予立案通知書，理由是本案不屬于刑事案件。2016年1月北京市某檢察院向公安機(jī)關(guān)下發(fā)通知立案書后，公安機(jī)關(guān)與2016年1月立案?jìng)刹?，認(rèn)為犯罪嫌疑人陳某、張某、梁某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪，將此案移送順義檢察院審查起訴。案發(fā)后，梁某被取保候?qū)?，因?yàn)樵趯彶槠鹪V階段梁某符合法律援助條件且梁某未委托律師為其辯護(hù)，順義區(qū)人民檢察院通知順義區(qū)法律援助中心為其指派援助律師，順義區(qū)法律援助中心指派北京揚(yáng)軒律師事務(wù)所張簡(jiǎn)儒律師，為梁某涉嫌故意毀壞財(cái)物罪一案審查起訴階段提供法律援助。承辦律師接到指派后立即到順義區(qū)檢察院查閱卷宗，在了解初步案情后，約梁某到律所進(jìn)行談話進(jìn)一步了解案情。梁某在本案前無任何犯罪記錄，表現(xiàn)一貫良好，經(jīng)過交談，梁某認(rèn)為自己很冤枉，自己并不是物業(yè)的工作人員，只是受雇傭去拉貨物，并沒有參與到拆除圍擋的行為中，沒有故意毀壞財(cái)物的想法和犯罪行為。承辦人問其是否了解故意毀壞財(cái)物罪的法律規(guī)定，梁某稱不了解，隨后承辦人依法為其講解了故意毀壞財(cái)物罪的法律規(guī)定、犯罪構(gòu)成以及量刑的規(guī)定，并且回答了梁某對(duì)于法律問題的不解及困惑。經(jīng)過認(rèn)真查閱法律規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)，承辦人向檢察院提出了以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見：1、公安機(jī)關(guān)在起訴意見書中對(duì)粱某身份認(rèn)定錯(cuò)誤，粱某不是施工人員。起訴意見書中表述粱某為施工人員，但據(jù)粱某陳述，粱某未參與別墅院落圍擋拆除，粱某僅僅是接到電話后到開車去現(xiàn)場(chǎng)拉走已經(jīng)拆下的圍擋，沒有參與施工，不屬于施工人員。2、公安機(jī)關(guān)在起訴書中對(duì)粱某的行為認(rèn)定錯(cuò)誤，粱某客觀方面沒有事實(shí)具體的犯罪行為。起訴意見書中表述粱某帶領(lǐng)數(shù)名工人將別墅院落圍擋拆毀。事實(shí)上，粱某在駕車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，因?yàn)楫?dāng)天有事，提前走了，首先沒有參與圍擋拆除，其次沒有帶領(lǐng)工人拆除，最后也沒有長時(shí)間在現(xiàn)場(chǎng)停留。粱某不存在起訴意見書指控的違法事實(shí)。3、犯罪嫌疑人粱某不存在故意毀壞財(cái)物罪的主觀要件，即粱某在主觀方面沒有犯罪的故意。粱某與物業(yè)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，與被害人之間不存在利害關(guān)系，同時(shí)粱某不清楚被害人與參與拆除圍擋人員之間的關(guān)系。因此，粱某沒有理由也沒有任何主觀想法去破壞、拆毀自己根本不認(rèn)識(shí)且與自己沒有利害關(guān)系人的財(cái)物。建議檢察機(jī)關(guān)能夠依據(jù)上述事實(shí)與法律認(rèn)定犯罪嫌疑人粱某不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，對(duì)粱某作出不起訴決定。2018年4月19日北京市順義區(qū)人民檢察院采納了辯護(hù)人的意見，認(rèn)為粱某不構(gòu)成犯罪，依法決定對(duì)梁某不起訴?！景咐勘桓嫒藯钪疚?，男，一九六七年十月八日生，漢族，江西省安福縣人，小學(xué)文化，個(gè)體工商戶，刑拘前在105國道贛州市水西鄉(xiāng)開汽車玻璃安裝店，家住江西省安福縣嚴(yán)田鎮(zhèn)上車村，因本案于一九九九年二月四日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，現(xiàn)羈押于贛縣看守所。被告人王忠永，男，一九七零年十二月九日生，漢族，江西省安?？h人，小學(xué)文化，農(nóng)民，家住江西省安?？h嚴(yán)田鎮(zhèn)上車村，因本案于一九九九年二月四日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕?，F(xiàn)羈押于贛縣看守所。贛縣人民檢察院以被告人楊志文、王忠永犯故意毀壞財(cái)物罪。向本院提出起公訴，本院于一九九九年五月二十五日收到贛縣人民檢察院起訴書后，依法由審判員劉新華獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。贛縣人民檢察院未派員出庭，被告人楊志文、王忠永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。起訴書指控：被告人楊志文、王忠永與謝銀紅（另案處理）、鄒東海（另案處理）、鄒虎生（另案處理）商定：由王忠永、謝銀紅、鄒東海、鄒虎生隱藏在105國道贛縣五云、沙地路段旁的山上伺機(jī)用高壓汽槍射擊過往車輛的前擋風(fēng)玻璃，迫使汽車難以行駛，會(huì)到楊志文在前面開的店時(shí)安裝玻璃，從中牟利，所得利潤，楊志文與王永忠、謝銀紅、鄒東海、鄒虎生兩方對(duì)半分。爾后，楊志文買回一支高壓汽槍，為了便于攜帶，把槍柄和槍管鋸斷，然后交給王忠永等。原公訴機(jī)關(guān)樂東黎族自治縣人民檢察院。原審附帶民事訴訟原告人黎昌平（別名張開烈），男，45歲，漢族，住樂東黎族自治縣公路局宿舍。原審附帶民事訴訟原告人陳夏平，男，52歲，漢族，萬寧市人，住樂東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)黃中村。原審附帶民事訴訟原告人李玉清，男，42歲1998年12月12日凌晨，被告人王忠永與鄒東海、鄒虎生隱在105國道贛縣沙地南嶺坳山上，用高壓汽槍射擊，打破浙GG1160貨車的前擋風(fēng)玻璃，毀壞財(cái)物價(jià)值340元。同月28日晚，王等三人隱藏在105國道贛縣沙地古逕坳山上，用高壓汽槍射擊，打破贛C52876貨車的前擋風(fēng)玻璃，毀壞財(cái)物價(jià)值240元。1999年元月1日晚，被告王忠永與鄒東海、鄒虎生隱在105國道贛縣沙地古逕坳上，用高壓汽槍射擊，打破魯Q01389進(jìn)口大貨車前擋風(fēng)玻璃，毀壞財(cái)物價(jià)值1800元。同月6日凌晨，王等三人在同一地點(diǎn)用同樣的方法射擊，打破魯G53928貨車前擋風(fēng)玻璃，毀壞財(cái)物價(jià)值250元。23日凌晨，王忠永一人隱藏在105國道是贛縣沙地古逕坳山上，用高壓汽槍打破小東風(fēng)贛A12831貨車的前擋風(fēng)玻璃毀壞財(cái)物價(jià)值200元。27日凌晨，王忠永又隱藏在105國道贛縣沙地南嶺坳山上，用高壓汽槍射擊，打破贛M01294、贛D36272貨車的前擋風(fēng)玻璃，毀壞財(cái)物價(jià)值共500元。1999年2月4日凌晨，被告人王忠永、謝銀紅隱藏在105國道贛縣沙地古逕坳山上，用高壓汽輪射擊，打破贛D45286、贛C40676貨車的前擋風(fēng)玻璃，毀壞財(cái)物價(jià)值共500元。綜上所述。在1998年12月至1999年2月期間，被告人楊志文、王忠永與謝銀紅、鄒東海、鄒虎生隱藏在105國道贛縣五云、沙地地段的山上用高壓汽槍射擊，打破過往車輛的前擋風(fēng)玻璃九塊，毀壞財(cái)物價(jià)值共3830元?！景咐摹恐苣撑c于某于2003年5月簽訂協(xié)議一份，約定于某租用周某1000平方米，每年租金4200元，于當(dāng)年5月前給付。租期至2008年5月。一方違約賠償對(duì)方2000元/年。合同簽訂后，于某交付租金4200元開始進(jìn)入大棚經(jīng)營觀賞魚。至次年5月初周某找于某要租金，于某以周某未保證大棚用水為由拒絕交付，雙方產(chǎn)生糾紛。周某起訴要求于某給付租金或解除合同。經(jīng)法院判決，于某于判決生效后7日內(nèi)給付周某4200元租金。判決生效后于某不但沒有履行判決書所確定的義務(wù)，還將租用的周某大棚拆毀，出賣鋼筋得款5000元，然后下落不明。周某要求追究于某的刑事責(zé)任。對(duì)此案持有以下不同的認(rèn)識(shí)。一是認(rèn)為該案是租賃合同引起的民事糾紛，于某的行為尚不夠犯罪。理由是雙方的合同還在履行過程之中，于某對(duì)其租用的大棚有使用的權(quán)利，只要合同履行期滿，于某把大棚恢復(fù)原貌就行了?，F(xiàn)在沒有證據(jù)證明也無法證明于某將來能否歸還周某大棚。二是認(rèn)為于某構(gòu)成犯罪。其行為構(gòu)成盜竊罪，理由是于某雖然是大棚的租用人，負(fù)責(zé)使用、管理大棚，但其沒有處分大棚的權(quán)利。其拆毀大棚賣掉相應(yīng)的材料貨款后逃匿的行為，是在所有權(quán)人周某不知道的情況進(jìn)行的，是秘密竊取的行為，侵犯了周某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。三是認(rèn)為于某構(gòu)成犯罪，構(gòu)成侵占罪。理由是于某在合同履行期間，有使用、管理周某大棚的權(quán)利，周利用管理之機(jī)，將大棚拆掉賣掉部分財(cái)產(chǎn)，得款自己占有，屬于侵占行為，應(yīng)當(dāng)?shù)椒ㄔ鹤栽V侵占罪。四是認(rèn)為于某構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。理由是于某以侵占他人財(cái)產(chǎn)為目的，采取拆毀周某大棚的方法，一個(gè)行為觸犯兩個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)按照重罪吸收輕罪的原則，擇一重罪處罰。該案雖小，但涉及罪與非罪，此罪與彼罪的不同看法，影響到案件是按民事訴訟，還是按刑事訴訟，是自訴還是公訴等程序問題。第一種觀點(diǎn)，只看到了事物的表象，沒有剖析本質(zhì)，因此得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論是錯(cuò)誤的。從主觀上看，于某拆毀大棚的行為完全出于主觀故意，這種故意是一種犯罪的故意。在自己拖欠租賃費(fèi)的前提下，拆掉大棚低價(jià)處理后出走，這種行為與合同履行沒有任何聯(lián)系，因此，于某的行為不是履行合同中的糾紛。那種認(rèn)為，雙方在合同履行期內(nèi)，于某對(duì)大棚有使用支配的權(quán)利，只要到期時(shí)，于某把大棚恢復(fù)原樣就行了構(gòu)不成犯罪的觀點(diǎn)，只是一種開脫罪責(zé)的狡辯。于某的行為是一種惡意的行為，一方面毀了人家的財(cái)產(chǎn)，另一方面又侵占了處分的財(cái)產(chǎn)所得。從其行為本身和其經(jīng)濟(jì)能力看，不存在其再恢復(fù)原樣的可能。如果等到合同履行期屆滿，于某沒能恢復(fù)大棚，再追究其刑事責(zé)任，那樣周某的合法權(quán)益就不能得到及時(shí)保護(hù)。社會(huì)秩序得不到及時(shí)維護(hù)。如果合同履行期再長的話，就可能超過追訴時(shí)效，豈不是放縱了犯罪。第二種觀點(diǎn)，認(rèn)定于某犯盜竊罪也不妥。該案不應(yīng)定盜竊罪，盜竊與侵占都是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但主體不同，侵占罪的主體是持有他人財(cái)產(chǎn)的人，盜竊的主體比侵占的主體在寬泛得多。主觀故意產(chǎn)生時(shí)間也不同，侵占故意產(chǎn)生于持有財(cái)產(chǎn)之后，盜竊的故意產(chǎn)生于持有財(cái)產(chǎn)之前。犯罪對(duì)象也不同，侵占的對(duì)象只能是行為人在犯罪前已經(jīng)持有的他人財(cái)物。1979年刑法沒有侵占罪的規(guī)定，將類似的侵占行為認(rèn)定為盜竊行為是可以的?，F(xiàn)行刑法之所以增加侵占罪，就是將兩者區(qū)別開來。第三種觀點(diǎn)不夠準(zhǔn)確。于某的行為符合侵占構(gòu)成要件。但此案不宜認(rèn)定侵占罪。理由是于某的行為同時(shí)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。從本案的具體情況分析，于某侵犯的是周某大棚的所有權(quán)，而不僅僅是鋼筋的所有權(quán)。于某的行為給周某造成的損失也不僅僅是鋼筋的損失，而是整個(gè)大棚的損失。于某侵占的只是大棚的部分財(cái)產(chǎn)，其所毀壞是整個(gè)大棚使用價(jià)值。因此于某的行為構(gòu)成毀壞財(cái)物罪。一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，在法理上是想象競(jìng)合犯，對(duì)想象競(jìng)合犯如何處理法律沒有明文規(guī)定，在法理上和實(shí)踐中擇一重罪處罰都是一致的。刑法第270條規(guī)定，侵占罪處2年以下有期徒刑、拘役或者罰金。數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處2年以上年5年以下有期徒刑，并處罰金。刑法第275條規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上年7年以下有期徒刑。根據(jù)兩個(gè)罪不同的量刑幅度，對(duì)于某應(yīng)當(dāng)按照毀壞財(cái)物定罪處罰。綜上所述，于某的行為不是民事違約行為，而是犯罪行為。其行為不是盜竊罪，也不是侵占罪，而是構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的公訴程序追究于某的刑事責(zé)任。【案例五】被告人李斌，男，1982年10月2日出生，漢族，出生地陜西省西安市，大學(xué)文化，北京空港龍翔廣告有限公司總經(jīng)理助理，戶籍地為陜西省西安市碑林區(qū)南二環(huán)路西段18號(hào)；因涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪于2006年8月10日被刑事拘留，同年9月6日被取保候?qū)?。北京市朝陽區(qū)人民檢察院以京朝檢刑訴字〈2006）第2901號(hào)起訴書指控被告人李斌犯故意毀壞財(cái)物罪，于2006年11月30日向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。被告人李斌到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控：被告人李斌于2006年7月28日22時(shí)許，在本市朝陽區(qū)三元橋第三置業(yè)大廈停車場(chǎng)內(nèi)，酒后將停放在此的北京麗云科技有限公司（此前被告人李斌曾與該公司員工發(fā)生糾紛）的牌號(hào)為京EH9857的白色寶馬牌轎車右側(cè)后視鏡踢壞（車輛損失共價(jià)值人民幣11020元），后被告人李斌被查獲歸案。案發(fā)后，被告人李斌已賠償了被害單位的經(jīng)濟(jì)損失。上述事實(shí)，被告人李斌在開庭審理過程中未提出異議，且有證人袁洋洋、呂玉璽、魏巖、劉海波、王幼明的證言、根據(jù)第三置業(yè)大廈監(jiān)控錄像復(fù)制的錄像光盤、汽車修理費(fèi)用單、涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書、現(xiàn)場(chǎng)及物證照片、賠償協(xié)議書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，被告人李斌法制觀念淡薄，遇事不能正確處理，因與他人結(jié)怨而故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大，其行為侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，已觸犯了刑律，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，依法應(yīng)予懲處。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控被告人李斌犯有故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。鑒于被告人李斌當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，且積極賠償被害單位的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)其所犯罪行酌予從輕懲處并適用緩刑。綜上，本院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第七十二條第一款、第七十三條第一、三款及第六十一條之規(guī)定，判決如下：被告人李斌犯故意毀壞財(cái)物罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）?！景咐勘桓嫒硕瓭?，1979年5月16日出生于山東省鄄城縣，漢族，高中文化，無業(yè)，暫住北京市朝陽區(qū)垂楊柳北里甲6號(hào)樓67號(hào)（戶籍所在地：山東省鄄城縣鄄城鎮(zhèn)鄄三路北段109號(hào)）。因?qū)め呑淌掠?006年8月15日被行政拘留10天，因涉嫌犯故意毀壞財(cái)物罪，同年8月25日變更為刑事拘留，同年9月7日被取保候?qū)?。北京市崇文區(qū)人民檢察院以京崇檢刑訴［2006］第186號(hào)起訴書指控被告人董濤犯故意毀壞財(cái)物罪，于2006年12月27日向本院提起公訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。被告人董濤到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：2006年8月15日23時(shí)許，被告人董濤酒后在本市崇文區(qū)光明路十字路口東南角快客超市門前，持鐵棍將孫蘇平停放在此的伊蘭特牌（車牌號(hào)：京BH1349）出租車砸壞，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣6592元。被告人董濤后被抓獲。上述事實(shí)，被告人董濤在開庭審理過程中無異議，并有到案經(jīng)過；被毀財(cái)物照片、作案工具照片；價(jià)格鑒定結(jié)論書：被害人孫蘇平的陳述；證人侯鳳榮、賈慕華的證言：被告人董濤的供述及戶籍材料等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。在本院審理期間，被害人孫蘇平向本院提起附帶民事訴訟，要求被告人董濤賠償其經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：被告人董濤一次性賠償孫蘇平經(jīng)濟(jì)損失人民幣8128元（己履行）。本院認(rèn)為，被告人董濤目無國法，故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。北京市崇文區(qū)人民檢察院指控的事實(shí)清楚，舉證確實(shí)、充分，指控的罪名成立。鑒于被告人董濤此次系初犯，且到案后如實(shí)供述所犯罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，并能積極賠償被害人的損失，本院對(duì)其酌予從輕科刑，并依法宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第七十二條第一款，第七十三條第一、三款，第七十五條，第七十六條，第六十四條之規(guī)定，判決如下：一，被告人董濤犯故意毀壞財(cái)物罪，判處拘役五個(gè)月，緩刑十個(gè)月。（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算。）二，隨案移送的鐵棍予以沒收。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份?！景咐摺?012年12月7日3時(shí)許，被告人A攜帶菜刀至南京市建鄴區(qū)集慶門大街車庫，將其前夫B停放在該車庫車位上的寶馬730型轎車和車位上的寶馬X5型轎車砸壞。經(jīng)鑒證，上述兩輛車的損失價(jià)值分別為人民幣67056元、36898元。案發(fā)后，被告人A賠償被害人B上述全部經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人諒解。上述事實(shí)，被告人A在庭審過程中亦無異議，并有現(xiàn)場(chǎng)及物證照片，到案經(jīng)過，抓獲經(jīng)過，情況說明，調(diào)取證據(jù)清單，銀行清單，離婚證，車輛登記表、行駛證，被告人戶籍資料，證人等人的證言，被害人B的陳述，車損鑒定書，價(jià)格鑒證書，精神疾病司法鑒定書，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，被告人A故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。南京市建鄴區(qū)人民檢察院指控被告人A犯故意毀壞財(cái)物罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，應(yīng)予采納。辯護(hù)人關(guān)于本案系由夫妻離婚后矛盾處理不當(dāng)而引發(fā)，被告人系初犯，案發(fā)后積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，建議對(duì)其從輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見，予以采納。被告人A歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法從輕處罰；已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人諒解，酌情從輕處罰。根據(jù)被告人A的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑不致再危害社會(huì)，依法對(duì)其適用緩刑。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十五條，第六十七條第三款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：被告人A犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年?！景咐恕?013年2月1日中午，被告人邱其根從廣東務(wù)工回來。當(dāng)日下午邱其根在外喝了很多酒，回到家其妻楊冬香說不能喝那么多酒，邱其根聽了很不高興，叫其妻滾出去。楊冬香隨后帶著小孩離開了家。事后邱其根認(rèn)為自己在外打工很辛苦，回到家后老婆小孩不理他，還不給他做飯吃，心里很煩，就又在家中喝了三斤多米酒，邱其根覺得活著也沒什么意思，就想把自己三兄弟的房子都燒掉，把自己也燒死在房子里面。于是，邱其根關(guān)上家里的前后門，將花生油倒在地上，拿出家里的鞭炮，放在自己家靠近其哥哥邱萬春家的走廊里的木柴上，用打火機(jī)點(diǎn)燃蠟燭后扔在柴上燒。點(diǎn)著火后，邱其根又拿了鐵錘將自家的彩電、家庭影院、寫字桌等物品砸爛。邱其根將家里的東西砸爛后，發(fā)現(xiàn)其老婆小孩還沒回來，就又將自家的衣服、棉被等物品扔去燒。大火燒了約二個(gè)小時(shí)后，就燒到了其他大廳、廚房等地。此時(shí)，邱其根帶著一把鋤頭和菜刀從家里逃了出來，看見很多群眾在救火，就拿著鋤頭、菜刀追著那些救火的群眾打。在此過程中，邱其根還用鋤頭將趕到現(xiàn)場(chǎng)的于都縣公安局禾豐派出所的一輛出警車的大燈、引擎蓋、前后擋風(fēng)玻璃、方向盤、儀表等多處砸壞，將公安民警、救火群眾多人打傷。后邱其根被在場(chǎng)的民警和救火群眾制服。經(jīng)鑒定，邱其根燒毀房屋及屋內(nèi)物品價(jià)值13524元，被砸壞的出警轎車物品價(jià)值13468元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人邱其根的行為構(gòu)成放火罪、故意毀壞財(cái)物罪，提請(qǐng)本院依法判處?！景咐拧?014年10月24日晚，被告人殷某、王某因?qū)O某某與李某某的債務(wù)糾紛，遂約李某某至弋磯山醫(yī)院門口見面，由于等候時(shí)間較長而欲報(bào)復(fù)李某某。當(dāng)晚21時(shí)許，李某某乘坐被害人徐某的皖BXXXXX號(hào)轎車前往弋磯山醫(yī)院門口，被告人殷某發(fā)現(xiàn)李某某后隨即上前毆打李某某，并與被害人徐某發(fā)生沖突。在李某某與徐某躲至車內(nèi)后，被告人殷某便用磚頭砸車、用腳踹車。被告人王某發(fā)現(xiàn)后也上前與殷某一起砸車，造成被害人徐某轎車擋風(fēng)玻璃、車窗等多處受損。經(jīng)蕪湖市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被毀壞車輛配件及需維修項(xiàng)目的價(jià)值人民幣11282元。2014年11月5日，被告人殷某、王某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，案發(fā)后，被告人殷某和王某賠償被害人徐某經(jīng)濟(jì)損失16000元，并獲得被害人的諒解。上述事實(shí)，被告人殷某、