從制憲權(quán)尋找新中國(guó)“第一部憲法”：共同綱領(lǐng)抑或五四憲法-

從制憲權(quán)尋找新中國(guó)“第一部憲法”：共同綱領(lǐng)抑或五四憲法*牟春花

制憲權(quán)(constituentpower)與民主密不可分，是人民主權(quán)的體現(xiàn)。制憲權(quán)廓清了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，重塑了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系。但制憲權(quán)有著一張普洛透斯似的臉，在憲法理論上不清晰的事實(shí)，必然會(huì)投影于憲法實(shí)踐，有必要對(duì)制憲權(quán)的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議和核心命題進(jìn)行一個(gè)梳理和探討，從而準(zhǔn)確地把握新中國(guó)憲法中一脈相承的政治邏輯，為新中國(guó)“第一部憲法”——“立憲時(shí)刻”尋求更有解釋力的解答。

一、制憲權(quán)的學(xué)說(shuō)綜述

(一)制憲權(quán)的代表性學(xué)說(shuō)

1.西耶斯——制憲權(quán)的自然法構(gòu)建及其局限。“制憲權(quán)”的概念和理論最早應(yīng)當(dāng)追溯至法國(guó)政治學(xué)家西耶斯，西耶斯敏銳地意識(shí)到“資本主義的法律機(jī)關(guān)給人們?cè)斐傻囊粋€(gè)習(xí)以為常、不假思索的印象就是，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，他們有權(quán)利去做法律明文規(guī)定的事情”[1]17。但是，沒(méi)有人繼續(xù)追問(wèn)：這種法律權(quán)利究竟是誰(shuí)制定的，權(quán)利范圍有多大，有沒(méi)有一些應(yīng)該享有卻沒(méi)有被規(guī)定的權(quán)利。因此，西耶斯認(rèn)為資本主義自由主義權(quán)利保障比較虛偽且狡猾，以形式化的平等自由等概念掩蓋了實(shí)質(zhì)上的由資本、政治權(quán)力所架構(gòu)起來(lái)的實(shí)質(zhì)上不正義。解決該問(wèn)題需要通過(guò)重新審視深層次立法原因，進(jìn)而導(dǎo)出權(quán)力的本源：即憲法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)——“制憲權(quán)”[1]10,25。通過(guò)實(shí)質(zhì)性的制憲權(quán)的行使，打破資本主義法權(quán)的虛偽性。西耶斯以自然法的平等、自由、公平正義理論原則為標(biāo)尺打造制憲權(quán)，矛頭直指資本主義國(guó)家中的特權(quán)階級(jí)，將制憲權(quán)交由第三等級(jí)來(lái)行使。這樣一來(lái)，西耶斯制憲權(quán)理論的三個(gè)問(wèn)題“誰(shuí)來(lái)制憲”“為何制憲”“如何制憲”[2]就有了明確的主體依據(jù)。

2.卡爾·施米特——制憲權(quán)實(shí)質(zhì)化之“劍走偏鋒”。卡爾·施米特承接了西耶斯的實(shí)質(zhì)化制憲權(quán)建構(gòu)路線，但與之不同的是，施米特將制憲權(quán)視為政治決斷，該決斷的權(quán)力屬于任何能做出該決斷的政治共同體。政治決斷論直接帶來(lái)的結(jié)果就是對(duì)于自由主義的反感。在他看來(lái)，自由主義和法治國(guó)家理論一樣，都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到政治決斷論的真正含義和重要作用，是被現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)架空了的、沒(méi)有靈魂的傀儡[3]109-110。很多情況下，政治生活中確實(shí)需要主權(quán)者行動(dòng)迅速、果斷有力地進(jìn)行政治決斷。這是施米特睿智的一面。但是“這顆睿智的心靈同時(shí)也是一顆危險(xiǎn)的心靈”[4]278。

3.蘆部信喜——制憲權(quán)實(shí)質(zhì)論與規(guī)范論之間“目光往返流轉(zhuǎn)”。蘆部信喜一方面贊成施米特將制憲權(quán)的本質(zhì)視為“事實(shí)問(wèn)題”而非形式化結(jié)果，另一方面對(duì)其學(xué)說(shuō)的危險(xiǎn)保持警惕。他認(rèn)為不能把制憲權(quán)性質(zhì)以“人民的名義”沿著政治的方向無(wú)限制放大，應(yīng)該以自然法理論來(lái)重新衡量制憲權(quán)的性質(zhì)。他認(rèn)為“在理解制憲權(quán)的性質(zhì)時(shí)，不應(yīng)以盧梭的主權(quán)絕對(duì)性和施米特的決斷主義為前提，也不應(yīng)基于國(guó)家法人說(shuō)和法實(shí)證主義理論加以認(rèn)識(shí)”[5]45?？陀^而且科學(xué)的制憲權(quán)應(yīng)該是自然法學(xué)派主權(quán)在民的思想。既反對(duì)法實(shí)證主義將制憲權(quán)完全作為社會(huì)性、政治性要素從而將自己從法學(xué)的對(duì)象范圍內(nèi)自行放逐，又反對(duì)將制憲權(quán)理解為不受任何實(shí)證性法律規(guī)范約束的絕對(duì)性的事實(shí)力量。

4.陳端洪——制憲權(quán)的中國(guó)語(yǔ)境及其中國(guó)式表達(dá)。陳端洪教授沿著“制憲權(quán)”的知識(shí)路徑重述了盧梭的人民制憲權(quán)理論、發(fā)展了西耶斯代表制下的民主制憲權(quán)、重溫了施米特的政治憲法學(xué)，在此基礎(chǔ)上對(duì)1949年《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》何以成為賦予新中國(guó)成立合法性的第一部憲法提出了政治憲法學(xué)進(jìn)路的中國(guó)式解釋框架。陳教授提出“制憲權(quán)”作為憲法學(xué)知識(shí)建構(gòu)的界碑，從而將凱爾森空洞的“基礎(chǔ)規(guī)范”加以填塞，這也激發(fā)了我國(guó)學(xué)界以陳端洪教授為代表的政治憲法學(xué)派和以林來(lái)梵教授為代表的規(guī)范憲法學(xué)派之爭(zhēng)。

(二)對(duì)制憲權(quán)代表性學(xué)說(shuō)的分析評(píng)價(jià)

以上學(xué)者關(guān)于制憲權(quán)的學(xué)說(shuō)各有千秋，但仔細(xì)分析，各自都存在著一些值得商榷的問(wèn)題。

在西耶斯那里，第三等級(jí)被幻想成為一個(gè)具有完全同質(zhì)性群體，遮蔽了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中即使在同一個(gè)社會(huì)階層也會(huì)無(wú)時(shí)不在、無(wú)處不在的矛盾與沖突。但迄今為止沒(méi)有任何一個(gè)社會(huì)中出現(xiàn)過(guò)西耶斯所設(shè)想的這種同質(zhì)性社會(huì)群體。共享信念越來(lái)越難以形成，制憲主體和制憲權(quán)問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜而尖銳。

在制憲權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)上，西耶斯認(rèn)為制憲權(quán)所構(gòu)成的基本要素是每個(gè)公民的基本權(quán)利。無(wú)條件地承認(rèn)每個(gè)公民的基本權(quán)利是確立制憲權(quán)的前提，否則制憲權(quán)就是空中樓閣。但西耶斯通過(guò)隱匿批判盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，構(gòu)建了代議制和有限主權(quán)的理論，認(rèn)為代議制匯集了勞動(dòng)分工、人民代表制和理性協(xié)商的所有優(yōu)點(diǎn)，是唯一適合現(xiàn)代社會(huì)的政治體系。西耶斯是在承認(rèn)人民具有有限同一性的基礎(chǔ)上提出的代表理論，美中不足的是，其關(guān)于人民之間的有限同一性的理論觀點(diǎn)顯然削弱了其代表理論的可行性。概言之，西耶斯理論的短板在于制憲主體及制憲標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有具體化和實(shí)質(zhì)化。

在“制憲權(quán)起于決斷還是協(xié)商”的問(wèn)題上，施米特沿著西耶斯“民族制憲權(quán)”的路徑發(fā)展出來(lái)的“政治決斷論”，最大的弊病就是不要求制憲主體是國(guó)民，從而排除了制憲過(guò)程中不同政治主體間協(xié)商與妥協(xié)的可能性。對(duì)施米特而言，制憲權(quán)是人民主權(quán)的代名詞，“不以理性和協(xié)商為基礎(chǔ)，不需要自我證明；換言之，它是一種從無(wú)到有的絕對(duì)決斷”[6]42。政治決斷論否定了協(xié)定憲法的可能性，為專制開(kāi)啟了綠燈。

在“制憲權(quán)是權(quán)力還是權(quán)威”的問(wèn)題上，制憲權(quán)之所以被施米特視為一種超越性、政治神學(xué)意義上的決斷，在于其將制憲權(quán)作為從主體到程序都不可分的整體性政治存在，即制憲權(quán)是“能夠決定整個(gè)政治統(tǒng)一體的存在”[7]84-85。實(shí)際上制定憲法的權(quán)力與權(quán)威可以而且應(yīng)當(dāng)分離。如阿倫特認(rèn)為“人民享有權(quán)力，制憲者具有權(quán)威”[8]146。制憲權(quán)是權(quán)威而非權(quán)力。如此才能避免利用制憲權(quán)來(lái)打破憲法穩(wěn)定，維護(hù)憲法的至上地位。由于制憲權(quán)力和權(quán)威捆綁在一起，所以制憲權(quán)不受限制、打破一切，返身成為極權(quán)主義的幽靈，如同潛伏在現(xiàn)代憲法學(xué)理論之下的一座“活火山”，隨時(shí)有爆發(fā)的可能。

在“如何破解制憲權(quán)的惡循環(huán)”的問(wèn)題上，正如AntonioNegri所說(shuō)，“從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)法律理論像制憲權(quán)一樣，陷入肯定與否定、絕對(duì)與有限并存的邏輯游戲中”[9]2。因此打破邏輯上的惡循環(huán)，成為檢驗(yàn)制憲權(quán)理論自身邏輯是否成立的標(biāo)尺。施米特區(qū)分了制憲權(quán)和修憲權(quán)，前者為產(chǎn)生憲法的權(quán)力，后者為根據(jù)憲法產(chǎn)生的權(quán)力。他用決斷論來(lái)避免惡循環(huán)的發(fā)生，決斷就是與過(guò)去有意識(shí)斷裂，從而人為地截?cái)嗔藷o(wú)限后退的問(wèn)題。施米特以“它存在=它正當(dāng)”的語(yǔ)氣宣告了制憲權(quán)正當(dāng)性問(wèn)題的死亡，最終陷入了暴力革命的泥潭。

蘆部信喜選擇第三條道路。為了給人權(quán)和個(gè)人尊嚴(yán)權(quán)利奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，他借用凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范理論來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。巧合的是，凱爾森也有一模一樣的借用補(bǔ)強(qiáng)，凱爾森借用康德哲學(xué)先驗(yàn)邏輯作為所有法律規(guī)范基礎(chǔ)的基本規(guī)范。凱爾森通過(guò)可以為全部法律規(guī)范提供來(lái)源和合法性、但又不需要法律規(guī)范論證其來(lái)源和合法性的基礎(chǔ)規(guī)范來(lái)避免法律規(guī)范性論證中的惡循環(huán)。蘆部信喜再次借用了這種方法以避免制憲權(quán)理論中的惡循環(huán)。他把作為憲法本質(zhì)價(jià)值的人權(quán)和個(gè)人尊嚴(yán)權(quán)利原理及其推演出來(lái)的制憲權(quán)(人民主權(quán))作為憲法中的基本規(guī)范。不過(guò)，這種借用方式運(yùn)用在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中證明力較強(qiáng)，用在實(shí)踐性的社會(huì)領(lǐng)域中卻難以完成其使命。

陳教授認(rèn)為制憲權(quán)與常態(tài)規(guī)范之間是難以共存的。為了消解這個(gè)矛盾，其論證策略是“從盧梭的直接的人民主權(quán)模式入手，然后過(guò)渡到西耶斯的代表制制憲權(quán)，最后落實(shí)到中國(guó)問(wèn)題”[10]序言2，主要的思路和方法是以“人民”概念為抓手，以“人民必得出場(chǎng)”為前提，辨析人民如何能夠“既不出場(chǎng)也不缺席”。核心的結(jié)論是“憲法為民主神的神經(jīng)……借憲法的軀殼還主權(quán)者之魂靈”[10]序言4。制憲權(quán)區(qū)別于專制權(quán)力的關(guān)鍵特征在于其是一種政治決斷，這種政治決斷性制憲權(quán)之所以和專斷意志有著本質(zhì)不同的原因就在于人民雖然不在場(chǎng)但是始終不缺席。人民以主權(quán)者、臣民、憲法權(quán)利的主體三種功能和身份，經(jīng)由“主權(quán)者：政府=政府：臣民”[10]38,40結(jié)構(gòu)將制憲權(quán)的權(quán)威性與合法性有機(jī)融合。陳端洪教授對(duì)制憲權(quán)中的幾個(gè)核心命題重新詮釋并將之帶入中國(guó)語(yǔ)境中，具有極大的啟發(fā)意義。不過(guò)，由于其仍然把制憲權(quán)擺在自我證成的自然法意義上的絕對(duì)地位，也未解決有限的人民同一性難題，在把制憲權(quán)用來(lái)解釋中國(guó)實(shí)踐時(shí)就有了偏差，誤讀了新中國(guó)制憲時(shí)刻問(wèn)題。

二、制憲權(quán)視角下的新中國(guó)“第一部憲法”：共同綱領(lǐng)的誤讀

制憲是一個(gè)標(biāo)志，即與舊政權(quán)的斷裂并將新的國(guó)家秩序確認(rèn)下來(lái)。從國(guó)家學(xué)的角度分析，“立憲時(shí)刻”“國(guó)名、國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌”都屬于重要的憲法符號(hào)，體現(xiàn)為一種“法統(tǒng)”的斷裂，標(biāo)志著新舊中國(guó)的分野[11]。

(一)誰(shuí)是新中國(guó)制憲權(quán)主體？

陳端洪教授在《第三種形式的共和國(guó)的人民制憲權(quán)》一文中，將1949年9月29日通過(guò)的《共同綱領(lǐng)》作為賦予新中國(guó)成立合法性的第一部憲法，并從分析其正當(dāng)性為切入點(diǎn)論及新中國(guó)制憲權(quán)問(wèn)題。陳教授把新中國(guó)成立的本質(zhì)視為制憲權(quán)的行使，這樣一來(lái)，全國(guó)政協(xié)第一屆全體會(huì)議當(dāng)仁不讓成為合法的制憲機(jī)構(gòu)。同時(shí)，他認(rèn)為毛澤東主席“第三種形式的共和國(guó)”的國(guó)體理論，可以解析“新中國(guó)制憲主體——中國(guó)人民——復(fù)雜的階級(jí)結(jié)構(gòu)”[10]184。既如此，如何理解“臨時(shí)性憲法”性質(zhì)要回到如何理解“中國(guó)人民”的內(nèi)涵與外延，以及制憲當(dāng)時(shí)以及后來(lái)的政治局勢(shì)及其發(fā)展變化中去。一般來(lái)說(shuō)，制定憲法的目的就是把國(guó)體和政體問(wèn)題以較強(qiáng)的剛性手段加以明確和固定。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，所謂“臨時(shí)性”的憲法似乎就自相矛盾。但是，從制憲當(dāng)時(shí)的局勢(shì)來(lái)看則并非如此。眾所周知，1949年前后，國(guó)內(nèi)外的形勢(shì)很不穩(wěn)定，各方面都還存在著較大的挑戰(zhàn)和不確定性。在這種情況下，采取政治協(xié)商的形式進(jìn)行建國(guó)宣告不失為一種明智之舉。而且，在主體方面因?yàn)椴扇「鞣絼?shì)力各個(gè)階層共同參與的政治協(xié)商的形式，凸顯出最大化民主優(yōu)勢(shì)，從而使主權(quán)行使更具合法性。這應(yīng)該也是毛澤東主席說(shuō)“第三種形式共和國(guó)”的意思所在。

(二)制憲權(quán)主體如何制憲？

《共同綱領(lǐng)》是在特殊時(shí)刻、特殊情況下制定的。發(fā)起者一方面希望盡快地以制憲的方式宣告建國(guó)，確立政權(quán)的合法性；另一方面在政權(quán)尚不穩(wěn)定的局勢(shì)下盡可能地團(tuán)結(jié)各方力量。而彼時(shí)團(tuán)結(jié)各方力量的最佳方式就是利用政治協(xié)商的方式行使制憲權(quán)。這樣一來(lái)既爭(zhēng)取了最大多數(shù)，又以制憲的方式確立了政權(quán)的合法性。但是，在經(jīng)過(guò)疾風(fēng)驟雨式的社會(huì)主義改造之后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的繼續(xù)革命已經(jīng)具備了充足條件，這也就意味著政治協(xié)商已經(jīng)完成歷史使命了，政權(quán)可以而且到了一個(gè)應(yīng)該全部掌握在無(wú)產(chǎn)階級(jí)手中的時(shí)機(jī)了。所以，僅僅過(guò)了五年時(shí)間，五四憲法很快就出臺(tái)了。新憲法出臺(tái)固然是好事，但按照陳教授的觀點(diǎn)：“制憲就是建國(guó)，建國(guó)就需要制憲”[10]195-196，由此推導(dǎo)出《共同綱領(lǐng)》就是第一部實(shí)質(zhì)性的憲法。這種觀點(diǎn)明顯是在沒(méi)有對(duì)1949年新中國(guó)成立初期特殊的政治和社會(huì)狀況進(jìn)行充分考察的先驗(yàn)的角度上提出的。

我們認(rèn)為，1949年《共同綱領(lǐng)》不是新中國(guó)第一部實(shí)質(zhì)性憲法，而是一部過(guò)渡性政治文本。當(dāng)我們對(duì)“人民”的外延和內(nèi)涵進(jìn)行動(dòng)態(tài)和辯證的分析時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“制憲就是建國(guó)，建國(guó)就需要制憲”這個(gè)論斷并不周延。制定新憲法一般來(lái)說(shuō)有兩個(gè)因素：一是制憲的主體換了；二是憲法制定的內(nèi)容換了。但是，無(wú)論是制定共同綱領(lǐng)的主體還是制定五四憲法的主體，都是“中國(guó)人民”。難道此人民不同于彼人民？人民很可能不是鐵板一塊。這正好印證了前述所說(shuō)，新中國(guó)制憲主體——中國(guó)人民——具有復(fù)雜的階級(jí)結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)。階級(jí)結(jié)構(gòu)因?yàn)椴粩嗟馗锩兓且驗(yàn)槭冀K朝向的是人民的最大利益，所以無(wú)論階級(jí)結(jié)構(gòu)如何變化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)始終能夠代表人民。因此，從1949年的各方力量協(xié)商制憲轉(zhuǎn)變?yōu)?954年的無(wú)產(chǎn)階級(jí)制憲，本質(zhì)上都是人民制憲，都是由人民來(lái)行使主權(quán)，所以制憲權(quán)主體并沒(méi)有變。即使內(nèi)容有變，也都是為了保護(hù)人民的利益。制憲權(quán)以這種方式行使，一方面可以讓所制定的憲法不受合法性與否的困擾；另一方面也不妨礙在非常時(shí)期人民行使政治決斷。所以，我們就可以看到，五四憲法之后，與之有很大差別的七五憲法出臺(tái)，緊接著出現(xiàn)了七八憲法，然后八二憲法糾偏。也正是在動(dòng)態(tài)和辯證的“人民”維度上，我們?cè)俅位剡^(guò)頭來(lái)觀察《共同綱領(lǐng)》的性質(zhì)時(shí)，由于其人民性的不完備和不充分，其擔(dān)當(dāng)不起新中國(guó)第一部實(shí)質(zhì)性憲法的重任。

需要反思的是：頻繁地制憲修憲而且反復(fù)糾偏，一概是由于有了這個(gè)彈性極強(qiáng)的被神化的人民概念以及附著于其上的共同利益。但是，本著“人民的名義”問(wèn)題真的就這樣解決了嗎？事實(shí)正好相反，問(wèn)題非但沒(méi)有解決，反而可能更復(fù)雜化了。大規(guī)模社會(huì)行為都是階層性行為，有競(jìng)爭(zhēng)力的利益訴求從來(lái)都不可能是個(gè)體化訴求而是階層性的集體性利益訴求。中國(guó)社會(huì)越來(lái)越多元化的事實(shí)表明需要對(duì)人民的內(nèi)涵和外延進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。同時(shí)，這種動(dòng)態(tài)分析也意味著原本將制憲權(quán)研究定位于自然狀態(tài)中先行存在、原初的創(chuàng)造性權(quán)力的謬誤。這種不證自明、自我證成的方法是沒(méi)有客觀基礎(chǔ)的理想化預(yù)設(shè)。對(duì)制憲權(quán)問(wèn)題的分析，尤其是對(duì)何謂新中國(guó)立憲時(shí)刻問(wèn)題的分析更是要以具體化的民主基礎(chǔ)、歷史情境等因素為前提。

三、新中國(guó)“第一部憲法”：五四憲法的證成

(一)“制憲就是建國(guó)，建國(guó)就需要制憲”之辨析

我們贊同陳端洪教授“建國(guó)就需要制憲”的論斷，質(zhì)疑“制憲就是建國(guó)”的論斷。由“制憲就是建國(guó)”并不必然能夠推論出“建國(guó)(此處更為適宜的說(shuō)法是“新中國(guó)成立”，以下同)就需要制憲”的結(jié)論。理由在于：首先，從學(xué)理上來(lái)看，“制憲就是建國(guó)，建國(guó)就需要制憲”這個(gè)命題并沒(méi)有在學(xué)界達(dá)成共識(shí)。無(wú)論是圍繞著法國(guó)式的先成立新國(guó)家、再制定憲法模式，還是美國(guó)式先制定憲法、再成立國(guó)家模式，孰優(yōu)孰劣，聚訟頗多。在憲法哲學(xué)上，成立新國(guó)家和制定憲法是同一時(shí)刻還是可以有時(shí)間差的認(rèn)知也不一而足。對(duì)于歷史事件，尤其是大的歷史事件的認(rèn)知和性質(zhì)判斷，從來(lái)就不可能是在一個(gè)近乎平行的空間內(nèi)，在及時(shí)發(fā)生、緣起、結(jié)果涌現(xiàn)的短時(shí)間范圍內(nèi)完成的。正如法國(guó)年鑒學(xué)派所揭示的那樣，大的歷史事件都需要一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的過(guò)程分析。新中國(guó)成立和制憲歷程更需要一個(gè)多維度長(zhǎng)時(shí)段的觀察和分析才能準(zhǔn)確揭示和把握。我們之所以贊同“建國(guó)就需要制憲”這句話的原因在于其展示的是國(guó)家主權(quán)更迭、建構(gòu)和制憲權(quán)行使之間的普遍性關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)因其普遍性而在任何時(shí)間節(jié)點(diǎn)上都能夠得到體現(xiàn)和印證，其所展示的是共時(shí)性分析。但是，從共時(shí)性分析的角度來(lái)看也不盡然?！爸茟椌褪墙▏?guó)，建國(guó)就需要制憲”的觀點(diǎn)之所以在論證時(shí)作為一個(gè)類比于邏輯三段論中的大前提被提出，在于如果使用這樣一個(gè)形式邏輯論證策略的話，自然而然就可以使得命題獲得邏輯上所具有的不證自明的合法性效力。其過(guò)程：把成立新國(guó)家設(shè)為A，制定憲法設(shè)為B，“建國(guó)就需要制憲”命題就是A=B。在形式邏輯中，由A=B必然得出B=A。轉(zhuǎn)換成制憲權(quán)問(wèn)題時(shí)得出的結(jié)論就是“制憲就是建國(guó)”。但是，成立新國(guó)家和制定憲法之間的關(guān)系問(wèn)題不是一個(gè)純粹的形式邏輯問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)認(rèn)知邏輯和實(shí)質(zhì)邏輯問(wèn)題。其邏輯項(xiàng)不是無(wú)指向的形式邏輯符號(hào)，而是認(rèn)知邏輯和實(shí)質(zhì)邏輯上所說(shuō)的“類項(xiàng)”。類項(xiàng)之間在推論時(shí)和形式邏輯大小前提之間推論過(guò)程是不一樣的，很多不是全稱的演繹判斷，不是A=B必然得出B=A這樣的關(guān)系及其推論，而是單向不可逆推理。即由A=B不必然得出B=A。基于不同的歷史情境，作為“類項(xiàng)”的成立新國(guó)家和制定憲法有著不同層次的內(nèi)涵、意指和適用條件，不適宜用形式邏輯的推論方法從中得出普遍化的命題?！爸茟椌褪墙▏?guó)，建國(guó)就需要制憲”的命題其實(shí)不是演繹命題，而是在歸納總結(jié)西方國(guó)家自由主義式立憲主義歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上提出的經(jīng)驗(yàn)性命題，因此是歸納命題?！爸茟椌褪墙▏?guó)”命題的提出更多基于歷時(shí)性分析。但是我們從實(shí)際的歷史事實(shí)來(lái)看，成立新國(guó)家但暫不制憲的例子不在少數(shù)(如歷史上廣泛存在的封建制、王權(quán)制國(guó)家)。當(dāng)然，退一步說(shuō)，該命題只是在現(xiàn)代立憲民主式國(guó)家才有效。但是，在立憲民主式國(guó)家內(nèi)有效和成為立憲民主國(guó)家存在發(fā)展的前提并不一定等同。再退一步說(shuō)，在立憲民主式國(guó)家內(nèi)有效和成為立憲民主國(guó)家存在發(fā)展的前提即使是等同存在的話，也并不一定必然推導(dǎo)出二者之間在時(shí)間上必須要同時(shí)發(fā)生的結(jié)論。

(二)制憲權(quán)視角下1954年“立憲時(shí)刻”之合法性證成

既然不能夠必然得出成立新國(guó)家和制憲等同的命題，那么就不能必然得出中國(guó)的“立憲時(shí)刻”是1949年《共同綱領(lǐng)》的制定，以及政治協(xié)商會(huì)議行使了實(shí)質(zhì)意義上的制憲權(quán)的結(jié)論。不過(guò)，雖然1949年《共同綱領(lǐng)》的制定不是中國(guó)的“立憲時(shí)刻”，但也不能就此得出結(jié)論說(shuō)新中國(guó)“立憲時(shí)刻”發(fā)生在1954年，以及1954年憲法制定就是真正意義上制憲權(quán)的行使的結(jié)論。故1954年“立憲時(shí)刻”之合法性證成，還需要進(jìn)行深層次的邏輯分析。對(duì)此，我們將從制憲權(quán)的歷史情境、民主基礎(chǔ)、概念辨析與證成這三個(gè)方面論證。

1.制憲權(quán)的歷史情境證成。新中國(guó)成立待條件成熟后再制憲是否更符合當(dāng)時(shí)的中國(guó)國(guó)情？新中國(guó)成立再制憲，國(guó)家的正當(dāng)性又何在？從時(shí)間維度上看，新中國(guó)成立是在1949年，而立憲則發(fā)生在1954年，也就是說(shuō)，中華人民共和國(guó)的成立并非是以一部憲法為基礎(chǔ)的。近代以來(lái)獨(dú)特的國(guó)情使得中國(guó)在民族國(guó)家建構(gòu)、社會(huì)與國(guó)家革命、立憲主義發(fā)展的階段和道路等方面與以美國(guó)為典型的西方“制憲就是國(guó)家成立”發(fā)展道路有很大差異。在費(fèi)城會(huì)議制憲之前，作為一個(gè)具有完整主權(quán)的民族國(guó)家的美國(guó)沒(méi)有誕生；費(fèi)城會(huì)議制憲之后，真正意義上的美國(guó)就此誕生。美國(guó)的國(guó)家成立和制憲合二為一、相輔相成；國(guó)家革命和社會(huì)革命一蹴而就、合并解決；革命、制憲和立憲主義一并涌現(xiàn)出來(lái)打包解決。與之不同的是，新中國(guó)在成立之前一直有舊政權(quán)存在。由于一直沒(méi)有發(fā)生過(guò)根本性的社會(huì)革命，幾千年來(lái)的舊政權(quán)之間走馬燈式的更替循環(huán)。新中國(guó)的成立之所以能夠一改幾千年之舊貌，原因在于進(jìn)行了根本性的社會(huì)革命。所以，1949年新中國(guó)成立的首要功能是回應(yīng)、總結(jié)、宣示和鞏固自清末以來(lái)新民主主義革命和社會(huì)主義革命的偉大成果。新中國(guó)成立的正當(dāng)性存在于憲法之外的其他要素中，即一種革命理論——體現(xiàn)人民意志的馬克思列寧主義、毛澤東思想中。從革命到立憲主義之間還有一段漫長(zhǎng)而艱難的路要走。雖然新中國(guó)的成立在1949年完成，但因?yàn)樾轮袊?guó)成立時(shí)制憲時(shí)機(jī)尚不成熟、尚不具備制定“正式憲法”的條件，所以1949年新中國(guó)成立但是未制憲。直到1954年制憲才真正提上日程。1953年12月27日，共和國(guó)主席毛澤東率領(lǐng)憲法起草小組抵達(dá)杭州，開(kāi)啟了新中國(guó)第一部憲法的制定工作。其間在全國(guó)范圍內(nèi)經(jīng)過(guò)了幾輪大的意見(jiàn)征求和反復(fù)修改后，1954年9月20日，第一次全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議一致通過(guò)《中華人民共和國(guó)憲法》[12]。

2.制憲權(quán)的民主基礎(chǔ)證成。制憲權(quán)的行使需要建立在普遍性的主體范圍及其充分的意志表達(dá)基礎(chǔ)上。但是1949年全國(guó)范圍內(nèi)軍事行動(dòng)尚未結(jié)束，社會(huì)主義改造和土地改革尚未完成，遭受戰(zhàn)爭(zhēng)破壞的國(guó)民經(jīng)濟(jì)尚未得到復(fù)蘇，中國(guó)社會(huì)仍處于新民主主義階段，人民也沒(méi)有充分組織起來(lái)，普選召開(kāi)全國(guó)人民代表大會(huì)制定“正式憲法”的制憲條件尚不具備。不能實(shí)行普選就意味著難于保證憲法通過(guò)機(jī)關(guān)的民主正當(dāng)性，更不能保證通過(guò)憲法的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的合法性。故《共同綱領(lǐng)》是政治協(xié)商的產(chǎn)物而非全體人民民主討論的產(chǎn)物。人民政協(xié)是協(xié)商推薦產(chǎn)生的愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，并不是普選產(chǎn)生的代表人民主權(quán)至上利益的組織，更不是行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，不具備作為正式制憲機(jī)構(gòu)的民主合法性和程序正當(dāng)性。政協(xié)不是經(jīng)人民選舉的，《共同綱領(lǐng)》也不是人民選舉的代表大會(huì)通過(guò)的，而是由一黨提出，其他黨派同意的東西。所謂代行作為憲制機(jī)關(guān)的全國(guó)人大職權(quán)，但是1949年全國(guó)人大還未普選產(chǎn)生，不存在“委托”授權(quán)，何來(lái)“代行”之說(shuō)呢？正如西耶斯在論述制憲權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)時(shí)所指出的：“所有進(jìn)入立法機(jī)構(gòu)者只有受到人民委托，才有資格代表人民表決。既然自由的普選不存在，委托何在？”[1]53所以在制憲時(shí)機(jī)尚未成熟時(shí)，先采取過(guò)渡措施制定《共同綱領(lǐng)》維護(hù)與現(xiàn)實(shí)相吻合的政治秩序，不失為彼時(shí)中國(guó)社會(huì)各方均能認(rèn)可的、立足于政治現(xiàn)實(shí)的一種“政治決斷”。從《共同綱領(lǐng)》蛻變到五四憲法蘊(yùn)含的變遷恰在于，從被動(dòng)反映政治社會(huì)現(xiàn)實(shí)到主動(dòng)塑造社會(huì)主義形態(tài)。統(tǒng)戰(zhàn)組織人民政協(xié)制定的《共同綱領(lǐng)》應(yīng)定性為“新民主主義性質(zhì)”的“臨時(shí)憲法”(或憲法性文件)，而非無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民制定的新中國(guó)第一部“社會(huì)主義類型”的“正式憲法”。故因《共同綱領(lǐng)》的時(shí)間在新中國(guó)成立之前就推論是新中國(guó)“立憲時(shí)刻”不具有制憲正當(dāng)性，顯然我國(guó)是采用法國(guó)式“先成立新國(guó)家、再制定憲法”的模式。

3.制憲權(quán)的概念辨析與證成。制憲權(quán)及其權(quán)威“是實(shí)際實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物和概括，它不是也不可能是柏拉圖式的概念”[13]。和通常把制憲權(quán)看作是初始性、創(chuàng)造性、不以其他國(guó)家權(quán)力為前提而其他國(guó)家權(quán)力以之為前提的“形成性權(quán)力”不同，韓大元教授認(rèn)為“如果我們把制憲看成是一個(gè)國(guó)家統(tǒng)治的最高決定權(quán)的話，制憲權(quán)本身不能成為游離于國(guó)家權(quán)力活動(dòng)之外的權(quán)力。它實(shí)際上是最高決定權(quán)的具體體現(xiàn)，即有權(quán)決定國(guó)家統(tǒng)治形態(tài)的階級(jí)運(yùn)用制憲權(quán)具體創(chuàng)造憲法，以鞏固統(tǒng)治關(guān)系”[14]。既然制憲權(quán)不是一種“形成權(quán)”，那么就意味著不是一種要么全有、要么全無(wú)的權(quán)力，而是應(yīng)該多維透視、綜合看待的“權(quán)利束”。漢娜·阿倫特認(rèn)為憲法及其制定“意味著構(gòu)建之舉，同時(shí)也意味著‘被構(gòu)建’的政府法律和規(guī)則”[8]128。當(dāng)其反映主權(quán)者的根本意志保障民主政治的實(shí)現(xiàn)時(shí)，制憲權(quán)就是本源意義上的國(guó)家權(quán)力；當(dāng)其明確區(qū)分并賦予國(guó)家機(jī)關(guān)組織活動(dòng)原則及其程序時(shí)，制憲權(quán)就是一種制度化的國(guó)家權(quán)力。無(wú)論是本源意義上的國(guó)家權(quán)力，還是制度化的國(guó)家權(quán)力，都是國(guó)家權(quán)力的題