第三講壟斷與拒絕交易

壟斷行為及壟斷企圖概念;擁有壟斷地位的企業(yè),利用其市場壟斷地位,壓制,排除競爭的行為.monopolypower壟斷地位attempttomonopolize謀求壟斷行為在不影響市場分額的前提下,單獨提高商品價格的能力歐盟競爭法(dominanceabuse)濫用市場支配地位壟斷行為的判斷標準1），在相關(guān)市場上擁有壟斷力；2）并非依靠出色的產(chǎn)品，敏銳的商業(yè)嗅覺，或作為事態(tài)演變的歷史結(jié)局發(fā)生或進化的方法獲取或維持市場壟斷力。UnitedStatesv.GrinnellCorp384U.S.563(1966)Theoffenseofmonopolyunder§2oftheShermanActhastwoelements:

1)thepossessionofmonopolypowerintherelevantmarketand

2thewillfulacquisitionormaintenanceofthatpowerasdistinguishedfromgrowthordevelopmentasconsequenceofasuperiorproduct,businessacumenorhistoricaccident.

阿爾科案UnitedStatesv.AluminumCo.ofAmerica,148.2d.416(2dCir.1945)鋁合金產(chǎn)品市場：被告擁有鋁合金新產(chǎn)品市場90%份額。二手產(chǎn)品65%。唯一競爭對手進口產(chǎn)品。給鋁合金產(chǎn)品的生產(chǎn)子公司出廠價與獨立的公司出廠價不一樣。被告抗辯理由

被告憑借其優(yōu)秀的市場洞察力，不斷發(fā)現(xiàn)新的市場需求，并因為不曾懈怠了進行相應(yīng)的設(shè)備投資，其結(jié)果致使被告擁有了較高的市場份額，但其中并沒有任何違法行為。

法庭認定結(jié)果被告憑借其卓越的市場先見性及豐厚的經(jīng)營資源，不斷發(fā)掘新的市場需求，并進行了相應(yīng)的，大規(guī)模的設(shè)備投資的結(jié)果，排除了如果沒有上述行為（過程）原本可能進入市場的“潛在的競爭者”，而這種結(jié)果從經(jīng)營的角度看“不是不可避免的”，而是作為企業(yè)戰(zhàn)略選擇的結(jié)果產(chǎn)生時，考慮到被告的市場地位，可認定屬于謝爾曼法第二條適用對象。反對意見“企業(yè)積極的設(shè)備投資，擴大生產(chǎn)，降低成本，維持低價商品的行為，既改善了經(jīng)營效益，又保障了消費者的利益，完全符合反托拉斯法的目的，將此判為違法本身，不符合該法的立法目的——是否損害競爭，因從是否有利于消費者利益去進行評價”（芝加哥學派）美國制鞋公司案UNITEDSHOEMACHINERYCORP.v.U.S.,347U.S.521(1954)被告公司業(yè)務(wù)內(nèi)容；制鞋機械設(shè)備的租賃，維修（十八道制作工藝生產(chǎn)線）。市場分額；75%，擁有許多相關(guān)專利和大規(guī)模研發(fā)部門。問題：合同期限10年，租賃價格因產(chǎn)品不同而不同。判決75%的市場分額足以使被告限制包括潛在的競爭可能。該公司在市場上的地位，未必就一定是該公司的經(jīng)營能力，效率以及研發(fā)成績的必然結(jié)果，該合同內(nèi)容（限制）也未必是“必不可少的”，考慮到其市場支配力，上述行為應(yīng)視為違法。壟斷行為類型拒絕交易（refusetodeal)一，LorainJournalCo.v.UnitedStates,

342U.S.143.（1951）衣阿華州羅蘭市羅蘭日報；（1932年）WEOL廣播（1948年）高山滑雪場事件ASPENSKIINGCO.v.ASPENHIGHLANDSSKIINGCORP.,472U.S.585(1985)

科羅拉多州ASPEN地區(qū)四條索道25%）——75%。捆綁銷售（tyingarrangement)構(gòu)成要件；1，兩個獨立商品的存在（tyingproductandtiedproduct）2，行為者在捆綁商品市場上有充分的經(jīng)濟實力3，在被捆綁商品市場上有實質(zhì)性數(shù)量的交易捆綁銷售認定標準具備前述后兩項要件的歸入第二條適用;若捆綁商品本身無必然聯(lián)系,亦缺乏合理性時,視為卡特爾行為,適用第一條(將不同商品價格人為固定,剝奪了消費者的選擇權(quán),擾亂競爭秩序).相關(guān)案例NorthernPacificRailwayCo.v.UnitedStates.,365U.S.1(1958)“無需行為者具有在相關(guān)市場的壟斷力的要件，只要有足夠的限制市場自由競爭的經(jīng)濟力（economicpower）,被捆綁商品交易受到實質(zhì)性影響，即構(gòu)成違法.JeffersonParishHospitalDistrictNo.2v.Hyde,466U.S.2(1984)EastmanKodakCo.v.ImageTechnicalServices,504U.S.451(1992)微軟公司案FTC調(diào)查局1992,121993,7,兩次提案遭委員會拒絕。1993年，司法部啟動調(diào)查，97年同意判決每一臺條款，合同期限，保密條款。1997年7月，司法部以侮辱法庭罪提訴（違反95年合意），將OS與IE捆綁銷售，華盛頓聯(lián)邦地方法院法官杰克遜作出簡略判決：禁止將兩者捆綁銷售。微軟上訴，1998年6月，華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院以2比1推翻一審判決。聯(lián)合提訴1998年5月，美國司法部和19個州同時對微軟在華盛頓聯(lián)邦地方法院提訴：捆綁銷售，微軟軟件合同期限（五年等）軟件開發(fā)保密義務(wù)（期限過后仍要求守密）等壟斷行為。1999年3月31日，杰克遜法官作出判決，判決分兩部分，事實認定和法律措施，事實認定部分；確認壟斷行為成立，法律適用部分；讓雙方協(xié)商解決，因調(diào)節(jié)無果，2000年4月3日，法院杰克遜判決；將微軟拆分為二；基本OS部門和應(yīng)用軟件兩部分，同時，開放基本設(shè)計源代碼和終止違法行為等。結(jié)果微軟表示上訴，司法部2000.8.15.要求最高法院直接受理上訴（因此前華盛頓聯(lián)邦上訴法院曾作出有利于微軟的判決），對此8.22.微軟提出反對意見，結(jié)果此案在華盛頓上訴法院審理。2001年大選結(jié)果布什當選，2001.6.28上訴法院推翻分割命令，認定存在違法行為，要求地方法院重審，并明確指出；杰克遜法官不適宜當任本案的審理。（事實上微軟勝訴）2002.11.微軟與司法部達成合意；司法部不尋求分拆，微軟終止違法行為。（微軟及其它硅谷企業(yè)是布什競選最大的資金后援團體）知識產(chǎn)權(quán)與競爭法知識產(chǎn)權(quán)時常被稱為有限的壟斷。雖說專利法未將專利（權(quán)）稱為（壟斷），但其賦予所有權(quán)人的專有權(quán)使其得以在20年內(nèi)從競爭中解放，無論如何稱呼這一權(quán)力，但其（具有的）價值不會受到損失，因而，一方面通過給予所有權(quán)人專有權(quán)——從競爭中解放——以促進壟斷的專利法，與另一方面，普遍的禁止壟斷，促進競爭的反托拉斯法之間可能存在沖突。┅┅一般而言，所有權(quán)人在合約中謀求超過授權(quán)范圍的東西時，必須遵循一般法，在這一點上，兩法不一致。InternationalWoodProcessorsv.PowerDry,792F.2d416(4thCir.1986)：Nineno-no’s1,知識產(chǎn)權(quán)與權(quán)利外原材料產(chǎn)品的捆綁2，專利返還義務(wù)(grantback)3，專利產(chǎn)品的再售價格控制4，禁止與競爭品交易（exclusivity)5，對專利受讓人的再轉(zhuǎn)讓限制6，強制性一攬子實施7，不合理的使用費計算標準8，依據(jù)方法專利對最終產(chǎn)品的約束9，專利產(chǎn)品的價格約束相關(guān)事例InternationalSaltv.U.S.,332U.S.392(1947)

巖鹽制造專利（進鹽裝置）與鹽塊捆綁Nati