一、國際私法概述

國際私法PrivateInternationalLaw明月E-mail:mingyue_amy@126.com一、教材及學(xué)者韓德培：《國際私法新論》（上、下）章尚錦，徐青森：《國際私法》（第三版）李雙元，歐福永等著：《中國國際私法通論》（第三版）課程要求考試課平時：20%，期末：80%平時成績構(gòu)成：出勤10%，課堂表現(xiàn)30%，兩次平時測驗60%；關(guān)于考試第一章國際私法概述第二章國際私法發(fā)展史第三章國際私法主體第四章沖突規(guī)范與準據(jù)法第五章沖突規(guī)范的運用第一編總論（GeneralTheories）第一章國際私法概述國際私法概述國際私法的概念國際私法的范圍和性質(zhì)國際私法的淵源國際私法的調(diào)整對象法律沖突調(diào)整方法國際私法的定義國內(nèi)法淵源國際法淵源國內(nèi)立法國內(nèi)判例司法解釋國際公約國際慣例中國西安某進出口公司有一批電纜。1998年5月15日向老客戶美國公司發(fā)出要約，規(guī)定15日內(nèi)承諾有效。美國公司5月27日以郵政快件形式承諾。由于郵政部門工作失誤，將“西安”誤作“西寧”，致使該郵件遲至6月1日才到達西安進出口公司。該西安公司已于5月31日將該電纜授予一家中日合資企業(yè)。美國公司起訴西安進出口公司，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。理由是：依照美國法律，承諾一經(jīng)發(fā)出，即產(chǎn)生法律效力，合同就正式成立。西安公司將貨物轉(zhuǎn)售他人，顯屬違約行為。西安進出口公司抗辯稱：要約規(guī)定的15天承諾期限應(yīng)至5月30日屆滿。依照貿(mào)易慣例，5月30日之前未收到承諾，該承諾即失效，合同尚未成立，更談不上違約問題。問題：根據(jù)本案，回答國際私法的調(diào)整對象是什么？案例：美國公司訴西安公司國際貨物買賣合同糾紛案一、調(diào)整對象（P3）(一)國際民商事法律關(guān)系(InternationalCivil&CommercialLegalRelations)/涉外民商事法律關(guān)系（CivilLegalRelationswithForeignFactors）1、國際/涉外（特殊：港澳臺）2、民商事法律關(guān)系：主體、客體和法律事實3、特征：國際性、廣泛性、沖突性（P5）定義：法律沖突；屬地管轄權(quán)；屬人管轄權(quán)；間接調(diào)整（沖突規(guī)范或沖突規(guī)則）;直接調(diào)整。（二）范圍（P7）法律沖突；外國人法律地位、當(dāng)事人國籍、住所問題；有關(guān)國際民事訴訟及仲裁程序問題。（三）調(diào)整國際民商事法律關(guān)系的途徑（P9）間接調(diào)整（沖突法調(diào)整）與直接調(diào)整（實體法調(diào)整）思考題1、就“不動產(chǎn)所有權(quán)適用不動產(chǎn)所在地法”這一規(guī)定而言，下列哪些說法正確？A、該規(guī)定屬于統(tǒng)一實體私法規(guī)范B、該規(guī)定屬于沖突規(guī)范C、該規(guī)定所采取的調(diào)整方法為直接調(diào)整D、該規(guī)定所采取的調(diào)整方法為間接調(diào)整思考題2、下列哪些法律規(guī)范屬于間接調(diào)整規(guī)范？A、結(jié)婚年齡，男不得低于二十二周歲，女不得低于二十周歲B、傷害他人身體者，應(yīng)賠償受害人醫(yī)藥費、誤工損失C、法定繼承，適用被繼承人死亡時住所地法D、結(jié)婚的方式符合婚姻締結(jié)地法的，應(yīng)當(dāng)認定為有效1、法則區(qū)別說（TheoryofStatutes）（P32-37）13、14世紀意大利法律注釋學(xué)家巴托魯斯（Bartolus）提出的2、沖突法（Conflictoflaws）1653年荷蘭學(xué)者羅登伯格提出的3、私國際法（PrivateInternationalLaw）1834年，美國國際法奠基人（JosephStory）教授提出的。4、國際私法（InternationalPrivateLaw）1851年，德國學(xué)者謝夫納（Schaffner）最早使用。二、國際私法常用的名稱國際私法是以解決涉外民事關(guān)系法律適用為核心，包括規(guī)定外國人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、統(tǒng)一實體規(guī)范和國際民事訴訟程序和國際商事仲裁程序規(guī)范在內(nèi)的一個獨立的法律部門。三、國際私法的定義第二章國際私法發(fā)展史國際私法學(xué)說發(fā)展史法則區(qū)別說意大利法國荷蘭巴托魯斯杜摩蘭達讓特萊胡伯法律關(guān)系本座說薩維尼既得權(quán)說本地法說結(jié)果選擇說政府利益分析說最密切聯(lián)系說戴西庫克凱弗斯柯里里斯Babcockv.Jackson(Citeas:12N.Y2d473-477;191N.E2d279-280;240N.Y.S.2d743-745;1963N.Y.LEXIS1185;95A.L.R.261)OnFriday,September16,1960,MissGeorgiaBabcockandherfriends,Mr.andMrs.WilliamJackson,allresidentsofRochester,leftthatcityinMr.Jackson’sautomobile,MissBabcockasguest,foraweekendtriptoCanada.Somehourslater,asMr.JacksonwasdrivingintheProvinceofOntario,Canada,heapparentlylostcontrolofthecar;itwentoffthehighwayintoanadjacentstonewall,andMissBabcockwasseriouslyinjured.UponherreturntoNewYorkState,shebroughtthepresentactionagainstWilliamJackson,allegingnegligenceonhispartinoperatinghisautomobile.Jacksonhavingdiedafterthecommencementofthesuit,hisexecutrixwassubstitutedinhisplaceasdefendant.Atthetimeoftheaccident,therewasinforceinOntarioastatuteprovidingthat‘theownerordriverofamotorvehicle,otherthanavehicleoperatedinthebusinessofcarryingpassengersforcompensation,isnotliableforanylossordamagesresultingfrombodilyinjuryto,orthedeathofanypersonbeingcarriedinthemotorvehicle’EventhoughnosuchbarisrecognizedunderthisState’ssubstantivelawoftorts,thedefendantmovedtodismissthecomplaintonthegroundthatthelawoftheplacewheretheaccidentoccurredgovernsandthatOntario’sgueststatutebarsrecovery.ThecourtatSpecialTerm,agreeingwiththedefendant,grantedthemotionandtheAppellateDivision,overstrongdissentbyJusticeHalpern,affirmedthejudgmentofdismissalwithoutopinion.OnMay9th,1963,CourtofAppealsofNewYork,theJudge,Fuld,whowrotetheopinion:thereisnoreasonwhyallissuesarisingoutofatortclaimmustberesolvedbyreferencetothelawofthesamejurisdiction.Wheretheissueinvolvesstandardsofconduct,itismorethanlikelythatitisthelawoftheplaceofthetortwhichwillbecontrollingbutthedispositionofotherissuesmustturn,asdoestheissueofthestandardofconductitself,onthelawofthejurisdictionwhichhasthestrongestinterestintheresolutionoftheparticularissuepresented.Thejudgmentappealedfromshouldbereversed,withcosts,andmotiontodismissthecomplaintdenied.1. Question:Shallthelawoftheplaceofthetortinvariablygoverntheavailabilityofreliefforthetortorshalltheapplicablechoiceoflawrulealsoreflectaconsiderationofotherfactorswhicharerelevanttothepurposesservedbytheenforcementordenialoftheremedy?2.RelevantLaw(1)Conflictoflaws---lawgoverningtortactions---traditionalchoiceoflawrule---lawofplaceoftortinvariablygoverns.(2)“centerofgravity”and“groupingofcontracts”doctrineappliedbecause“itgivestotheplace‘havingthemostinterestintheproblem’paramountcontroloverthelegalissuesarisingoutofaparticularfactualcontext”for“thepolicyofthejurisdiction‘mostintimatelyconcernedwiththeoutcomeoftheparticularlitigation.’”(FromAutenv.Auten)(3)merelyfortuitouscircumstancethatthewrongandinjuryoccurreddidnotgivethatstateacontrollingconcernorinterestintheamountofthetortrecovery.(Competinginterestsintortswithmulti-Statecontracts.)(fromKilbergv.NortheastAirlines)(4)ConflictofLawsRestatementinthefieldoftorts---“thelocallawofthestatewh