一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)及案例

一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)及案例嘉賓點(diǎn)評(píng)：公司法第六三條之立法目的，在于防止一人公司的股東在無(wú)其他股東制約的場(chǎng)合下，無(wú)視公司獨(dú)立人格而將公司財(cái)產(chǎn)視為自己財(cái)產(chǎn)并隨意支配，最終至債權(quán)人利益受到損害。該項(xiàng)規(guī)定適用時(shí)，必須滿(mǎn)足以下條件：第一，只適用于一人公司與其股東財(cái)產(chǎn)混同的場(chǎng)合；第二，證明公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)分離的舉證責(zé)任在于一人股東；第三，一人股東必須提供合法證據(jù)予以證明，其中最為重要的是經(jīng)過(guò)審計(jì)后的各項(xiàng)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)資料。提供這些證據(jù)對(duì)一人公司的股東并不困難，因?yàn)橐蝗斯驹诿恳粫?huì)計(jì)年度必須依法進(jìn)行審計(jì)。所以，本案中祝某沒(méi)有提供合法有效的、經(jīng)過(guò)審計(jì)部門(mén)審計(jì)的會(huì)計(jì)資料，當(dāng)然不能證明公司財(cái)產(chǎn)與自己財(cái)產(chǎn)沒(méi)有混同，進(jìn)而不得不對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。證明一般有限公司股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任采取“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的分配原則。但《公司法》對(duì)于一人有限責(zé)任公司的舉證責(zé)任倒置，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院一人公司股東不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，需承擔(dān)連帶責(zé)任裁判要旨一、在一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，應(yīng)區(qū)分作為原告的債權(quán)人起訴所基于的事由。若債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)實(shí)行舉第1頁(yè)共1頁(yè)證責(zé)任倒置，由被告股東對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。而其他情形下需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則。二、一人公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付是否明晰、是否具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等進(jìn)行綜合考量。案情簡(jiǎn)介一、嘉美德公司為一人有限責(zé)任公司，其唯一股東為陳惠美。二、xx年8月2日，應(yīng)高峰與嘉美德公司簽訂《投資合同》，約定：應(yīng)高峰對(duì)嘉美德公司進(jìn)行投資1000萬(wàn)元，首期投資200萬(wàn)元；簽約后三個(gè)月內(nèi)，應(yīng)高峰有權(quán)單方撤銷(xiāo)此投資合約的權(quán)利，合約撤銷(xiāo)后，公司同意無(wú)條件退還投資款；并將關(guān)聯(lián)方均岱公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至嘉美公司運(yùn)營(yíng)。三、xx年8月6日，應(yīng)高峰向嘉美德公司支付投資款2081633元。年9月29日，應(yīng)高峰因公司財(cái)務(wù)混亂為由提出撤銷(xiāo)合約，并要求退還匯款2081633元。四、陳惠美僅同意退還40萬(wàn)元及50萬(wàn)元商品，剩余款項(xiàng)因已用于公司經(jīng)營(yíng)不同意退還。隨后，實(shí)際退還40萬(wàn)元。五、此后，應(yīng)高峰經(jīng)多次催要，嘉美德公司及陳惠美均拒絕退還余款，遂提起訴訟，要求判令：嘉美德公司返還投資款1681633元，陳惠美對(duì)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。六、本經(jīng)經(jīng)上海長(zhǎng)寧法院一審，判定嘉美德公司與陳惠美連帶賠償1681633第1頁(yè)共1頁(yè)元；嘉美德公司與陳惠美不服上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，經(jīng)審理改判陳惠美不承擔(dān)連帶責(zé)任。該案后被最高院選登為公報(bào)案例。敗訴原因證明一般有限公司股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任采取“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的分配原則。但《公司法》對(duì)于一人有限責(zé)任公司的舉證責(zé)任倒置，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《公司法》第六三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定要求一人有限責(zé)任公司的股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。本案中，陳惠美提供了嘉美德公司的相關(guān)審計(jì)報(bào)告，可以反映嘉美德公司有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表亦符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國(guó)家外匯管理的規(guī)定，且未見(jiàn)有公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的跡象，可以基本反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離的事實(shí)。另外，我國(guó)公司法第六三條的規(guī)定，意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，因此股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是該股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了混同。雖然應(yīng)高峰提出部分投資未用于嘉美德公司自身的經(jīng)營(yíng)而是用于均岱公司，然而根據(jù)合同約定，均岱公司的業(yè)務(wù)需轉(zhuǎn)移至嘉美德公司經(jīng)營(yíng)，將投資款用于均岱公司業(yè)務(wù)支出亦無(wú)不可，且無(wú)款項(xiàng)轉(zhuǎn)人陳惠美個(gè)人賬戶(hù)的記錄。因此，應(yīng)高峰提出的異議并不第1頁(yè)共1頁(yè)能反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)有混同的跡象，不足以否定上訴人的舉證。陳惠美不應(yīng)對(duì)嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：第一、在案件的實(shí)體審理階段，債權(quán)人可以直接將一人公司的股東列為被告，要求其與公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但是債權(quán)人及其代理律師在闡述該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求時(shí)，其訴訟理由需明確載明“因一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同，故請(qǐng)求二者承擔(dān)連帶責(zé)任”。第二、對(duì)于一人公司人格否認(rèn)制度的舉證責(zé)任需要視情況而定。當(dāng)債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由股東對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。但是對(duì)于財(cái)產(chǎn)混同外的其他情形下（人員混同、業(yè)務(wù)混同、機(jī)構(gòu)混同等）需遵循關(guān)于有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的一般原則，由債權(quán)人自己進(jìn)行舉證。所以，債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)提起的事實(shí)主張一定是股東與個(gè)人公司構(gòu)成財(cái)務(wù)混同，要求股東自己提供證據(jù)證明未構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。第三、對(duì)于一人公司的股東來(lái)講，務(wù)必要做到自己的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立，切記不要和公司混用賬戶(hù)，建立獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、劃清公司支付與股東支付的界限、除了法定分紅和減資外，不要在公司支取費(fèi)用，設(shè)立獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，必要時(shí)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，嚴(yán)格劃清個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的界限。第四、對(duì)于“夫妻檔”、“父子兵”類(lèi)型的有第1頁(yè)共1頁(yè)限責(zé)任公司來(lái)講，雖然表面上看其并不是一人公司，但如果在公司注冊(cè)時(shí)未提供家庭財(cái)產(chǎn)的分割證明，部分法院直接將其認(rèn)定為夫妻股東或父子股東的出資直接視為家庭單一體出資，進(jìn)而將公司實(shí)質(zhì)上認(rèn)定為一人公司，當(dāng)股東不能證明家庭財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)時(shí)需要承擔(dān)連帶責(zé)任，如此一來(lái)，設(shè)立公司承擔(dān)有限責(zé)任的目的就落空了。所以，夫妻檔”、“父子兵”的公司股東務(wù)必向工商部門(mén)提供財(cái)產(chǎn)分割證明，并嚴(yán)格做好財(cái)務(wù)分割，避免家庭財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同。（具體裁判案例見(jiàn)延伸閱讀后三個(gè)判例）相關(guān)法律規(guī)定《公司法》第六三條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第二條公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第一條設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。首先，公司章程是公司所必備的，規(guī)定其名稱(chēng)、宗旨、資本、組織機(jī)構(gòu)等對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的基本法律文件。公司章程約束的第1頁(yè)共1頁(yè)是公司、股東、監(jiān)事、高級(jí)管理人，對(duì)公司員工和公司債權(quán)人、債務(wù)人沒(méi)并不具有約束力。其次，公司章程規(guī)定不能對(duì)抗善意第三人。公司高級(jí)管理人員包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司的董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人。第六二條一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認(rèn)為“就該問(wèn)題的論述：本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人陳惠美個(gè)人是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述法律規(guī)定要求一人有限責(zé)任公司的股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。本案中，陳惠美提供了上訴人嘉美德公司的相關(guān)審計(jì)報(bào)告，可以反映嘉美德公司有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表亦符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國(guó)家外匯管理的規(guī)定，且未見(jiàn)有公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的跡象，可以基本反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離的事實(shí)。應(yīng)高峰認(rèn)為上述證據(jù)不足以證明嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有混同，并提出如下異議：審計(jì)報(bào)告未反映本案訴訟情況；嘉美德公司一審中提供的銀行收支報(bào)告反映，應(yīng)高峰投資后僅一周，嘉美德公司就向均岱公司轉(zhuǎn)移了96萬(wàn)余元，包括發(fā)放均岱公司員工工資等。法院認(rèn)為，我國(guó)公司法第第1頁(yè)共1頁(yè)六三條的規(guī)定，意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，因此股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是該股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了混同。然而從本案目前的證據(jù)材料可以看出，嘉美德公司收到應(yīng)高峰的投資款后，雖有部分用于支付均岱公司的員工工資及貨款等費(fèi)用，但是，根據(jù)雙方投資合同的約定，應(yīng)高峰投資后，均岱公司的業(yè)務(wù)將全部轉(zhuǎn)入嘉美德公司，因此均岱公司的業(yè)務(wù)支出與應(yīng)高峰的投資項(xiàng)目直接有關(guān)；這些費(fèi)用的支出均用于均岱公司的業(yè)務(wù)支出，并無(wú)款項(xiàng)轉(zhuǎn)人陳惠美個(gè)人賬戶(hù)的記錄，而審計(jì)報(bào)告中是否記載本案訴訟的情況也與財(cái)產(chǎn)混同問(wèn)題無(wú)涉。因此，應(yīng)高峰提出的異議并不能反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)有混同的跡象，不足以否定上訴人的舉證。陳惠美的上訴理由成立，一審判令陳惠美對(duì)嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。案件來(lái)源有關(guān)一人公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任的二則裁判規(guī)則裁判規(guī)則一：一人公司股東不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，需承擔(dān)連帶責(zé)任（案例一至案例六）案例一：山東省高級(jí)人民法院，封榮浦、姚永生等與臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司、臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂(lè)部有限公司等服務(wù)合同糾紛二審民事判決書(shū)［小乂）魯民終1857號(hào)］認(rèn)為：《公司法》第六三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”針對(duì)一人有限責(zé)任公司在股東設(shè)置、章程制定、公司決策以及財(cái)會(huì)制度方面第1頁(yè)共1頁(yè)的特殊性，我國(guó)公司法在一人有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)方面采取了舉證責(zé)任倒置的舉證原則。結(jié)合本案來(lái)看，臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂(lè)部有限公司為臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司獨(dú)資的有限責(zé)任公司，符合一人有限責(zé)任公司的特征，當(dāng)封榮浦等29人主張臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂(lè)部有限公司與臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司之間存在人格混同的事實(shí)時(shí)，應(yīng)由臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司舉證證明其法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂(lè)部有限公司法人財(cái)產(chǎn)，但臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司并未向法庭提供證據(jù)證明其法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂(lè)部有限公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，一審認(rèn)定臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司對(duì)臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂(lè)部有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是正確的。案例二：浙江省高級(jí)人民法院，北京尤斯隆貿(mào)易有限公司與義烏市麗德塑膠工貿(mào)有限公司、黃媛麗等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)】小乂）浙民申2050號(hào)］認(rèn)為：至于黃媛麗的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，麗德公司系一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》第六三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，尤斯隆公司與麗德公司簽訂的租賃合同中注明的收款賬戶(hù)系黃媛麗個(gè)人賬戶(hù)，相應(yīng)租金由黃媛麗個(gè)人收取，可以表明，麗德公司與黃媛麗的財(cái)產(chǎn)在一定程度上相互混同，原審判令黃媛麗對(duì)麗德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。案例三：江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院，上海岱峰管道工程有限公司與中匯第1頁(yè)共1頁(yè)建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司、于智飛建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書(shū)［（XX）蘇0803民初6111號(hào)］認(rèn)為：對(duì)于原告上海岱峰公司要求被告于智飛對(duì)被告中匯公司所欠涉案工程款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《公司法》規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告于智飛作為被告中匯公司的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的財(cái)產(chǎn)與被告中匯公司資產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任，而被告于智飛沒(méi)有到庭應(yīng)訴，其放棄了享有的舉證權(quán)利，故對(duì)原告上海岱峰公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。案例四：河南省高級(jí)人民法院，鄭州京華耐火材料實(shí)業(yè)有限公司與張文忠、新和縣金銳機(jī)械制造有限公司承攬合同糾紛再審民事判決書(shū)［小乂）豫民再411號(hào)］認(rèn)為，《公司法》第六三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照上述規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果其舉證不能，則應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，金銳公司系張文忠獨(dú)自投資開(kāi)辦的一人有限公司。張文忠在一、二審所提證據(jù)并不能證明金銳公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于張文忠財(cái)產(chǎn)，本院再審中張文忠亦未提供充分有效證據(jù)達(dá)到上述證明要求。張文忠舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，對(duì)金銳公司所欠京華公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案例五：廣州市中級(jí)人民法院，劉宇軒與詹志杰、廣州華騰裝飾材料有限公司承攬合同糾紛民事判第1頁(yè)共1頁(yè)決書(shū)［（xx）粵01民終14153號(hào)］認(rèn)為：關(guān)于詹志杰是否應(yīng)對(duì)華某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，詹志杰未提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)劉宇軒要求詹志杰對(duì)華某公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。案例六：江西省寧都縣人民法院，原告饒平生與被告廣東劼豪建筑裝飾工程有限公司、廖武勝承攬合同糾紛案一審民事判決書(shū)［（xx）贛0730民初169號(hào)］認(rèn)為：關(guān)于原告要求被告廖某某對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第六三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，由于被告劼豪公司系由被告廖某某一人設(shè)立的獨(dú)資公司，被告廖某某未舉證證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于該公司，且公司應(yīng)付原告的報(bào)酬被告廖某某曾從自己個(gè)人的賬戶(hù)中支付過(guò)部分，也可視為其個(gè)人與公司財(cái)務(wù)混同。故原告請(qǐng)求判決被告廖某某對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任合法正當(dāng)，亦應(yīng)予支持。裁判規(guī)則二：“夫妻檔”、“父子兵”類(lèi)型有限責(zé)任公司，未提供財(cái)產(chǎn)分割證明，實(shí)質(zhì)為一人公司，股東不能證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。（案例七至案例九）案例七：陜西省略陽(yáng)縣人民法院，略陽(yáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與漢中李念農(nóng)業(yè)科技有限公司、李柯銳、李秀柏、李卿、略陽(yáng)縣睿軒農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公第1頁(yè)共1頁(yè)司，略陽(yáng)縣浩翔農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、譚飛、陳皓借款合同糾紛一審民事判決書(shū)［（XX）陜0727民初684號(hào)］認(rèn)為：根據(jù)《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》第二三條：家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自的財(cái)產(chǎn)作為注冊(cè)資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時(shí)需要提交財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或者協(xié)議。被告李秀柏與李柯銳系父子關(guān)系，在設(shè)立李念公司時(shí)，未向工商部門(mén)提交分割財(cái)產(chǎn)的證明。該公司出資人的財(cái)產(chǎn)為家庭成員共同財(cái)產(chǎn)，其出資體是單一的，實(shí)質(zhì)為一人公司?！豆痉ā返诹龡l規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告略陽(yáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告李柯銳、李秀柏承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。案例八：陜西省略陽(yáng)縣人民法院，略陽(yáng)縣