年北京市基金會(huì)發(fā)展報(bào)告

2011年北京市基金會(huì)發(fā)展報(bào)告

一基金會(huì)數(shù)量分布1.非公募基金會(huì)迅速發(fā)展截至2011年底，北京市共登記基金會(huì)185家，除去那些休眠待注銷的之外，尚有177家。177家基金會(huì)成立的時(shí)間不同，其中2004年后成立的較多，占半數(shù)以上。從表1可以看出各基金會(huì)的成立年份。其中最早的基金會(huì)成立于1984年，之后，基金會(huì)數(shù)量緩慢增加。直到2004年后，基金會(huì)數(shù)量迅速增多。表1基金會(huì)的成立從圖1可見(jiàn)，2004年之后（包括2004年）增長(zhǎng)最多的是非公募基金會(huì)，其中包括企業(yè)、個(gè)人發(fā)起設(shè)立的等。2004年后成立的基金會(huì)占基金會(huì)總數(shù)的69.5%。非公募基金會(huì)的崛起說(shuō)明社會(huì)力量逐漸蘇醒，借助基金會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)。圖12004年前后基金會(huì)的發(fā)展2.民政部門在基金會(huì)發(fā)展中具有重要作用截至2011年底，北京市177家基金會(huì)分別由37家業(yè)務(wù)主管單位主管，主管超過(guò)5家以上基金會(huì)的業(yè)務(wù)主管單位見(jiàn)表2所示。表2不同業(yè)務(wù)主管單位主管基金會(huì)的數(shù)量民政局主管的基金會(huì)大多是慈善類基金會(huì)。這種類型的基金會(huì)最多，占總數(shù)的25.99%，其次是教委、科協(xié)和文化局等。教委主要主管高校成立的教育基金會(huì)，科協(xié)主管的基金會(huì)以研究類為主，文化局主管基金會(huì)以藝術(shù)文化類為主，社科聯(lián)和文聯(lián)主管的基金會(huì)以研究類、文化藝術(shù)類為主，衛(wèi)生局主管的基金會(huì)以醫(yī)療衛(wèi)生及相關(guān)研究類為主。可見(jiàn)，在北京登記的基金會(huì)除了慈善類基金會(huì)是主流外，研究類和文化類基金會(huì)也開(kāi)始崛起。慈善類基金會(huì)占主流是全國(guó)基金會(huì)目前發(fā)展的特點(diǎn)，而研究類基金會(huì)數(shù)量較多則是北京十分獨(dú)特的特點(diǎn)，這也與北京本身的社會(huì)文化狀況有關(guān)，不僅僅在社會(huì)上存在著文化和研究的需求，也有足夠多的社會(huì)資源愿意支持北京的文化及研究的發(fā)展。同時(shí)，大部分業(yè)務(wù)主管單位主管的基金會(huì)數(shù)量是在2004年之后才逐漸增多的。這與政策及業(yè)務(wù)主管單位本身的開(kāi)放程度、管理方式有關(guān)，尤其是北京市民政局主管的基金會(huì)數(shù)量在2004年前后的對(duì)比十分明顯。于是，北京市民政局在北京公益慈善事業(yè)發(fā)展中的特殊作用凸顯出來(lái)。一方面，在社會(huì)組織尋找業(yè)務(wù)主管單位遇到困難的時(shí)候，民政部門能夠承擔(dān)起這一職責(zé)，并開(kāi)辟“綠色通道”，給社會(huì)一個(gè)機(jī)會(huì)；另一方面，它們作為業(yè)務(wù)主管單位，在基金會(huì)的實(shí)際運(yùn)作中也發(fā)揮了一定的作用，引導(dǎo)鼓勵(lì)更多的提供慈善公共產(chǎn)品、服務(wù)民生的基金會(huì)進(jìn)入社會(huì)，滿足社會(huì)需求。3.文化、研究類基金會(huì)也開(kāi)始“異軍突起”表3展現(xiàn)了基金會(huì)所在行業(yè)的信息。其中，“其他”類仍舊是最多的，選擇“其他”的基金會(huì)可能是綜合性組織，也可能不屬于上述領(lǐng)域，或者是兩種雜糅在一塊，如以教育為主體的農(nóng)村發(fā)展型基金會(huì)就較難歸類?？磥?lái)，對(duì)于基金會(huì)的功能類型需要作進(jìn)一步的修改完善，把那些慈善、綜合等類型的基金會(huì)分離出來(lái)，但這個(gè)分類本身就一直是個(gè)難題。表3不同行業(yè)領(lǐng)域基金會(huì)數(shù)量顯然，略低于“其他”類的就是教育類，其次是文化類和社會(huì)服務(wù)類。教育類基金會(huì)以高校教育基金會(huì)為主，此外還有一些是社會(huì)成立的慈善類的基金會(huì)，幫助弱勢(shì)兒童群體獲得平等的教育機(jī)會(huì)。同時(shí)，社會(huì)服務(wù)類基金會(huì)逐漸興起。這是公共服務(wù)社會(huì)化、社會(huì)管理興起的一個(gè)整體趨勢(shì)。所以，開(kāi)展社區(qū)服務(wù)的基金會(huì)也逐漸多了起來(lái)。而基金會(huì)的行業(yè)分布實(shí)際上與社會(huì)的發(fā)展緊密相關(guān)，是社會(huì)的一面鏡子，能夠看到現(xiàn)在人們關(guān)注什么，有怎樣的需求，社會(huì)發(fā)育狀況如何。與其他地區(qū)不同的是，北京資助文化和科學(xué)研究的基金會(huì)也很多。這種行業(yè)分布狀況或許與北京市是首都這一特點(diǎn)有一定的聯(lián)系。作為國(guó)家的文化、教育中心，高校基金會(huì)及文化學(xué)術(shù)類基金會(huì)往往在北京市注冊(cè)，故這兩類基金會(huì)占據(jù)很大的比例。另外，從公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)的對(duì)比中可以發(fā)現(xiàn)，在教育領(lǐng)域非公募基金會(huì)明顯多于公募基金會(huì)。另外，在衛(wèi)生、科學(xué)研究領(lǐng)域，也均是以非公募基金會(huì)為主導(dǎo)。相比之下，公募基金會(huì)在生態(tài)環(huán)境、體育以及其他（可能是綜合）行業(yè)領(lǐng)域比例比較高些。在文化領(lǐng)域和社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，兩者比例相當(dāng)，且比例都不低。從這個(gè)視角上也能夠看出來(lái)以社會(huì)力量為主的非公募基金會(huì)關(guān)注的領(lǐng)域和公募基金會(huì)還是存在著一定的差異。二基金會(huì)公益項(xiàng)目情況1.多元的格局基金會(huì)的核心產(chǎn)品是公益項(xiàng)目，但除了項(xiàng)目的規(guī)模之外，很難用量化的指標(biāo)來(lái)呈現(xiàn)立體、豐富的項(xiàng)目本身。這里僅介紹基金會(huì)項(xiàng)目的總體概況。2011年的數(shù)據(jù)顯示，北京市基金會(huì)運(yùn)作了975個(gè)公益項(xiàng)目，參與人次為735萬(wàn)人次，其中政府購(gòu)買服務(wù)的資金為552萬(wàn)元?；饡?huì)的項(xiàng)目分布地區(qū)廣闊，不僅局限于北京，還包括新疆、西藏等全國(guó)各地省區(qū)，連西部貧困地區(qū)都有涉及。另外，服務(wù)民生項(xiàng)目也逐漸凸顯出來(lái)，很多基金會(huì)開(kāi)始在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域“嶄露頭角”，發(fā)揮力量。一共有78個(gè)基金會(huì)開(kāi)展了122個(gè)服務(wù)民生項(xiàng)目，涉及金額總量為9669萬(wàn)元，其中資金構(gòu)成包括：政府購(gòu)買131萬(wàn)元，政府補(bǔ)助資金80萬(wàn)元，社會(huì)捐贈(zèng)5660萬(wàn)元，基金會(huì)自有資金2852萬(wàn)元和實(shí)物折合946萬(wàn)元?？梢?jiàn)，目前真正由政府購(gòu)買或補(bǔ)助的資金并不多，政府購(gòu)買更多的是進(jìn)行方向上的引導(dǎo)和給基金會(huì)一個(gè)更好的運(yùn)作“名分”。最終呈現(xiàn)這樣的局面：基金會(huì)在少量政府購(gòu)買或政府補(bǔ)助資金的支持引導(dǎo)下，吸引社會(huì)資金注入服務(wù)民生領(lǐng)域，切實(shí)服務(wù)于多元的社會(huì)群體。同外省市相比，北京市的基金會(huì)在類型上更加多元，尤其是新成立的基金會(huì)，能夠針對(duì)不同領(lǐng)域、不同人群的社會(huì)需求，開(kāi)展公益活動(dòng)，表達(dá)了更加多元的公益需求。北京市的基金會(huì)基本上覆蓋了大部分社會(huì)需求，無(wú)論基本的扶貧助學(xué)、醫(yī)療救治、環(huán)境保護(hù)還是法律援助、藝術(shù)交流、學(xué)術(shù)研究等，都有涉及。在大多數(shù)需要社會(huì)資源支持的地方，都可以看到這些基金會(huì)活動(dòng)的身影，它們不僅僅承擔(dān)著會(huì)集社會(huì)公益資源的功能，更多的是充分利用這些資源開(kāi)展實(shí)際的行動(dòng)，倡導(dǎo)某種公益理念，引起社會(huì)對(duì)該領(lǐng)域的關(guān)注，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。2.廣泛開(kāi)展涉外活動(dòng)及國(guó)際交流2011年，一共有20家基金會(huì)開(kāi)展了涉外活動(dòng)和國(guó)際交流項(xiàng)目，調(diào)動(dòng)境外經(jīng)費(fèi)1333萬(wàn)元、境內(nèi)經(jīng)費(fèi)408萬(wàn)元。其中除了基本的慈善救助（如角聲關(guān)懷基金）、環(huán)保（如阿爾斯通環(huán)保生態(tài)林）之外，還涉及教育研究［牛津大學(xué)（奧利爾學(xué)院）法律暑期班獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)］、文化交流（如“中法藝術(shù)對(duì)話展”“紫禁盧浮文化行走”）等方面的項(xiàng)目。這些項(xiàng)目從各個(gè)角度以民間的方式來(lái)開(kāi)展對(duì)外交流，促進(jìn)不同文化之間的互動(dòng)融合，以一種民間的、社會(huì)自發(fā)的方式來(lái)增進(jìn)城市與城市甚至國(guó)家與國(guó)家之間的友好關(guān)系。三基金會(huì)的資產(chǎn)情況1.少量的原始基金撬動(dòng)大量社會(huì)捐贈(zèng)表4是北京市基金會(huì)原始基金情況。大部分基金會(huì)是以最低原始注冊(cè)資金注冊(cè)，超過(guò)500萬(wàn)元的基金會(huì)不多。半數(shù)以上的公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)的原始基金分別是200萬(wàn)元和400萬(wàn)元。表5則是177家基金會(huì)的原始基金情況，可以看出，北京市基金會(huì)原始注冊(cè)資金總額約為6.06億元，比上一年度增長(zhǎng)15.65%，公募基金會(huì)平均值在500萬(wàn)元左右，非公募基金會(huì)在300萬(wàn)元左右，低于公募基金會(huì)。表4基金會(huì)原始基金分布表5基金會(huì)原始資金情況北京市基金會(huì)擁有的原始基金總額并不大，僅約為6.06億元，但是北京市基金會(huì)卻擁有26.58億元的年末總資產(chǎn)，同時(shí)在2011年吸引了12.88億元的捐贈(zèng)收入，發(fā)生9.65億元的公益支出。也就是說(shuō)，整體上看，北京市基金會(huì)每年的捐贈(zèng)收入約是原始基金的212.54%、年末資產(chǎn)的48.46%，其每年的公益支出是原始基金的159.24%，年末資產(chǎn)的36.31%，捐贈(zèng)收入的74.92%。原始基金僅是基金會(huì)開(kāi)展社會(huì)公益活動(dòng)的基本底線，一些活躍的基金會(huì)的資產(chǎn)、收入、支出可能是原始基金的幾倍甚至數(shù)十倍。2.總資產(chǎn)情況：大學(xué)基金會(huì)擁有資產(chǎn)優(yōu)勢(shì)從表6可知，北京市基金會(huì)總資產(chǎn)為26.58億元，平均每家基金會(huì)的資產(chǎn)為1518.73萬(wàn)元，而資產(chǎn)最多和最少的基金會(huì)均是非公募基金會(huì)。表6北京市基金會(huì)總資產(chǎn)情況非公募基金會(huì)兩極分化情況較為嚴(yán)重，很多高校教育基金會(huì)的資產(chǎn)在千萬(wàn)元以上，運(yùn)作較好的基金會(huì)資產(chǎn)達(dá)到上億元。很多捐款來(lái)源單一、原始資金量不多的非公募基金會(huì)的資金量就很容易低于200萬(wàn)元，尤其是新成立的企業(yè)基金會(huì)。表7更加清晰地展現(xiàn)了不同資產(chǎn)范圍內(nèi)基金會(huì)的數(shù)量。很明顯，資產(chǎn)集中在200萬(wàn)～500萬(wàn)元的基金會(huì)最多，達(dá)到35.43%?？梢?jiàn)，基金會(huì)并沒(méi)有大規(guī)模地發(fā)展成為“航空母艦”式的機(jī)構(gòu)。很多基金會(huì)剛成立，處于探索階段，規(guī)模并不大。雖然規(guī)模大的基金會(huì)往往能夠覆蓋更多的群體、有著更廣泛的社會(huì)影響力，不過(guò)規(guī)模只是基金會(huì)的一個(gè)方面，并不一定能夠代表基金會(huì)開(kāi)展公益項(xiàng)目真正的社會(huì)效果。表7北京市基金會(huì)總資產(chǎn)情況分布此外，資產(chǎn)超過(guò)1億元的北京基金會(huì)有3家，全部是學(xué)校成立的教育基金會(huì)，這與全國(guó)基金會(huì)的發(fā)育情況一致。教育基金會(huì)主要接受社會(huì)對(duì)學(xué)校的捐贈(zèng)及獎(jiǎng)、助學(xué)金等，尤其是名牌大學(xué)的教育基金會(huì)，其自身品牌和眾多的校友能夠帶來(lái)較多的大額捐贈(zèng)，成為非公募基金會(huì)之中整體資金實(shí)力雄厚的一股力量。近年來(lái)，高?；饡?huì)逐漸興起，成為非公募基金會(huì)之中特征鮮明的重要組成部分。3.資產(chǎn)分類：流動(dòng)資產(chǎn)占主體基金會(huì)的資產(chǎn)分為流動(dòng)資產(chǎn)、長(zhǎng)期投資、固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和委托代理資產(chǎn)。其中，流動(dòng)資產(chǎn)占最大比例，其次是長(zhǎng)期投資，固定資產(chǎn)較少，無(wú)形資產(chǎn)和委托代理資產(chǎn)幾乎為零。一般來(lái)說(shuō)，基金會(huì)主要的職責(zé)在于公益資金的籌集與使用，故主要集中在流動(dòng)資產(chǎn)方面，尤其是在發(fā)展初期，基金會(huì)組織建構(gòu)尚未完善，其固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等較少，或者部分是由發(fā)起機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)的。所以，如表8所示，基金會(huì)流動(dòng)資產(chǎn)占基金會(huì)總資產(chǎn)的94%，固定資產(chǎn)很少，很多基金會(huì)的固定資產(chǎn)均是由出資方捐贈(zèng)或者無(wú)償提供使用的，69家基金會(huì)的固定資產(chǎn)為0，占基金會(huì)總數(shù)的39%。同時(shí)，基金會(huì)的長(zhǎng)期投資也不多，僅有25家基金會(huì)（14%）進(jìn)行了投資，最多的投資為2500萬(wàn)元?；饡?huì)的無(wú)形資產(chǎn)和委托代理資產(chǎn)幾乎可以忽略不計(jì)，可見(jiàn)基金會(huì)處于發(fā)展初期?；饡?huì)最大的特征就在于進(jìn)行大規(guī)模的公益資金流動(dòng)，活躍在公共服務(wù)領(lǐng)域，所以其他類型的資產(chǎn)一般較難占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)的份額。表8北京市基金會(huì)資產(chǎn)分類情況：分類1另外，從負(fù)債分類看，基金會(huì)的資產(chǎn)又分為負(fù)債合計(jì)與凈資產(chǎn)合計(jì)。凈資產(chǎn)是指總資產(chǎn)減去負(fù)債后的余額，其中受到資產(chǎn)提供者或者國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)所設(shè)置的時(shí)間或用途限制形成的凈資產(chǎn)為捐贈(zèng)性凈資產(chǎn)，除此之外則是非限定性凈資產(chǎn)。從表9可知，基金會(huì)的負(fù)債合計(jì)并不多，占總資產(chǎn)的9%，且全部為正值?；饡?huì)主要資產(chǎn)為凈資產(chǎn)?；饡?huì)的非限定性凈資產(chǎn)比重高于限定性資產(chǎn)，二者的比例分別為61%和30%。從基金會(huì)的數(shù)量上看，大部分的基金會(huì)有非限定性凈資產(chǎn)，而有限定性資產(chǎn)的基金會(huì)實(shí)際上并不多，其可能是限定了捐款的項(xiàng)目、用途，也可能是限定了捐款的使用時(shí)間。可見(jiàn)，按項(xiàng)目進(jìn)行募捐的基金會(huì)并不是很多，很多基金會(huì)接受的社會(huì)捐贈(zèng)并沒(méi)有明顯的傾向性，也可能其并不是通過(guò)項(xiàng)目來(lái)吸引資源。表9北京市基金會(huì)資產(chǎn)分類情況：分類2四基金會(huì)的收入與支出1.基金會(huì)收入情況（1）收入情況：近九成收入來(lái)源于捐贈(zèng)2011年，北京市基金會(huì)的總收入為14.48億元，平均每家基金會(huì)為827.43億元。在基金會(huì)的收入中，88.90%為捐贈(zèng)收入，占收入的大部分，其他收入的總和為10%以上。有25家基金會(huì)沒(méi)有捐贈(zèng)收入，它們多為新成立的基金會(huì)。大部分基金會(huì)沒(méi)有或者很少有其他類型的收入。有2家基金會(huì)存在會(huì)費(fèi)收入[1]，25家基金會(huì)存在提供服務(wù)的收入、1家基金會(huì)存在商品銷售收入、23家基金會(huì)享有政府補(bǔ)助、25家基金會(huì)獲得了投資收益。這樣的格局也符合基金會(huì)作為公益法人主體的特征?；饡?huì)的性質(zhì)決定了其要依靠公益項(xiàng)目獲得社會(huì)捐贈(zèng)，其運(yùn)作資金主要通過(guò)捐贈(zèng)。從一定意義上說(shuō)，應(yīng)鼓勵(lì)基金會(huì)多“開(kāi)源”，如獲得合理的投資收益等。但基金會(huì)畢竟不是企業(yè)，也不是事業(yè)單位，基金會(huì)的主要業(yè)務(wù)就是運(yùn)作公益項(xiàng)目，主要通過(guò)公益項(xiàng)目進(jìn)行社會(huì)化籌資即可滿足其運(yùn)作需求。表10北京市基金會(huì)各類收入情況對(duì)某些基金會(huì)來(lái)說(shuō)，捐贈(zèng)收入之外的其他類型收入也可能占據(jù)主導(dǎo)位置，這與國(guó)內(nèi)基金會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀相對(duì)應(yīng)。大部分慈善類基金會(huì)容易吸引眼球，尤其是兒童、教育等類型容易獲得社會(huì)的廣泛捐贈(zèng)。但對(duì)于一些文化類基金會(huì)，如推廣西方古典音樂(lè)藝術(shù)的基金會(huì)，就可能要依賴政府支持，甚至有一些基金會(huì)完全依賴政府每年千萬(wàn)元以上的補(bǔ)助支持。這類基金會(huì)在中國(guó)還很難開(kāi)拓公益“市場(chǎng)”，且成本較高，實(shí)際上，社會(huì)對(duì)這類基金會(huì)是存在著需求的。所以，在某些領(lǐng)域，如藝術(shù)領(lǐng)域，在無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)外同類型基金會(huì)主要靠商業(yè)贊助或者社會(huì)個(gè)人捐贈(zèng)來(lái)運(yùn)作的情況下，由政府投入來(lái)培育整個(gè)行業(yè)是可行的。（2）以境內(nèi)、法人現(xiàn)金捐贈(zèng)主導(dǎo)的捐贈(zèng)格局基金會(huì)2011年的捐贈(zèng)收入總和為12.88億元，其中大部分來(lái)源于境內(nèi)法人的現(xiàn)金捐贈(zèng)，這與西方國(guó)家以個(gè)人捐贈(zèng)為主導(dǎo)的格局存在很大的差異?；饡?huì)接受捐贈(zèng)收入兩極分化嚴(yán)重，半數(shù)基金會(huì)接受捐贈(zèng)在200萬(wàn)元以下，而部分基金會(huì)接受捐贈(zèng)超過(guò)5000萬(wàn)元，少數(shù)幾家達(dá)到1億元以上。在自然人和法人維度上，捐贈(zèng)總額的77.27%來(lái)自法人，少部分來(lái)自自然人。可見(jiàn)，法人捐贈(zèng)占主導(dǎo)地位。與西方國(guó)家已經(jīng)成熟的公益慈善捐贈(zèng)相比，我國(guó)個(gè)人捐贈(zèng)比較薄弱。目前，我們離全民公益的時(shí)代還有很大的距離，很大一部分社會(huì)公眾還沒(méi)有被動(dòng)員起來(lái)，反而是企業(yè)等法人占據(jù)了主導(dǎo)地位。同時(shí)，我們也能看出未來(lái)公益事業(yè)的發(fā)展方向，即調(diào)動(dòng)更廣泛意義上的社會(huì)參與。另外，大部分捐贈(zèng)收入來(lái)自境內(nèi)，來(lái)自境外捐贈(zèng)的收入僅占2.91%。圖2基金會(huì)捐贈(zèng)收入形式最后，基金會(huì)接受的捐贈(zèng)大多是現(xiàn)金的形式（93.53%），實(shí)物捐贈(zèng)很少。這與國(guó)內(nèi)其他地區(qū)的捐贈(zèng)形式相一致。2.基金會(huì)支出情況（1）行政辦公及人員經(jīng)費(fèi)不足5%從表11可以看出，基金會(huì)公益支出占總支出的比例達(dá)到95.38%，占絕對(duì)主導(dǎo)的位置，而人員工資福利和行政辦公支出的比例均不高，各占1%有余。在人員工資福利中有83家基金會(huì)數(shù)據(jù)為0，除了新成立的基金會(huì)之外，其該部分經(jīng)費(fèi)有可能來(lái)源于發(fā)起方或者資助方不通過(guò)基金會(huì)的直接提供。表11基金會(huì)三類支出情況這種情形并不一定可取，尤其是完全由發(fā)起的政府部門主導(dǎo)或者是單獨(dú)一家企業(yè)發(fā)起成立的基金會(huì)，若對(duì)發(fā)起的政府部門或是出資的企業(yè)形成了強(qiáng)烈的資源依賴，就可能會(huì)受到行政力量或者是資金資源的控制。若基金會(huì)沒(méi)有和發(fā)起資助方理順關(guān)系，這可能會(huì)影響基金會(huì)的自主運(yùn)作，使得基金會(huì)脫離社會(huì)化運(yùn)作的既定軌道，無(wú)法瞄準(zhǔn)真正的社會(huì)需求，甚至基金會(huì)員工本身對(duì)自己的定位也很難準(zhǔn)確把握。基金會(huì)需要一定的運(yùn)作成本，需要脫離某些主導(dǎo)控制力量之外的自主運(yùn)作空間，這樣才能進(jìn)入專業(yè)化、社會(huì)化運(yùn)作的軌道上。（2）公益支出從表12可以看出基金會(huì)公益支出的分布情況。少數(shù)2011年底成立的基金會(huì)暫時(shí)沒(méi)有公益支出，約1/5的基金會(huì)公益支出在50萬(wàn)元以內(nèi)，這部分基金會(huì)活力較差，運(yùn)作一到兩個(gè)項(xiàng)目，基本處于“?；睢睜顟B(tài)。1/4左右的基金會(huì)的公益支出為50萬(wàn)～200萬(wàn)元，這類基金會(huì)一般情況下強(qiáng)于新成立的基金會(huì)，其或許是本身的公益項(xiàng)目不需要大額的資金，或許并沒(méi)有出現(xiàn)在合格線上掙扎的情況。表12基金會(huì)公益支出分布公益支出在200萬(wàn)～500萬(wàn)元的基金會(huì)比較多，占據(jù)約23%的比例，這類基金會(huì)已經(jīng)表現(xiàn)出較強(qiáng)的活力。公益支出在500萬(wàn)元以上的基金會(huì)要么本身就擁有較多的資源，要么社會(huì)化運(yùn)作比較成熟。公益支出在5000萬(wàn)元以上的主要是高校成立的教育基金會(huì)、大型的公募基金會(huì)等。這兩類基金會(huì)群體實(shí)質(zhì)上存在較大的差異，并不是所有的這兩類基金會(huì)都有這么大的規(guī)模，其中，部分有自主運(yùn)作空間和活力的基金會(huì)在發(fā)展過(guò)程中“突圍”出來(lái)，憑借著品牌及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)獲得較多大額的社會(huì)捐贈(zèng)。第一，公募基金會(huì)的公益支出比例。《條例》規(guī)定，“公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%”。從表13可以看出，大部分公募基金會(huì)均滿足這一要求。同時(shí)，有近半數(shù)的公募基金會(huì)公益支出比例占上一年總收入的70%～100%，屬于平穩(wěn)發(fā)展的狀態(tài)。還有三成的公募基金會(huì)公益支出比例為100%～200%，表明它們處于較快發(fā)展的狀態(tài)之中，業(yè)務(wù)量逐漸增多和活躍。表13公募基金會(huì)公益支出占上一年總收入比例對(duì)于公募基金會(huì)，并不是公益支出比例越高越好。有兩家基金會(huì)這一比例達(dá)到200%以上，甚至超過(guò)了500%，這兩家基金會(huì)都是“吃老本”的基金會(huì)，其比例高的原因是基金會(huì)在上一年度（2010年）幾乎沒(méi)有任何收入。對(duì)于上一年“零收入”的基金會(huì)來(lái)說(shuō)，達(dá)到高比例是輕而易舉的事。另外，即使基金會(huì)上一年有一定規(guī)模的收入，從可持續(xù)發(fā)展的角度，我們并不認(rèn)為這個(gè)比例一定越高越好。比例越高，如公益支出是上年總收入的2～3倍甚至是5倍以上，有可能造成當(dāng)年公募基金會(huì)的收支不平衡，給來(lái)年的公益支出造成很大的壓力。所以，應(yīng)該綜合基金會(huì)整體發(fā)展情況來(lái)分析公益支出比例所代表的真實(shí)含義。第二，非公募基金會(huì)公益支出比例?！稐l例》規(guī)定：“非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%。”從表14看出，所有的非公募基金會(huì)均滿足這一要求，且大部分非公募基金會(huì)公益支出比例為10%～20%，即每年大部分基金會(huì)都至少拿出其凈資產(chǎn)的1/10進(jìn)行公益活動(dòng)。表14非公募基金會(huì)公益支出占上一年基金余額比例同時(shí)，一些非公募基金會(huì)的原始基金和基金余額都不高，很多以200萬(wàn)元注冊(cè)的基金會(huì)基金余額都在300萬(wàn)元以內(nèi)，每年所需的公益支出僅為二三十萬(wàn)元，所以，對(duì)于它們來(lái)說(shuō)，達(dá)到一個(gè)很高的公益支出比例不是一件很難的事情。有3家基金會(huì)的比例超過(guò)了500%，它們都是在2011年收到了大筆的捐贈(zèng)并在當(dāng)年把這筆捐贈(zèng)花了出去。很多公益支出比例超過(guò)100%的基金會(huì)也是這個(gè)緣由，有些活力足的基金會(huì)，其原始基金和資產(chǎn)都不高，僅幾百萬(wàn)元，但每年的捐贈(zèng)收入和公益支出卻都可能達(dá)到千萬(wàn)元的水平，超過(guò)上一年度基金余額。所以，并不是說(shuō)基金會(huì)的原始基金多、總資產(chǎn)數(shù)額大，其運(yùn)作規(guī)模就一定大，這只是相對(duì)的，更重要的是同時(shí)觀察其捐贈(zèng)收入和公益支出。有時(shí)候，公益支出的金額本身也不能代表基金會(huì)所做的公益項(xiàng)目，有些公益項(xiàng)目不需要很大的資金，就可以起到非同凡響的社會(huì)效果，資金只是公益項(xiàng)目社會(huì)效果的評(píng)價(jià)維度之一。甚至，有時(shí)候取得了同樣的社會(huì)效果，所花費(fèi)的資金越多，反而說(shuō)明資金的使用效率越低。所以，基金會(huì)最終產(chǎn)出的社會(huì)效果才是核心內(nèi)容，而不是僅停留在“花了多少錢”這一表層。（3）工資福利及行政辦公支出從表15看出，基金會(huì)工作人員的工資福利支出并不樂(lè)觀，因?yàn)楹侠淼墓べY福利才能很好地促進(jìn)基金會(huì)行業(yè)人才的引進(jìn)和發(fā)展。這種在關(guān)鍵成本上的資金嚴(yán)重不足對(duì)很多基金會(huì)的發(fā)展造成了很多阻礙。即使是一些發(fā)展成熟的基金會(huì)，也不得不面臨著留不住人才的問(wèn)題。表15基金會(huì)工作人員工資福利支出行政辦公支出比人員工資福利支出略多，金額在5萬(wàn)元以下的基金會(huì)略少一些，其中部分基金會(huì)為2010年底新成立的基金會(huì)。目前，整個(gè)社會(huì)對(duì)于公益成本的概念了解甚少，尤其是在社會(huì)信任度低、存在少數(shù)公益丑聞的背景下，公益在公眾眼中經(jīng)常是奉獻(xiàn)付出，更不用說(shuō)還需要行政成本和人員工資。面對(duì)這樣的局面，政府部門、專業(yè)機(jī)構(gòu)和基金會(huì)本身均需要發(fā)出聲音，推崇一種理性專業(yè)化公益的理念，尊重公益領(lǐng)域本身的發(fā)展規(guī)律。表16基金會(huì)行政辦公支出《條例》要求基金會(huì)工作人員工資福利支出及行政辦公支出不得超出當(dāng)年總支出的10%。從表17的數(shù)據(jù)可以看出，大部分基金會(huì)滿足了這一要求，而很多是分布在5%以下甚至是2%以下和“零成本”的基金會(huì)。在公益領(lǐng)域，從業(yè)者待遇過(guò)低，很容易造成人才的流失或者是人員的固定性較差，而公益項(xiàng)目的專業(yè)性需要專業(yè)化的隊(duì)伍來(lái)保障。目前的人員待遇情況不利于整個(gè)領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展，已然成為基金會(huì)領(lǐng)域發(fā)展需要突破的一個(gè)瓶頸。表17工作人員工資福利和行政辦公支出占總支出的比例3.資產(chǎn)、收入與支出的相關(guān)情況報(bào)告通過(guò)觀察總資產(chǎn)、總收入、捐贈(zèng)收入、總支出、公益支出、人員工資、行政經(jīng)費(fèi)的相關(guān)度來(lái)分析目前北京市基金會(huì)發(fā)展的一些規(guī)律。首先，總資產(chǎn)與工資福利及行政經(jīng)費(fèi)的相關(guān)度很低，遠(yuǎn)低于其他指標(biāo)。同樣，基金會(huì)的收入（總收入、捐贈(zèng)收入）與工資福利、行政經(jīng)費(fèi)的相關(guān)度也很低。總支出、公益支出與工資福利及行政經(jīng)費(fèi)的相關(guān)度也是同樣的規(guī)律?？梢?jiàn)，資產(chǎn)、收入、支出多的基金會(huì)其工資福利與行政經(jīng)費(fèi)并不一定高，也就是說(shuō)，那些員工和行政花錢最多的基金會(huì)并不是那些資產(chǎn)、收支最多的基金會(huì)。所以能夠看出，的確可能存在著一些基金會(huì)拿著相對(duì)高額的工資和行政經(jīng)費(fèi)但運(yùn)作不大規(guī)模資金的情況。但更重要的是另一方面，基金會(huì)捐贈(zèng)收入與總收入的提升，并不能使基金會(huì)將更多的資金用于員工工資福利與行政辦公費(fèi)用上。一個(gè)高收入、高支出的基金會(huì)也可能是以很低的成本運(yùn)作。節(jié)約成本是好事，但過(guò)低的成本就成為當(dāng)前公益組織的問(wèn)題之一，結(jié)果導(dǎo)致公益組織很難吸引更專業(yè)的人員工作，使得基金會(huì)的專業(yè)性難以得到快速提升。表18收入相關(guān)指標(biāo)的相關(guān)度五基金會(huì)人員團(tuán)隊(duì)1.理事與監(jiān)事（1）理事與監(jiān)事人數(shù)理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，代表社會(huì)各方參與基金會(huì)的決策、監(jiān)管過(guò)程。很多理事是來(lái)自社會(huì)某一領(lǐng)域的專家或者具有一定社會(huì)影響力的公眾人物。北京市177家基金會(huì)一共1837名理事，平均每家基金會(huì)10.4名理事（見(jiàn)表19）。表19理事職務(wù)情況理事中男性占74.51%，女性占25.49%，男性的數(shù)量約為女性的3倍（見(jiàn)圖3）。其中大部分的理事為兼職，占88.39%（見(jiàn)圖4）。圖3基金會(huì)理事性別情況圖4基金會(huì)理事專兼職情況大部分基金會(huì)擁有1名理事長(zhǎng)、1.6名副理事長(zhǎng)、6.9名理事。一般情況下，秘書長(zhǎng)專職負(fù)責(zé)基金會(huì)工作，理事長(zhǎng)和副理事長(zhǎng)也承擔(dān)較多的日常管理工作任務(wù)，大部分理事參與理事會(huì)的決策及監(jiān)管工作。大部分理事沒(méi)有在基金會(huì)領(lǐng)取任何報(bào)酬，這個(gè)比例高達(dá)95%，即使承擔(dān)基金會(huì)具體工作的理事，其報(bào)酬也比較低，基本在5萬(wàn)元/年以下，僅有極少數(shù)理事的報(bào)酬在10萬(wàn)元/年以上?？梢?jiàn)，理事更多是一份“公益”性質(zhì)的工作，理事基于社會(huì)責(zé)任感對(duì)基金會(huì)這一公益組織負(fù)責(zé)，所以，理事代表的并不是發(fā)起的政府部門或企業(yè)的利益，而是社會(huì)利益，應(yīng)從社會(huì)利益最大化的視角進(jìn)行決策。表20領(lǐng)取報(bào)酬理事情況基金會(huì)監(jiān)事的主要職責(zé)是監(jiān)督理事會(huì)和秘書處的運(yùn)作。北京市基金會(huì)監(jiān)事一共310人，其中男性200人，女性102人（存在部分缺失值）。（2）召開(kāi)理事會(huì)次數(shù)理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，《條例》規(guī)定，基金會(huì)每年至少要召開(kāi)兩次理事會(huì)。大部分基金會(huì)均滿足2次的要求，且有23家基金會(huì)召開(kāi)超過(guò)2次的理事會(huì)，最多的一家基金會(huì)，一共開(kāi)了12次理事會(huì)。有30家基金會(huì)理事會(huì)次數(shù)不足2次，不足2次的基金會(huì)多為新成立的基金會(huì)。圖5基金會(huì)理事會(huì)召開(kāi)情況目前，基金會(huì)治理結(jié)構(gòu)還位于探索階段。《條例》僅從宏觀角度確立了將理事會(huì)作為內(nèi)部治理的核心機(jī)制，而如何實(shí)現(xiàn)理事會(huì)的獨(dú)立決策、民主議事，仍然需要各基金會(huì)的探索實(shí)踐。理事的治理本質(zhì)上是為了基金會(huì)能夠擺脫來(lái)自各方面的控制，遵循特有的規(guī)律發(fā)展自己。這就對(duì)理事會(huì)提出了一定的要求：第一，理事本身有足夠的自主性，具備足夠的公共精神，站在公益的高度上來(lái)看問(wèn)題，而不是由出資企業(yè)、政府或者個(gè)人等的利益所左右。第二，理事具備足夠的專業(yè)性。公益是需要專業(yè)性的，理事會(huì)在決策的時(shí)候，需要理事的專業(yè)性視角，這個(gè)專業(yè)性可以是公益項(xiàng)目、政策、財(cái)務(wù)、管理、資產(chǎn)運(yùn)作的一個(gè)或者幾個(gè)方面的專業(yè)性，最終理事會(huì)的決策才可能是合理的。在現(xiàn)實(shí)中，基金會(huì)理事可能在實(shí)質(zhì)上成為基金會(huì)的“名譽(yù)理事”，并不關(guān)注及參與具體事務(wù)的治理，實(shí)際決策權(quán)可能由少數(shù)個(gè)人或利益群體所掌控。產(chǎn)生這一現(xiàn)狀的原因主要有以下幾個(gè)方面。首先，部分理事會(huì)的理事是由組織推薦、個(gè)人介紹而加入理事會(huì)的。他們可能并不是代表社會(huì)來(lái)把握基金會(huì)的發(fā)展戰(zhàn)略、制定決策，而是被執(zhí)行層請(qǐng)來(lái)“掛名”的，實(shí)際中往往不假思索地通過(guò)理事會(huì)決議。其次，理事會(huì)的議題往往具有公共性，與理事個(gè)人的利益關(guān)聯(lián)甚微，再加上中國(guó)人追求和諧的人情觀，使得在討論或決策時(shí)，許多理事傾向于避免爭(zhēng)論和沖突，而不能真正運(yùn)用專業(yè)知識(shí)或自身影響力為機(jī)構(gòu)決策積極建言獻(xiàn)策。最后，由于理事是兼職的，因此對(duì)基金會(huì)的具體運(yùn)作情況并不十分了解，決策往往由執(zhí)行層設(shè)計(jì)，再提交理事會(huì)表決。在這種情況下，理事會(huì)的實(shí)際決策主要依賴于執(zhí)行層提供的建議。需要說(shuō)明的是，雖然理事會(huì)是基金會(huì)的最高決策機(jī)構(gòu)，但能否使理事會(huì)真正發(fā)揮作用也很大程度取決于執(zhí)行層的能力。不僅理事會(huì)要真正負(fù)起責(zé)任來(lái)，執(zhí)行層也需要將理事會(huì)真正地納入在日常的組織工作。同時(shí)，令人欣喜的是，目前已經(jīng)有一部分組織注重理事會(huì)的作用，并開(kāi)始實(shí)踐理事會(huì)的治理。2.工作人員基金會(huì)從業(yè)人員的總數(shù)為2044人（見(jiàn)圖6），平均每個(gè)基金會(huì)11.55個(gè)人。其中有男性1139人，占總數(shù)的55.72%，女性905人，占總數(shù)的44.28%。在2044人中，兼職者占總數(shù)的61.30%，多于全職者數(shù)量，全職的工作人員為791人[2]，平均每個(gè)基金會(huì)僅為4.5人左右。其中，專職人員702人，平均每家基金會(huì)為3.97人?；饡?huì)從業(yè)人員中大部分的工作人員為京籍，一共1398人，占總額的68.40%，非京籍人員占總數(shù)的30.82%，有630人，另外還有境外工作人員16人（見(jiàn)圖7）。在人員結(jié)構(gòu)中，財(cái)務(wù)人員最多，每家基金會(huì)至少有1～2名財(cái)務(wù)人員，其他的專職人員因基金會(huì)類型的不同而有不同的職位，無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，除秘書長(zhǎng)職位外，主要是項(xiàng)目官員和行政類職位。圖6基金會(huì)工作人員情況圖7基金會(huì)工作人員戶籍情況工作人員中，大部分為本科及以上學(xué)歷，占總數(shù)的78%。有174名工作人員為博士及以上學(xué)歷，有389名工作人員為碩士，另外還有1033名本科生及305名大專生?？梢?jiàn)，基金會(huì)領(lǐng)域是一個(gè)高學(xué)歷人才比例較高的隊(duì)伍（見(jiàn)圖8），尤其是一些研究類的基金會(huì)，其運(yùn)作很多都是由碩士及以上學(xué)歷者進(jìn)行的。圖8基金會(huì)工作人員學(xué)歷情況在工作人員年齡結(jié)構(gòu)中，以26～35歲、36～45歲及46～55歲這三個(gè)年齡段為主導(dǎo)（見(jiàn)圖9），35歲以下的年輕人比例較前幾年有逐漸增多的趨勢(shì)，退休后從事基金會(huì)工作的人也不少。整體上，整個(gè)基金會(huì)隊(duì)伍正在朝年輕化方向發(fā)展，基金會(huì)隊(duì)伍更多的是充滿活力的工作人員，即使是一些退休人員，也充滿激情，準(zhǔn)備在公益領(lǐng)域干出一番事業(yè)。圖9基金會(huì)工作人員年齡情況基金會(huì)執(zhí)行的工資制度有以下幾類：自定崗位工資、參照全額撥款事業(yè)單位工資、參照自收自支事業(yè)單位工資、參照差額撥款事業(yè)單位工資、參照行政機(jī)關(guān)工資。其中大部分基金會(huì)是自定崗位工