對(duì)刑事處罰中社會(huì)危害性的理解

對(duì)刑事處罰中社會(huì)危害性的理解對(duì)刑事處分中社會(huì)危害性的理解

作者簡(jiǎn)介：辛紅軍、田起龍，寧夏大學(xué)政法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：訴訟法。

中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592〔2022〕04-285-02

一、案件引入

2022年11月16日，在A縣原審被告人何某駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)行駛時(shí)側(cè)翻，造成乘車(chē)人一人當(dāng)場(chǎng)死亡，二人送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，九人受傷，受害人系本村村民且有親屬關(guān)系，并且為一起打工免費(fèi)乘坐，案發(fā)時(shí)何某謊稱駕駛肇事車(chē)輛司機(jī)是當(dāng)時(shí)死亡的另一人。2022年5月20日公安機(jī)關(guān)將本案立為刑事案件偵查，經(jīng)偵查肇事司機(jī)為何某，但在傳喚何某時(shí)，何某外逃，2022年10月16日因涉嫌犯交通肇事罪由寧夏回族自治區(qū)A縣檢察院批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)于2022年5月5日將外逃的何某抓獲歸案，后在寧夏回族自治區(qū)B縣C鎮(zhèn)進(jìn)行社區(qū)矯正。事故發(fā)生后，其家屬向死者進(jìn)行了相應(yīng)賠償，在法院的調(diào)解過(guò)程中何某又向死者進(jìn)行賠償，并取得各方被害人家屬的諒解。

寧夏回族自治區(qū)A縣人民法院審理寧夏回族自治區(qū)A縣人民檢察院指控原審被告人何某犯交通肇事罪一案，于2022年9月24日作出刑事判決，判決被告人何某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。判決送達(dá)后，在法定上訴期內(nèi)何某沒(méi)有提起上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提起抗訴。寧夏回族自治區(qū)D市人民檢察院于2022年6月25日以原判決量刑畸輕且適用緩刑不當(dāng)、確有錯(cuò)誤為由，向D市中級(jí)人民法院提起抗訴。2022年11月27日，寧夏回族自治區(qū)D市中級(jí)人民法院作出刑事裁定，維持原判。2022年7月7日，寧夏回族自治區(qū)人民檢察院作出寧檢訴一審刑抗刑事抗訴書(shū)，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提出抗訴。

二、三種裁判思路

對(duì)于此刑事案件的控訴請(qǐng)求，形成了不同裁判思路下的三種不同意見(jiàn)。

第一種觀點(diǎn)：不同意控訴。以生效判決對(duì)于法院和當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力，即裁判產(chǎn)生的既判力為由，為了維護(hù)司法的權(quán)威性，即使法院裁判存有瑕疵，也不需控訴改判，況且案件已過(guò)去多年，根據(jù)官無(wú)悔判的傳統(tǒng)思想，也不應(yīng)該再提起控訴。

第二種觀點(diǎn)：同意控訴，但要維持原判。同樣考慮到司法權(quán)威性與案件現(xiàn)存社會(huì)危害性的減少，只是為了合乎程序性要求而同意提起控訴。

與第二種觀點(diǎn)不同的是，第三種觀點(diǎn)同意控訴且改判。畢竟案件的判決存在瑕疵，并且從案件損害結(jié)果看，超載造成三死九傷、多個(gè)家庭破裂，加之，對(duì)事故發(fā)生后被告人外逃等行為的考量，需要改判，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

對(duì)于以上三種裁判思路筆者認(rèn)為都是錯(cuò)誤的。

首先，官無(wú)悔判是用來(lái)概括封建社會(huì)的一種政治和司法現(xiàn)象，是在封建獨(dú)裁制度下，當(dāng)權(quán)者為了維護(hù)統(tǒng)治秩序，運(yùn)用國(guó)家機(jī)器殘酷鎮(zhèn)壓一切所謂反叛勢(shì)力和犯罪行為，即使出現(xiàn)錯(cuò)判，但為了自身的統(tǒng)治利益而秉持凡是能不改就不改的知錯(cuò)不改治理理念，在這種理論下的司法權(quán)威性是“偽權(quán)威〞，這與當(dāng)下中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念，崇尚憲法和法律，建設(shè)法治社會(huì)格格不入，有損司法的真正權(quán)威性，堅(jiān)持官無(wú)悔判就是開(kāi)歷史的倒車(chē)。

其次，司法權(quán)威性的維護(hù)不是避重就輕，不是知錯(cuò)不改。司法的權(quán)威性是通過(guò)司法機(jī)關(guān)公道司法活動(dòng)，嚴(yán)格執(zhí)行憲法和法律形成的命令和服從關(guān)系，具有使人信服的力量和威望，它來(lái)源于司法地位以及公眾對(duì)司法的信任與認(rèn)同。出現(xiàn)不公道的裁判而放任錯(cuò)誤并不是在維護(hù)司法權(quán)威性，反而是在損害司法權(quán)威性；知錯(cuò)就改，將公平正義貫徹落實(shí)到每一個(gè)案件中才會(huì)提升司法權(quán)威性。當(dāng)然也不能以既判力為由維護(hù)不公道判決，因?yàn)榧扰辛哂邢鄬?duì)性，堅(jiān)持相對(duì)性合乎堅(jiān)持司法公道，激勵(lì)悔改，及時(shí)糾正冤假錯(cuò)案，從而把握立法導(dǎo)向性。

最后，司法活動(dòng)在于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公平正義，而正確處理法理與情理關(guān)系是公平正義的根本要求。情理是法理的根底，法理是情理的升華。正如辯證唯物主義告訴我們的，情理與法理是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，即使二者產(chǎn)生沖突也可以找到一個(gè)平衡點(diǎn)，這就要求法官在依法判決時(shí)也要考慮情理的原因，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)刑罰目的。正如?法官職業(yè)道德根本準(zhǔn)那么》第二十條規(guī)定：注重發(fā)揮司法的能動(dòng)作用，積極尋求有利于案結(jié)事了的糾紛解決方法，努力實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?？梢?jiàn)，法官在司法過(guò)程中不僅追求法律效果，也要注重社會(huì)效果，充沛發(fā)揮司法的能動(dòng)性。

對(duì)于此案件的控訴實(shí)質(zhì)上是對(duì)被告人量刑存有異議，作為量刑依據(jù)的社會(huì)危害性認(rèn)定主要是對(duì)被告人危害行為所產(chǎn)生的社會(huì)危害性的全面考量，如何做到實(shí)質(zhì)案件的判決終了，就需要對(duì)影響社會(huì)危害性的關(guān)鍵問(wèn)題界定，下面筆者將對(duì)社會(huì)危害性提出自己的理解。

三、社會(huì)危害性理解

犯罪的社會(huì)危害性是指犯罪對(duì)于國(guó)家和人民利益所造成的危害，是質(zhì)與量的統(tǒng)一。對(duì)于社會(huì)危害性的考量要堅(jiān)持歷史性的觀點(diǎn)，堅(jiān)持全面的觀點(diǎn)，堅(jiān)持本質(zhì)的觀點(diǎn)。對(duì)此，要注意兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，一是犯罪行為終了之時(shí)，即實(shí)現(xiàn)犯罪行為既遂的時(shí)間點(diǎn)；二是法院對(duì)案件作出裁判，終結(jié)案件的時(shí)間點(diǎn)。兩個(gè)節(jié)點(diǎn)將整個(gè)案件所造成的社會(huì)危害性認(rèn)定分成了三局部，犯罪既遂及之前是案件事實(shí)的發(fā)生與完成，是社會(huì)危害結(jié)果形成之初的狀態(tài)，是質(zhì)與量的定型，是根本危害；判決量刑是綜合考慮社會(huì)危害性后的結(jié)果；判決時(shí)的刑罰是受犯罪完成既遂后到接受判決前這一時(shí)間段內(nèi)危害性變化的影響，是在案件造成根本危害的根底上的再次變化結(jié)果，這也決定了對(duì)于案件危害性的理解不能只是停留在案發(fā)時(shí)所產(chǎn)生的社會(huì)危害，還需要考慮案發(fā)后、判決前這段時(shí)間危害性的變化。首先，社會(huì)危害性是一個(gè)變化的過(guò)程。由?刑法》關(guān)于量刑的規(guī)定，第六十二條【從重處分與從輕處分】犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處分、從輕處分情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰。第六十三條【減輕處分】犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處分情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑下列判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。并規(guī)定了量刑的情節(jié)有四種法定情節(jié)和酌情情節(jié)。尤其是酌情情節(jié)局部：犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪伎倆、犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)等當(dāng)時(shí)的環(huán)境和條件、犯罪侵害的對(duì)象以及犯罪人犯罪后的表現(xiàn)等考量。由此可推知，影響量刑的社會(huì)危害是變化的，是一個(gè)動(dòng)態(tài)變量，現(xiàn)實(shí)中乃至訴訟過(guò)程中危害結(jié)果都是在變化的，正因如此，對(duì)于社會(huì)危害性的認(rèn)定并不能簡(jiǎn)單化。

其次，雖然法律并沒(méi)有明文規(guī)定，在量刑時(shí)要在罪行根本危害的根底上，綜合考量犯罪行為終了后、判決之前變化了的社會(huì)危害性為最終量刑的裁判依據(jù)，從刑罰規(guī)定可以證明這一點(diǎn)。除此之外，即使沒(méi)有明文規(guī)定，依據(jù)刑罰立法精神及立法目的，為了打擊犯罪、維護(hù)合法權(quán)益，我們也應(yīng)堅(jiān)持以動(dòng)態(tài)的眼光看待影響犯罪量刑的危害變量，否那么將違背立法精神，造成現(xiàn)實(shí)的不公道。

若一：犯罪行為人在一案件實(shí)施行為終了后判決前，出現(xiàn)了威脅、加害被害人，甚至是成立新罪的，這些都會(huì)影響對(duì)犯罪行為人主觀歹意的評(píng)判，以及對(duì)被害人總的傷害結(jié)果的認(rèn)定。如果這些擴(kuò)大、加重情節(jié)由于不發(fā)生于案件事實(shí)過(guò)程中等原因被排除在外，不計(jì)入量刑考慮范圍之中，則就是對(duì)犯罪行為的放蕩，勢(shì)必對(duì)被害人的法益將造成進(jìn)一步侵害，使司法的公道性、權(quán)威性受到挑戰(zhàn)，不利于打擊懲辦犯罪。

若二：犯罪行為人在一案件實(shí)施行為終了后判決前，出現(xiàn)了積極悔改的減少其行為帶來(lái)的社會(huì)危害性的表現(xiàn)，如向被害人積極賠償，主動(dòng)賠禮抱歉，主動(dòng)請(qǐng)求受害人及其家屬的原諒以及減少案件對(duì)社會(huì)公眾平安感沖擊的行為等悔罪行為，如果對(duì)這些減輕危害性的情節(jié)不予以考慮而以犯罪終了時(shí)的社會(huì)危害性來(lái)量刑，勢(shì)必加重被告人的量刑，則就會(huì)打擊犯罪行為人悔改的積極性，不利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，最終破壞的是司法的公道性和權(quán)威性及社會(huì)的安定有序開(kāi)展。

對(duì)于以上兩種若條件的無(wú)視必然導(dǎo)致刑罰的不均衡。

最后，社會(huì)危害的現(xiàn)實(shí)性是量刑的根據(jù)，由于現(xiàn)實(shí)情形的可變性，導(dǎo)致刑事犯罪前后危害呈現(xiàn)出不一致性，危害呈現(xiàn)的不一致性必然會(huì)影響到量刑。社會(huì)危害的歷史性要求我們要以社會(huì)開(kāi)展和社會(huì)條件的變化為依據(jù)，綜合考量社會(huì)危害性大小的變化，在動(dòng)態(tài)中把握社會(huì)危害性。對(duì)犯罪后所實(shí)施的進(jìn)一步侵害社會(huì)關(guān)系的破壞行為危害性要計(jì)入量刑之中，對(duì)犯罪后所實(shí)施的補(bǔ)救措施也應(yīng)計(jì)入量刑考慮之中，只有