法官因履職遭受侵害的維權(quán)路徑設(shè)計(jì)-以上海為例

法官因履職遭受侵害的維權(quán)路徑設(shè)計(jì)以上海為例

法官，既是職業(yè)也是身份。身為法官，理應(yīng)捍衛(wèi)權(quán)利、維護(hù)公平、彰顯正義；法官正當(dāng)履職，不應(yīng)受到不必要的干擾和過(guò)問，更不應(yīng)招致基本權(quán)利的侵害。而現(xiàn)實(shí)中，法官在其履職過(guò)程中，因其履職行為而遭受來(lái)自當(dāng)事人和其他人毆打、跟蹤、謾罵、威脅、侵害隱私、影響履職的事件屢見不鮮。與之形成對(duì)比的，是法官在遭受履職侵害時(shí)，除了法官無(wú)力的自救和法院微弱的呼吁外，卻鮮有有效的維權(quán)方式[1]。課題組根據(jù)前期整理的法官履職侵權(quán)事件情況，設(shè)計(jì)了“法官履職維權(quán)工作現(xiàn)狀及維權(quán)機(jī)制構(gòu)建調(diào)查問卷”，面向法官、法律職業(yè)群體、當(dāng)事人及其他群眾發(fā)放600余份，回收有效問卷478份（法官、法律職業(yè)群體、當(dāng)事人及其他群眾分別為186份、163份和129份[2]），使本文的研究更具有說(shuō)服力。一現(xiàn)狀描摹：法官職業(yè)危險(xiǎn)性陡增（一）侵權(quán)事件頻發(fā)，惡性案件頻現(xiàn)早在2001年，全國(guó)法院共遭遇暴力抗法事件760余起，800余名法官和其他工作人員被毆打致傷，多名法官被殺害[3]。例如，2015年2月6日，因?qū)徖硪黄鸹橐黾m紛案時(shí)，雙方當(dāng)事人發(fā)生沖突，河南一法官在法院門口被打成重傷[4]。2015年9月9日上午，湖北十堰市中級(jí)人民法院辦公樓內(nèi)，一男子因?qū)趧?dòng)爭(zhēng)議判決不滿，將4名法官捅傷[5]。2016年2月26日，北京昌平區(qū)回龍觀法庭馬彩云法官在其住所樓下遭其審理的一起案件原告及其同伙槍擊，經(jīng)搶救無(wú)效死亡[6]。而在法治化進(jìn)程領(lǐng)先全國(guó)的上海，2014年1月至2015年12月，上海市法院系統(tǒng)共受理了155起法官權(quán)益受侵案件，其中侵害法官人身安全的案例為62起，占40%。法治意識(shí)的淡漠、司法權(quán)威的不足、違法成本的低廉、維權(quán)措施的乏力，都使得法官遭受履職侵害的事件屢禁不止，法官履職維權(quán)工作已亟待啟動(dòng)并迅速完善。（二）侵權(quán)類型多樣，侵害對(duì)象廣泛1.侵權(quán)類型：涉及多項(xiàng)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以上海法院系統(tǒng)為例，法官權(quán)益遭受侵害的形式主要表現(xiàn)為侵害法官人身安全、侵犯?jìng)€(gè)人隱私、詆毀個(gè)人名譽(yù)、干擾審判工作等。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，侵害法官人身安全、侵害法官名譽(yù)權(quán)的情況最為突出，均超過(guò)侵害事件總數(shù)的30%[7]。例如，2000年6月，山東聊城張某某與妻子因感情不和，經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ焊蓖ラL(zhǎng)李法官審理后判決離婚，張某某對(duì)此不滿，蓄意報(bào)復(fù)，由其同伙用電話冒充他人將李法官騙出后綁架，用鐵棍、菜刀擊打致法官當(dāng)場(chǎng)死亡，并焚尸滅跡[8]，這屬于侵害人身權(quán)的情況。再如，2014年12月，貴州省大方縣法院審理一起同居關(guān)系財(cái)產(chǎn)分割糾紛案，一方當(dāng)事人親友旁聽時(shí)，偷拍了庭審法官、書記員及原告的照片，隨后用微信發(fā)到朋友圈，并附有侮辱和威脅審判人員的文字[9]，這屬于侵害名譽(yù)權(quán)的情況。2.侵害對(duì)象：法院各部門的審判人員上海法院法官權(quán)益保障平臺(tái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，首先遭受侵害的是民事、執(zhí)行法官，行政、刑事及立案部門，法官緊隨其后，書記員、司法輔助人員，甚至上述人員的家屬也可能牽涉其中。對(duì)象一：民事法官。民事案件直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，尤其是涉及婚姻、繼承、房產(chǎn)等案件的當(dāng)事雙方或各執(zhí)一詞，互不相讓，或積怨頗深，化解不易，且矛盾最易激化，而對(duì)裁判結(jié)果不滿意的一方易采取過(guò)激行為，不僅對(duì)方當(dāng)事人容易成為受害者，法官往往也成為報(bào)復(fù)和泄憤的對(duì)象。例如，2005年5月19日，江蘇無(wú)錫惠山區(qū)法院一離婚案件當(dāng)事人鄧某某，因?qū)﹄x婚判決不服，事先將一把菜刀藏在文件夾里混進(jìn)法院，將民事庭一庭庭長(zhǎng)砍傷，所幸該庭長(zhǎng)因同事及時(shí)趕到而獲救[10]。對(duì)象二：執(zhí)行法官。執(zhí)行法官的執(zhí)行行為往往直接影響被執(zhí)行人的物質(zhì)利益，因此經(jīng)常處于人身危險(xiǎn)之中，個(gè)別被執(zhí)行人為一己私利，不惜暴力抗法，圍攻、毆打執(zhí)行人員，抗拒執(zhí)行[11]。例如，2000年11月23日，鄭州市管城回族區(qū)法院執(zhí)行干警赴濮陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)對(duì)被執(zhí)行人實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行。在此期間，遭被執(zhí)行人等數(shù)十人暴力毆打，執(zhí)法證件及警服、手機(jī)、扣押財(cái)產(chǎn)被搶走，并導(dǎo)致一名執(zhí)行干警顱外挫裂傷等[12]。對(duì)象三：涉訴信訪部門法官。在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，雖然此類法官不是遭受侵害最多的，但其面對(duì)的確是情緒最激動(dòng)的當(dāng)事人和最容易激化的矛盾。部分上訪老戶存在著信“訪”不信“法”的觀念，試圖通過(guò)信訪得到額外的補(bǔ)償，甚至以此為業(yè)，不斷纏訪、鬧訪，并做出侵害法院工作人員權(quán)益的極端行為。例如，2004年8月，周某某攜帶硫酸到江蘇高院上訪被收繳，同年9月，周某某又至該院，將事先準(zhǔn)備的硫酸潑向途經(jīng)此地的法院干警，致兩人面部、臂部等處不同程度灼傷，經(jīng)鑒定，構(gòu)成四級(jí)傷殘[13]。（三）社會(huì)關(guān)注不高，制裁手段疲軟長(zhǎng)期以來(lái)，法官履職維權(quán)工作不容樂觀，既沒有行之有效的法律法規(guī)對(duì)侵害行為進(jìn)行打擊，也未建立系統(tǒng)可行的工作機(jī)制對(duì)法官的正當(dāng)履職加以保護(hù)。實(shí)踐中，各地區(qū)之間的實(shí)踐狀況也存在較為明顯的差異。除極少數(shù)地區(qū)已開始將法官履職維權(quán)作為一項(xiàng)專門的、系統(tǒng)性工作以外，絕大部分地區(qū)因主觀不重視或客觀條件所限，尚未開展法官履職維權(quán)工作。即便是已經(jīng)開始實(shí)踐摸索的地區(qū)，也因囿于現(xiàn)有制裁措施難以起到應(yīng)有的威懾和懲戒作用。例如，2015年1月，陳某為向承辦法官施壓，攜帶一個(gè)裝有汽油桶的無(wú)紡布袋，前往上海市普陀區(qū)某法官住所示威，并以快遞名義騙得法官開門，后陳某拎著汽油桶欲直闖法官家中，遭攔阻后叫囂著要與法官同歸于盡。2016年10月11日，法院以犯尋釁滋事罪判處陳某有期徒刑一年緩刑一年[14]。二現(xiàn)狀剖析：日益增長(zhǎng)的司法需求和司法資源間存在矛盾司法實(shí)踐中，法官遭受侵害的原因具有多樣性和復(fù)雜性，從中又折射出在當(dāng)代中國(guó)歷史演進(jìn)和社會(huì)變革中司法所面臨的諸多深層次的矛盾，也反映出當(dāng)前法院工作的現(xiàn)實(shí)困境。（一）社會(huì)矛盾化解能力不足，法院工作已超負(fù)荷法院審判理應(yīng)是化解社會(huì)矛盾的最后一道防線，只有在當(dāng)事人自我協(xié)商、社會(huì)調(diào)節(jié)等途徑都走不通的情況下才會(huì)成為選項(xiàng)。但隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和民眾維權(quán)意識(shí)從覺醒急速走向迫切，特別是立案登記制的改革帶來(lái)訴訟便捷和成本下降，各種社會(huì)矛盾糾紛以訴訟的形式涌入法院，法院被推向了解決社會(huì)矛盾的最前沿，矛盾的聚集必然使法院、法官處在社會(huì)發(fā)展的風(fēng)口浪尖，出現(xiàn)針對(duì)法官的侵權(quán)事件也就不足為奇。（二）法官過(guò)勞工作，無(wú)暇充當(dāng)全天候“法律服務(wù)者”2016年，上海法院結(jié)案數(shù)達(dá)到71.09萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)15.7%，法官人均辦案數(shù)達(dá)228件，同比上升21.9%，法官超負(fù)荷辦案，壓力不斷增大[15]。在不斷增長(zhǎng)的案件數(shù)量和短暫的審限矛盾間，法官不得不將有限的精力都用在對(duì)案件事實(shí)的查明和法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用上，對(duì)細(xì)節(jié)問題的疏忽、對(duì)當(dāng)事人釋法說(shuō)理的不足，在客觀上導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法官和法院產(chǎn)生不滿的可能性增加，給法官遭受侵害埋下隱患。（三）預(yù)期過(guò)高，意識(shí)偏差，法律并非萬(wàn)能盡管人們的法律素養(yǎng)有了很大提高，但仍有少數(shù)群眾對(duì)法律的認(rèn)知存在偏差，而司法機(jī)關(guān)受職能所限亦并非如群眾預(yù)期般“包治百病”。有的當(dāng)事人法律知識(shí)缺乏，只考慮自身利益，狹隘地以己方勝訴與否來(lái)評(píng)定法官的工作；有的當(dāng)事人訴訟中不能依法定程序行使權(quán)利或及時(shí)提供證據(jù)，敗訴后卻歸咎于法官；有的當(dāng)事人對(duì)司法人員進(jìn)行無(wú)端猜測(cè)，將敗訴原因歸于法官對(duì)對(duì)方的偏袒，從而遷怒于法官。（四）司法公信力不足，法官職業(yè)尊榮感欠缺在法制健全的國(guó)家，法律應(yīng)當(dāng)是必須遵守的行為底線，法官應(yīng)當(dāng)是人人敬重的職業(yè)。但在我國(guó)，“法律”只是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的一種選擇和工具，而非必須遵守和尊重的規(guī)則；法官也只是當(dāng)事人尋求自身利益最大化的“法律服務(wù)者”，而非定紛止?fàn)?、決斷利益分配的裁判者。在這種情況下，一旦權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不如預(yù)期，就很容易將對(duì)裁判的不滿轉(zhuǎn)嫁到他們眼中的“法律服務(wù)者”——法官身上。法官似乎成了可以任由“欺負(fù)”的角色。（五）制裁手段疲軟，違法成本過(guò)低統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，有極少數(shù)受訪者對(duì)裁判不如預(yù)期的法官采取打擊報(bào)復(fù)（見圖1）。雖然當(dāng)事人對(duì)法官的侵害一般被認(rèn)為是激情之下的非理性行為，但在其做出侵害行為前，必然會(huì)對(duì)行為的后果得失進(jìn)行權(quán)衡，只有當(dāng)其確信其違法收益大于或可能大于違法成本時(shí)，才選擇違法，否則會(huì)服從法律[16]。對(duì)比我國(guó)現(xiàn)有立法，《法官法》對(duì)法官的履職保護(hù)缺乏必要的法律支持，其他立法針對(duì)法官履職侵害的懲戒手段也十分有限，輕微的教育和訓(xùn)誡并不足以震懾侵害人，侵權(quán)成本低廉，制裁效果不佳，維權(quán)更是無(wú)從談起。三路徑構(gòu)建：維護(hù)法官權(quán)益，守護(hù)司法尊嚴(yán)預(yù)防和懲戒，應(yīng)是貫穿全部法官維權(quán)工作的兩條主線，缺一不可。必須指出的是，長(zhǎng)期以來(lái)單純依靠加強(qiáng)法院和法官自我防護(hù)，避免引發(fā)矛盾、激化沖突的工作方式已無(wú)法應(yīng)對(duì)法官履職的現(xiàn)狀。因此，需要在法院和法官自力救濟(jì)之外，突出部門聯(lián)動(dòng)的廣泛性，權(quán)益保障的全面性，以及懲戒措施的威懾力。2016年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》以及2017年初最高院印發(fā)的《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》都充分體現(xiàn)了這一思路的轉(zhuǎn)變。圖1對(duì)裁判不如預(yù)期時(shí)采取的態(tài)度（一）法官履職維權(quán)機(jī)制的構(gòu)建原則1.謙抑性原則——法官本應(yīng)克制構(gòu)建法官履職維權(quán)機(jī)制，一方面要強(qiáng)調(diào)懲處的力度、保護(hù)的效果；另一方面，還必須采取謙抑思維，審慎保障。即法官履職維權(quán)的措施應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，如果有其他方法手段同樣能夠達(dá)到維護(hù)法官履職權(quán)益之目的，則應(yīng)放棄使用強(qiáng)制手段，防止從“過(guò)度防守”轉(zhuǎn)為“過(guò)度開放”。2.依法保護(hù)原則——法官不享特權(quán)依法保護(hù)原則，指法官履職維權(quán)工作必須嚴(yán)格按照法律進(jìn)行，法律沒有明文規(guī)定的，不能對(duì)侵害人進(jìn)行處罰。法官履職維權(quán)的目的在于保護(hù)法官免受履職行為所招致的額外風(fēng)險(xiǎn)，確保其職權(quán)的正常行使，而非賦予法官群體超越普通公民的特殊優(yōu)待。因此，法官履職維權(quán)工作中各項(xiàng)機(jī)制的確立和實(shí)施都應(yīng)當(dāng)有充分的法律依據(jù)。3.利益平衡原則——社會(huì)利益最大化利益平衡，是指通過(guò)法律的權(quán)威協(xié)調(diào)各方面的沖突因素，使得沖突各方在利益關(guān)系中處于平衡狀態(tài)[17]。正如羅斯柯·龐德所說(shuō)：“最好的法律應(yīng)該是能夠在取得最大社會(huì)效益的同時(shí)又能最大限度避免浪費(fèi)?！本唧w到法官履職維權(quán)中，就是要處理好保護(hù)法官權(quán)益與避免損害當(dāng)事人權(quán)益兩者之間的關(guān)系。必須明確，維權(quán)過(guò)程中錯(cuò)用或?yàn)E用維權(quán)措施，會(huì)對(duì)侵權(quán)行為人構(gòu)成侵權(quán)，造成反向損害；此外，利益失衡的維權(quán)措施，也會(huì)引起社會(huì)其他群體的逆反心理和不滿情緒，損害司法權(quán)威。（二）法官履職維權(quán)機(jī)制的具體措施上海的法官權(quán)益保護(hù)工作起步較早，早在2013年，上海高院就在全國(guó)率先成立了維護(hù)司法公正、依法保障干警合法權(quán)益委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“委員會(huì)”），負(fù)責(zé)法官權(quán)益保障的具體工作，及時(shí)處理法官權(quán)益受侵案件，并嚴(yán)懲嚴(yán)重侵害法官權(quán)益的非法行為[18]。2013年年底出臺(tái)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于維護(hù)司法公正、依法保障干警合法權(quán)益的意見（試行）》，確保相關(guān)工作的開展不斷規(guī)范化和制度化。2016年，上海司法體制改革將法官權(quán)益保障工作正式列為重點(diǎn)工作，開通法官權(quán)益保障信息化平臺(tái)[19]……在多年實(shí)踐中，上海法院已經(jīng)摸索出一套相對(duì)完備的工作機(jī)制，形成可推廣、可借鑒的“上海模式”。1.理念層面：職業(yè)尊榮與法治信仰理念雙向培養(yǎng)（1）以職業(yè)神圣提高法官尊榮。調(diào)查顯示，理念塑造在各項(xiàng)措施中占比較高。首先，樹立法官自身職業(yè)神圣的理念，從加強(qiáng)法官自身理念做起，信仰法律、堅(jiān)持正義，增強(qiáng)法官的職業(yè)尊榮感和使命感，同時(shí)強(qiáng)化自我保護(hù)意識(shí)。其次，提高全民崇法敬法的理念，通過(guò)普法教育、法制宣傳等方式，使民眾認(rèn)識(shí)到法律是國(guó)家意志的體現(xiàn)，法官則是法律的運(yùn)用和實(shí)施者；對(duì)法律的漠視和違反，對(duì)法官的不尊和侵害，無(wú)助于自身權(quán)利的獲取和實(shí)現(xiàn)，只能招致法律的嚴(yán)懲和權(quán)利的進(jìn)一步限縮，從而使其逐漸認(rèn)識(shí)到司法的神圣與不容侵犯。（2）以審判獨(dú)立促進(jìn)法治信仰。我國(guó)憲法規(guī)定，法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人的干涉。本輪司法體制改革的重要基石就是推進(jìn)審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革，落實(shí)司法責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。因此，依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，既不受任何外部的支配與干預(yù)，同時(shí)也不受法院內(nèi)部非法定程序的干預(yù)，對(duì)于提高法官司法能力，促進(jìn)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威，在全社會(huì)形成尊法學(xué)法守法用法的良好氛圍具有重要意義。2.操作層面：主動(dòng)作為與協(xié)調(diào)保護(hù)互補(bǔ)提升效果（1）設(shè)立維權(quán)機(jī)構(gòu)，提升自我救濟(jì)能力。除上海的委員會(huì)外，中國(guó)法官協(xié)會(huì)法官權(quán)益保障委員會(huì)也已于2017年2月7日正式成立，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)法官權(quán)益保障工作[20]，但在全國(guó)大部分地區(qū)，相關(guān)工作尚未全面鋪開。法官履職維權(quán)機(jī)構(gòu)專項(xiàng)研究和處理涉及侵害法官合法權(quán)益的問題和事件，使法官在遭受侵害時(shí)“維權(quán)有門”，確保人民法院的正常工作不因假舉報(bào)、真誣陷等事件而受影響，保持司法工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)[21]。為確保法官維權(quán)工作的即時(shí)性、及時(shí)性、常態(tài)化等工作要求，可參照上海模式，在省級(jí)層面成立專門的法官履職維權(quán)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)所轄法院的法官履職維權(quán)工作，下級(jí)法院相應(yīng)成立專門的法官履職維權(quán)部門，負(fù)責(zé)本院法官履職維權(quán)的具體工作，從而明晰權(quán)責(zé)，提升維權(quán)效果。（2）建立協(xié)調(diào)機(jī)制，提升維權(quán)處置能力。從現(xiàn)有實(shí)踐看，單一依靠法院主導(dǎo)的自力救濟(jì)機(jī)構(gòu)，維權(quán)力量過(guò)于單薄，尤其對(duì)于侵害人數(shù)多、侵害行為惡劣、社會(huì)影響較大的侵害案件，可能涉及多部門職權(quán)范圍的事項(xiàng)，僅靠法官履職維權(quán)機(jī)構(gòu)出面解決難度較大。故建議法官履職維權(quán)機(jī)構(gòu)與人大、政協(xié)、政法委、公安等部門建立多層次、多維度的法官履職維權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制（見圖2）。圖2維權(quán)機(jī)構(gòu)和協(xié)調(diào)機(jī)制關(guān)系對(duì)于需要依靠多部門協(xié)調(diào)處理的侵害事件，申請(qǐng)由同級(jí)政法委牽頭或派員參與，協(xié)調(diào)公安等部門對(duì)侵害事件及時(shí)進(jìn)行處置，必要時(shí)，可邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員共同參與，協(xié)同推進(jìn)事件處置和矛盾化解；對(duì)法官因履職遭受侵害且無(wú)法擺脫和制止的極端事件，商請(qǐng)公安對(duì)法官及家屬給予必要的安全保障；對(duì)法官赴異地進(jìn)行審判、查封、扣押或執(zhí)行等的公務(wù)行為，應(yīng)事先進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判，并提前與當(dāng)?shù)胤ㄔ郝?lián)系和申請(qǐng)協(xié)助，借助地緣優(yōu)勢(shì)避免沖突。3.立法層面：刑事違法制裁與民事?lián)p害賠償雙重保護(hù)缺少明確的法律規(guī)范是當(dāng)前法官履職維權(quán)的主要瓶頸之一。因此，法官履職維權(quán)的立法工作應(yīng)從整合、遵循并完善現(xiàn)有法律規(guī)范著手，有限制地保護(hù)法官名譽(yù)權(quán)，同時(shí)構(gòu)建法官維權(quán)自訴程序。（1）構(gòu)建法官履職維權(quán)制裁體系。根據(jù)現(xiàn)行法律對(duì)“法官履職”的專門規(guī)定，法官履職維權(quán)的制裁體系如下。處罰的依據(jù)：①《治安管理處罰法》第二十三條、第五十條；②《民事訴訟法》第一百一十條、第一百一十一條，《民事訴訟法司法解釋》第一百八十七條；③《刑事訴訟法》第一百九十四條；④《刑法》第二百七十七條、第三百零九條。處罰的行為：《刑事訴訟法》第一百九十四條和《民事訴訟法》第一百一十一條第一款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，作為原則性規(guī)定在實(shí)際操作中并不理想。2015年2月實(shí)施的《民事訴訟法司法解釋》第一百八十七條的解釋，相較之前的原則性規(guī)定已有較大突破，行為界定比較全面，對(duì)于相關(guān)涉及阻礙法官職權(quán)行使、侵害法官權(quán)益的行為的規(guī)制已有較為全面的依據(jù)。處罰的措施：依據(jù)《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《民事訴訟法司法解釋》相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人阻礙法官職權(quán)行使、侵害法官權(quán)益的行為的懲處大致分為由法官及時(shí)加以制止、訓(xùn)誡，并可由法警強(qiáng)行帶出法庭；如仍繼續(xù)擾亂法庭秩序或采取哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，可經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后依法采取罰款、拘留措施；情況緊急的，亦可先行采取拘留措施再立刻報(bào)院長(zhǎng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)；嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，法院應(yīng)依照妨礙公務(wù)罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任等由輕至重幾個(gè)層次（見圖3）。存在的問題：一是相關(guān)法律規(guī)范仍需完善，現(xiàn)有的法規(guī)僅涉及與訴訟活動(dòng)相關(guān)的禁止性行為規(guī)定，但在八小時(shí)工作之外基于法官履行職權(quán)而受到的侵害及保護(hù)沒有涉及；二是相關(guān)法律規(guī)范比較雜亂，分散在不同法律規(guī)定中，系統(tǒng)性較差；三是在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，對(duì)認(rèn)定“侮辱、誹謗”的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確，對(duì)“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)難以量化等。（2）對(duì)是否增設(shè)“藐視法庭罪”的探討。一直以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)是否設(shè)立“藐視法庭罪”有不同觀點(diǎn)。從“藐視法庭罪”的歷史沿革看，可以分為“刑事藐視法庭罪”和“民事藐視法庭罪”，設(shè)立“藐視法庭罪”的初衷并不是要保護(hù)法官的個(gè)人權(quán)利，而是要維護(hù)司法的整體尊嚴(yán)和秩序[22]。而且，經(jīng)《刑法修正案（九）》的增補(bǔ)，“擾亂法庭秩序罪”的內(nèi)涵明顯豐富，并與相關(guān)訴訟法調(diào)整的行為模式進(jìn)行對(duì)接。至此，對(duì)侵害法官庭審期間履職行為的刑罰制裁已相對(duì)完善。對(duì)于法官在庭審之外因履職遭受的侵害，《刑法》在第二百七十七條已設(shè)定了“妨礙公務(wù)罪”。需要指出的，《刑法修正案（九）》明確將暴力襲擊警察、侵害警察履職作為“妨礙公務(wù)罪”的從重情節(jié)。在司法實(shí)踐中，司法人員送達(dá)法律文書、調(diào)查取證、執(zhí)行生效文書等公務(wù)行為同樣緊迫和嚴(yán)肅，以暴力襲擊司法人員，其犯罪客體并非簡(jiǎn)單意義上的國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)及國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理制度，更侵害了司法的權(quán)威和尊嚴(yán)，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)大于普通情況下的妨礙公務(wù)。比照襲警加重情節(jié)，建議將“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的法官及其他司法工作人員”也作為妨礙公務(wù)罪的從重情節(jié)予以處罰。由此，嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)于擾亂法庭秩序罪的規(guī)定，并在現(xiàn)有妨礙公務(wù)罪中增設(shè)襲擊法官及司法人員的從重情節(jié)，“藐視法庭罪”的內(nèi)涵即可基本涵蓋，無(wú)須再增設(shè)新罪名。圖3法官履職維權(quán)制裁體系構(gòu)建（3）關(guān)于設(shè)置法官名譽(yù)權(quán)保護(hù)“負(fù)面清單”。需要注意，法官因職業(yè)的特殊性，難免受到來(lái)自當(dāng)事人及社會(huì)的評(píng)價(jià)、議論甚至批評(píng)，這是可以理解也難以避免的。近七成的受訪者認(rèn)為，法官應(yīng)對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)有必要的容忍。因此，對(duì)法官名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到一定限制，即對(duì)于當(dāng)事人及社會(huì)非惡意性的評(píng)判且未造成重大惡劣影響的，法官及法院應(yīng)當(dāng)有一定的容忍義務(wù)，不因當(dāng)事人的言論剛剛危害到法官名譽(yù)就認(rèn)為是侵權(quán)。因此，可以考慮設(shè)置法官名譽(yù)權(quán)保護(hù)“負(fù)面清單”，劃定法官應(yīng)當(dāng)容忍的具體范圍。對(duì)于負(fù)面清單列舉的內(nèi)容，即便與客觀情況并不完全一致，考慮到無(wú)主觀惡意及概念理解偏差，例如將瑕疵案件視為枉法裁判、將審限的延長(zhǎng)視作怠于履職等，不宜認(rèn)定是對(duì)法官名譽(yù)權(quán)的侵害。具體的法官名譽(yù)權(quán)保護(hù)“負(fù)面清單”的范圍可以進(jìn)一步探討（見表1）。表1法官名譽(yù)權(quán)“負(fù)面清單”以書面、口頭或網(wǎng)絡(luò)等形式對(duì)法官審判、執(zhí)行等職務(wù)行為的客觀評(píng)價(jià)、意見、建議以書面、口頭或網(wǎng)絡(luò)等形式對(duì)裁判結(jié)果的客觀評(píng)價(jià)、發(fā)表異議、提出疑問等媒體對(duì)法官審判、執(zhí)行等履職行為、裁判結(jié)果的客觀報(bào)道和評(píng)價(jià)因誤解、誤讀等非惡意發(fā)表的涉及法官履職行為的負(fù)面