XXX指導(dǎo)案例匯編(近十年已分類)

千里之行，始于足下。第2頁/共2頁精品文檔推薦XXX指導(dǎo)案例匯編(近十年已分類)XXX指導(dǎo)案例匯編

名目

民商事案件：(3)

一、實體(3)

（一）指導(dǎo)案例1號：上海中原物業(yè)顧咨詢有限公司訴陶德華居間合同糾紛案（合同）(3)

（二）指導(dǎo)案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小紅公司解散糾紛案

（公司）(4)

（三）指導(dǎo)案例9號：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案

（公司）(6)

（四）指導(dǎo)案例10號：李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛

案（公司）(8)

（五）指導(dǎo)案例15號:徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公

司等買賣合同糾紛案（公司責(zé)任）(9)

（六）指導(dǎo)案例16號:中海進展股份有限公司貨輪公司申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制

基金案（海事賠償）(12)

（七）指導(dǎo)案例19號：趙春明等訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司衛(wèi)德平等機動車交

通事故責(zé)任糾紛案（侵權(quán)）(14)

（八）指導(dǎo)案例17號：張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案（買

賣合同）(16)

（九）指導(dǎo)案例18號：中興通訊(杭州)有限責(zé)任公司訴王鵬勞動合同糾紛案（勞

動合同）(17)

（十）指導(dǎo)案例20號：深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限

公司、深圳市康泰藍水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（知識產(chǎn)權(quán)）..19（十一）指導(dǎo)案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

（食品安全）(21)

（十二）指導(dǎo)案例24號：榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司

機動車交通事故責(zé)任糾紛案（侵權(quán)）(22)

（十三）指導(dǎo)案例29號：天津中x少年旅行社訴天津x青旅國際旅行社擅自使

用他人企業(yè)名稱糾紛案（別正當(dāng)競爭）(24)

（十四）指導(dǎo)案例30號：蘭x軍、杭州小x指汽車維修科技股份有限公司訴天津

市小x指汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及別正當(dāng)競爭糾紛案（別正當(dāng)競爭）(27)

（十五）指導(dǎo)案例31號：江蘇煒x航運股份有限公司訴米x達玫瑰公司船舶碰撞

傷害賠償糾紛案（海事侵權(quán)）(32)

（十六）指導(dǎo)案例33號瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無

效糾紛案（合同）(33)

二、程序（民事訴訟）(37)

（一）指導(dǎo)案例2號：吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案（執(zhí)

行）(37)

（二）指導(dǎo)案例7號：牡丹江市宏閣建造安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開辟有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案（撤訴）(38)

（三）指導(dǎo)案例25號：華泰財產(chǎn)保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權(quán)糾紛案(39)

（四）指導(dǎo)案例34號李曉玲、XXX裕申請執(zhí)行廈門海洋實業(yè)（集團）股份有限公司、廈門海洋實業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案(41)

（五）指導(dǎo)案例35號廣東龍正投資進展有限公司與廣東景茂拍賣行有限公司托付拍賣執(zhí)行復(fù)議案(43)

（六）指導(dǎo)案例36號中投信用擔(dān)保有限公司與海通證券股份有限公司等證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案(46)

（七）指導(dǎo)案例37號上海金緯機械創(chuàng)造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案(47)

行政案件：(50)

一、指導(dǎo)案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)

治理局鹽業(yè)行政處罰案(50)

二、指導(dǎo)案例6號：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成城市金堂工商行政治理局行政處

罰案(52)

三、指導(dǎo)案例21號：內(nèi)蒙古秋實房地產(chǎn)開辟有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公

室人防行政征收案(53)

四、指導(dǎo)案例22號：魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案（行政

訴訟受案范圍）(55)

五、指導(dǎo)案例26號：李健雄訴廣東省交通運輸廳政府信息公開案(56)

六、指導(dǎo)案例38號：田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案（行政訴訟受案

范圍）(57)

七、指導(dǎo)案例39號：何小強訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案（行政訴訟）(60)

八、指導(dǎo)案例40號：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案(63)

九、指導(dǎo)案例41號：宣懿成等訴浙江省衢州市國土資源局收回國有土地使用權(quán)案（行

政機關(guān)舉證責(zé)任）(65)

刑事案件：(67)

一、指導(dǎo)案例3號：潘玉梅、陳寧受賄案(67)

二、指導(dǎo)案例4號：王志才有意殺人案(69)

三、指導(dǎo)案例11號：楊延虎等貪污案(70)

四、指導(dǎo)案例12號：李飛有意殺人案(73)

五、指導(dǎo)案例13號:王召成等非法買賣、儲存驚險物質(zhì)案(74)

六、指導(dǎo)案例14號:董某某、宋某某搶劫案(75)

七、指導(dǎo)案例27號：臧進泉等盜竊、詐騙案(76)

八、指導(dǎo)案例28號：胡x金拒別支付勞動酬勞案(78)

九、指導(dǎo)案例32號張某某、金某驚險駕駛案(79)

國家賠償案件：(81)

一、指導(dǎo)案例42號:朱紅蔚申請無罪逮捕賠償案（刑事賠償）(81)

二、指導(dǎo)案例43號：國泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)

部申請錯誤執(zhí)行賠償案（司法賠償）(83)

三、指導(dǎo)案例44號：卜新光申請刑事違法追繳賠償案（刑事賠償）(86)

民商事案件：

一、實體

（一）指導(dǎo)案例1號：上海中原物業(yè)顧咨詢有限公司訴陶德華居間合同糾紛案（合同）

關(guān)鍵詞

民事居間合同二手房買賣違約

裁判要點

房屋買賣居間合同中對于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與

賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。然而，當(dāng)賣方將同一房屋經(jīng)過多個中介公司掛牌出售時，買方經(jīng)過其他公眾能夠獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)挑選報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故別構(gòu)成違約。

相關(guān)法條《中華人民共和國合同法》第四百二十四條

基本案情

原告上海中原物業(yè)顧咨詢有限公司（簡稱中原公司）訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號房屋銷售信息，有意躍過中介，私自與賣方直截了當(dāng)簽訂購房合同，違反了《房地產(chǎn)求購確認書》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬元。

被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某托付多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨家掌握該房源信息，也非獨家代理銷售。陶德華并沒有利用中原公司提供的信息，別存在“跳單”違約行為。

法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋；11月23日，上海某房地產(chǎn)顧咨詢有限公司(簡稱某房地產(chǎn)顧咨詢公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋；11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購確認書》。該《確認書》第2.4條約定，陶德華在驗看過該房地產(chǎn)后六個月內(nèi)，陶德華或其托付人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機遇等條件但未經(jīng)過中原公司而與第三方達成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達成的實際成交價的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時中原公司對該房屋報價165萬元，而某房地產(chǎn)顧咨詢公司報價145萬元，并積極與賣方協(xié)商價格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧咨詢公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價138萬元。后買賣雙方辦理了過戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧咨詢公司支付傭金1.38萬元。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912號民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月4日作出（2009）滬二中民二（民）終字第1508號民事判決：一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號民事判決；二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬元的訴訟請求，別予支持。

裁判理由

法院生效裁判以為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購確認書》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過中介公司購買房屋，從而使中介公司無法得到應(yīng)得的傭金，該約定并別存在免除一方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方要緊權(quán)利的情形，應(yīng)認定有效。依照該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機遇等條件。假如買方并未利用該中介公司提供的信息、機遇等條件，而是經(jīng)過其他公眾能夠獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)挑選報價低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而別構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人經(jīng)過多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分不經(jīng)過別同的中介公司了解到同一房源信息，并經(jīng)過其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。所以，陶德華并沒有利用中原公司的信息、機遇，故別構(gòu)成違約，對中原公司的訴訟請求別予支持。

（二）指導(dǎo)案例8號：林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小紅公司解散糾紛案（公司）關(guān)鍵詞

民事公司解散經(jīng)營治理嚴峻困難公司僵局

裁判要點

公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營治理發(fā)生嚴峻困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。推斷“公司經(jīng)營治理是否發(fā)生嚴峻困難”，應(yīng)從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)舉行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部治理有嚴峻障礙，已陷入僵局狀態(tài)，能夠認定為公司經(jīng)營治理發(fā)生嚴峻困難。關(guān)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院能夠依法判決公司解散。

相關(guān)法條《中華人民共和國公司法》第一百八十三條

基本案情

原告林方清訴稱：常熟市凱萊實業(yè)有限公司（簡稱凱萊公司）經(jīng)營治理發(fā)生嚴峻困難，陷入公司僵局且無法經(jīng)過其他辦法解決，其權(quán)益遭受重大傷害，請求解散凱萊公司。

被告凱萊公司及戴小紅辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運營狀態(tài)良好，別符合公司解散的條件，戴小紅與林方清的矛盾有其他解決途徑，別應(yīng)經(jīng)過司法程序強制解散公司。

法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小紅系該公司股東，各占50%的股份，戴小紅任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東經(jīng)過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東經(jīng)過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小紅兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小紅以為林方清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清托付律師向凱萊公司和戴小紅發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴峻侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并經(jīng)過了解散凱萊公司的決議，要求戴小紅提供凱萊公司的財務(wù)賬冊等資料，并對凱萊公司舉行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小紅回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴小紅別接受解散公司，并要求林方清交出公司財務(wù)資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小紅發(fā)函，要求凱萊公司和戴小紅提供公司財務(wù)賬冊等供其查閱、分配公司收入、解散公司。

江蘇常熟服裝城治理委員會（簡稱服裝城管委會）證明凱萊公司目前經(jīng)營尚正常，且情愿組織林方清和戴小紅舉行調(diào)解。

另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財務(wù)；（2）對執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為舉行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為傷害公司的利益時，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開暫時股東會。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會。服裝城管委會調(diào)解委員會于2009年12月15日、16日兩次組織雙方舉行調(diào)解，但均未成功。

裁判結(jié)果

江蘇省蘇州市中級人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號民事判決，駁回林方清的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院于2010年

10月19日以（2010）蘇商終字第0043號民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。

裁判理由

法院生效裁判以為：首先，凱萊公司的經(jīng)營治理已發(fā)生嚴峻困難。依照公司法第一百八十三條和《XXX對于適用〈中華人民共和國公司法〉若干咨詢題的規(guī)定（二）》（簡稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，推斷公司的經(jīng)營治理是否浮現(xiàn)嚴峻困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀舉行綜合分析?！肮窘?jīng)營治理發(fā)生嚴峻困難”的側(cè)重點在于公司治理方面存有嚴峻內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營治理舉行決策等，別應(yīng)片面明白為公司資金缺乏、嚴峻虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小紅與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東經(jīng)過”，且各方當(dāng)事人一致認可該“二分之一以上”別包括本數(shù)。所以，只要兩名股東的意見存有分歧、互別配合，就無法形成有效表決，顯然妨礙公司的運營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法經(jīng)過股東會決議的方式治理公司，股東會機制差不多失靈。執(zhí)行董事戴小紅作為互有矛盾的兩名股東之一，其治理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事別能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也別能改變該公司的經(jīng)營治理已發(fā)生嚴峻困難的事實。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局經(jīng)過其他途徑長期無法解決?！豆痉ń忉專ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當(dāng)事人別能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已經(jīng)過其他途徑試圖化解與戴小紅之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍別能達成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的思考，積極舉行調(diào)解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法對于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分愛護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司管理結(jié)構(gòu)，促進市場經(jīng)濟健康有序進展的角度動身，依法作出了上述判決。

（三）指導(dǎo)案例9號：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案（公司）關(guān)鍵詞民事公司清算義務(wù)連帶清償責(zé)任

裁判要點

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，別能以其別是實際操縱人或者未實際參加公司經(jīng)營治理為由，免除清算義務(wù)。

相關(guān)法條《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十四條

基本案情

原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機械設(shè)備有限公司（簡稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材，拓恒公司尚欠貨款1395228.6元。被告房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，拓恒公司未年檢，被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今未組織清算。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得別到清償。依照公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求判令拓恒公司償還存亮公司貨款1395228.6元及違約金，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：1.兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營治理；2.拓恒公司實際由大股東房恒福操縱，兩人無法對其舉行清算；3.拓恒公司由于經(jīng)營別善，在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負了大量債務(wù)，資別抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財產(chǎn)滅失；4.蔣志東、王衛(wèi)明也曾托付律師對拓恒公司舉行清算，但由于拓恒公司財物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算，所以蔣志東、王衛(wèi)明別存在怠于履行清算義務(wù)的事情。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭參加訴訟，亦未作答辯。

法院經(jīng)審理查明：2007年6月28日，存亮公司與拓恒公司建立鋼材買賣合同關(guān)系。存亮公司履行了7095006.6元的供貨義務(wù)，拓恒公司已付貨款5699778元，尚欠貨款1395228.6元。另，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分不為40％、30％、30％。拓恒公司因未舉行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算?，F(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營地，帳冊及財產(chǎn)均下降別明。拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

裁判結(jié)果

上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號民事判決：一、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.6元及相應(yīng)的違約金；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，蔣志東、王衛(wèi)明提出上訴。上海市第一中級人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判以為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓

恒公司的要緊財產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法舉行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，所以不管蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實際參與了公司的經(jīng)營治理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司舉行清算。

對于蔣志東、王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負大量債務(wù)，即使其怠于履行清算義務(wù)，也與拓恒公司財產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。依照查明的事實，拓恒公司在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的事情，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財產(chǎn)，別能證明拓恒公司的財產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財產(chǎn)、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由別成立。蔣志東、王衛(wèi)明托付律師舉行清算的托付代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司舉行清算，但其實對拓恒公司的清算并未舉行。據(jù)此，別能認定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項抗辯理由別予采用。

（四）指導(dǎo)案例10號：李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案（公司）關(guān)鍵詞民事公司決議撤銷司法審查范圍

裁判要點

人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實是否屬實，理由是否成立，別屬于司法審查范圍。

相關(guān)法條《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款

基本案情

原告李建軍訴稱：被告上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰荆ê喎Q佳動力公司）免除其總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實和理由別成立，且董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請求法院依法撤銷該董事會決議。

被告佳動力公司辯稱：董事會的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會決議有效。

法院經(jīng)審理查明：原告李建軍系被告佳動力公司的股東，并擔(dān)任總經(jīng)理。佳動力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會，由葛永樂擔(dān)任董事長，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會對所議事項作出

的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決經(jīng)過方才有效。2009年7月18日，佳動力公司董事長葛永樂召集并主持董事會，三位董事均出席，會議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍別經(jīng)董事會接受私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”等內(nèi)容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。

裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決：撤銷被告佳動力公司于2009年7月18日形成的董事會決議。宣判后，佳動力公司提出上訴。上海市第二中級人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號民事判決：一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判以為：依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從召集程序看，佳動力公司于2009年7月18日召開的董事會由董事長葛永樂召集，三位董事均出席董事會，該次董事會的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，依照佳動力公司章程規(guī)定，對所議事項作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決經(jīng)過方才有效，上述董事會決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決經(jīng)過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看，佳動力公司章程規(guī)定董事會有權(quán)解聘公司經(jīng)理，董事會決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍別經(jīng)董事會接受私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的緣故，而解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并別違反公司章程。

董事會決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的緣故假如別存在，并別導(dǎo)致董事會決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機制調(diào)整，司法機關(guān)原則上別介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動力公司的章程中未對董事會解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會解聘公司經(jīng)理必須要有一定緣故，該章程內(nèi)容未違反公司法的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效，所以佳動力公司董事會能夠行使公司章程給予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司自治，無需審查佳動力公司董事會解聘公司經(jīng)理的緣故是否存在，即無需審查決議所依據(jù)的事實是否屬實，理由是否成立。綜上，原告李建軍請求撤銷董事會決議的訴訟請求別成立，依法予以駁回。

（五）指導(dǎo)案例15號:徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案（公司責(zé)任）

關(guān)鍵詞民事關(guān)聯(lián)公司人格混同連帶責(zé)任

裁判要點

1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構(gòu)成人格混同。

2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴峻傷害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法通則》第四條

《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條第三款

基本案情

原告徐工集團工程機械股份有限公司（以下簡稱徐工機械公司）訴稱：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機械有限責(zé)任公司（以下簡稱川交機械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個公司實際操縱人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機械公司、瑞路公司及王永禮等個人對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告川交工貿(mào)公司、川交機械公司、瑞路公司辯稱：三個公司雖有關(guān)聯(lián)，但并別混同，川交機械公司、瑞路公司別應(yīng)對川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

王永禮等人辯稱：王永禮等人的個人財產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財產(chǎn)并別混同，別應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：川交機械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競、郭印，何萬慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個公司經(jīng)理均為王永禮，財務(wù)負責(zé)人均為凌欣，出納會計均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢；三個公司的治理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機械公司銷售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面，三個公司在工商行政治理部門登記的經(jīng)營范圍均涉及工程機械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營范圍被川交機械公司的經(jīng)營范圍徹底覆蓋；川交機械公司系徐工機械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷商，但三個公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務(wù)手冊》、《二級經(jīng)銷協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形；三個公司在對外宣傳中區(qū)分別明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書》記載：經(jīng)過因特網(wǎng)查詢，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同聘請職員，所留電話號碼、傳真號碼等XXX相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的聘請信息，包括大量對于川交機械公司的進展歷程、主營業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的聘請信息中，公司簡介全部為對瑞路公司的介紹。在公司財務(wù)方面，三個公司共用結(jié)算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達億元的往來，資金的來源包括三個公司的款項，對外

支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶開具的收據(jù)中，有的加蓋其財務(wù)專用章，有的則加蓋瑞路公司財務(wù)專用章；在與徐工機械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來的事情下，三個公司于2005年8