《聯(lián)合國海洋法公約》第121條的主要內(nèi)容及實踐,國際海洋法論文

(聯(lián)合國海洋法公約）第121條的主要內(nèi)容及實踐,國際海洋法論文本篇論文目錄導航：【題目】【引言章。英美兩國爭議的焦點在于：事發(fā)的海域能否屬于美國的領海范圍之內(nèi)，即是美國所屬島嶼能否擁有3公里領海的問題。經(jīng)過長時間的審理，英國海軍高等法院威廉姆司浩特法官裁決英國敗訴，而其本質(zhì)意義顯而易見，即否認了英國所謂島嶼不能擁有領海的主張。此后，在19世紀末期，先是在美國東海岸和西印度群島漁業(yè)管轄的爭端中，小島在劃定業(yè)權(quán)時的重要性在有關各國正式換文中重新獲得成認。后來的英國也主張當時處于殖民統(tǒng)治的百慕大的領土管轄能夠擴展到距離低潮露出海面的珊瑚礁外緣1里格的海域。隨著種種事件的落下帷幕，不難看出，各國正逐步傾向于贊成島嶼在海洋中擁有管轄的海域。島嶼在海洋中地位開場引起人們的重視，人們逐步意識到，在國際法中，應盡快明確島嶼的法律含義。在1930年，海牙國際法編纂會議，開場了初步之探尋求索經(jīng)過，他們通過前期的籌備，在征求各國基本意見和要求的基礎之上，希望賦予島嶼一詞以國際法上的涵義。當然，其最后成果并沒有采納英、澳等代表團在前期籌備會議上所提出的使用性和可利用性等嚴苛意義上的標準，也并未采納美國提出所謂自然構(gòu)成的較為廣泛標準，僅僅僅是含糊折中規(guī)定島嶼是漲潮期間經(jīng)常露出水面并被海水圍繞的陸地,每一島嶼均有其本身的領海.不難看出，此時國際法上意義上的島嶼與地理意義上的島嶼涵義其實是大同小異的。固然此次的會議有著史無前例的意義：該會議第一次賦予了島嶼在國際法律上的意義，完成了島嶼從地理意義到國際法意義的宏大飛躍。然而，該會議所構(gòu)成的模糊規(guī)定明顯已經(jīng)不能適應時代的變遷與各國對海洋實踐的需求的擴張，隨之而來的是國家之間一輪接著一輪各國的爭議熱潮。不管是19世紀末由漁業(yè)管轄權(quán)所引發(fā)的島嶼權(quán)利水域的爭議，還是一直一直持續(xù)到20世紀的沿海國為了爭取海洋區(qū)域所提出的大陸架主權(quán)學講或是200海里寬海域?qū)俚闹鳈?quán)和管轄權(quán)爭議的提上日程，這些舉動無疑是在海洋領域中掀起了一輪又一輪新的藍色圈地運動.重新界定島嶼，大勢所趨。就在這樣的背景之下，1958年的日內(nèi)瓦，第一次聯(lián)合國海洋法會議在這里召開。其所誕生的成果之一：(領海和毗連區(qū)公約〕，華而不實第10條第一款這樣表述島嶼，即是稱島嶼者指四面圍水，漲潮時仍露出水面之天然構(gòu)成之陸地.從自然要素的角度對島嶼有了初步的界定，強調(diào)自然構(gòu)成之屬性，以及漲潮時露出水面.不僅如此，(領海和毗連區(qū)〕公約中，還進一步擴張島嶼所擁有的海域范圍：除了能夠享有領海之外，還能夠享有毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。這也成為了后來1982年(公約〕島嶼制度121條前兩款之雛形?？墒牵浑y發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定卻僅僅僅是從自然因素的角度所考慮，對于人們所關注的社會經(jīng)濟等維持人類生存的其他必要因素，卻絲毫沒有納入考慮的范疇，更不用講是根據(jù)島嶼的大小、地理位置、資源狀況不同等因從來限制島嶼的法律地位，限制擁有海域的權(quán)利等手段措施。除此之外，這樣毫無體系，僅僅是在其他章節(jié)附帶性地提出島嶼的涵義，實在是顯得雜亂且不成體系。隨著海洋開發(fā)水平的逐步提升，大陸架與毗連區(qū)學講的逐步完善，同時也是為了解決前兩次會議上懸而未決的問題，聯(lián)合國海洋法第三次會議于1973年12月在美國紐約拉開序幕。這次被稱為馬拉松式的會議堪稱為史無前例的，從1973開場到1982年結(jié)束，長達9年的時間，先后共召開了11期共16次的會議。其時間之長，規(guī)模之大，介入國之多，其公約編纂史上所擬的條文數(shù)量，都是其他同時期的國際會議不可匹及的。介入成員多達167個國家，不僅如此，華而不實還包括了國際組織、民間組織、非獨立體等等多達50多個集團代表作為觀察員出席。到1973年8月為止，各個國家根據(jù)本身的利益需要，針對(公約〕現(xiàn)存的第121條展開了劇烈的辯論，并且向海底委員會提出了不同的利益訴求。希臘、英國，還有一些太平洋島國等國家本著不應對不同形式的領土有所歧視的原則，提出所有島嶼，不需要考慮地理位置，資源環(huán)境等特殊條件，應當擁有本身的海域成為與會國之中最有代表性也是最被認可的觀點。然而，其他一部分的國家同樣是基于公平的角度，以為對島嶼的海域應該進行區(qū)分。例如，馬耳他代表團，非洲國家，在提案中均明確表述根據(jù)露出高潮水面的面積大小,本身的性質(zhì)等自然因素，將島,小島,巖礁,低潮高地等其他海洋特征與島嶼明確區(qū)分開來。其理由如下：首先，(領海和毗連區(qū)公約〕中的島嶼的定義過于簡單，含糊且不合時宜，更何況海洋水域的復雜多變，將島嶼一概而論，不考慮島嶼的位置，大小，經(jīng)濟社會作用等因素，實在顯得不公平；其次，大小不同的島嶼卻擁有一樣的海域權(quán)利，無疑是縮減了作為全人類共同財產(chǎn)的國際海底區(qū)域，對內(nèi)陸國不公平；最后，一些沿海國則以為他們對于島嶼的依靠性更大，所以對于一些特定島嶼來講，應該賦予更多的海洋權(quán)益。但是由于各國的實際情況利益標準的不同，導致了對何種島嶼對應擁有海域的區(qū)分標準也各執(zhí)一詞，無法統(tǒng)一。從最后生效的公約121條來看，其前兩款基本上是對(領海和毗連區(qū)公約〕的重復。然而第三款從提出到最后確實立，卻歷經(jīng)了漫長而彎曲復雜的經(jīng)過。羅馬尼亞代表首出了次團提出了確立(公約〕第121條第3款的提案，作為備選案文C列入(主要趨勢匯輯〕，華而不實初次提出維持永久寓居或者其本身經(jīng)濟生活的條件的因素，直到今天，仍然持續(xù)著成為各國還是那樣爭論不斷的模糊標準。該指向不明的第三款的提出，是對現(xiàn)存國際島嶼制度的重大突破，難免在各國之間引起了一場暴風雨般的辯論。在1978年召開的第七期會議和1982年召開的最后一期會議上，日本、英國、厄瓜多爾等10個國家堅決以為應廢除第121條第3款。他們理由如下：第一，將島礁的面積大小，島礁能否能維持人類寓居，其本身作為島嶼的國際法標準就是不適宜的；第二，1958年的(大陸架公約〕中也并未將島嶼的寓居與否列入島嶼判定的標準；第三，很多國家宣稱的享有200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)，從來并未以能否能供人類寓居作為其判定標準，這樣一來無疑是與國際實踐的嚴重背離。與此同時，愛爾蘭、多米尼加、新加坡、以及哥倫比亞等10個國家則反對廢除(公約〕121條第3款。他們無非是本著對國家之間長期矛盾利益平衡的角度來考量，以免打破長時間為了海洋權(quán)益好不容易達成的妥協(xié)讓步。盡管有很多國家反對(公約〕第3款，但最后還是被保存下來。1982年4月30日，大會最后通過了關于島嶼制度的規(guī)定，130個國家贊成并簽署參加。1982年12月10日，(公約〕在牙買加的蒙特哥灣開放簽署。至此，相關島嶼的條款在國際法領域得以正式確立，成為現(xiàn)如今我們所了解的(公約〕121條。其成為國際海洋法中關于島嶼最全面、最權(quán)威的規(guī)定，在為各國解決島嶼爭端方面起到了特別重要的作用?！捕?聯(lián)合國海洋法公約〕第121條的相關實踐。1.國家實踐。根據(jù)(公約〕121條，在海洋中，能夠稱其為是狹義的島嶼的海洋特征已經(jīng)被賦予了相當于陸地的法律地位，海底的生物資源，稀有的金屬資源，油田等豐富的非生物資源，大家自然是對其虎視眈眈，不肯輕易放棄任何能夠攫取的時機。為此，各國都可謂是使勁渾身解數(shù)。墨西哥，新西蘭等國家先后采取國家立法手段，將他們所管轄的小島人為地規(guī)定擁有專屬經(jīng)濟器和大陸架,或是設立專屬經(jīng)濟區(qū).盡管島上缺乏淡水資源，居民僅僅限于海軍及其家屬，或者是一些科研工作人員，可是仍然使得小島名正言順地擁有了自個所管轄的海域，堂而皇之地將海底資源據(jù)為己有。如此一來，國家不顧島嶼本身的條件，盲目立法，宣誓海洋權(quán)益似乎已經(jīng)成為了島嶼獲得宏大海域的重要渠道之一，國家似乎輕而易舉地就獲得了重大的海洋資源。在南海島嶼主權(quán)與劃界紛爭中，馬來西亞、越南等東南亞地區(qū)的國家，利用內(nèi)陸靠近南海天然的地理優(yōu)勢，有計劃地開展南海旅游活動，吸引了大批外來游客，以期望到達經(jīng)濟生活的產(chǎn)生與人類寓居的維持，不可否認，開發(fā)海洋旅游確實是經(jīng)濟效益顯著的經(jīng)濟活動，產(chǎn)生了島嶼本身的經(jīng)濟活動.如此一來，以上各國又為其南海主張相關海域權(quán)利創(chuàng)制了根據(jù)。英國，丹麥，冰島，愛爾蘭之間的關于羅卡爾島的爭議也一度引起了國際社會的廣泛關注。羅卡爾島〔Rockall〕，稱其為島嶼，其實不過是一塊位于北大西洋的一個面積約為784平方米的巖石。英國以為其水兵曾于1811年登上該島，進而堅持其對該島嶼所享有的主權(quán)。然而，丹麥以為，早在1550年，羅卡爾島就已標示在丹麥疆域上，并以該島的地質(zhì)構(gòu)造與丹麥所屬的法羅群島一樣為其主張的根據(jù)。愛爾蘭在抗議中聲明其對島嶼享有主權(quán)，其聲稱第一個發(fā)現(xiàn)該島是愛爾蘭的僧侶，圣勃雷登，他第一個發(fā)并還稱它為極樂者之鄉(xiāng).最終，這場持續(xù)了20多年的紛爭最終以英國在1997年申明放棄畫上句號。英國官方在97年7月時對外宣稱，根據(jù)(公約〕121條有關島嶼制度的規(guī)定，該島不符合享有專屬海域的權(quán)利的資格，以此為基點劃出200海里的海域是不符合公約的。20年之久，英國對該基點放棄的舉措，無疑是在國際社會中樹立了良好典范，也因而近一步表示清楚：大海之中孤立無援的巖礁，是很難獲得海洋資源的。近年來，另一起在國際上引起軒然大波的，莫不是日本與中韓之間的沖之鳥島礁之辯。沖之鳥礁位于日本南部太平洋海域，距離東京南偏西約1730公里，漲潮時露出海面的高度僅為6.3英寸，面積還缺乏10平方米。日本方面根據(jù)無主根據(jù)先占的原則，而擁有了該塊礁石。為防止礁石隨時間的風化而逐步消失，日本可謂是不惜花費巨額投資，不斷地用鋼筋混凝土加固，養(yǎng)殖珊瑚，修造燈塔，最終鑄成了鋼筋水泥防護下的人工島礁。日本單方面變礁為島的種種行徑，并不是無成本的買賣，其不過是企圖混淆自然構(gòu)成與人工島嶼的界定，進而獲得宏大的海洋政治，經(jīng)濟，軍事權(quán)益，一旦沖之鳥獲得了島嶼的地位，日本方面則將獲得約40萬平方公里的專屬經(jīng)濟區(qū)主權(quán)權(quán)利，將比日本的陸地面積還大。日本就曾2004年指責中國船只在沖鳥礁附近航行侵犯了其專屬經(jīng)濟區(qū)管轄權(quán)。近年來，中國海洋調(diào)查船又持續(xù)在其附近海域從事海洋調(diào)查活動的一系列活動，進而正式向其宣示我方不成認沖鳥礁為島嶼。雙方矛盾近一步升級。2008年11月，日本針對7個海域向聯(lián)合國大陸架界線委員會提出南太平洋大陸架延伸申請，總面積約達74萬平方公里。對此，中國外交部以為該重重加固的巖礁已經(jīng)不符合公約中關于自然構(gòu)成的島嶼概念。該最初的巖礁完全不適應人類的寓居，更別講維持其本身的經(jīng)濟生活了。其實早在1988年，美國夏威夷大學馬諾亞分校教授喬恩范戴克曾在(紐約時報〕中撰文，指出沖之鳥礁沒有作為島嶼的資格，除此之外，就是連日本的(朝日新聞〕中也否認了鋼筋混凝土之下的沖鳥礁作為島嶼的資格。正是由于多方反對的聲音不斷，2020年5月，聯(lián)合國大陸架界線委員會決定不支持日本的日本在劃界案中的提議，據(jù)此，日本所提議的根據(jù)沖之鳥礁為基點，主張的43萬平方公里的專屬經(jīng)濟區(qū)和約25.5萬平方公里的大陸架的請求已經(jīng)遭到否認。日本單方面以為沖之鳥是一個擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架島嶼的主張，遭到國際社會的一致反對，大陸架界線委員會也在綜合考慮、反復推敲的基礎之上，遏制了此次日本企圖吞并海洋資源，占用全球共有海底區(qū)域的行徑。由此，不難看出，各國僅僅僅是出于對本國利益的需求，往往不顧海洋特征本身的經(jīng)濟，社會條件，盲目采用立法，人工加固，試圖建成旅游景點，開發(fā)旅游經(jīng)濟，來試圖獲得看似符合國際法中島嶼的特征，企圖獲得島嶼的法律地位，劃定寬廣的海域范圍。這些行為其實是完全毀壞了全球海洋秩序的穩(wěn)定與和平。那么，相對于國際上較為權(quán)威的國際私法機構(gòu)，對于該條款的國際實踐又有如何的指引和解釋的對策呢？2.國際實踐。從公約的條款設置上看，(公約〕所遵從的是司法被動主義，其建立了一套應激性的反響機制，即是除非各國在簽署，批準或參加公約時，或者是以后的任何時間，都有自由通過一定的形式，以自愿為基礎，將爭端提交進而進行裁判，司法機構(gòu)才能進行權(quán)威的條約解釋。這無疑大大降低了國際司法手段的能動性，對(公約〕僅僅是能到達有限的干涉。在這華而不實主要包括了兩類法律裁判技術：司法手段〔即國際法庭的審訊手段〕和非司法手段〔即仲裁手段〕。從國際法庭的多個判例來看，(公約〕121條第1款在對島礁界定的實踐時曾屢次發(fā)揮本質(zhì)性的作用。例如，國際法庭判例的解釋中曾屢次強調(diào)高潮時高于水面是島嶼區(qū)別于其他地質(zhì)形態(tài)十分的重要特點，并以此將島嶼與低潮高地加以區(qū)分。2001年3月，國際法院在審議卡塔爾和巴林兩國間海域哈瓦爾群島主權(quán)歸屬爭議案件時，對華而不實契塔亞拉達QitatJaradah能否為島嶼的性質(zhì)進行判定時，就根據(jù)其在高潮時高于水面，進而斷定其符合(公約〕121條島嶼中在高潮時高于海面的特征。在2007年的尼加拉瓜與洪都拉斯海洋邊界劃分爭議之中，國際法院還是那樣根據(jù)高潮時高于海平面為理由，進而斷定四個爭議沙洲的性質(zhì)為島嶼。除此之外，2020年，在尼加拉瓜訴哥倫比亞領土海洋邊界的爭議案中，哥方堅持以為海洋地物塔蘇維尼奧是一個暗礁，而尼加拉瓜則持相反的意見，同時以為應采納英國水道測量辦公室提出的海軍全部潮汐模型〔AdmiraltyTotalTideModel〕,進而使得在淺灘測量中愈加精到準確。而法院最終是采納了尼加拉瓜所以為的海潮模型測量方式，測出基塔蘇維尼奧及其附屬島嶼在高潮時高出海平面HAT0.7米。因而而斷定塔蘇維尼奧系島嶼屬性。通過以上國家之間紛爭，在高潮時高于水面是法院在考慮其能否斷定為島嶼重要判定標準。同時，國際法院在尼加拉瓜訴哥倫比亞案的判決中也暗示，地質(zhì)構(gòu)造不是斷定巖礁與非巖礁島嶼的關鍵區(qū)別所在。(公約〕中也無明確規(guī)定島嶼需要如何的地質(zhì)條件要求。即排除了根據(jù)海洋特征的地質(zhì)構(gòu)造，而斷定其能否是島嶼。無論是島嶼還是巖礁，地質(zhì)構(gòu)造都不影響其根本性質(zhì)?？墒?，從國際領土海洋邊界爭端案件判決解釋中，國際法庭還是一味回避了對(公約〕121條第3款的解釋問題。例如，在1993年丹麥訴挪威格林蘭與揚馬延島〔Jan