中國(guó)上市公司治理狀況評(píng)價(jià)研究

中國(guó)上市公司治理狀況評(píng)價(jià)研究

一、研究背景2008年是我國(guó)改革開(kāi)放的第30年，作為企業(yè)改革核心的公司治理走過(guò)了3個(gè)階段：1978-1993年的企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、利改稅、承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制和轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制等改革的現(xiàn)代企業(yè)制度探索階段；1993-1999年的構(gòu)建治理結(jié)構(gòu)階段，黨的十四屆三中全會(huì)指出國(guó)有企業(yè)改革的方向是建立現(xiàn)代企業(yè)制度，因此要完善法人治理結(jié)構(gòu)；2000年至今為治理機(jī)制建設(shè)階段，如果以十五屆四中全會(huì)為標(biāo)志，公司治理實(shí)踐進(jìn)入一個(gè)治理機(jī)制建設(shè)的新階段，使現(xiàn)代企業(yè)制度有血有肉。在公司治理走過(guò)的3個(gè)階段中，我們?nèi)〉玫倪M(jìn)展可以用5個(gè)轉(zhuǎn)變來(lái)概括：從治理結(jié)構(gòu)到治理機(jī)制的轉(zhuǎn)變、從治理理論到治理原則(準(zhǔn)則)的轉(zhuǎn)變、從單法人治理到集團(tuán)治理的轉(zhuǎn)變、從國(guó)內(nèi)公司治理到跨國(guó)公司治理的轉(zhuǎn)變、從傳統(tǒng)企業(yè)治理到網(wǎng)絡(luò)治理的轉(zhuǎn)變。隨著華爾街五大投資銀行和十幾家金融機(jī)構(gòu)相繼陷入困境，使我們開(kāi)始反思這場(chǎng)金融危機(jī)。誠(chéng)然，美國(guó)次貸危機(jī)是引發(fā)此次金融海嘯的導(dǎo)火索，但眾多金融機(jī)構(gòu)皆因次貸問(wèn)題而陷入困境，顯然不再是單純的金融風(fēng)險(xiǎn)處置不當(dāng)所致，而必須從更深層次進(jìn)行反思。這些風(fēng)險(xiǎn)已不是一般意義上的金融風(fēng)險(xiǎn)，而是金融機(jī)構(gòu)治理風(fēng)險(xiǎn)；也正是治理風(fēng)險(xiǎn)的引爆，最終直接導(dǎo)致了這場(chǎng)金融海嘯。從這個(gè)意義上講，此次危機(jī)與幾年前的安然事件如出一轍，再一次凸顯了“繁榮”背后的治理風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。正是缺乏治理保障的金融創(chuàng)新，最終導(dǎo)致了空前的災(zāi)難。這進(jìn)一步表明，越是在“繁榮”時(shí)期，越要注重治理風(fēng)險(xiǎn)的防范。因此，本文專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了金融機(jī)構(gòu)的治理狀況分析。面對(duì)百年未遇的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，公司治理更加引起全世界的重視，而作為公司治理理論和實(shí)踐前沿的公司治理評(píng)價(jià)其重要意義不言而喻。由長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授李維安博士帶領(lǐng)的南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心評(píng)價(jià)課題組，在多年理論研究、實(shí)踐總結(jié)的基礎(chǔ)上，又完成了以1127家滬深兩市上市公司樣本為研究對(duì)象的2008年中國(guó)公司治理評(píng)價(jià)報(bào)告。這也是該團(tuán)隊(duì)連續(xù)第六次發(fā)布中國(guó)上市公司治理指數(shù)()(南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心公司治理評(píng)價(jià)課題組，2003；2004；2006；2008；李維安、程新生等，2005)。二、公司治理評(píng)價(jià)回顧與發(fā)展歷程公司治理評(píng)價(jià)與指數(shù)的研究經(jīng)歷了一個(gè)公司治理的基礎(chǔ)理論研究、公司治理原則與應(yīng)用研究、公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)與治理指數(shù)研究的過(guò)程，而且由商業(yè)機(jī)構(gòu)的公司治理評(píng)價(jià)發(fā)展到非商業(yè)性機(jī)構(gòu)的公司治理評(píng)價(jià)。較早的商業(yè)性機(jī)構(gòu)的公司治理評(píng)價(jià)是1998年標(biāo)準(zhǔn)普爾公司創(chuàng)立的公司治理服務(wù)系統(tǒng)，該評(píng)價(jià)系統(tǒng)于2004年進(jìn)行了修訂。非商業(yè)性機(jī)構(gòu)或?qū)W者的公司治理評(píng)價(jià)萌芽于1950年杰克遜·馬丁德?tīng)柼岢龅亩聲?huì)績(jī)效分析。最早的、規(guī)范的公司治理評(píng)價(jià)研究是由美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者協(xié)會(huì)在1952年設(shè)計(jì)的正式評(píng)價(jià)董事會(huì)的程序，隨后出現(xiàn)了公司治理診斷與評(píng)價(jià)的系列研究成果，如WalterJ.Salmon(1993)提出診斷董事會(huì)的22個(gè)問(wèn)題。Michael(2003)和Christian(2004)等學(xué)者探討了公司治理評(píng)價(jià)方法。值得注意的是，在2001年以后，非商業(yè)性機(jī)構(gòu)的公司治理評(píng)價(jià)研究在一些國(guó)家和地區(qū)迅速發(fā)展，如世界銀行公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)、中國(guó)公司治理指數(shù)系統(tǒng)、日本公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)(CGS、JCGIndex)、中國(guó)香港和臺(tái)灣地區(qū)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)公司治理評(píng)價(jià)的研究等。見(jiàn)表1。世界銀行治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)主要是針對(duì)國(guó)家層次的公司治理狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公司治理環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)。世界銀行公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)關(guān)注的是宏觀層面上的外部力量對(duì)公司治理質(zhì)量的影響。日本CGS公司治理評(píng)價(jià)體系重點(diǎn)從股東權(quán)利、董事會(huì)、信息披露及其透明性3方面，考察內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革對(duì)公司績(jī)效的影響。日本JCGIndex公司治理評(píng)價(jià)體系以股東主權(quán)為核心，從績(jī)效目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)者責(zé)任體制、董事會(huì)的機(jī)能和構(gòu)成、最高經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)執(zhí)行體制以及股東間的交流和透明性4方面評(píng)價(jià)。臺(tái)灣輔仁大學(xué)公司治理與評(píng)等系統(tǒng)從董(監(jiān))事會(huì)組成、股權(quán)結(jié)構(gòu)、參與管理與次大股東、超額關(guān)系人交易、大股東介入股市的程度評(píng)價(jià)公司治理狀況。香港城市大學(xué)公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)從董事會(huì)結(jié)構(gòu)、獨(dú)立性或責(zé)任；對(duì)小股東的公平性；透明度及披露；利益相關(guān)者角色、權(quán)利及關(guān)系；股東權(quán)利評(píng)價(jià)公司治理狀況。公司治理評(píng)價(jià)的研究與應(yīng)用，對(duì)公司治理實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。正如上述對(duì)不同評(píng)價(jià)系統(tǒng)的對(duì)比所看到的，不同的評(píng)價(jià)系統(tǒng)有不同的適用條件，中國(guó)公司的治理環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)與國(guó)外有很大的差別，因而直接將國(guó)外評(píng)價(jià)系統(tǒng)移植到國(guó)內(nèi)必將產(chǎn)生水土不服現(xiàn)象。只有借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)公司所處的法律環(huán)境、政治制度、市場(chǎng)條件以及公司本身的發(fā)展?fàn)顩r，設(shè)置具有中國(guó)特色的公司評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并采用科學(xué)的方法對(duì)公司治理狀況做出評(píng)價(jià)，才能正確反映中國(guó)公司治理狀況，中國(guó)公司治理指數(shù)()充分考慮了中國(guó)公司治理環(huán)境的特殊性。中國(guó)公司治理指數(shù)()的形成過(guò)程經(jīng)歷了3個(gè)階段：第一階段，研究并組織制定《中國(guó)公司治理原則》，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)的支持下，于2001年推出的《中國(guó)公司治理原則》，被中國(guó)證監(jiān)會(huì)等《中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則》以及PECC組織制定的《東亞地區(qū)治理原則》所吸收借鑒，為建立公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系提供了參考性標(biāo)準(zhǔn)；第二階段，構(gòu)建中國(guó)公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，歷時(shí)兩年調(diào)研，2001年11月第一屆公司治理國(guó)際研討會(huì)提出《在華三資企業(yè)公司治理研究報(bào)告》，2003年4月經(jīng)反復(fù)修正，提出中國(guó)上市公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，圍繞公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，2003年11月第二屆公司治理國(guó)際研討會(huì)征求國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家意見(jiàn)，根據(jù)前期的研究結(jié)果和公司治理專(zhuān)家的建議，最終將公司治理指標(biāo)體系確定為6個(gè)維度，具體包括股東治理指數(shù)、董事會(huì)治理指數(shù)、監(jiān)事會(huì)治理指數(shù)、經(jīng)理層治理指數(shù)、信息披露指數(shù)、利益相關(guān)者治理指數(shù)，合計(jì)80多個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)；第三階段，正式推出中國(guó)公司治理評(píng)價(jià)指數(shù)和《中國(guó)公司治理評(píng)價(jià)報(bào)告》，基于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)筑中國(guó)上市公司治理指數(shù)()，2003年首次發(fā)布《中國(guó)公司治理評(píng)價(jià)報(bào)告》，第一次對(duì)中國(guó)上市公司(2002年數(shù)據(jù))進(jìn)行大樣本全面量化評(píng)價(jià)分析，之后連續(xù)5次發(fā)布年度公司治理報(bào)告。三、樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源本次編制上市公司治理指數(shù)的樣本來(lái)源于截止到2008年4月30日公布的公開(kāi)信息(公司網(wǎng)站、巨潮資訊網(wǎng)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、滬深證券交易所網(wǎng)站等)以及北京色諾芬CCER數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，根據(jù)信息齊全(只要出現(xiàn)1個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)值缺失，則剔除該公司，合計(jì)300家；此外課題組每年在5月1日之前基本上讀完數(shù)據(jù)，5月1日之后披露年報(bào)的公司也將剔除，合計(jì)50家)以及不含異常數(shù)據(jù)(每項(xiàng)指標(biāo)最高值2個(gè)公司和最低值2個(gè)公司剔除，合計(jì)101家)兩項(xiàng)樣本篩選的基本原則，我們最終確定有效樣本為1127家上市公司。樣本公司的行業(yè)、第一大股東最終控制人類(lèi)型及省份構(gòu)成見(jiàn)表2、表3與表4。需要說(shuō)明的是，考慮到金融保險(xiǎn)行業(yè)公司治理的特殊性，這個(gè)行業(yè)的樣本進(jìn)行單獨(dú)分析。從樣本行業(yè)分布情況來(lái)看，結(jié)合以往年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)中各行業(yè)樣本所占比例基本保持較穩(wěn)定的趨勢(shì)，而且制造業(yè)樣本的比例最高，符合我國(guó)上市公司行業(yè)分布的實(shí)際情況。按第一大股東最終控制人類(lèi)型的分組樣本中，國(guó)有控股和民營(yíng)控股公司仍然占據(jù)較大的比例。國(guó)有控股公司在2008評(píng)價(jià)中有758家，比例為67.26％；2007評(píng)價(jià)中有787家，比例為67.73％；2006評(píng)價(jià)中有901家，比例為72.14％；2005評(píng)價(jià)中為914家，比例為71.29％；2004評(píng)價(jià)中有850家，比例為73.98％。民營(yíng)控股的上市公司在2008評(píng)價(jià)中有317家，比例為28.13％；2007評(píng)價(jià)中有337家，比例為29.00％，而在2004評(píng)價(jià)中有238家，比例為20.71％；2005評(píng)價(jià)中為304家，比例為23.71％；在2006評(píng)價(jià)中有313家，比例為25.06％。近年來(lái)上市公司的地區(qū)分布比例也沒(méi)有太大變化，從不同地區(qū)樣本數(shù)量、比例看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的廣東省、上海市、北京市、江蘇省、山東省、浙江省占有數(shù)量最多，而西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的甘肅省、貴州省、寧夏回族自治區(qū)、青海省、西藏自治區(qū)占樣本量少，其中青海省、西藏自治區(qū)最少，反映出經(jīng)濟(jì)活躍水平與上市公司數(shù)量的關(guān)系。四、評(píng)價(jià)結(jié)果分析及其與績(jī)效關(guān)系檢驗(yàn)(一)總體評(píng)價(jià)結(jié)果分析在2008評(píng)價(jià)樣本中，上市公司治理指數(shù)平均值為57.59，較上年的56.85提高0.74個(gè)百分點(diǎn)，上市公司之間的公司治理質(zhì)量差異有減緩的趨勢(shì)，公司治理評(píng)價(jià)最高值為70.26，較2007年的73.36有所下降，但最低值為47.10，較2007年的45.04有所上升，樣本指數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差為3.48。見(jiàn)表5。在全部樣本公司中，沒(méi)有1家達(dá)到Ⅰ和Ⅱ，只有2家達(dá)到Ⅲ水平(去年達(dá)到Ⅲ的有6家)；達(dá)到CCGINKⅣ的有273家，占全部樣本的24.22％，較去年的17.38％有顯著提高；處于Ⅴ的公司有832家，占樣本的73.82％。有20家上市公司的治理指數(shù)在50以下，占全部樣本的1.78％，較去年的4.22％，有明顯的減少。詳見(jiàn)表6。(二)行業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果分析在總體評(píng)價(jià)結(jié)果分析的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)行相關(guān)的比較分析。首先進(jìn)行不同行業(yè)評(píng)價(jià)結(jié)果的比較分析。行業(yè)不同，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)品和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況不同。產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要作用就是降低信息的不對(duì)稱性，進(jìn)而通過(guò)增強(qiáng)對(duì)經(jīng)理人的激勵(lì)來(lái)提高公司效率(譚云清、韓忠雪、朱榮林，2007)。行業(yè)因素一定程度上會(huì)影響公司治理狀況，所以本文關(guān)注公司治理狀況的行業(yè)差異。以平均值而言，公司治理指數(shù)最高的是交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)，公司治理指數(shù)平均值為59.03。在2007年，該行業(yè)公司治理指數(shù)均值為58.21，在非金融保險(xiǎn)類(lèi)行業(yè)中是最高的；公司治理指數(shù)均值低的行業(yè)仍然為綜合類(lèi)企業(yè)，該行業(yè)公司治理總指數(shù)的均值為56.27，較去年的55.29有所提高；制造業(yè)中的造紙、印刷行業(yè)公司治理指數(shù)平均值為56.04，是制造業(yè)所有二級(jí)行業(yè)中最低的。一方面說(shuō)明就公司治理狀況而言，行業(yè)間存在一定的差異；另一方面，公司治理狀況具有一定的穩(wěn)定性。從行業(yè)治理指數(shù)均值看，除了交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)之外，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)以及社會(huì)服務(wù)業(yè)的指數(shù)均值較高，同時(shí)采掘業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、批發(fā)和零售貿(mào)易業(yè)的平均值均超過(guò)57.00。而傳播與文化產(chǎn)業(yè)、綜合類(lèi)行業(yè)、信息技術(shù)業(yè)、農(nóng)、林、牧、漁業(yè)等行業(yè)相對(duì)較低。結(jié)合各個(gè)行業(yè)中的治理等級(jí)分布情況作如下的說(shuō)明：在2008的評(píng)價(jià)樣本中，49家交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)樣本中有1家達(dá)到了Ⅲ，19家達(dá)到了Ⅳ，28家達(dá)到了Ⅴ，Ⅳ的樣本數(shù)量占該行業(yè)的樣本總數(shù)的比重較高。這也是該行業(yè)治理指數(shù)的平均值最高的重要原因。在55家電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)樣本中，有19家達(dá)到了Ⅳ，占該行業(yè)樣本總數(shù)的34.5％。在33家社會(huì)服務(wù)業(yè)樣本中，治理指數(shù)的平均值為58.29，樣本中11家達(dá)到了Ⅳ，其余22家均是Ⅴ。而綜合類(lèi)上市公司58家樣本中只有5家達(dá)到了Ⅳ，52家是Ⅴ，還有1家是Ⅵ，導(dǎo)致其指數(shù)平均值為56.27，低于交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)的平均值59.03有2.76個(gè)百分點(diǎn)。在批發(fā)和零售貿(mào)易行業(yè)的82家上市公司樣本中，有3家樣本屬于Ⅵ，63家屬于Ⅴ，只有16家達(dá)到了Ⅳ。該行業(yè)指數(shù)平均值為57.08。在制造業(yè)中，649家樣本中有157家治理指數(shù)達(dá)到了Ⅳ，479家達(dá)到了Ⅴ，制造業(yè)治理指數(shù)平均值為57.67。另外，需要說(shuō)明的是，在制造業(yè)中，木材、家具行業(yè)的2家樣本治理指數(shù)均屬于Ⅴ。表9是對(duì)多年來(lái)各行業(yè)公司治理狀況的統(tǒng)計(jì)分析，主要是通過(guò)均值來(lái)描述其發(fā)展和變化。據(jù)表9統(tǒng)計(jì)結(jié)果，對(duì)比幾年來(lái)上市公司治理狀況的行業(yè)特征，我們發(fā)現(xiàn)，采掘業(yè)，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)的行業(yè)治理狀況相對(duì)較好。治理狀況相對(duì)“落后”的房地產(chǎn)業(yè)、傳播與文化產(chǎn)業(yè)、綜合類(lèi)以及農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上市公司有了不同程度的提高。例如，房地產(chǎn)業(yè)治理狀況改善明顯，治理指數(shù)均值從2006年的54.94提高至2007年的56.83，再到2008年的57.53；傳播與文化產(chǎn)業(yè)上市公司，治理指數(shù)均值從2006年的54.47提高至2007年的55.97，再到2008年的56.78；綜合類(lèi)上市公司，治理指數(shù)均值從2006年的54.14提高至2007年的55.29，再到2008年的56.27，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上市公司治理指數(shù)由2005年的53.02提高至2008年的56.75。從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明治理狀況較差公司的改善和提高是上市公司整體治理質(zhì)量提高的一個(gè)重要原因。此外，制造業(yè)上市公司和建筑業(yè)上市公司的治理總體水平比較穩(wěn)定，變化不大，穩(wěn)中略有提高。例如，制造業(yè)上市公司，治理指數(shù)由2007年的56.94提高至2008年的57.67。(三)股東評(píng)價(jià)結(jié)果分析股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的基礎(chǔ)，它對(duì)公司治理的組織形式、模式選擇以及公司治理的效率都有重要的影響。國(guó)外學(xué)者對(duì)公司股權(quán)集中度與公司績(jī)效之間是否存在必然對(duì)應(yīng)的聯(lián)系進(jìn)行了大量的研究，而國(guó)內(nèi)學(xué)者則對(duì)股東性質(zhì)給予了大量的關(guān)注(李國(guó)平，2008；雷光勇、劉慧龍，2007；林建秀，2007)。不同股東性質(zhì)對(duì)公司績(jī)效產(chǎn)生的影響不同，其中根本的原因可能在于不同股東性質(zhì)的公司治理存在一定差異，為此，本文進(jìn)行了公司治理的股東性質(zhì)比較分析。我們將樣本上市公司，按照公司第一大股東最終控制人類(lèi)型性質(zhì)的不同，分為國(guó)有控股、民營(yíng)控股、外資控股、集體控股、社會(huì)團(tuán)體控股、職工持股控股及其他7種類(lèi)型。通過(guò)分析第一大股東性質(zhì)不同的樣本上市公司治理指數(shù)的數(shù)字特征，進(jìn)一步探討第一大股東性質(zhì)不同的中國(guó)上市公司治理狀況的差異。表10的描述性統(tǒng)計(jì)顯示，樣本中數(shù)量最少的是“社會(huì)團(tuán)體控股”和“其他”兩類(lèi)，分別有3家和5家公司，由于樣本量少，不具有統(tǒng)計(jì)上的可比性，我們只對(duì)其他幾種分類(lèi)進(jìn)行比較和分析。就樣本均值而言，外資控股上市公司的治理指數(shù)平均值最高為59.41；其次為國(guó)有控股的治理指數(shù)，在2008年評(píng)價(jià)樣本中第一大股東性質(zhì)為國(guó)有控股的有758家公司，占樣本比例為67.26％，樣本均值為58.13，較上年的57.35提高0.78個(gè)百分點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)差為3.31；職工持股會(huì)控股的治理指數(shù)較低，為56.27，與去年的54.84相比，提高了1.43個(gè)百分點(diǎn)。而民營(yíng)控股、集體控股和職工持股的樣本治理指數(shù)平均值相對(duì)較低，均低于57。其中，在2008年評(píng)價(jià)樣本中第一大股東性質(zhì)為民營(yíng)控股的有317家公司，占樣本總量的28.13％，樣本均值為56.42，標(biāo)準(zhǔn)差為3.58。考慮到國(guó)有和民營(yíng)占據(jù)了評(píng)價(jià)樣本的絕大部分比例(96.73％)，我們只對(duì)這兩種控制權(quán)類(lèi)型的治理等級(jí)進(jìn)行分析，其他類(lèi)型的有關(guān)數(shù)據(jù)詳見(jiàn)表11。國(guó)有控股：根據(jù)表11的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，只有2家公司達(dá)到Ⅲ，達(dá)到Ⅳ的有210家，處于Ⅴ的公司有543家，處于Ⅵ即公司治理指數(shù)在50以下的有3家上市公司。民營(yíng)控股：根據(jù)表11的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，民營(yíng)控股的上市公司在評(píng)價(jià)樣本中沒(méi)有達(dá)到Ⅲ的公司，達(dá)到Ⅳ的有52家，處于Ⅴ的公司有249家，處于Ⅵ即公司治理指數(shù)在50以下的有16家上市公司。同樣，考慮到國(guó)有控股和民營(yíng)控股公司的比重較大，在這里我們只對(duì)這兩種類(lèi)型進(jìn)行年度比較和分析。據(jù)表12的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，比較過(guò)去幾年來(lái)上市公司的控制權(quán)屬性，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)有控股上市公司的治理質(zhì)量穩(wěn)定地好于民營(yíng)上市公司，不同年度兩類(lèi)公司治理指數(shù)的平均值之差基本上都在1.5個(gè)百分點(diǎn)以上，t檢驗(yàn)結(jié)果顯著。這與國(guó)內(nèi)同行的研究結(jié)果相吻合，這種顯著差異的原因值得我們探索。另外，兩類(lèi)公司的縱向比較結(jié)果顯示，國(guó)有控股和民營(yíng)控股上市公司治理指數(shù)均呈現(xiàn)出逐步提高的態(tài)勢(shì)。(四)地區(qū)評(píng)價(jià)結(jié)果分析公司治理機(jī)制是一系列的制度安排，作為一種制度安排，公司治理機(jī)制的有效性與社會(huì)中的其他各種制度安排是相互聯(lián)系的。按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，如果不參照社會(huì)中其他相關(guān)的制度安排，就無(wú)法估價(jià)某個(gè)特定制度安排的效率(林毅夫，1989)。因此，要完善公司治理機(jī)制，發(fā)揮治理機(jī)制應(yīng)有的作用并不能孤立地去建立各種治理機(jī)制，單一的去強(qiáng)調(diào)完善治理機(jī)制，更不能盲目地進(jìn)行“治理制度移植或者拷貝”，而應(yīng)了解各種治理機(jī)制發(fā)揮作用所需要的制度背景。把治理環(huán)境因素引入到公司治理研究領(lǐng)域中最具影響力的是LLSV這4個(gè)學(xué)者。LLSV(1998；1999；2002)在他們一系列研究中，關(guān)注不同國(guó)家法律狀況對(duì)公司治理的影響，發(fā)現(xiàn)法律水平也是影響股權(quán)價(jià)值、資本成本和外部融資程度的重要因素，他們得出結(jié)論認(rèn)為法律水平是決定股權(quán)結(jié)構(gòu)并影響治理機(jī)制的重要環(huán)境因素。本文關(guān)注各個(gè)地區(qū)的環(huán)境差異性對(duì)公司治理的影響。我們將2008年